Не потрібно мене так фамільярно називати. Я б вам руки не подала, оскільки ваші - в крові, тим паче, це у вас генетично. Усе, що ви можуть з себе витиснути мисливці, це образи та дорікання в якомусь "сектантстві" та "піарі кучки осіб". Мені дуже дивно, що у деяких особин жіночої статі навіть не виникає думки про звичайне людське співчуття до істот, які помирають заради збочених кривавих утіх їхніх чоловіків. А те, що ви так злісно намагаєтесь вкусити авторів статті, означає, що ви нервуєте через те, що не всі в цій країні страждають на повну відсутність жалю до живих істот. Це хвороба, яка не заслуговує на співчуття. Анжеліка Комарова

До речі, за фразу Олі "мисливство - галузь народного господарства" (так-так, а я хочу її знищити, страшний сектант...) - 5 балів! :)

Мені нема потреби підписуватися "Грінпісом" чи будь-яким іншим ніком. Я та Анжеліка цього посту не писали і я б так різко не висловлювався. Хоча читайте статтю та усі мої попередні коментарі - я сказав, якої я думки про суспільну мораль україніців, зокрема мисливців, у ставленні до тварин. І не треба, Олю, говорити мені тут про "класиків". Суспільство досягло такої стадії розвитку моралі, коли пора замислитися над тим, чи були вчинки тих чи інших класиків правильними з моральної та біоцентричної точки зору. Біанкі не був біоцентристом і вбивав тварин? Ну то й що? Я не збираюся брати з нього приклад, хай він сто разів геній у письменництві. На ваші закиди про сектанство і заробляння грошей не бачу сенсу навіть відповідати. Повторюся лише: невже вовки платять мені зарплату?

greenpeace Захоплююча відповідь. Цікаво, це Андрос, чи Комарова не витримали. Ось так і виходить в їхніх сектах - хто не з нами, той проти нас. Ну і, звичайно, іншодумців потрібно знищувати, хто б сумнівався. А за такі речі чоловіки дають по фейсу (ні, це серед справжніх чоловіків, вам зеленим цього не зрозуміти). Значить один Вишня вам не вгодив всі інші, навіть Толстой, в нормі. Так? Особливо цікаво, що навіть ніхто з мисливців в коментах не дійшов до такого градусу. Отже, висновок: секта ви, секта. З усіма ознаками й наслідками.

"Хочуть знищити мисливство, як явище, позбавити людей їхнього захоплення, життя. Адже справжні мисливці не полюють, вони живуть полюванням".... М-да... А настоящие маньяки-извращенцы, наслаждающиеся расчленованием детских трупиков, не убивают, они живут убийством... и попытки их обезвредить могут лишить их, бедненьких, "захоплення усього життя". Это ж надо так цинично поэтизировать такую извращенческую стасть, как охоту. Милая Оля, мне очень жаль вас, вашего мужа и все ваших друзей. Пожалуйста, в ходе очередной вылазки в лес с Остапом Вишней подмышкой пристрелите друг друга, удовлетворяя эту вашу страсть к убийству раз и навсегда, и избавьте и без того нездоровое общество от присутствия такой мрази.

Я перепрошую за втручання, та ще й при такій високій температурі дискусії... Я, мабуть, невипадково натрапила й зацікавилася цими "вовчими" матеріалами, справа в тому, що у мене чоловік мисливець. До речі, і його батько був мисливцем і дід. Наша родина товаришує з багатьма мисливськими родинами, буває ми виїздимо всі разом на природу. Мені щонайменше дивно читати те, що написала Анжела. Тут нижче говорилося про журналістські принципи, так от я, знову-таки, здивована, що таке видання, як Телекритика розміщає настільки низькопробний піар кучки осіб, які вирішили заробляти на екологічній темі гроші. Тут згадували вже Гемінгуея, я в свою чергу нагадаю про Тургеньєва, Толстого, Тютчева, Астафєва, Семенова, Казакова, Рильского, Губенко (Остапа Вишню), Городецького... А ви коли небуть читали Біанкі? Це просто неперевершено! Тільки мисливець може так тонко відчувати природу. Моє тверде переконання - подібні публікації це така собі війна на знищення цілої галузі народного господарства. Хочуть знищити мисливство, як явище, позбавити людей їхнього захоплення, життя. Адже справжні мисливці не полюють, вони живуть полюванням.

Те, що хтось «робить свою справу» - для мене не аргумент. Бандит теж робить свою справу, і забудовник, котрий будує на місці лісу котедж – теж цілком робить свою справу. Якщо мисливці отримали з держбюджету гроші за «виконання своєї справи», це не означає, що ця справа законна і морально виправдана. І досить вже торочити про гранти, я та більшість моїх колег живуть не за рахунок грантів (у організації Борейка, як я вже казав, не працюю, і то маю сумнів, що гранти є основою його життя). «вовка не здолати і не винищити». А ви б цього хотіли? Напевно, щоб «народне господарство» жило та розвивалося? Зубрів, наприклад, в Україні вже майже успішно "подолали", безумовно. «людина і вовк – конкуренти» Мабуть, Кушнарьов з компанією теж був неабияким рівноцінним конкурентом вовку – з автомобілями та професійною зброєю. І кого більше в Україні – «конкурентів» на двох ногах, котрі «па пріколу» вбивають (я не кажу про згаданих в сюжеті мисливців… вони «роблять свою справу»), чи «конкурентів», які бігають на 4 лапах і стріляти не вміють? «А звірівському лісі, в якому відбувалося полювання вовчики-братики восени добряче підчистили оленів і косуль...» Навіть якщо так, ви не замислювалися, чому?

любі недрузі! Ви помітили, що відійшли від теми конретного сюжету і конкретного матеріалу про цей сюжет? невеличкий екскурс: панове автори писали про те, що журналістка Першого і власне сам канал спонукають глядачів до вовконетерпимості, кровожерливості та про те, що негоже: а) вовків вибивати б) про це розповідати. Власне я вже апелював до того, що ані кровожерливості, ані пропаганди насилля і вовконерепимості в сюжеті хоч з лупою, але не знайдеш. Ба більше того - після традиційних "паркетів" та офіціозу той сюжет вийшов в новинах такою собі віддушиною. Ті хлопці мисливці виглядали пацанами, які не чешуть язиками на камери, а принаймні роблять реальну справу. І я таки наполягаю на тому, що реальну справу. Там хтось кричав про те, що "зачохліть рушниці і йдіть у ліс подихати повітрям". Я був на тій облаві. І скажу, що у 40 невиспаних мужиків-єгерів (полювання тривали тижнів з о три, поки сніг лежав), які приїхали з усієї області, не надто палали очі ненавистю. Вони, як би це банально не звучало, робили свою справу. І мені повірять ті, хто бував у поліських лісах - вовка не здолати і не винищити. У нас є такі лози-верболози і невеличкі озерця, що вовчиці завжди втечуть туди і в лігві виведуть вовченят. А ці облави були плановими, бо два роки перед тим вовка ніхто не винищував і власне, як сказав мені один з єгерів людина і вовк - конкуренти. А звірівському лісі, в якому відбувалося полювання вовчики-братики восени добряче підчистили оленів і косуль... Таваріщі-грантоотримувачі, висуніть свої писочки у ліс, до людей, і до екологів, і до мисливців...

Цікава закономірність проглядає в полеміці (якщо можна так назвати якісь позапритомні напади прибічників вбивства на авторів матеріалу). З боку авторів лунає: так висвітлювати проблему людського втручання в екологічну рівновагу, як це зазвичай робить вітчизняне телебачення, не етично, шкідливо передусім для суспільства. Таке тенденційне висвітлення, що, демонструючи криваві сцени, водночас провадить думку про їх "нормальність" і навіть необхідність, фактично паразитує на нижчих інстинктах глядача та розпалює їх. Воно провокує правовий нігілізм, спричиняє поширення безвідповідальності громадян за природний світ і живих істот у ньому, і, зрештою, тягне за собою дегуманізацію суспільства (і так над усяку міру розбещеного насильством). А за всім цим - стовбичать небезкорисливі інтереси сильних світу цього, що так полюбляють розважатися вбивствомі. У відповідь авторам лунає: "ви захищаєте вовків ...тому що вам платять". І це вся аргументація?! А назвіть-но мені тих, хто має зиск з захисту вовків, кажанів і пр., аж такий зиск, що спроможний ще й комусь платити за пропаганду захисту! Панове вбивці зі стажем! А ви, значить цілком безкорисливо пропагуєте вбивство? Чисто з любові до самого заняття? Дуже цікаво...

Хочу наверти новину, яку можна прочитати на шпальтах Донецьких видань:"Донецкие лесники подводят итоги самой крупномасштабной облавы - за два дня отстреляно 6 волков, 18 лис и аж 59 бродячих псов. Подведены итоги облавы на волков, которая проходила в Донецкой области в минувшие выходные. Облава впервые была проведена во всех охотничьих хозяйствах области из-за того, что волков развелось видимо-невидимо. Итоги акции подвел Константин Константинов, замначальника Донецкого областного управления охотничьего хозяйства: «Такого масштаба акцию мы проводили впервые и, должен заметить, организация была очень даже неплохая. По предварительным данным, за два дня отстреляно шесть волков. По лисам в «передовиках» у нас Амвросиевский район, где «взяли» аж 18 единиц. Неплохо поработали и по бродячим собакам - только в Великоновоселковском районе их отстреляли 59» Як видно з цієї статті при таких маштабних облавах вього 6 вовків : ( це гвоворить лише про одне - держлісгосп та мисливці брешуть, що вовки "заїдають"!!! Істерія проти вовків починається завжди після сезону полювання, коли нестерпне бажання когось підстрелети колить, як гвіздок у д..пі : ))) Вгамуйтехя мальчики, покладіть рушниці і йдіть у ліс дихати чистим повітрям!!

Почитавши коментарі, стає прикро за наших людей, за їхню обмеженість, зокрема, в екології (основних її наукових засадах) та екологічних рухах України. З усіх коментарів, які критикують статтю, видається, що їх писали або мисливці або представники Держлісгоспу, які ніколи не вирізнялись своєю обізнаністю. Зокрема, в жодному коменті я не прочитала, нормального обгрунтування, чому власне, Борейко дибіл. Тому, я роблю висновок, що дибіл він лише тому, що мав нахабність наїхати на святая-святих - мисливські інстинкти біологічного виду homo sapiens. Підозрюю, що після цих слів, мене назвуть проплаченою Борейком. А пану Стасу, я б радила почитати грунтовні праці Одума, Ріклефса, Бігона та Харпера, Уітекера, в яких викладено основні поняття загальної екології та популяційної екології (вони є в неті у вільному доступі). Зокрема, раджу звернути увагу на модель хижак-жертва. Тоді, я думаю, у пана Стаса не виникне бажання розповідати дитячі казочки, що тендітні косулі - хороші, а кровожерливі вовки -погані. Щодо того, що якийсь там вовк напав на дівчину, варто сказати, що в містах, за даними харківських дослідників, щорічно приблизно 2000 собак нападає на людей. До того ж, варто розібратись, чи то справді був вовк, а не здичавілий собака або вовкособака. Бо вовки - тварини розумні, просто так нападати не будуть. Вони взагалі намагаються уникати людей. Щодо реальної кількості вовків, то поки у нас не буде використано новітніх технологій для визначення її (зокрема, сиквенування ДНК вовчого калу, щоб дізнатись, чи він належить тій самій особині, чи різним), я не довірятиму ні даним Борейка, ні, тим паче, даним Держлісгоспу або мисливців. Однак, раджу УСІМ прочитати працю польських дослідників, які обгрунтовують, що в Європі майже не залишилось генетично чистого вовка, однак, переважна більшість - це вовкособаки, які є більш агресивними і можуть нападаюти на людей. Крім того, десь у Росії (точно не пам'ятаю міста - географічний кретинізм), ще за радянського союзу, було відстріляно всіх воків. Тоді їхнє місце зайняли здичавілі собаки, які організовували зграї й бігали агресивні по лісу й лякали всіх навколо. Цю ситуацію вирішили вовки, які були завезені. Вони розігнали собак і в лісах стало

"Краще писати" - писати згідно згаданих вами "принципів журналістики" та цікаво для публіки. Ми з вами не знайомі, тому не вважаю за потрібне звертатися до вас на "ти" (що не заважає вам розводитися про "хлопчиків та дівчаток"). Стасе, я не дочекався вибачення від вас за те, що ви мене особисто та мого співавтора Анжеліку Комарову назвали, цитую, "писаками". А до того я вважаю ниже своєї гідності спілкуватися з "мисливцями з 30-літнім стажем", які клавіші натискати навчилися, а стримувати язика - ні.

Ще два моментики: по-перше, обурює те, що Олег та Анжела щиро вважають, що журналісти, які пишуть про облави на вовка роблять це за гроші мисливців. А обурює те, що вони використовують епітети і метафори на кшталт "популяризація криввавої бійні". Я бачив той сюжет власкора Першого із Волині. Вона сама по собі жіночка, яка мухи не образить, а крім того ані стилістика, ані відеоряд (із жовтизни" - там був тільки кадрик на 1,5 секунди із трьома вовчиками під деревом), ані власне концепція того сюжету не тягнули на ваше обурення. Відтак моя думка подібна до Stasa - є пару чудаків, які мають громадську організація, мають гранти і їм треба робити не війну, а маневри. А по-друге, чи запитували ви у мисливців чому вони не займаються науковою роботою. А тому що вони плачуть, коли дивляться dvd про вовків канадських, про те, що вони всі від народження вже супутником ведуться. Та вони те саме робили б, якби на 99% їх оптенціал використувався тільки на охорону лісів, а не науку.

А краще писати, це як? Каліграфічніше? Чи ще якось... Хлопчики й дівчатка, я вам про принципи журналістики, а ви мені ..... тикаєте. За поведінкою ваша бригада дуже вже скидається на якусь секту (може я й не правий, вибачте, але дуже вже схоже, ви тільки не ображайтеся і не кидайтеся на мене з вилами). Дівчинко, а на рахунок того, що при чому тут борейко, та ви ж його цифрами оперуєте! (300 вовків). Особисто я люблю і надзвичайно поважаю наших вовків. Всі разом і поодинці вони набагато кращі за багатьох із нас, як разом так і поодинці. Особливо захоплює їх соціальна організація. Ну, але це окрема тема. Я, як ви, напевно, здогадалися, мисливець (більше 30 років стажу). Я трішки в курсі справи по ситуації з нашими вовками і дуже вже дратують різні казочки про них. А тема дійсно дуже цікава і заслуговує на всестороннє висвітлення. Тільки от об*єктивне.

Так може ви і м*яса не їсте? :)

Нешановний Стасе, я на вас ображений за "писак" - доведіть, що пишете краще за мене, і я буду ставитися до вас хоча б з мінімальною повагою. Я спілкувався особисто з тодішнім Міністром охорони навколишнього середовища Большаковим і чув, якої він думки про внесення вовка до Червоної книги і про Борейка особисто. Він був категорично проти, причому ніяк не зміг аргументувати, чому він вважає вовка не-зникаючим видом. Якщо не вірите, читайте текст статті тут: http://h.ua/story/62227/ http://h.ua/story/63167/ http://pryroda.in.ua/blog/minprirodi-rozyasnyuye-nezruchni-momenti-svoye%D1%97-diyalnosti-3/ Я набагато більше вірю даним справжніх (а не "за посадою") природоохоронців (на КЕКЦ світ клином не зійшовся - є ще Національний екологічний центр, Екоправо-Київ та ДОП "Зелене майбутнє"), а не чинушам Мінприроди, котрі борються тільки з тими порушеннями, на яких не заробиш грошей. Знищення ведмедя, наприклад - це величезний "чорний ринок", і ніхто в Мінприроди не зважає на нього. Думаю, причини вам зрозумілі. Не маю жодного відношення до Борейка і його грантів. За боротьбу проти варварської забудови і знищення вовків грантів не дають. Напевно, мені справді платять "відкати" вовки і бездомні собаки, а ще, напевно, пацюки, за те, що я їх тут "піарю".

Ще один навіжений, який хоче вовчої крові. Якийсь стас. І до чого тут Борейко? До чого тут його гранти? Я ще раз для глухо-сліпих повторюю: у нашій країні завжди слухають тільки тих, хто прагне вбивати тварин в ім"я царьочків природи. От і цього разу офіційне телебачення балякало мовою мисливців, так що бридко було слухати. Однак, хтось зроштою мусить ламати це безпросвітне жлобство. Так от, особисто я завжди буду на боці тварин і мені начхати, що різні душеубогі мене тут намагаються вкусити. Зуби зламаєте! Я сьогодні говорю за Вовка. Він мені більше подобається, аніж мисливці та їхні посіпаки. Був у мене друг, який ходив лісом, ламав капкани і карав "чєлавєков с ружьом". Він загинув, як воїн. Але я ще буду довго жити. І зброя моя не заржавіє ніколи. Дякувати Богові, я сьогодні не самітня. Біоцентризм в Україні набуває сили. Анжеліка Комарова, Спілка вільних журналістів "Природа над усе!"

бачу ці писаки вже й сюди добралися. Отже, сильних, розумних та благородних вовків вам шкода, а ось тендітної косулі не жаль. Не стиковочка якась получається... Правда? Щодо безкоштовності й щирого прагнення допогти бідним тваринкам - я цілком вірю, тим більше, беручи до уваги цифри, якими ви оперуєте. А вам не приходило в голову, що цей козел борейко, який цинічно заробляє на грантах по псевдозахисту диких тварин, просто використовує (і вас також, автори, якщо ви це безкоштовно пишете) цю тему для власного збагачення. Можливо ось тут треба було б копнути й провести розлідування. Та ви хоч би в темі розібралися б! Як можна неупередженно писати, використовуючи тільки одну сторону конфлікту? Ви про це не дум?! ?ли, ні? Минулої осені, у Чернігівській області від нападу вовків загнула молода дівчина (24 роки). І це за 200 км від Києва! Та ви навіть приблизно не уявляєте, яка сьогодні ситуація з вовками в У. Щодо кількості 300 вовків - то це мені навіть не смішно, тому що тільки за даними Держкомлісу їх 2,5 тис. (а подібні дані цією організацією завжди занижаються, тому що "взувають" за таку безгосподарність). Насправді, сьогодні ситуація з вовками в нас просто катастрофічна (ви б поспілкувалися б з єгерями, та хоча б з директорами заповідників - вони-то незаангажова! ні, врешті-решт) А щодо мисливців... Ви, можливо, будете здивовані, але вже давно в нашій державі ніхто(!) крім мисливців не займається збереженням та відтвренням дичини в природі. Саме на їх гроші хоч щось сьогодні ще охороняється та підгодовується. Так, саме мисливців (вам, напевно, дивно це чути, але це дійсно так). А невірите, перевірте - зрештою це ж ваша робота.

Юрію, пишучи про набито захист благородних оленів та косуль, ви замовчуєте один прикрий факт: нині головними їх ворогами є не вовки (яких самих 300 особин на всю Україну - за даними Київського еколого-культурного центру), а мисливці. Наші "крутелики" та їхні холуї дуже люблять постріляти (читайте http://www.telekritika.ua/media-suspilstvo/view/2008-11-13/41947). І по вовкам, і по всьому, що живе в лісах та створює цілісну екосистему. На жаль, майже знищену діяльністю людини. До речі, ви, напевно, не в курсі, що дорослого здорового зубра, наприклад, зграя вовків вбити не може - він легко відіб"ється.

Предлагаю всем нашим СМИ начать активно писать об уничтожении тушканчиков. А на, что еще способны наши украинские журналисты. Кстати убив волка навлечешь на себя проклятие. А может и правда.

Колего, йдеться про відповідальність ЗМІ за відверту пропаганду вбивства тварин, до якого призвичаюють соціум натомість робити дієві кроки до його гуманізації. Навіщо регулярно й так детально показувати криваву мисливську кухню? Зрештою, хто ж, як не мисливці, винуваті у такому дисбалансі, коли порушено харчовий ланцюг вовка. І взагалі, скільки можна робити з вовка цапа-відбувайла? Прохання до журналістів: не ганьбіть себе співпрацею (може, й безоплатною) з різноманітними гицелями, шкуродерами, мисливцями... Одразу попереджаю: мої статті, та статті моїх колег зі Спілки вільних журналістів платять (за найвищим курсом!) ті ж вовки, дельфіни, безпритульні собаки, пацюки, птахи, дерева та озера. Вступайте до нашої Спілки. Гарантуємо збагачення та ощасливлення! З повагою, Анжеліка Комарова

Якщо ви, колеги, розумієтеся на проблемі, то мусите знати, що ці облави провадилися у цуманських і звірівських лісах Волині, там, де справді вовки, яких не стрілиля 2 роки через теплі зими, почали винищувати благородних оленів та косуль. Якщо ви не бачили видовище загризеної вовками косулі (пляма 15 на 15 кривава), то ваші проблеми. якщо не знаєте, що вовків практично неможливо усіх винищити - також проблеми ваші. Ще можете тут почитати - http://www.simya.com.ua/articles/42/