Казалось бы, ведущий – это только посредник между диспутантами, а в случае интервью задача ведущего – максимально разговорить собеседника, сделать его интересным для зрителей, а может быть, даже разоблачить, но в любом случае, меньше привлекать внимание к себе, любимому. В действительности же мы постоянно сталкиваемся с феноменом «автобенефисов» ведущих, отчаянно тянущих одеяло на себя, солирующих так активно, что остальные участники ток-шоу или интервьюируемый как-то блекнут и отходят на второй план. Это напоминает футбольного судью, который вместо того чтобы ограничить свое присутствие на поле определением нарушений и назначением штрафных и угловых ударов, сам с гиканьем несется к воротам и со всей дури бьет по ним мячом.

 

Ведущие никак не хотят понять, что их роль в программах такого рода сугубо вторичная, служебная. Ведущий телешоу или интервью хорош настолько, насколько ему удалось разговорить своих гостей, подвигнуть их на откровенность (о которой потом они даже, может быть, будут сожалеть), «расколоть», как выражаются следователи. Возможно, ведущим, которые все мнят себя неординарными личностями (не всегда имея для этого достаточные основания), будет очень обидно осознать тот факт, что в данном контексте телезрителям интересны не они, а именно их гости. А ведущий вызовет искреннюю благодарность аудитории как раз своим умением создать в студии атмосферу откровенности и желания говорить правду, то есть своеобразной «исповедальности» для политиков, государственных деятелей и интеллектуалов.

 

В этом смысле на телевидении наших соседей можно отметить некоторые тревожные моменты, которые, скорее всего, будут заимствованы и украинскими телешоуменами.

 

Основанием для тревоги является то, что почти на всех российских телеканалах резко упала культура дискуссии. Достаточно высокую планку таковой еще поддерживают отдельные представители старой телевизионной гвардии, вроде Киры Прошутинской на ТВЦ, на остальных же – «мрак и тьма египетская», то есть сплошные «шоу» и никакого тебе «ток», особливо более или менее интеллектуального. Столкновение умов и позиций подменяется примитивным и горластым «базаром» ведущих. На том же ТВЦ есть такая программа – «Времечко». Почему-то ее обслуживает аж четверо ведущих, и каждому надо вставить свои «пять копеек». Причем логики и смысла в этом «пятикопеечном» участии – абсолютный минимум. Ведущему просто необходимо лишний раз «отметиться», а поскольку никто особо не согласовывает, кому когда «вставить» свою «монету» в разговор, то телешоумены делают это одновременно – со всеми вытекающими отсюда акустическими эффектами, в том числе с эффектом «птичьего базара». Дамочкам из «Времечка», страдающим синдромом «сверхценности» собственного мнения, ничего не стоит прервать выступающего на полуслове, и это делается даже тогда, когда гость отвечает вполне содержательно и по делу. А прерывают лишь для того, чтобы ляпнуть что-нибудь совершенно банальное или вообще к делу не относящееся.

 

Недавно на очередное «Времечко» пригласили г-жу Ясину, дочь известного российского экономиста. Кстати, г-жа Ясина и сама является очень известным экономистом. На заданный ей вопрос Ясина попыталась ответить. Не получилось. И не по ее вине. В этот самый момент у четверки ведущих начался очередной приступ словоизвержения, причем у всех четырех сразу. В конце концов, Ясина – человек, как и ее отец, весьма интеллигентный и выдержанный – была вынуждена напрямую обратиться к ведущим на понятном им языке: «Вы пришли сюда, чтобы что-то услышать или чтобы просто побазарить?». Четверка несколько угомонилась.

 

В еще более гротескных формах вышеописанное происходило на канале НТВ в программе «К барьеру!». В студию пригласили ветерана российского демократического и нонконформистского движения Валерию Ильиничну Новодворскую, но выставил против нее аж двух оппонентов: одиозного Александра Дугина, носителя крайне (даже по меркам нынешней путинской России) реакционных политических убеждений, и какую-то «спортсменку, комсомолку и отличницу» из «Единой России» (она же депутат Госдумы). Оппоненты в «творческом союзе» с ведущим Толстым задавали убийственные, как им казалось, вопросы Новодворской. Валерия Ильинична их достаточно саркастично парировала, но как только пыталась аргументировано ответить – вся «триада» начинала дико верещать, не давая ей сказать ни слова. Можно как угодно относиться к Новодворской, но если уж вы задали человеку вопрос, то дайте ему ответить. А иначе – какой смысл задавать вопросы?

 

Увы, тенденция подкидывать участникам «ток-шоу» такие вопросы, которые не предполагают ответов, прочно утвердившаяся на российском телевидении, начинает свое победное шествие и по украинским телеканалам. Человека о чем-то спрашивают, он открывает рот, чтобы ответить, – и тут ему этот рот затыкают новым вопросом, дурацкой репликой или абстрактной сентенцией. Ведущие все более из посредников между участниками дискуссии и телезрителями превращаются в лишнее и вредящее их общению звено. А зрители становятся заложниками очевидных огрехов в образовании, интеллекте, культуре, воспитанности и профессионализме ведущих. Особенно обидно бывает, когда гостями студии являются люди незаурядные, глубокие, яркие, которым есть что сказать. И тут главное, чего хочется добиться от ведущего, – это чтобы он не мешал…

 

Иногда просто мечтаешь о чуде, в результате которого ведущий каким-то образом «испарился» бы из студии… Понятно, что телевизионное производство – это некая разновидность конвейера, и у ведущих часто нет времени для подготовки. И тем не менее. Уж если не готов, уж если интеллектуально уступаешь гостю, если плохо разбираешься в проблематике, то хотя бы имей разум, чтобы не пытаться в беседе играть «первую скрипку», что почти всегда оказывается полным саморазоблачением.

 

«Нахватанность» ведущих, прочитавших второпях вчерашнюю газету, является очень слабой базой для достойного и полноценного оппонирования в эфире. А ведь когда гость сообщает эксклюзивную информацию и делает это профессионально, грамотно, то тут уже не нужны внешние эффекты, ибо в дело вступает внутренняя драматичность и экспрессия проблематики. Зрители часто чувствуют это, ведущие – нет.

 

Нужно ли прерывать гостя? Да, конечно, в тех случаях, когда гость лжет (и тут ведущий должен защитить аудиторию от неправдивой, искаженной информации – это его профессиональный долг), когда он говорит не по существу, уклоняется от ответа на прямо поставленный вопрос, прибегает к демагогии, когда он нудно и бессодержательно разглагольствует, усыпляя зрителей.

 

Гостя же, отличающегося профессионализмом, эрудицией, высокой культурой, прерывать нет нужды, его следует лишь тактично направлять. И не надо переживать по поводу темпа и ритма программы, интересная проблематика и яркие участники «ток-шоу» обеспечат необходимую динамику телевизионному действу. Но тут есть одно «но», одна реальная проблема. Профессионалы, безусловно, чувствуют внутреннюю «драматургию» той или иной проблемы и умеют передать это зрителю. Но как ее почувствовать ведущему, который у нас сегодня рассказывает о балете, а завтра – о бюджете?

 

Увы, тут я не могу предложить ведущим ничего нового и приятного. Как говорил Эвклид македонскому царю Александру: «Государь, нет царских путей в геометрии». Ведущим необходимо готовиться к каждой программе: сидеть за книгами, справочниками и словарями, консультироваться со специалистами, тщательно продумывать ход дискуссии. А кто сказал, что работа телевизионного ведущего – это легкий хлеб?

 

Главное, чтобы он был честно заработанным, ибо халтура именно на телевидении является наиболее очевидной. Телеэкран «раздевает» не только политиков и чиновников, но и ведущих, не оставляя никаких сомнений относительно их профессионализма и отношения к своему делу. А оно, это отношение, может быть либо творческим, либо иным…