Портрет «Клетчатого»

Портрет «Клетчатого»

6 Березня 2021
5648
6 Березня 2021
11:00

Портрет «Клетчатого»

5648
Критический комментарий к материалу «Портрет глядача українського кіно».
Портрет «Клетчатого»
Портрет «Клетчатого»

Від редакції: У серпні-жовтні 2020 року ГО «Детектор медіа» у співпраці з Київським міжнародним інститутом соціології та Центром «Соціальні індикатори», за підтримки Українського культурного фонду в рамках програми «Аналітика культури» провів дослідження «Портрет глядача українського кіно в кінотеатрі». Сьогодні ми публікуємо відгук на це дослідження ексголови наглядової ради «Мультиплекс-холдингу» Антона Пугача.

Перед тим, як перейти власне до відгуку, зробимо кілька ремарок. Метою дослідження було вивчити аудиторію українського кіно та в такий спосіб компенсувати брак знань про стан справ і перспективи цього сектору культури. В основі дослідження лежить опитування методом особистих інтерв’ю 2004 відвідувачів 26 кінотеатрів чотирьох міст України (Київ, Харків, Одеса, Львів), які переглянули українські фільми, що йшли в прокаті (загалом – 13 фільмів). Головна ідея: дослідити запит на українське кіно з боку тих українців, які не просто декларують, що дивляться українське кіно, а дійсно це роблять. Часові рамки проведення дослідження були задані термінами виконання проєктів, які підтримує Український культурний фонд, а також карантинними обмеженнями. Дослідження також містить інтерв’ю менеджерів і власників дев’яти кінотеатрів і кінотеатральних мереж, серед яких було цілеспрямовано обрано як представників великих гравців, так і локальні кінотеатри, які демонструють вдалий досвід прокату саме українських фільмів.

Мои комментарии даны последовательно к каждому параграфу указанной работы.

1. «Частота відвідування кінотеатрів». Начинать разговор о таком базовом исходном параметре принято с указания на то, что исследуемое население страны/города/области составляет такое-то количество человек. Что за прошлый, например, год в стране (и т.п.) было куплено определенное количество билетов, из чего вытекает, что посещаемость на 1-го гражданина Украины в актуальный период составляет N, а ранее она было такой-то, а в других странах картина по этому действительно важному показателю такая-то. Сведения о посещаемости кинотеатров Украины есть в открытом доступе (например, в материалах «Киносвита»).

Данная ошибка является грубейшим нарушением, никогда ранее мною не встречаемым в подобного рода материалах. Озаглавив главу так обобщающе широко, т.е. берясь судить о посещаемости как таковой, нельзя нигде ни словом не упомянуть, что посещаемость кинотеатров в том числе связана с временами года, днями недели, праздниками, временем дня, территорией (не во всех регионах у нас лучший день – суббота). Кроме того, а, возможно, и прежде всего следует указать, что довольно большое количество билетов, купленных в кинотеатры, в отдельные года – до 75%, это билеты на первые топ-20 фильмов, а остальной сегмент, т.е. оставшаяся часть зрителей, распределяется между сотнями другими названий. Таким образом, хотя бы можно было обозначить, как это делается в профессиональных европейских исследованиях, находящихся в открытом доступе, что отметку 1 000 000 зрителей (можно взять другую «планку») в прошлом году преодолели N фильмов; на остальные, например, 10 млн купленных билетов приходится 200 фильмов. Нельзя сказать, что это сразу же позволит понять картину предпочтений зрителей украинских фильмов, но это – необходимое первое условие, фон. Второе такое условие – дать статистику по билетам, купленным на украинские фильмы, чтобы читатель вообще представил себе, о каких цифрах идет речь: десятки миллионов, миллионы, сотни тысяч или тысячи человек в среднем посмотрели каждый украинский фильм.

И какова динамика этих показателей за последние годы. Равно как и какие-то данные на этот счет о прокате в других странах – где они? Это же общеизвестные вещи, сколько зрителей у национального кино в каждой стране, и как этот показатель в отдельных случаях стремительно рос, а в других – стремительно падал (не говоря о причинах, которые, конечно, разнородны и часто не вполне объяснимы, но – крайне важно говорить именно об этом, если речь идет о проявлении заботы об отечественном кино и зрителе).

Еще один важный аспект – структура зрителя наших кинотеатров. Как во всем мире, так и в Украине, зритель давно разделился на две группы: зрители мультиплексов, и зрители обычных кинотеатров. Поскольку на первый показатель приходится, от страны к стране, 60-90% посещений, то следовало бы указать, что зрители мультиплексов – это зрители, которые, в зависимости от времени года, принимают решение идти на фильм, который им, конечно, нравится,  о котором они, конечно, слышали, но главное – что сеанс на него находится в удобное для них время – время их актуального и не всегда связанного с намеренным посещением кинотеатра пребыванием в ТРЦ. Стоит особо отметить, что в отдельные  периоды времени и в отдельных регионах нашей страны до 50% билетов, приобретаемых в мультиплексах, имеют такую «историю» покупки.

Посещаемость кинотеатров также связана с ценой билетов. Удивительно, но об этом в материале нет ни слова. Цена билета, как в связи с днем недели, так и временем начала сеансов, имеет огромное значение для потребителя, и в том случае, когда мы говорим о тех зрителях, которые приобретают билеты на украинские фильмы, также есть свои специфические особенности (и у них есть своя длинная история, свои эксперименты, успехи и провалы, связанные с особыми усилиями привлечь украинского зрителя на национальный продукт), которые полностью проигнорированы автором.

2. «Фільми, які дивляться та чекають глядачі українського кіно». В приведенной таблице зрительских предпочтений оставлен алфавитный порядок, что соответствует виду анкеты, но не может соответствовать аналитическому материалу: все сведения необходимо ранжировать, чтобы было четко видно, какие из названий находятся в числе лидеров, а какие – аутсайдеров опроса.

Ничего этого снова нет, нет даже намека, что это важно.

3. «Канали отримання інформації». К этой, как и к 5-й главе, у меня комментариев нет.

4. «Фактори, які впливають на вибір фільму». Удивительно, что профессиональные социологи не обратили внимание на тот факт, что в одних случаях в графе "свободное время" (в качестве мотива) указано 2,4%, а в других – 14,1%. Разумеется, ни тот, ни другой показатель не стоит принимать во внимание, поскольку вопрос задан зрителям не совсем корректно. Повторю то, что уже отметил в комментариях к 1-й главе: иногда до 50% зрителей оказывается на сеансах того или иного фильма по причине своего присутствия в ТРЦ, что иногда связано даже с плохой погодой. В отдельных случаях, а национального продукта это касается в первую очередь, посещаемость связана с репертуарными «дырами», т.е. тот или иной фильм получает большую кассу только потому, что удачно стал в сетку проката (в силу не такого плотного, как обычно, конкурентного окружения, и по этой причине думать, что зрительский интерес связан с темой или качеством фильма – романтическое заблуждение, и это касается даже тех фильмов, результаты которых выглядят относительно успешными).

6. «Соціально-демографічний портрет глядача». В этой главе приведен обобщающий вывод о возрастной структуре зрителей, который не соответствует действительности. Только с учетом данных о зимних (самых активных), весенних, осенних и летних каникул можно получить точный ответ на данный вопрос. Авторы полностью проигнорировали тот факт, что дети именно в эти периоды ходят чаще (если говорить о зимнем периоде, то, в зависимости от репертуара, зрителей до 16 лет может быть не 5%, а 25%), и данные по их посещаемости внесут очень серьезные коррективы в ту статистику, которая указана в материале.

7. «Думка кінотеатрів». Из девяти человек, мнения которых заинтересовали исследователя, только трое являются представителями сетей, оперирующими мультиплексами. Следовало бы также учесть, что кроме упомянутого распределения зрителя, который, возможно, уже на 85% является посетителем мультиплексов, нелишне было бы уточнить о структуре дохода собственно украинского рынка: какое количество билетов приходится на мультиплексы как таковые, и, маленькая частность, какой оператор рынка является главным поставщиком кассы на украинские фильмы. Здесь исследователя большая новость, чем он мог бы рассчитывать: созданная мною компания «Мультиплекс холдинг» (МХ) имеет на рынке до 35% доходов, но по украинским фильмам эта доля иногда превышает 40-50%, и это касается в том числе самых кассовых фильмов (как, например, это было с «Киборгами»). Исследователю отказали в общении в МХ? Не уверен. Или для портрета зрителя украинского фильма краска, которая занимает до 40-50% поверхности холста не важна? И дополнительный нюанс, что еще 40-45% доходов, собранных от проката украинских фильмов, приходится на всего 5-6 операторов рынка, а остальные сотни кинотеатров дают до 15-20% дохода, и это тоже нельзя игнорировать, поскольку приведенные цифры, в силу неадекватности методики, дают извращенное представление о современном зрителе украинского кино (отсутствие моих комментариев к 3-й и 5-й главе, не означает, что этим данным стоит доверят: они лишь частично верны, а частично – дают превратную картину, что связано с методическими ошибками, разбирать частности чего неуместно в формате статьи).

Не будет большим преувеличением сказать, что «Портрет глядача українського кіно» больше напоминает мне «портрет Клетчатого» (из фильма о принце Флоризеле), чем серьезное исследование, которое, между прочим, профинансировано государством и в подготовке которого принимали участие представители известной социологической компании. Дополнительным свидетельством «качества» данного исследования является характер вопросов, заданных респондентам, например такой (из списка, по которому респондент делает выбор со своим ответом): «У нас досить грошей на їжу і одяг, і ми можемо якусь кількість відкласти, але цього не вистачає, щоб купувати дорогі речі (такі, як телевізор або холодильник)»? Б/у телевизор японского производства, который прослужит еще лет 15, если не больше, можно купить сегодня за 500 грн (а новые и тоже очень качественные – можно купить за 1750 грн), но, конечно, правда, что всего 20 лет такой товар был предметом роскоши, доступной действительно меньшинству населения, т.е. основания для критериального признака имелись. А сейчас? Возможно, подразумевается плазменный телевизор с широким экраном, но вопрос-то так не поставлен...

Еще одна деталь, которую я решил вынести особым и почти финальным абзацем. В одном из мест автор пишет: «Українські кінотеатри втратили  можливість демонструвати велику частину російського контенту, з’явилося місце у репертуарі для українських фільмів». Такой тезис был бы справедливым, если бы автор привел таблицу, где была бы видна динамика представленности и, главное, посещаемости украинских фильмов в контексте динамики постепенного выхода из проката фильмов российских. Поскольку такие таблицы не приведены, то данное умозаключение крайне умозрительно, поскольку рост посещаемости украинских фильмов связан, как правило, с коммерческим качеством этих фильмов, и он наблюдался и тогда, когда в прокате были российские фильмы. При любой сетке, будь то плотное голливудское окружение, будь то контекст, в котором рядом были российские фильмы, коммерчески состоятельный продукт все равно находит способ быть представленным зрителю в том виде, в котором это диктует его коммерческий потенциал. И если такого потенциала/фильмов нет, то посещаемость украинских фильмов падает, и происходит это независимо от того, есть рядом российское кино, или нет. Всплески – это всегда результат выхода того или иного фильма, а падение – это результат отсутствия таких релизов. И уже совсем  выдумкой выглядит заявление, что: «Також значна частина кінотеатрів вирішила давати більше сеансів українським фільмам, аби підтримати саме вітчизняний кінопродукт». Здесь, если речь об исследовании, а не о чьем-то домысле, нужно было бы привести данные, что это подтверждается такими-то фактами (примерами, которые бы наглядно демонстрировали, что именно значительная часть кинотеатров этим отметилась). Ничего этого в исследовании не указано, поскольку это не соответствует действительности. Чье-то отдельное мнение и чья-то очень частичная практика безоглядно возведены в абсолют.

Завершить данный комментарий я хочу кратким резюме с моим частным мнением о нашем зрителе. Украинский зритель не ходит на украинские фильмы, поскольку, как и в России,  большинство фильмов, ему предлагаемых, являются продуктом, который не имеет отношение ни к коммерческом кинематографу (грубо – к аттракционам), ни к искусству кино как таковому. 90% фильмов – это «промежуточное кино», и его появление на рынке связано только с одним: продюсеры получают деньги от государства, но зарабатывают они на самом производстве фильма, а не от реализации прав. Редкие исключения остаются не больше, чем исключением. Изменить ситуацию сложно, но точно не помешает честный и тонкий анализ, каковым предоставленный материал ни в коей мере не является.

Команда «Детектора медіа» понад 20 років виконує роль watchdog'a українських медіа. Ми аналізуємо якість контенту і спонукаємо медіагравців дотримуватися професійних та етичних стандартів. Щоб інформація, яку отримуєте ви, була правдивою та повною.

До 22-річчя з дня народження видання ми відновлюємо нашу Спільноту! Це коло активних людей, які хочуть та можуть фінансово підтримати наше видання, долучитися до генерування спільних ідей та отримувати більше ексклюзивної інформації про стан справ в українських медіа.

Мабуть, ще ніколи якісна журналістика не була такою важливою, як сьогодні.
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
5648
Коментарі
0
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду