11:00
Субота, 6 Березня 2021

Портрет «Клетчатого»

4 531
Критический комментарий к материалу «Портрет глядача українського кіно».
Портрет «Клетчатого»
Портрет «Клетчатого»

Від редакції: У серпні-жовтні 2020 року ГО «Детектор медіа» у співпраці з Київським міжнародним інститутом соціології та Центром «Соціальні індикатори», за підтримки Українського культурного фонду в рамках програми «Аналітика культури» провів дослідження «Портрет глядача українського кіно в кінотеатрі». Сьогодні ми публікуємо відгук на це дослідження ексголови наглядової ради «Мультиплекс-холдингу» Антона Пугача.

Перед тим, як перейти власне до відгуку, зробимо кілька ремарок. Метою дослідження було вивчити аудиторію українського кіно та в такий спосіб компенсувати брак знань про стан справ і перспективи цього сектору культури. В основі дослідження лежить опитування методом особистих інтерв’ю 2004 відвідувачів 26 кінотеатрів чотирьох міст України (Київ, Харків, Одеса, Львів), які переглянули українські фільми, що йшли в прокаті (загалом – 13 фільмів). Головна ідея: дослідити запит на українське кіно з боку тих українців, які не просто декларують, що дивляться українське кіно, а дійсно це роблять. Часові рамки проведення дослідження були задані термінами виконання проєктів, які підтримує Український культурний фонд, а також карантинними обмеженнями. Дослідження також містить інтерв’ю менеджерів і власників дев’яти кінотеатрів і кінотеатральних мереж, серед яких було цілеспрямовано обрано як представників великих гравців, так і локальні кінотеатри, які демонструють вдалий досвід прокату саме українських фільмів.

Мои комментарии даны последовательно к каждому параграфу указанной работы.

1. «Частота відвідування кінотеатрів». Начинать разговор о таком базовом исходном параметре принято с указания на то, что исследуемое население страны/города/области составляет такое-то количество человек. Что за прошлый, например, год в стране (и т.п.) было куплено определенное количество билетов, из чего вытекает, что посещаемость на 1-го гражданина Украины в актуальный период составляет N, а ранее она было такой-то, а в других странах картина по этому действительно важному показателю такая-то. Сведения о посещаемости кинотеатров Украины есть в открытом доступе (например, в материалах «Киносвита»).

Данная ошибка является грубейшим нарушением, никогда ранее мною не встречаемым в подобного рода материалах. Озаглавив главу так обобщающе широко, т.е. берясь судить о посещаемости как таковой, нельзя нигде ни словом не упомянуть, что посещаемость кинотеатров в том числе связана с временами года, днями недели, праздниками, временем дня, территорией (не во всех регионах у нас лучший день – суббота). Кроме того, а, возможно, и прежде всего следует указать, что довольно большое количество билетов, купленных в кинотеатры, в отдельные года – до 75%, это билеты на первые топ-20 фильмов, а остальной сегмент, т.е. оставшаяся часть зрителей, распределяется между сотнями другими названий. Таким образом, хотя бы можно было обозначить, как это делается в профессиональных европейских исследованиях, находящихся в открытом доступе, что отметку 1 000 000 зрителей (можно взять другую «планку») в прошлом году преодолели N фильмов; на остальные, например, 10 млн купленных билетов приходится 200 фильмов. Нельзя сказать, что это сразу же позволит понять картину предпочтений зрителей украинских фильмов, но это – необходимое первое условие, фон. Второе такое условие – дать статистику по билетам, купленным на украинские фильмы, чтобы читатель вообще представил себе, о каких цифрах идет речь: десятки миллионов, миллионы, сотни тысяч или тысячи человек в среднем посмотрели каждый украинский фильм.

И какова динамика этих показателей за последние годы. Равно как и какие-то данные на этот счет о прокате в других странах – где они? Это же общеизвестные вещи, сколько зрителей у национального кино в каждой стране, и как этот показатель в отдельных случаях стремительно рос, а в других – стремительно падал (не говоря о причинах, которые, конечно, разнородны и часто не вполне объяснимы, но – крайне важно говорить именно об этом, если речь идет о проявлении заботы об отечественном кино и зрителе).

Еще один важный аспект – структура зрителя наших кинотеатров. Как во всем мире, так и в Украине, зритель давно разделился на две группы: зрители мультиплексов, и зрители обычных кинотеатров. Поскольку на первый показатель приходится, от страны к стране, 60-90% посещений, то следовало бы указать, что зрители мультиплексов – это зрители, которые, в зависимости от времени года, принимают решение идти на фильм, который им, конечно, нравится,  о котором они, конечно, слышали, но главное – что сеанс на него находится в удобное для них время – время их актуального и не всегда связанного с намеренным посещением кинотеатра пребыванием в ТРЦ. Стоит особо отметить, что в отдельные  периоды времени и в отдельных регионах нашей страны до 50% билетов, приобретаемых в мультиплексах, имеют такую «историю» покупки.

Посещаемость кинотеатров также связана с ценой билетов. Удивительно, но об этом в материале нет ни слова. Цена билета, как в связи с днем недели, так и временем начала сеансов, имеет огромное значение для потребителя, и в том случае, когда мы говорим о тех зрителях, которые приобретают билеты на украинские фильмы, также есть свои специфические особенности (и у них есть своя длинная история, свои эксперименты, успехи и провалы, связанные с особыми усилиями привлечь украинского зрителя на национальный продукт), которые полностью проигнорированы автором.

2. «Фільми, які дивляться та чекають глядачі українського кіно». В приведенной таблице зрительских предпочтений оставлен алфавитный порядок, что соответствует виду анкеты, но не может соответствовать аналитическому материалу: все сведения необходимо ранжировать, чтобы было четко видно, какие из названий находятся в числе лидеров, а какие – аутсайдеров опроса.

Ничего этого снова нет, нет даже намека, что это важно.

3. «Канали отримання інформації». К этой, как и к 5-й главе, у меня комментариев нет.

4. «Фактори, які впливають на вибір фільму». Удивительно, что профессиональные социологи не обратили внимание на тот факт, что в одних случаях в графе "свободное время" (в качестве мотива) указано 2,4%, а в других – 14,1%. Разумеется, ни тот, ни другой показатель не стоит принимать во внимание, поскольку вопрос задан зрителям не совсем корректно. Повторю то, что уже отметил в комментариях к 1-й главе: иногда до 50% зрителей оказывается на сеансах того или иного фильма по причине своего присутствия в ТРЦ, что иногда связано даже с плохой погодой. В отдельных случаях, а национального продукта это касается в первую очередь, посещаемость связана с репертуарными «дырами», т.е. тот или иной фильм получает большую кассу только потому, что удачно стал в сетку проката (в силу не такого плотного, как обычно, конкурентного окружения, и по этой причине думать, что зрительский интерес связан с темой или качеством фильма – романтическое заблуждение, и это касается даже тех фильмов, результаты которых выглядят относительно успешными).

6. «Соціально-демографічний портрет глядача». В этой главе приведен обобщающий вывод о возрастной структуре зрителей, который не соответствует действительности. Только с учетом данных о зимних (самых активных), весенних, осенних и летних каникул можно получить точный ответ на данный вопрос. Авторы полностью проигнорировали тот факт, что дети именно в эти периоды ходят чаще (если говорить о зимнем периоде, то, в зависимости от репертуара, зрителей до 16 лет может быть не 5%, а 25%), и данные по их посещаемости внесут очень серьезные коррективы в ту статистику, которая указана в материале.

7. «Думка кінотеатрів». Из девяти человек, мнения которых заинтересовали исследователя, только трое являются представителями сетей, оперирующими мультиплексами. Следовало бы также учесть, что кроме упомянутого распределения зрителя, который, возможно, уже на 85% является посетителем мультиплексов, нелишне было бы уточнить о структуре дохода собственно украинского рынка: какое количество билетов приходится на мультиплексы как таковые, и, маленькая частность, какой оператор рынка является главным поставщиком кассы на украинские фильмы. Здесь исследователя большая новость, чем он мог бы рассчитывать: созданная мною компания «Мультиплекс холдинг» (МХ) имеет на рынке до 35% доходов, но по украинским фильмам эта доля иногда превышает 40-50%, и это касается в том числе самых кассовых фильмов (как, например, это было с «Киборгами»). Исследователю отказали в общении в МХ? Не уверен. Или для портрета зрителя украинского фильма краска, которая занимает до 40-50% поверхности холста не важна? И дополнительный нюанс, что еще 40-45% доходов, собранных от проката украинских фильмов, приходится на всего 5-6 операторов рынка, а остальные сотни кинотеатров дают до 15-20% дохода, и это тоже нельзя игнорировать, поскольку приведенные цифры, в силу неадекватности методики, дают извращенное представление о современном зрителе украинского кино (отсутствие моих комментариев к 3-й и 5-й главе, не означает, что этим данным стоит доверят: они лишь частично верны, а частично – дают превратную картину, что связано с методическими ошибками, разбирать частности чего неуместно в формате статьи).

Не будет большим преувеличением сказать, что «Портрет глядача українського кіно» больше напоминает мне «портрет Клетчатого» (из фильма о принце Флоризеле), чем серьезное исследование, которое, между прочим, профинансировано государством и в подготовке которого принимали участие представители известной социологической компании. Дополнительным свидетельством «качества» данного исследования является характер вопросов, заданных респондентам, например такой (из списка, по которому респондент делает выбор со своим ответом): «У нас досить грошей на їжу і одяг, і ми можемо якусь кількість відкласти, але цього не вистачає, щоб купувати дорогі речі (такі, як телевізор або холодильник)»? Б/у телевизор японского производства, который прослужит еще лет 15, если не больше, можно купить сегодня за 500 грн (а новые и тоже очень качественные – можно купить за 1750 грн), но, конечно, правда, что всего 20 лет такой товар был предметом роскоши, доступной действительно меньшинству населения, т.е. основания для критериального признака имелись. А сейчас? Возможно, подразумевается плазменный телевизор с широким экраном, но вопрос-то так не поставлен...

Еще одна деталь, которую я решил вынести особым и почти финальным абзацем. В одном из мест автор пишет: «Українські кінотеатри втратили  можливість демонструвати велику частину російського контенту, з’явилося місце у репертуарі для українських фільмів». Такой тезис был бы справедливым, если бы автор привел таблицу, где была бы видна динамика представленности и, главное, посещаемости украинских фильмов в контексте динамики постепенного выхода из проката фильмов российских. Поскольку такие таблицы не приведены, то данное умозаключение крайне умозрительно, поскольку рост посещаемости украинских фильмов связан, как правило, с коммерческим качеством этих фильмов, и он наблюдался и тогда, когда в прокате были российские фильмы. При любой сетке, будь то плотное голливудское окружение, будь то контекст, в котором рядом были российские фильмы, коммерчески состоятельный продукт все равно находит способ быть представленным зрителю в том виде, в котором это диктует его коммерческий потенциал. И если такого потенциала/фильмов нет, то посещаемость украинских фильмов падает, и происходит это независимо от того, есть рядом российское кино, или нет. Всплески – это всегда результат выхода того или иного фильма, а падение – это результат отсутствия таких релизов. И уже совсем  выдумкой выглядит заявление, что: «Також значна частина кінотеатрів вирішила давати більше сеансів українським фільмам, аби підтримати саме вітчизняний кінопродукт». Здесь, если речь об исследовании, а не о чьем-то домысле, нужно было бы привести данные, что это подтверждается такими-то фактами (примерами, которые бы наглядно демонстрировали, что именно значительная часть кинотеатров этим отметилась). Ничего этого в исследовании не указано, поскольку это не соответствует действительности. Чье-то отдельное мнение и чья-то очень частичная практика безоглядно возведены в абсолют.

Завершить данный комментарий я хочу кратким резюме с моим частным мнением о нашем зрителе. Украинский зритель не ходит на украинские фильмы, поскольку, как и в России,  большинство фильмов, ему предлагаемых, являются продуктом, который не имеет отношение ни к коммерческом кинематографу (грубо – к аттракционам), ни к искусству кино как таковому. 90% фильмов – это «промежуточное кино», и его появление на рынке связано только с одним: продюсеры получают деньги от государства, но зарабатывают они на самом производстве фильма, а не от реализации прав. Редкие исключения остаются не больше, чем исключением. Изменить ситуацию сложно, но точно не помешает честный и тонкий анализ, каковым предоставленный материал ни в коей мере не является.

~insertother~

Думки, висловлені в рубриці Column, передають виключно погляди самих авторів і можуть не збігатися з позицією редакції «Детектора медіа». Тексти авторських колонок суб'єктивні та не претендують на всебічне висвітлення теми.


Всі матеріали розділу / жанру:
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
4531
Переглядів
Коментарі
Код:
Им'я:
Текст:
Коментувати
Коментувати
Нові тексти на ДМ
2016 — 2021 Dev.
Andrey U. Chulkov
Develop
DMCA.com Protection Status
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду