Тиждень тому «Нові лідери», спільний проект групи StarLightMedia і 30 громадських організацій, нарешті вийшли у прямий ефір та викликали неоднозначну реакцію. «Детектор медіа» хвалив програму за системний підхід до відбору учасників, серйозний аналіз їхніх рішень на конкурсах та чудовий склад експертів. Разом із тим, було два фактори, які досить сильно нівелювали ці плюси: надмірний акцент на шоу-елементах (переважно в записаних сюжетах) та відносно епатажна поведінка самих конкурсантів. Ці проблеми, очевидно, помітили й організатори шоу, після чого ще раз довели серйозність своїх намірів стати «стартапом для майбутніх політиків, громадських діячів та держслужбовців». Уже в другому випуску прямоефірні «Нові лідери» кардинально змінилися на краще.

Головне — у програмі більше немає жодних записаних сюжетів. Усі події відбуваються у прямому ефірі. Цього разу учасники повинні були пройти тест на поліграфі, тож свої «свідчення» вони дали до випуску, а правдивість їхніх відповідей оголошували вже у студії. Ґрунтовно підійшли до кожного конкурсанта (вони виступали по черзі): ведучий Сергій Притула зачитував здебільшого однаковий набір запитань (хабарництво, крадіжки, приховування доходів), потім лідер давав свою відповідь і в разі, якщо поліграф показував «брехню», відповідав на ще кілька уточнювальних запитань. Далі за учасника бралися експерти, до яких цього випуску приєднався Віталій Шабунін, голова громадської організації «Центр протидії корупції». Тож конкурсанти розповідали і про декларації, й про те, чому реєструють своїх співробітників як ФОПів, і про зареєстровані на їхні імена юридичні особи, і про співпрацю з політиками, і про зарплати в конвертах. До того ж робили це доти, доки або не дадуть чітку відповідь, або не відмовляться її давати. В одного з конкурсантів дані декларації намагалися уточнити майже сім хвилин.

Стосувалися запитання й персональних особливостей діяльності кожного з лідерів. У благодійників запитували, чи привласнювали вони благодійні кошти. У сільських голів — про нецільове використання бюджету. У міських депутатів — про куплені голоси. У підприємців — про експертизу їхніх товарів. Крім цього, організатори не забули про події попередньої програми. Учасниці «синьої» команди, яка тоді запросила народного депутата Юрія Павленка («Опоблок») допомогти врятувати сільську школу, довелося визнати, що план не спрацював і народний депутат не виконав обіцянок. Ще одній учасниці пригадали аж кастинги, коли вона використала кадри з дитиною без згоди батьків, через що мама написала на програму листа.

При цьому, що важливо, нікого з лідерів не намагалися скандалізувати чи дискредитувати — експерти у студії, в тому числі поліграфолог, кілька разів пояснювали, що детектору брехні не можна вірити на 100 %. Також ніхто не намагався зробити з опитування шоу. Звісно, випуск почався з «монтажу ICTV», де під фрази «На що підуть учасники, аби приховати правду?!» нам показували коротку нарізку з поліграфа, але на фоні подальшого прямого ефіру це виглядало просто смішно. Дві години у студії були по-хорошому не емоційно-нагнітальними, а конструктивними. Ось повний список шоу-елементів: одного разу Сергій Притула пішов на рекламу до оголошення правдивості відповіді учасника, одного разу він сказав: «І от нарешті ми дійшли до того місця, коли я мушу... ще раз визнати, що це достовірна інформація». Увесь час у залі панували повага до себе та до глядача, дружелюбність, конструктивна критика, раціональність та елегантна простота. Виступи учасників не розділяли навіть музикою. Не було ні шоу-номерів, ані запрошених зірок, ані конкурсних елементів, ані сторонніх вставок. Не знаємо, чи сподобається таке глядачам, але для пошуку «нових лідерів» — те, що треба.

Звісно, другу проблему програми, сумнівні особисті якості окремих лідерів, поліграф не вирішив, а лише поглибив. Здається, тільки одна людина з дев’яти жодного разу не відповіла неправдиво. У біографіях кожного експерти знайшли хоча б найдрібніші темні плямки. Окремі конкурсанти не дуже правдоподібно пояснювали свою «брехню» на поліграфі та відмовлялися подавати повні дані декларацій. Хоча, як заявив експерт Ярослав Юрчишин, у цьому частково й полягає завдання проекту — показати нові стандарти оцінки кандидатів і те, що навіть «святі» люди можуть припускатися помилок.

А от із чим «Нові лідери» не впоралися, на нашу думку, — це з голосуванням. У першій програмі воно працювало так: команда, що програла, обирала серед себе двох претендентів на виліт, за яких потім голосували глядачі. Як голосувати за конкретних осіб після командних конкурсів, ніхто не пояснював. Тепер же система працює ще дивніше: голосування починається зі старту програми, есемес можна слати за всіх учасників, а покидає шоу двоє тих, хто набере найменше голосів. От тільки виступають конкурсанти по черзі й покинули шоу ті, хто був дев’ятим (останнім) та сьомим у списку. Від їхніх виступів до кінця голосування лишалося менше часу. Звісно, це не єдина причина, адже близькою до вильоту була й конкурсантка, яка виступала другою. Але, тим не менше, план організаторів конкурсу незрозумілий: як глядачі повинні голосувати за когось до його виступу? Чи на другому прямому ефірі в кожного лідера вже є сформована фан-база й обирати переможця мають за популярністю, а не за його особистими якостями, які покликані перевірити конкурси? Сергія Бреуса, учасника, який виступав дев’ятим та покинув шоу, організатори вважали майже святим, як жартувала експертка Ольга Айвазовська.

І все ж «Нових лідерів» хочеться хвалити за їхню сміливість: тут не побоялися втрати рейтингів і позбулися більшості шоу-елементів. Наразі це однозначно найсерйозніший та найдоросліший конкурс на українському телебаченні. Як, мабуть, і має бути, коли йдеться про «політиків, громадських діячів та держслужбовців». Також подібна зміна всього за одну програму показує щирість намірів організаторів і їхнє бажання справді досягти своєї мети. Сподіваємося, «Лідери» не збавлять темп і ще не раз приємно здивують українців.