В преддверии телевизионного и политического сезона 2005-2006 года «Детектор медіа» решила проанализировать, в каком состоянии находятся телевизионные каналы страны. Предыдущие статьи была посвящены ситуации на канале «1+1» и Первом канале. Телеканал «Интер», пожалуй, остается одной из самых загадочных структур украинского телевидения. С одной стороны, это в хорошем смысле слова «телевизионный монстр» с собственной, очень мощной производственной базой. По мнению многих экспертов, эфир канала имеет наибольшую часть - в сравнении с другими каналами - собственного продукта. С другой стороны, вся мощная производственная база, имеющаяся у «Интера» и для производства новостийных и публицистических программ, – использовалась во время выборов-2004 исключительно в качестве политического инструментария. Вместе с телеканалами «1+1» и УТ-1 «Интер» был главным медийным ресурсом СДПУ (о). Лидер этой партии, Виктор Медведчук, назначенный Кучмой в 2002 году главой президентской администрации, руководил теневым избирательным штабом, призванным принести победу на выборах-2004 Виктору Януковичу. «Интер» был задействован во всех «грязных» манипулятивных технологиях, которые разрабатывались для Медведчука российскими и украинскими политтехнологами и были направлены против оппозиции во главе с нынешним украинским президентом Виктором Ющенко.

При этом, в отличии от УТ-1 и «1+1», «Интер» работал на прошлых выборах не за страх, а за совесть. Примером этого может служить то, что только «Интер» и ICTV отправили осенью 2004 года свои съемочные группы в венскую клинику «Рудольфинерхауз», подкарауливая всех, кто мог хоть что-то сказать об отравлении Виктора Ющенко и манипулируя этой информацией… «ТК» достоверно известно, что «1+1» и УТ-1 использовали тогда именно картинку «Интера»… Уже во время Майдана, когда на «1+1» за всех отказавшихся выходить в эфир журналистов этого канала отдувался Вячеслав Пиховшек в ежедневных спецвыпусках «Эпицентра», а на УТ-1 по инициативе Ольги Скотниковой, Ольги Кашпор и Татьяны Анкудиновой во всю гремела забастовка, «Интер» какое-то время еще оставался единственным оплотом старой власти. Напомним читателю историю, когда «специальный корреспондент телеканала «Интер» Александр Лукьяненко подал заявление об увольнении. Это произошло после того, как его обманом заставили вести телемарафон, в котором участвовали преимущественно сторонники Виктора Януковича и который транслировался одновременно «Интером», «1+1» и УТ-1.

В то же время, парадокс заключается в том, что, несмотря на столь высокую степень причастности «Интера» к телевизионным грязным технологиям во время выборов-2004, в сознании аудитории этот канал понес гораздо меньшие потери, чем, скажем, «1+1». Рационально объяснить это можно, пожалуй, двумя факторами: во-первых, отсутствием на «Интере» харизматичных телеличностей, которые, как, скажем, Пиховшек или Джангиров с Корчинским персонифицировали бы для зрителей медиаманипуляции режима Кучмы. «Грязненько», но «серенько» - пожалуй, так можно было бы охарактеризовать качество той же «Народной платформы» («Интер»), которая была не менее спецоперационной, чем «Проте» («1+1»), но в отсутствии популярных ведущих не вызывала такого отторжения аудитории. «Послезавтра» же Алексея Мустафина изначально было рассчитано не на широкую, а на экспертную аудиторию, для которой интонация «пофигизма» и недоверия в более-менее равной степени ко всем политикам, как провластным, так и оппозиционным, которые были фишкой программы, до сих пор является как бы извиняющей «отдельные» недостатки – то есть, те же манипулятивные технологии, которые использовались и в этом проекте.

Во-вторых, аудитория «Интера» отличается от аудитории «1+1» исторически, в связи с разными месседжами, на которых эти каналы начали свой путь в 90-ых. И если участие «1+1» в выборной кампании Януковича для большинства зрителей «1+1», которые представляют, прежде всего, Центр и Запад Украины, была неприемлемой, то для подавляющей части аудитории «Интера», охватывающей прежде всего Восток и Юг Украины, это было естественным выбором. Пожалуй, это обстоятельство – в ряду других, как, например, наличие за спиной мощного политического клана у «Интера», с которым новая власть, как ни крути, а все равно вынуждена считаться, и отсутствие такового у «1+1», который для эсдеков всегда был лишь «наемной рабочей силой» - породило и разную логику поведения менеджмента этих каналов уже после «оранжевой» революции. Если Александру Роднянскому приходится-таки прикладывать значительные усилия для реабилитации репутации канала в глазах и своей аудитории, и новой власти, то для редакционного коллектива «Интера» послереволюционный период проходит значительно спокойнее. Разумеется, что свою роль в разности позиций этих двух каналов играет и тот путь развития, который в свое время выбрали их собственники: путь мощного строительства собственной производственной базы, более-менее прозрачного лицензирования частоты вещания – это «Интер». И гораздо более зависимый от обстоятельств, от политических раскладов в стране путь «Студии «1+1», до сих не имеющей своей студии и получившей лицензию десять лет назад в весьма неоднозначной ситуации.

Также надо отметить, что мощное участие «Интера» в выборной кампании-2004 в киллерской роли было продиктовано не только непосредственной причастностью к СДПУ(о) его собственников (в частности, ныне умершего Игоря Плужникова) и топ-менеджеров – Алексея Мустафина, главного редактора информационно-аналитической службы канала. Но и, насколько известно «ТК», определенными обязательствами, которые были зафиксированы, например, в контракте того же Алексея Мустафина, и которые заканчивались вместе с окончанием выборной кампании-2004. Именно это обстоятельство позволило коллективу новостей «Интера» во главе с Мустафиным тогда, между вторым и третьим туром президентских выборов, хоть и несколько позже, чем другие каналы, но все таки резко поменять редакционную политику в сторону большей сбалансированности информации. Для Медведчука и Плужникова у топ-менеджеров была формальная отмазка истечения срока договоренностей, первые же, в свою очередь, уже были не в силах - в условиях Майдана - «взнуздать» заартачившихся журналистов.

Конечно же, это, с одной стороны, свидетельствует о том, что и в ситуации «Интера», как и в ситуации «1+1», для большинства журналистов канала в выборной кампании-2004 важнее, приоритетнее оказалась корпоративная этика, соответствующим образом проплаченная, а не чувство моральной ответственности перед собственным народом, против которого они длительное время вели информационную войну. «Белыми и пушистыми» большинство журналистов ставало тогда, когда УЖЕ было можно, когда «плохишами» уже было быть невыгодно и небезопасно.

С другой стороны – тот же Мустафин, будучи членом Политбюро СДПУ(о), никогда не скрывал своего критичного отношения к медийной политике родной партии как к контрпродуктивной. То есть, «темники» он выполнял как бы в порядке партийной дисциплины, а «для души» и для поддержания нормальных отношений в редакционном коллективе всегда мог засветить свою и впрямь публично-«отдельную» от Медведчука или Сергея Васильева, руководителя информационно-аналитического отдела АП, позицию. Чего стоило, скажем, его высказывание во время чат-конференции в «Детектор медіа» в сентябре 2004 года о том, что ему надоело «шоу нанайских мальчиков Томенко и Васильева»… Очевидно, именно в связи с такой вот «дуальной» ситуацией на канале в 2004-ом, мало кто на «Интере» испытывает особые угрызения совести за ту выборную кампанию. Об этом, в частности, свидетельствует и то, что после «оранжевой» революции на канале не состоялось ни одной отставки, и то, что общество так и не дождалось публичных извинений от топ-менеджеров и журналистов «Интера».

Впрочем, сейчас телеканал очень настойчиво демонстрирует желание «все начать с чистого листа», с одной стороны, приспособившись не только к новой власти, но и к новым условиям на медиарынке (начиная от вопросов прозрачности собственности и заканчивая языком вещания). С другой – менеджмент информационно-политического вещания телеканала, даже в его старом составе, и даже будучи по-прежнему непосредственно причастным к СДПУ(о), судя по всему, реально заинтересован в том, чтобы обезопасить себя и редакционный коллектив от внешнего политического давления, тем более - в преддверии выборов-2006.

По сведениям «ТК», на «Интере» уже разработаны и, якобы, даже согласованы с представителями собственника – а именно - Валерием Хорошковским, которого 17 сентября собрание акционеров должно назначить главой Наблюдательного совета «Интера» - принципы редакционной политики. В них зафиксированы обязательство собственников не вмешиваться в производство программ, несмотря не только на политические, но и коммерческие интересы. И обязательство журналистов не иметь иной цели в своей работе, кроме донесения до зрителя максимально полной и правдивой информации, снова-таки, не привнося в новости канала свои политические симпатии или антипатии, и не преследуя коммерческих интересов.

Приведем несколько цитат из неофициального Проекта соглашения о редакционной политике «Интера», который мы получили от одного источника на канале: «Власник бере на себе зобов'язання дотримуватися цих Принципiв i не втручатися в процес виробництва програм - не визначати "обов'язкових" або "заборонених" тем чи осiб, не нав'язувати певних текстових формулювань, аудiо- чи вiдеоряду.

Факти не повиннi пiдганятися пiд заздалегiдь визначенi схеми, а виклад матерiалу не може бути тенденцiйним. Право робити висновки ми залишаємо за глядачем.

Жодна особа не є обов'язковою, "особливо бажаною" чи навпаки - забороненою для згадування в новинах, усi полiтики i громадськi дiячi мають однаковi права на висвiтлення своєї позицiї. Ми не пiдтримуємо жодну полiтичну силу, не надаємо переваги владi чи опозицiї, залишаючи за собою право на однаково критичне ставлення до дiй i заяв будь-яких персон i органiзацiй.

Особам i органiзацiям, на адресу яких пролунали конкретнi закиди, має бути надане право й можливiсть дати вiдповiдь на кожен з них у рамках тiєї ж програми.

Комерцiйнi iнтереси власникiв, iнтереси спiвробiтникiв або телеканалу в цiлому не можуть бути пiдставою для порушення цих Принципiв, зокрема стандартiв новинного виробництва.

Дiї, заяви або конфлiкти за участю власникiв або спiвробiтникiв телеканалу висвiтлюються в iнформацiйних програмах на загальних пiдставах. При цьому власникам або уповноваженим ними особам гарантується право на вiдповiдь на претензiї, що пролунали на їхню адресу.

Трудовi, майновi та будь-якi iншi конфлiкти всерединi телеканалу "Iнтер" не є темою повiдомлень в iнформацiйних програмах.

Будь-яка згадка у програмах про торговi марки, а також товари та послуги, що надаються комерцiйними компанiями, повинна бути виправданою з редакцiйної точки зору й не мати рекламного характеру. В будь-якому разi подiбнi згадки мають бути узгодженi з уповноваженими особами.

Телеканал "Iнтер" не є полiтичним проектом i не може використовуватися для полiтичної пiдтримки або боротьби проти певних полiтичних сил. Будь-яка згадка у iнформацiйних програмах про полiтикiв, полiтичнi партiї чи блоки повинна бути виправданою з редакцiйної точки зору й не мати рекламного характеру. Включення таких згадок до аудiо- чи, вiдеоряду в обмiн на грошi, надання послуг чи будь-яку iншу матерiальну винагороду спiвробiтникам категорично забороняється.

Телеканал "Iнтер" не є виборчим проектом i пiд час виборчих кампанiй лише сумлiнно виконує свою роботу як засiб масової iнформацiї». Как мы видим, стремления, зафиксированные в этом проекте документа, – более чем похвальные. Тем более - важно для всей медийной отечественной корпорации - после шоковых трансляций телеканалами Виктора Пинчука из Никополя - что в редакционных принципах «Интера» предполагается обозначить невозможность использования этого телеканала в коммерческих интересах его собственников в нарушении стандартов новостийной журналистики.

Но насколько точно и недвусмысленно эти стремления воплощаются в нынешней реальной ситуации на канале «Интер»? Начнем по порядку. То есть, с собственности. Процитируем интервью Алексея Мустафина интернет-изданию «Главред» за 4 августа этого года. «Собственниками телеканала «Интер» являются три юридических лица – ассоциация «Діловий світ», компания «Пегас-телевидение» и российский «Первый канал». В списке собственников канала в последнее время никаких изменений не произошло. Что касается списка учредителей этих компаний, их собственников-физических лиц, то абсолютно точной информации у меня нет. Но представляют их те же юристы, что и раньше». То есть, поскольку, по информации «ТК», на недавнем собрании правления канала кандидатуру Валерия Хорошковского как возможного главу Наблюдательного совета, представляли те же юристы, которые раньше представляли интересы Игоря Плужникова (а не, скажем, российского Первого канала), значит, «Діловий світ» и «Пегас-телевидение» являются структурами, к которым сейчас имеет отношение его вдова Светлана. Но кто конкретно стоит за ассоциацией «Діловий світ», компанией «Пегас-телевидение»? Не некие ли таинственные оффшоры – во всяком случае, что касается «Пегаса» (в отношении ассоциации действуют, как объясняют эксперты, другие механизмы). Таким образом, полной прозрачности вокруг собственности «Интера» со стороны умершего Игоря Плужникова по-прежнему нет.

Собственность в медиа-пространстве Украины одиозного рупора путинской пропаганды российского «Первого канала» также вызывает вопросы. Как известно, создание «Интера» в середине 90-ых было результатом нескольких сложных компромиссов в украино-российских взаимоотношениях. С одной стороны, Украина в той ситуации не могла отказаться от не столько российского, сколько тогда еще постсоветского продукта, который вырабатывался 1 всесоюзным каналом, на частоте которого и начал выходить украинский «Интер». С другой стороны, Россия хотела получить, и получила влияние на украинском медиарынке.

Да, времена изменились, да, нельзя сказать, что «Интер» является проводником российского влияния в Украине. Тот же демонстративный переход новостей на украинский язык был призван продемонстрировать именно это. Но ОПОСРЕДОВАHНОЕ влияние России все же сохраняется. Чего стоит, например, демонстрация «Интером» великорусского шовинистического фильма «Спецназ» с бойцами, которые «мочат» чеченских, конечно же, «боевиков» и спасают «братьев-славян» в Приштине… Тем более, что и экономическая ситуация – а именно неспособность украинского рынка сделать производство собственного продукта рентабельным – по-прежнему диктует «Интеру» необходимость самых тесных производственных связей с Россией. А сколько в этих отношениях «чистой» экономики, и не домешивается ли к ним «грязная» политика - как известно, зависит, прежде всего, от конкретных обстоятельств и конкретных интересов.

Мы вполне допускаем, что, скажем, в том же случае демонстрации «Спецназа» произошла просто промашка руководителей программного отдела «Интера», подобно той, по которой Александр Ткаченко в свое время выдал в эфир нагиевские «Окна» с обсуждением темы, как оральным сексом излечивается украинский акцент в «великом и могучем»… Впрочем, даже апологеты «Интера» вряд ли будут отрицать, что пока у ОРТ есть и будет доля в «Интере», Россия всегда будет сохранять во всяком случае возможность медиа-влияния в Украине. Весьма двусмысленными, кстати, выглядят в связи с этим и рассуждения некоторых отечественных политиков и бизнесменов, которые говорят о том, что, мол, а какая разница, чей капитал входит или собирается войти в украинское медиапространство: русский или западный, если это, мол, чистый бизнес. На самом деле все прекрасно понимают, что в случае с Россией и такого мощного средства влияния на общество, как СМИ, надеяться на то, что это и впрямь будет только бизнес, очень и очень сложно.

Слухи о возможной перепродаже «Интера» появились практически сразу после выборов. Для этого имелись все объективные основания. Партия прошлой власти, СДПУ(o), никогда не скрывала, что контролирует «Интер». И даже бравировала тем обстоятельством, что собственник канала Игорь Плужников и руководитель информационно-аналитической службы Алексей Мустафин входят в руководство этой партии. СДПУ(o) потерпела сокрушительное поражение на прошлых президентских выборах, а вместе с ней и практика «темников», которые стали ноу-хау этой партии и навсегда сделали ее врагом для журналистов, которые хотя бы в какой-то степени не хотят считать себя «шестерками» в своей профессии.

Сначала слухи о перепродаже канала связывались с председателем СНБО Петром Порошенко, который эти слухи опровергал. Чуть позже информацию о том, что сделка с Абрамовым могла быть проведена не без учитывания интересов одного высокопоставленного лица в окружении Ющенко, которому противостоит премьер-министр Тимошенко, опосредованно подтвердил недавний собственник НЗФ Виктор Пинчук: «Відповідаючи на питання журналістів про перспективи угоди про продаж НЗФ найбільшим акціонерам російських компаній "Ренова" і "ЄвразХолдинг", Пінчук пояснив, що ця угода зірвалася через позицію уряду». Впрочем, все эти сообщения появлялись в контексте большой игры, в которой якобы «1+1» покупает группа «Приват» в интересах Тимошенко, а «Интер» - группа «ЕвразХолдинга» - в интересах Порошенко… Что самое интересное в этой ситуации, то это молчание журналистов телеканалов, которые наблюдали и продолжают наблюдать за процессом перепродажи как бессловесные участники некоей работорговли…

Так или иначе, сделка с Вексельбергом и Абрамовым не завершилась. Приход на канал Валерия Хорошковского, скорее всего, является продуктом этой незавершенной сделки. С одной стороны, как мы уже сообщили ранее, кандидатуру Хорошковского предлагали юристы, представлявшие интересы Плужникова, и некоторые источники «ТК» на «Интере» утверждают, что молодой украинский бизнесмен будет представлять в Наблюдательном совете интересы семьи покойного Плужникова, и не более того. С другой стороны, как известно, Валерий Хорошковский является акционером того самого российского «ЕвразХолдинга», контролируемого Абрамовым и Вексельбергом. С третьей – напомним, что в свое время Хорошковский был человеком Виктора Пинчука, первым номером в Команде озимого поколения и вместе с Инной Богословской запомнился «мочением» Юлии Тимошенко на ICTV во время выборов-2002. С треском проиграв те выборы, он становится первым заместителем главы Администрации Президента, признавая, что «его назначение в администрацию происходило в том числе при поддержке Виктора Медведчука». Не означает ли это, что Хорошковский, номинально назначенный на «Интер» не без участия в процессе Петра Порошенко, является, одновременно, компромиссной фигурой и для Медведчука, который ранее полностью контролировал канал, и для Кремля, который стоит за Первым каналом, а, может, и не только? Весьма любопытной в связи с этими вопросами, на которые нет пока однозначных ответов, представляется информация, распространенная в августе УНИАНом, о том, что «заместитель председателя комитета Госдумы РФ по безопасности, член фракции КПРФ Виктор Илюхин просит президента РФ вмешаться в ситуацию с покупкой российскими бизнесменами Виктором Вексельбергом и Александром Абрамовым украинского телеканала "Интер». И далее шла еще более любопытная фраза: «Ранее канал "Интер" "в основном использовали оппозиционные Ющенко силы, канал был ориентирован на сближение с Россией", заметил депутат». Возможно, все дело в том, что СДПУ(o) смогло опять выйти на руководство в Кремле, чьим человеком на самом деле является Ильюхин, и доказать там, что у них забирают последний эффективный канал влияния? Или же это просто пиар-прикрытие сделки, завершившейся пока что передачей акций Плужникова в управление Хорошковскому как представителю «ЕвразХолдинга» и выгодной в том числе и Кремлю? Мол, лучше таким образом предупредить возможную критику сделки – как усиливающей влияние на канал России – которая может прозвучать в Украине? Впрочем, в разговорах с журналистами и менеджерами телеканала «Интер», включая председателя правления канала Влада Ряшина, ваш автор всякий раз слышала о том, что Хорошковский однозначно заявляет о своей будущей роли на канале «Интер» как исключительно бизнесовой, что он не будет заниматься политикой, что еще более убедительно звучит для собеседников «ТК» в связи с его твердым обещанием подписать принципы редакционной политики. Не далее, как в субботу, 3 сентября, на «Интере» уже состоялась встреча с Валерием Хорошковским всего редакционного коллектива. И вновь, как утверждают источники «ТК» на канале, будущий глава Наблюдательного совета канала подтвердил, что его главными целями является «чисто» провести канал через выборы-2006, обеспечить прозрачность собственности и увеличить капитализацию. При этом – любопытный нюанс – из слов Хорошковского следовало, что выполнение этих задач может стать залогом возможности выставить «Интер» через три года на торги… Итак, деполитизация канала и бизнесовая стабильность с растущей капитализацией – главная задача нового менеджмента «Интера»? Убедиться в этом у нас еще будет время. Пока же источники «ТК» по поводу грядущей редакционной политики канала придерживаются довольно разных взглядов. Часть экспертов утверждает, что для «Интера» действительно не только делом чести, но и вопросом выживания является намерение пройти выборы «чисто». Другие эксперты полагают, что учитывая накал страстей в, фактически, «четвертом туре» президентских выборов, которым станет парламентская кампания-2006, реваншистские настроения в среде СДПУ(o), вышецитированные и, возможно, продиктованные из Киева слова Ильюхина не могут не наводить на опасения относительно возобновления попыток «использования» «Интера» и его журналистов и во время выборов-2006…

Как известно, в эфире «Интера» нового сезона не будет «Послезавтра» Алексея Мустафина, и это, по-видимому, и есть «интеровский» вариант люстрации. Сам Алексей Мустафин, оставаясь руководителем информационной политики «Интера», уверяет «ТК», что скрытой рекламы СДПУ(o) на телеканале точно не будет, что будут освещаться только информповоды этой партии... Мол, это было и одним из его условий при назначении его заместителем главы партии. Посмотрим. Главное, чтобы эти «информповоды» не превращались в события вселенского масштаба, как это было на «Интере» при освещении 3 марта 2005 года последнего съезда эсдеков. Да и от политической «джинсы» пока что эфир «Интера» не освободился, что в последнее время ярчайшим образом проявилось в демонстрации сюжетов о Республиканской партии Украины. (Мустафин уверен, что подобная «джинса» уйдет из их эфира после подписания коллективом и собственниками документа о редакционной политике).

Однако анализ выпусков новостей «Интера» (а с нового сезона их количество возросло до пяти в день – 12.00., 15.00., 18.00., 20.00., ночной) пока что свидетельствует, что канал по-прежнему далек от баланса в подаче информации. Тем более, что в эфире информационных программ остаются «лица темников» – Светлана Леонтьева, Александр Мельничук, Александр Колодий – которые зачастую все с тем же комсомольским задором излагают, расставляют акценты. Вопрос заключается в следующем: происходит ли это в связи с сознательно проводимой редакционной линией или же журналисты «Интера» просто разучились (не умеют?) делать новости профессиональными, по-настоящему отстраненными и сбалансированными, в том числе – и не привнося в них собственного отношения к событиям и политикам? Пример первый – набившая оскомину ситуация вокруг собственности Виктора Пинчука. 15 августа новости «Интера» сообщают, что "Пора" включила в "черные списки" первого зама председателя Высшего Хозяйственного суда. Николая Хандурина участники акции подозревают в личном вмешательстве в рассмотрение дела о приватизации Никопольского завода ферросплавов…. Процитируем часть сюжета. СИНХРОН: Евгений ЗОЛОТАРЕВ, член политсовета гражданской партии "Пора": "Перевищивши свої службові повноваження, пан Хандурін вилучив матеріали справи і рішення, вже готове рішення суду у Апеляційному суді, згідно якого Нікопольський завод феросплавів мав перейти у державну власність. Таким чином, пан Хандурін порушив декілька законів, також дві статті Конституції, 126 і 129». Далее – журналистский закадровый текст: "Бушевали страсти и в самом Никополе. Перед НЗФ "Пора" провела пикет, аналогичный столичному. Судья, получивший "черную метку", в свою очередь, обвинил партию в давлении на суд". СИНХРОН: Николай ХАНДУРИН, первый заместитель Высшего Хозяйственного суда Украины: "Ну, я це розцінюю як грубе втручання в діяльність судової влади, причому при розгляді конкретної справи. Це, я думаю, що зацікавленість окремих осіб або корпоративних груп". Ну, а пока "Пора" воюет с судьей Хандуриным, работники Никопольского завода ферросплавов беспокоятся о судьбе своего предприятия. СИНХРОН: Валентин РОСТОВ, рабочий завода: "У нас все дела решаются законным путем суда, и мы надеемся на лучшее решение, конечно".

Ну и где, скажите на милость, хоть упоминание о связке Петра Порошенко и Николая Хандурина? Где противоположная к пинчуковской точка зрения «Привата»?

Пример второй. 17 августа. "В студии – Светлана ЛЕОНТЬЕВА. Генпрокуратура сегодня задержала бывшего губернатора Харьковской области Евгения Кушнарева. На Борисо-Глебскую его вызвали по делу о сепаратизме, а за решетку он попал за превышение служебных полномочий. Сразу же после задержания Евгений Кушнарев объявил голодовку". РЕПОРТАЖ: Автор: Лариса ЗАДОРОЖНАЯ. СИНХРОН: Вячеслав СТОВБА, адвокат Е. Кушнарева: "В процессе ознакомления меня и Евгения Петровича с материалами уголовного дела по так называемому сепаратизму Евгения Петровича приглашают к следователю…". РЕПОРТАЖ: По словам адвоката, уголовное дело было возбуждено 15 августа. Объект расследования - строительство двух станций метро в Харькове, которые сдали в прошлом году к 350-летию города. Потом опять синхрон этого же адвоката: «СИНХРОН: Вячеслав СТОВБА, адвокат Е. Кушнарева: "Генеральная прокуратура превышение служебных полномочий усматривает из факта кредитования строительства вот этих двух станций метрополитена". А потом третий синхрон этого же адвоката. А потом синхрон Василия Салыгина, депутата, который поддерживает Кушнарева. А вся позиция Генпрокуратуры уместилась в предложение «в Генпрокуратуре говорят, что действия Кушнарева нанесли государству ущерб в размере 8 миллионов гривен». И это кто-то назовет сбалансированным сюжетом с представлением противоположной точки зрения?

Пример третий. Найдите и в этом тексте противоположную точку зрения. 24 августа, в студии ведущий Игорь Пупков. «СТУДИЯ: Из получасового выступления президента на Майдане Незалежности наибольший резонанс, пожалуй, вызвало предложение увеличить проходной барьер для партий и блоков на предстоящих выборах. Сейчас он составляет 3%. Политики сразу же стали комментировать инициативу Виктора Ющенко. Так, председатель Верховной Рады заявил, что шансы повысить барьер есть, но дискуссия в сессионном зале будет очень острой. В подтверждение слов спикера лидер коммунистов сказал, что его фракция такие поправки не поддержит. И вообще, по мнению Петра Симоненко, повышение барьера приведет к замене многопартийной системы на двухпартийную. Против изменения избирательного законодательства выступают и социалисты. Член фракции СПУ Иосиф Винский напомнил, что принятие нового закона о выборах это компромисс Верховной Рады, благодаря чему Виктор Ющенко стал главой государства. Поэтому даже постановка вопроса, по мнению депутата, некорректна – политические договоренности нужно выполнять. Против высказался и член Партии Регионов Тарас Чорновил. По его сомнению, любые изменения будут свидетельствовать либо о непоследовательности президента, либо о желании административными методами задушить партии, которые не могут набрать 3%»…

Много вопросов пока что вызывают «Подробности недели». Тем более, что «ТК» получила достаточно надежную информацию о том, что в процессе поиска нового формата этой программы, который сейчас ведется коллективом и менеджерами ИАС канала, в записи одного из пилотов программы в качестве соведущей Александра Мельничука пробовалась небезызвестная в профессиональных кругах Виктория Максимовская. Ее в этих кругах хорошо знают не только как режиссера программы «Послезавтра», но и как лично причастную к производству одиозного «Проте» Дмитрия Джангирова и Дмитрия Корчинского, который производился эсдековской структурой «УРА», а выходил на «1+1». Да, одни источники «ТК» на канале уверяли, что это всего лишь один из множества других вариантов переформатирования «Подробностей недели», а поиск интерактивной составляющей проекта не предполагает никаких манипуляций с информацией. Однако пришлось нам услышать и другое мнение - о том, что с помощью так называемого интерактива на самом деле будут разыгрывать спектакль, когда среди зрителей, выслушивая их мнения, будут вычислять «главные новости недели», а потом их же будут обсуждать с «правильными гостями»… Поднаторевшим в разгадывании телевизионных манипуляций читателям «ТК» не надо объяснять, что и «зрителей», которые «будут вычислять главные новости недели», и сами эти «главные новости недели», и гостей можно соответствующим образом подбирать, при этом даже демонстрируя формальное соблюдение баланса, используя более тонкие методы манипуляций, чем до того задействовались в той же «Народной платформе»... Впрочем, часть наших источников твердо уверена, что такой проект уже придуман, часть говорит о нем как о «пилоте», часть отрицает даже само наличие такого замысла. Что же, опять-таки, поживем - увидим… Пока же список акцентированных, откровенно односторонних сюжетов «Интера» даже без намека на противоположную точку зрения можно продолжать практически до бесконечности. Серьезные претензии порой возникают и к публицистическим проектам «Интера». «ТК» обращала внимание на то, что порой Андрей Цаплиенко в своих специальных расследованиях проводит фактически российскую, а не украинскую линию в отношении тех или иных событий. Приведем цитату нашего автора Игоря Лосева: «передача Андрія Цаплієнка “Осетія. Розколотий Кавказ” у серії “На лінії вогню” (22.02.2005) справила на мене доволі гнітюче враження. Адже будь-яке телевтручання в той чи інший міжетнічний конфлікт вимагає, по-перше – добровільної відмови автора телефільму від навіть маленької брехні, по-друге – від упередженості та однобічних симпатій… Замість глибокого дослідження подій вийшла примітивна агітка як раз для новоствореного російського мілітарно-патріотичного каналу “Звєзда”, але й мільйони глядачів, позбавлених якісної та об'єктивної інформації. Цаплієнко охоче надавав осетинам можливість розповісти про звірства грузинів під час війни. Цікаво, що сказали б з цього приводу грузини?». Трудно не согласиться и с таким мнением Игоря Лосева: «опус Цаплієнка змушував сприймати Грузію як таку собі “міні-імперію зла”, весь сенс існування якої полягає в тому, щоб псувати життя добрим і чуйним осетинам. Інколи Грузія за Цаплієнком справляла враження чи то Південно-Африканської республіки доби панування білих расистів, чи то Центрально-Африканської імперії часів імператора – людожера Бокасси. Проте особливу лють автора викликали американці в Грузії. Як повідомив “Інтер”, грузинську “революцію троянд” організував особисто Джордж Сорос у союзі з США». «ТК» трудно объяснить, чем вызвана такая идеологическая «отдельная линия», является ли она случайной или будет продолжена и в новом сезоне. Ведь, скажем, то, что канал пытается вырваться из-под российского влияния, доказывает новый «интеровский» телепроект социальных роликов «Країна. Історія українських міст і земель», который стартовал в эфире 2 сентября.

«Интер» также планирует и в дальнейшем оставаться лидером в сфере собственного производства. Канал может гордиться проектами Марка Греся (сейчас тот работает над циклом документальных фильмов по истории Киева), проектами о милиции и не только о ней Константина Стогния (готов к выходу документальный проект «Политическое убивство в Украине»). «Интер», фактически, уже стал настоящей фабрикой собственного теле- кинопроизводства. Канал на новый сезон запланировал целый ряд своих премьер. Уже в сентябре состоится одна из них – 2-серийного фильма «Охота за тенью»: о работе украинской налоговой милиции. В октябре – 4-серийной картины «Мертвый. Живой. Опасный»: психологический детектив. В ноябре-декабре – ленты «С днем рождения, Королева!» В этом же сезоне телезрители канала увидят 12-серийные фильмы «Банкирши», «За все тебя благодарю», «длинный» проект «Волчица». Запущен в производство еще один «длинный» сериал – «Дьявол из Орли. Ангел из Орли». Кроме того, в производстве находится целый ряд 2-серийных фильмов, часть из которых планируются и как прокатные. Так, уже идет работа над картиной «Аврора, или Что снилось спящей красавице» (с голливудской звездой Эриком Робертсом в одной из главных ролей) – она появится в эфире «Интера» 26 апреля 2006 года, в день 20 годовщины чернобыльской катастрофы. В планах – кинолента под рабочим названием «Дикие игры», рассчитанная на молодежную аудиторию.

В нынешнем году «Интер» снимает первый украиноязычный мюзикл под рабочим названием «Кошки» (режиссер – Николай Михайлов) - по мотивам бродвейского мюзикла, но с оригинальным сценарием. В новогодние праздники телезрителям, в отличие от прошлых лет, будет предложен не музыкальный проект, а комедия Максима Паперника «Кушать подано, или Осторожно, любовь!». Таким образом, канал выстраивает киноконвейер по нескольким направлениям, удовлетворяя в том числе и интересы российских покупателей его продукции. Это, во-первых, производство длинных сериалов, телероманов, во-вторых, коротких сериалов – от 4 до 16 серий, для показа в прайм-тайме, в-третьих, двухсерийных фильмов, в которых, по сведениям «ТК», сейчас особую заинтересованность проявляет канал «Россия», в-четвертых, высокобюджетных телепроектов по типу будущей комедии Максима Паперника или музыкальной комедии Семена Горова «История Верки Сердючки», и, наконец, в-пятых, проектов уже для кинотеатрального показа, которые только после получения соответствующих сборов в кинотеатрах, в прокате на видео- и DVD будут демонстрироваться и в телеэфире (вслед за «Авророй» будет, по заверениям Влада Ряшина, начат и следующий подобный кинопроект). При этом следует отметить, что большинство режиссеров фильмовых проектов «Интера» - украинцы, в том числе много дебютантов, масштабным поиском которых занимается афиллированная с «Интером» структура «Фильм UA». Как сообщили «ТК» в программном отделе канала, лицензия «Интера» предусматривает 210 часов собственного вещания в месяц. Между тем, канал уже производит в месяц и 280 часов (показатели мая 2005 года), и даже больше собственной телепродукции.

Но не заключается в том и дилемма «Интера»: дистанциирование за счет качественного производства неполитических вещей при одновременной чувствительности к политическим влияниям – есл