Недавно Министерство культуры Украины предложило изменить систему государственной поддержки производства и распространения национальных фильмов таким образом, чтобы финансирование кинопроектов из госбюджета проходило через государственные киностудии. Те, в свою очередь, за предоставление организационных услуг должны будут получать с каждого проекта 10% от его сметы.

Напомним, что сейчас государственную поддержку по Программе производства и распространения национальных фильмов получают непосредственно продюсерские компании по результатам открытого конкурса кинопроектов, проводимого Государственным агентством по вопросам кино.

Минкульт говорит, что своим предложением преследует две цели: контроль со стороны государства за распределением и прохождением государственных средств на производство и распространение национальных фильмов, плюс поддержка государственных киностудий, которые, если проект будет внедрён, станут кинофабриками. Сейчас Минкульт создаёт рабочую группу, чтобы реализовать предложение на практике и выработать нормативно-правовой акт.

Группа украинских кинематографистов уже написала открытое письмо министру культуры Михаилу Кулиняку, в котором выразила обеспокоенность предложением Минкульта. Киношники увидели в нём угрозу монополизации государственными киностудиями бюджетов украинских фильмов. Письмо нашло отклик у главы Национального союза кинематографистов Сергея Трымбача, кинорежиссёра Александра Муратова и главы Государственного агентства по вопросам кино Екатерины Копыловой.

Предложение Минкульта вызвало дискуссию на пленуме Национального союза кинематографистов Украины, где возник спор по поводу конечного текста решения пленума. «В проекте решения был пункт, что к конкурсу кинопроектов следует допускать продюсерские компании, которые имеют трёхлетний опыт в кино. В конце концов, этот пункт был снят, и решение пленума стало более сдержанным. Пленум НСКУ решил, что нужно обратить внимание на состояние государственных киностудий и этот вопрос следует всесторонне изучить », - рассказал «Детектор медіа» член Союза кинематографистов Владимир Войтенко.

«Детектор медіа» решила продолжить дискуссию и поинтересовалась мнением нескольких экспертов, знающих киноиндустрию изнутри. У респондентов мы спросили следующее:

1. Как вы относитесь к предложению Министерства культуры? Поддерживаете ли вы его или нет, и почему?

2. Какова, по вашему мнению, идеальная система государственной поддержки национального кино?

3. Какой должна быть система поддержки государственных киностудий? Каким вы видите будущее государственных киностудий? Целесообразно ли их превращать в кинофабрики?

Отвечают: Антон Пугач (председатель наблюдательного совета «Мультиплекс-Холдинга»), Виктор Приходько (генеральный директор PRO TV), Денис Иванов (генеральный директор «Артхаус Трафик»), Игорь Савиченко (продюсер компаний «Директория кино» и Pronto Film), Олег Фиалко (украинский кинорежиссёр, сценарист).

Антон Пугач, председатель наблюдательного совета «Мультиплекс-Холдинга»:

- Я готов согласиться с тем, что такая модель будет более эффективной, чем нынешняя, но при некоторых условиях:

1. Госстудия должна быть должным образом оснащена (объём инвестиций на одно такое предприятие должен составить $50-70 млн). На студии в нынешнем их состоянии давать какие-либо деньги - это то же самое, что лечиться алкоголем от депрессии.

2. Руководить студией должен профессиональный человек, чья кандидатура победит в открытом конкурсе. Такой шаг вполне назрел, и конкурс может быть проведён министерством как определённый шаг, сглаживающий общее недовольство инициативами министра. В настоящий момент студиями (им. Довженко и Одесской) руководят хоть и благонамеренные, но всё же совершенно случайные люди, у которых почти полностью отсутствует компетенция, необходимая в данном случае (Игорь Ставчанский на киностудии имени Довженко и Андрей Зверев на Одесской киностудии. - ТК). Общая бизнес-грамотность, которая у этих людей есть в полной мере - это какие-то 2-3% от того, что необходимо. И тот факт, что годами эта ситуация остаётся неизменной, меня изумляет всё больше и больше.

Я присутствовал, работая в экспертной комиссии, на обсуждении нынешним директором студии им. Довженко вопроса о замене режиссёра на одном из проектов. Это выглядело анекдотично. Режиссёр, утверждённый Госкино и комиссией, попросту отказался снимать фильм, так как руководство студии выглядело беспредельно неадекватно, т.е. попросту противоположно тому, как это должно быть. Ситуация совершенно зощенковская: монтёр, начальник ЖЭКа ведёт себя так, будто он архитектор или оперный певец. Это смешно и грустно одновременно, и говорить тут не о чем в принципе. Это нонсенс.

3. Государство должно выделять 100% средств на любой фильм, включая художественный полнометражный, но нужно ограничить максимальный бюджет $2-2,5 млн. И пусть этих фильмов будет в два раза меньше, но не будет этой лживой или двусмысленной игры в якобы имеющее место быть дополнительное финансирование. Когда говорят, что «вторые» деньги есть от какого-то европейского, российского или украинского продюсеров, это ложь в 99 случаях из 100. А в том одном случае, когда это правда, деньги вкладывают меценаты, и в нашей стране только этим термином и можно законно обозначить финансирование кино из негосударственных источников.

Украинский рынок ещё лет десять будет таким маленьким, что вернуть деньги, вложенные в кинофильм, - это приблизительно то же самое, что выиграть в казино: теоретически возможно, но выстраивать схему, исходя из которой это должно быть правилом - обман, обман и ещё раз обман. Вернуть деньги на внешних рынках - утопия ещё большая. Государство, если оно заинтересовано в возрождении отрасли, должно не менее 10 лет финансировать все 100% затрат. Даже в России госорганы дают иногда до 70% от бюджета, а у нас почему-то 50%, но при этом доход от реализации прав на кинофильмы у нас в 10-12 раз меньше, чем в России.

4. Должна быть независимая экспертиза. Сейчас, как и, собственно, ранее, большинство членов комиссии являются заинтересованными лицами, и то, что они делают, - это уже не экспертиза, а консультация, которую Госкино получает от компетентных, но зависимых от него лиц. В том случае, когда денег мало и какая-то существенная часть от госбюджета этим же членам комиссии по разным статьям и выделяется на их проекты - это выглядит подозрительно даже в том случае, когда эти проекты несомненны по своим качествам.

5. Должна быть учтена позиция членов экспертной комиссии по перечню вопросов, сформулированных в открытом письме к министру и председателю Госкино, имевшем место летом этого года. Там всего 4 пункта, и я подробно комментировал в вашем издании мотивы, с которыми они связаны.

Считаю, что пришло время продать все студии, кроме одной: киностудии им. Довженко. На вырученные от продажи деньги создать предприятие европейского уровня, на платформе которого только и можно построить национальную кинематографию. Возможно, денег от продажи будет столько, что государству не надо будет ничего добавлять. Все другие варианты, когда государство рассчитывает построить кинематографию, но при этом ничего не хочет вкладывать в средства производства, считаю нежизнеспособными и даже авантюрными - это плавание в открытом море на надувном матраце: удовольствие краткосрочное и опасное. Даже в России, которая входит в группу топ-10 больших кинорынков (а Украина - 39-я в мире) принято решение развивать «Ленфильм» именно как базу отечественной киноиндустрии с инвестициями в средства производства со стороны государства на уровне $65 млн. Какие шансы у нас, с рынком существенно меньшим, добиться успеха иными способами? Никаких.

Что касается будущего государственных киностудий - если будет программа приватизации ненужных студий, будут инвестиции, независимая экспертиза проектов и кадровые решения, то всё может получиться вполне пристойно.

Постановка вопроса о превращении киностудий в кинофабрики удивительна. Кто вас вывел на такую словесную эквилибристику? Как говорил герой Леонида Броневого в известном фильме: «Действия и поступки, Штирлиц, одно и то же».

Виктор Приходько, генеральный директор PRO TV:

- Для возрождения КИНО нужны не деньги, а хорошие сценарии. И режиссёры. Если будет по-настоящему хороший сценарий - современный, жанровый, профессионально сделанный - я сам дам денег на съёмки. Причём сразу - завтра. И Ряшин даст (Влад Ряшин, основатель группы компаний Star Media. - ТК). И Созановский даст (Сергей Созановский, владелец Film.ua Group. - ТК).

По одному-два фильма в год каждый из нас мог бы финансировать. Причём без питчингов, без унылых совещаний, без многолетней волокиты, без склоки и откатов, без одобрения Союза кинематографистов и Министерства культуры.

Кстати, Министерство культуры тоже необходимо закрыть.

Государственные киностудии умерли вместе с государством СССР. И глупо делать вид, что эти руины, сдаваемые под склады и офисы - гордые и могучие кинофабрики.

Нигде в мире нет государственных киностудий. В США никогда не было ни одной государственной киностудии, ни одного государственного телеканала или даже газеты.

Государству целесообразно эти останки киностудий продать, пока их не продали другие. Студии - Одесская, Ялтинская, «Кинохроника», Науч-поп, Центр Довженко - являются государственными уже весьма относительно. Хотя продолжают потреблять государственные деньги.

А за вырученные деньги государство (если успеет) может сделать что-то хорошее. Например, построить престижный фестивальный комплекс с современными залами и инфраструктурой. Киностудия Довженко для съёмок современного кино совершенно не пригодна и давно не нужна. А её размер и расположение рядом с метро прекрасно подходит под Дворец фестивалей. Там может проходить «Молодость», новые фестивали, премьеры, туда же можно перенести Институт кино.

Денис Иванов, генеральный директор компании «Артхаус Трафик»:

- Мы весьма скептически относимся к этой инициативе, если честно. По ряду веских причин. Но, главные из них, наверное, три.

1. Киностудии за последние 22 года не показали никаких кинематографических чудес - ни в прокате, ни на кинофестивалях. Соответственно, относительно того, что они смогут профессионально оформить нужный документ, возникает скепсис.

2. В данный момент в мире вообще отсутствует модель, когда кино финансируется таким образом. Нет конкретной истории успеха кино, которое базировалось бы на такой модели. И возникают большие сомнения в том, что такая модель даст какие-то результаты.

3. В любом канале информация теряется, и лишнее звено между продюсерами, которые работают на реальном рынке, и государством никому не нужно.

Способ современного кинопроизводства предполагает, что продюсеры далеко не всегда, а чаще всего никогда не являются собственниками тех мощностей, с помощью которых снимается кино, а именно операторских камер, кранов и т.п. Как правило, продюсер - это человек, который становится между инвесторами и рынком. То есть он знает, что нужно на рынке и что нужно этим инвесторам, которые чего-то ждут - либо возврата инвестиций коммерческого кино, либо одобрения публики, либо каких-то успехов на международной арене. Есть много компаний, которые специализируется на небольших участках кинематографического процесса - кто-то умеет делать постпродакш, кто-то звук, кто-то свет, кто-то имеет хорошую киношную технику. Конечно же, лучше всего сотрудничать со специалистами, которые работают в узком сегменте, нежели работать с карманной студией, которая может не иметь нужных специалистов вообще.

По поводу будущего государственных киностудий. На самом деле, превращение их в кинофабрики - это пока что единственный путь, который нам подсказывает современное течение мира. Ведь все киностудии рано или поздно превратились в кинофабрики. Да, это могут быть какие-то творческие объединения на технологической базе, но изначально киностудия - это замкнутый цикл производства на определенной территории. Студия является интегратором. Удобно же снимать кино в павильоне, потом перейти в офис напротив и отдать этот материал на постпродакшн. А в соседней двери проверить, хорошо ли записался звук.

С другой стороны, ситуация, которая сложилась в наше время c государственными студиями, никого не устраивает. Она и нас не устраивает. Потому что культовые места отечественной культуры остаются недоразвитыми. Поэтому уже звучало предложение, чтобы на студии было выделено отдельное целевое финансирование на модернизацию, вместо того чтобы использовать средства, выделенные на производство фильмов. Но пока что нас не услышали. Будем надеяться, что услышат в будущем.

Игорь Савиченко, продюсер компаний «Директория кино» и Pronto Film:

- Инициативу Минкульта по переведению всех заказов на государственные киностудии следует рассматривать с нескольких позиций:

1. Государственности.

2. Логичности.

3. Этичности.

Некая государственность где-то на заднем плане есть - но сама идея ограничить доступ к государственной поддержке кино частных продюсеров нарушает как минимум Конституцию Украины и Закон о государственных закупках, которые гарантируют равный доступ юридических лиц всех форм собственности к любого вида средствам, в том числе и к бюджетным.

Кроме того, мало кто из авторов и режиссёров захочет работать на киностудии им. Довженко. Например, Мирослав Слабошпицкий не смог, Алексей Алексеевич Левченко не смог. Я бы ещё задал вопрос Виктору Степановичу Гресю - готов ли он работать.

А те, кто всё же решается работать - снимают кино вопреки студии, а не благодаря ей. Дмитрий Моисеев, Виталий Потрух, Максим Буйницкий, Александр Игнатуша - я думаю, что они могут много интересного рассказать о своей работе на студии, если захотят.

Но суть даже не в этом. Допустим, это проблема не конкретно студии, а её руководства. Суть в том, что никто нигде ни разу не заявил о том, куда, как и в каком количестве будут расходоваться эти 10% общестудийных, которые будут оставаться на студиях. И вот тут мы переходим ко второму фактору.

А хватит ли студиям, на балансе которых десятки тысяч квадратных метров площадей, столько денег, чтобы модернизироваться, или их хватит только на содержание и коммунальные платежи? Где чётко прописанная программа развития? И на что именно будут направлены эти «общестудийные»?

Мне кажется, что здесь изначально неправильный подход. Во всем мире уже не осталось государственных студий. Разве что в Северной Корее и Китае. Даже в России они преобразуются в концерны. По сути - это площадка, куда привлекаются кинопродюсеры, которые и ведут там свою деятельность. Офисы, склады техники, костюма, реквизита, постпродакшн-студии и помещения для съёмочных групп. И, конечно же, павильоны.

Лично я за долгое время работы в кино ни разу не арендовал павильоны на государственных студиях. Несколько раз арендовал для рекламы, и то не напрямую у киностудии им. Довженко, а у ISTIL, которые застроили 1-й павильон своими теледекорациями. Ещё несколько раз на «Укртелефильме» и «Кинематеке». Дорого, непрозрачно и неудобно.

Но если бы это было по адекватным ценам, прозрачно и профессионально - я с удовольствием пользовался бы их павильонами и техникой. И даже снял бы там офис.

Для этого нужно глобально подойти к реформированию студий. Идти не от того, что есть государственная поддержка кино и от неё государственные студии откусывают всего лишь 30%, а хочется 100% - а создать программу по модернизации студий, обосновать её, согласовать арендные ставки с ФГИ, подать в ВР, получить поддержку и начать работать. Сделать нечто новое и полезное, а не идти по пути рэкета.

Но привыкли работать по принципу «ты кто такой, чё такой резкий?». Так зачем останавливаться на 100% господдержки на госстудии? Давайте туда всю рекламу и телесериалы!

А можно ли работать по такому принципу с творческими группами? Вопрос этики тут крайне важен, и я прекрасно понимаю, что и творческие люди далеко не всегда этичны, но и у авторов фильма, и у продюсеров должна быть свобода выбирать друг друга. Почему? Да потому что люди все разные и подход к кино у всех разныйname="_GoBack">. Хочется верить, что на каждого творца найдётся свой продюсер, который поймёт, найдёт достаточное финансирование, и вместе они снимут гениальный фильм.

Резюмируя - нужно сначала подготовить проект развития государственных киностудий, вынести его на общественное обсуждение, собрать мнение экспертов, и не только из Украины, а и Чехии, Румынии, России, Казахстана - тех, кто уже прошёл этот путь. И только когда будет понятна «цена вопроса» - думать о том, где эти средства взять.

Олег Фиалко, украинский кинорежиссёр, сценарист:

- Ситуация, которая сегодня сложилась, неоднозначна. Когда большинство денег уходило на частные студии, не нужно считать, что это был идеальный вариант. И когда утверждают, что таким образом происходит становление продюсерской системы, я с этим не согласен.

Я был председателем экспертной комиссии, которая определяла, какому проекту оказать господдержку. И когда рассматривался вопрос, говорили: нет, пусть режиссёр закончит фильм, посмотрим на него, а потом уже будем решать - стоит ли давать ему деньги на следующий. Может быть, это было даже правильно. Но с продюсерами так не поступают. А бывало, что они получали деньги на три, на четыре проекта сразу. Лукавство? Они ведь не доказывали свою состоятельность.

Не идеален и вариант финансирования кино через государственные киностудии. Потому что их десятилетиями никак не поддерживало государство. И, с моей точки зрения, они совершенно захирели. На студиях устаревшая техника и допотопные технологии, обветшалые здания, разрушенные цеха, павильоны в аренде, персонала нет. Мы прекрасно знаем, что у некоторых киностудий есть огромные долги, им нужно платить за тепло, за свет. А по бюджетному кодексу, - эти деньги выделяются на производство фильмов, а не на какие-то другие задачи.

Есть ещё третий путь. О нём скажут, что он безумен. Но я думаю, что он существует как альтернатива. В Украине, России и других странах часто снимают так называемые безбюджетные фильмы - когда группа работает бесплатно. Правда, я как-то ради любопытства посчитал: самый несложный такой фильм будет стоить минимум $45-50 000. Это при условии, что все будут работать бесплатно и техника дармовая.

Я вырос на одной из киностудий, много лет посвятил ей и благодарен, что так случилось, поэтому я понимаю её проблемы и с болью на них реагирую. Но многие мои коллеги не хотят этого слышать. И наоборот - если я поддерживаю частные продакшны, то другие коллеги - приверженцы государственных киностудий - тоже не хотят идти навстречу. Кардинальная нестыковка мнений. Никакого конструктива.

И вот как в этой ситуации вступить в диалог, как малой кровью попытаться найти выход из положения?

Мы не хотим слышать друг друга, пытаемся перекричать и говорим, что кто не с нами - тот против нас. А истина, с моей точки зрения, - где-то посредине. Нужно думать об общем будущем кинематографа. А не о том, что своя рубашка ближе к телу. При этом я ни от кого не слышал мнения, что киностудии нужно взорвать, разрушить, уничтожить. Большинство считает, что их нужно поддержать.

К примеру, на реконструкцию «Мосфильма», по моим сведениям, ушло $132 млн. Мы же имеем лишь десятую часть этой суммы, но только на производство для всей Украины.

Национальный театр оперы и балета имени Шевченко, как и Национальная киностудия имени Довженко, являются государственными предприятиями. И они должны быть уравнены в своих полномочиях и правах. Ведь одно дело - выделение денег на спектакль, исходя из сметы, а другое - на содержание объекта. Государство должно определить, сколько нужно для жизнедеятельности предприятия. А государство годами не выделяет этих денег. Долги, соответственно, растут.

В советские времена киностудия Довженко порой производила свыше 30 фильмов в год. И за счёт этих денег киностудия существовала. Она выплачивала людям зарплату, она обновлялась, покупала технику и так далее. Представьте, что сегодня на этой же территории снимается всего один фильм. И какую же сумму с него нужно снять, чтобы закрыть так называемые дыры? Ведь если государству нужно здание парламента, не высчитывает же оно из зарплаты наших депутатов деньги на содержание этого здания. Государство само оплачивает коммуникации, содержание здания, штат сотрудников. И таким образом здание находится на плаву. Так же должно быть и с содержанием национальных киностудий.

По моим наблюдениям, на каждой киностудии уцелела малая часть профессионалов. И в основном это люди немолодые. А специалисты, которых выпускают наши творческие вузы, очень неохотно идут на госпредприятия. По причине очень низких зарплат, отсутствия работы и так далее. Среднее звено - свыше 100 кинопрофессий - разбежались вообще. Ну, если годами не снимаются фильмы, что делать гримёру на киностудии Довженко? Он ушёл на телевидение, на рынок шмотками торговать. А ведь этих людей годами селекционировали, их обучали. Так что если, допустим, завтра у государства появится несколько миллиардов, выделенных на кино, и возникнет желание создавать блокбастеры, для наших реалий эта задача неподъёмная.

Превращение киностудий в кинофабрики - это нормально, но всё зависит от изначального желания владельца. Чего хочет государство? Если ему нужна кинофабрика - это одно дело, если ему нужен комплекс, который будет осуществлять творческо-производственные задачи - совсем другое. Но в любом случае всем нам нужно выйти из звуковой какофонии и попытаться услышать друг друга.

Фото - www.ita-usa.com, архів ТК