Происходящее на местном уровне остается вне сферы повышенного интереса электората. А зря.

В который раз утвержденное депутатским корпусом временное единство двух избирательных кампаний – по выборам в высший законодательный орган и в местные органы власти,  как обычно,  отодвинуло последнюю на второй план. По крайней мере, в глазах избирателей, чье внимание приковано к битвам гигантов на политическом Олимпе. Происходящее на местном уровне остается вне сферы повышенного интереса электората. А зря. Поскольку в этой «серой зоне» идут процессы, освещение которых способно внести серьезные коррективы в тот образ субъектов выборов, который они, эти субъекты, наперебой стараются сформировать у избирателя. И, приглядись он внимательнее к навязываемым ему правилам игры на местном поле, равно как и к местным репрезентантам сил -участников главной борьбы, сложившееся ранее представление о действующих лицах драмы под названием «Выборы» было бы существенно поколеблено. Не исключено, что в этом случае привычные маркеры, которыми обозначены знаковые фигуры отечественного политикума и их комбинации, выявили бы свою условность не меньшую, чем в уже подзабытое советское время. 

Помнится, излюбленным лозунгом коммунистов-большевиков был до слез знакомый нынешней зрелой части страны призыв “Вся власть – Cоветам!”. Лозунг этот был, казалось бы, вполне воплощен на практике – именно «советы», сформированные путем всенародных выборов из представителей «трудового народа», являлись органами власти. На этом основании в сознание населения без труда внедрялся стереотип о советском строе как  демократическом. Однако к демократии как власти народа эта ситуация в действительности не имела никакого отношения, поскольку сущность политического «тела» не в том, какие у него органы, как они выглядят и как называются, а в том, какой «энергетический» источник обеспечивает их движения. Для «советов» исходная в условиях демократии воля народа, избирателей не имела никакого значения, и деятельность их проистекала из совершенно другого источника – воли «организующей и направляющей» силы, партии, или, если быть точным, воли узкого слоя партийной верхушки.

Отсюда и поразительное единство этой воли, которого нет и не может быть, если генератором воли является народ. Потому что народ – не однородная масса, интересы которой может выразить только одна и никакая другая его часть. Народ состоит из разнообразнейших групп, различающихся по огромному количеству признаков. К ним относятся и демографические (возраст, пол, семейное положение), и профессиональные (не может в одном и том же нуждаться и одного и того же желать партийный функционер, директор завода, сантехник и домохозяйка), и имущественные, и многие-многие другие, в том числе – региональные и территориальные.

Тяготение к унификации, обезличиванию, однородности – отличительная черта тоталитарного общества. Демократическое же утверждает в своей жизнедеятельности принцип разнообразия, его имеет своей главной ценностью и из него проистекает. Все институты демократического общества, его «технологии» и практики, будь то принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную либо господство права, – все является производным от этого фундаментального основания демократии – ценности разнообразия. А общество в той мере демократично, в какой оно обеспечивает реализацию прав, интересов, воли всех его разнообразнейших составляющих.

Путь Украины от тоталитаризма к демократии пролегал через трудное, полное ошибок и противоречий признание права Разного, Иного на свою позицию, свой интерес и свою долю автономии в пределах целого. Потому-то закрепленный Конституцией принцип территориального самоуправления играет среди прочих такую важную роль. Органы самоуправления – местные рады, реализуя волю и интересы громады, не подчиняются никаким вышестоящим органам и руководствуются в своей деятельности исключительно Законом и ничем другим. И подотчетны сформировавшей их громаде.

Как, на основе каких социальных и политических технологий и техник происходит избрание представителей громады в эти органы, какой способ проведения выборов более эффективно обеспечивает гармонизацию общегосударственных интересов и интересов громады как отдельной и специфической части целого – об этом можно спорить ученым и политикам. Но что такая гармонизация возможна лишь на основе признания того, что их – громады и государства – интересы не тождественны, сомнению не подлежит. Самоуправление – неотъемлемый признак демократического общества, залог его здоровья и возможности граждан реализовывать свои права и свободы.

До сих пор это положение не ставилось под сомнение даже самыми ортодоксальными противниками демократии как таковой. Какие бы политические бои ни кипели в Верховной Раде, вокруг чего бы ни ломались копья идеологических противников, принцип самоуправления, пусть из разных соображений, но оставался «персоной грата», посягать на которую ни у кого не поднималась рука.

Но наступил великий перелом. Страна прошла сквозь помаранчевое самоочищение. Его степень и глубина в данном случае не обсуждается – не о них речь. Речь о том, что одним из результатов событий годичной давности стало определенное завершение процесса политической структуризации общества. Партии, большинство из которых ранее напоминало союзы «по договоренности», встрепенулись и ожили, внезапно ощутив, что формальные расхождения между ними обрели реальное содержание. Партии исполнились решимости бороться за власть. Кто как умеет, и кто как привык. Господа Сергей Правденко (фракция возглавляемой Владимиром Литвином Народной партии), Иосиф Винский (фракция Социалистической партии), Виталий Корж (фракция блока Юлии Тимошенко), Петр Кузьменко и Владимир Рябика (фракция партии «Единая Украина») сумели по-своему.   

Им, по-разному, но причастным к новой власти (о социалистах в этой связи говорить нет нужды, фракция «Единой Украины» солидаризуется с БЮТ, а ее лидер Богдан Губский вошел в нынешний избирательный список этого блока, в свою очередь,  г-н Правденко в 2002 году был избран в ВР по списку «Батькивщины»), не показалось нелогичной и противоречащей их же политическим декларациям собственная законодательная инициатива. И в преддверии начала избирательных кампаний свет увидел законопроект «великолепной пятерки», коим в Закон «О выборах депутатов Верховной Рады Автономной Республики Крым, депутатов местных рад и сельских, поселковых, городских голов» вносились небольшие изменения. Небольшие по объему текста. Но не по социально-политическим последствиям.

Представители очень демократической и совершенно новой власти изъявили решимость – ни много, ни мало – отменить основы демократии. И если революция вела вроде как к утверждению этих основ, то предложение предоставить «право на участие в распределении депутатских мандатов в многомандатном округе кандидатам в депутаты, включенным в списки местных организаций», входящим в партии (блоки) победителей на выборах парламентских, иначе как контрреволюционным не назовешь. Потому как предложение это, в случае его принятия, превратило бы все благие намерения новой власти в очередную пустышку, а обещания – в сотрясение воздуха. 

Попробуем разобраться, как подобная система формирования органов самоуправления (местной власти) может сработать на практике. Представим, что действующий трехпроцентный барьер преодолели на парламентских выборах партии «А», «Б», «В» и «Г» (их может быть больше, но суть не в этом). Избиратели отдали им свои голоса, справедливо видя именно в них выразителей разных интересов всего украинского общества. Всего, подчеркиваю, общества.

Но в городе Энске организации партии «В» может вообще не быть. Ну не сложилось у нее в этом регионе! А местные члены партии «А», вполне возможно, зарекомендовали здесь себя не наилучшим образом: увлекшись общегосударственными проблемами, они никакого внимания не уделяли проблемам, болезненным для самого города, в котором разрушаются памятники культуры, органы правопорядка погрязли в коррупции, а жителей строительная мафия выбрасывает из квартир. Члены же партии «Б», не будучи особо разборчивыми, включили в свои списки известных коррупционеров и одиозных воротил местного бизнеса, народу давно и стабильно неприятных. Более или менее авторитетна здесь лишь партия «Г». Она-то и преодолевает проходной барьер на выборах в местные органы власти, набирая пусть 5%. Преодолевают его и те блоки местного значения, которые не претендовали на решение общегосударственных вопросов, а занимались проблемами местными – занимались умело и эффективно, делами своими отстаивая и демократические принципы, и интересы громады. Им-то население и отдаст этак 80% голосов.

Каков же будет состав такого «органа самоуправления» и чем он будет заниматься? Итак, «А» и «Б» выборы проиграли. Первички партии «В» отсутствуют. А политические силы, к которым принадлежат безупречные победители местных выборов, не представлены в Верховной Раде. В соответствии с «поправкой пятерых» право на формирование городской рады получит, в таком случае, лишь партия «Г». Та, которая отражает интересы абсолютного меньшинства населения города. Таким образом, 95% населения города лишается своих представителей в органе, выражающем с этих пор волю пяти процентов.

И хорошо, если эта партия победила потому, что пользовалась авторитетом у населения. А если победа – следствие применения админресурса местного разлива? Как после этого будет поживать демократия? А что направление работы таких «победителей» будет далеко от разрешения проблем именно этого региона, района, города, именно этих жителей микрорайонов и улиц – сомневаться не приходится. 

Не исключен вариант и того, что местную власть вообще не из кого будет формировать – это если все партии, вошедшие в парламент, выборы в данной местности проиграют. Тогда что? Назначать управляющего от парламента?
Ситуации могут быть самые неожиданные. Очевидно одно (и эта очевидность отражена в заключении Главного научно-экспертного управления ВР, которое стоит процитировать в большом объеме): «Считаем, – пишут специалисты, – что предложенные новации ограничивают конституционное право граждан на местное самоуправление… Поскольку результаты выборов ставятся в зависимость не столько от волеизъявления избирателей соответствующей территориальной громады, сколько от результатов парламентских выборов…. В случае принятия данного проекта даже та организация партии, чей избирательный список получит на местных выборах наибольшую поддержку и наберет, например, 50% голосов избирателей, может вообще не получить депутатские мандаты соответствующей рады в случае, если представители этой партии не попадут в Верховную Раду Украины. При этом большое количество голосов, отданных избирателями соответствующей территориальной громады за избирательный список организации партии, окажутся отданными впустую. В этих условиях проведение местных выборов… утрачивает свой смысл…»

И далее. «Полномочия местных рад, как и полномочия Верховной Рады АРК, являются производными от прав, данных Конституцией Украины, территориальным громадам и автономии соответственно. …Право избирать депутатов названных рад должно быть прерогативой избирателей, относящихся к соответствующей громаде… Парламентские и местные выборы …являются выборами разных уровней. Эти процедуры не должны  зависеть друг от друга. …Местные рады при осуществлении своих полномочий, определенных Конституцией, непосредственно не подчиняются  Верховной Раде Украины и не зависят от нее. Проектирование результатов парламентских выборов на результаты местных является юридически некорректным».

Таков вывод экспертов. Но убедил ли он новаторов от законодательства? Судя по тому, что давался дважды на один и тот же, по сути, законопроект, тоже вносимый дважды, – не убедил. И авторы (или силы, за ними стоящие) сделают все возможное и невозможное, чтобы на местном уровне тоталитарная сказка вновь стала былью. И не стоит обольщаться тем, что, принимая поправки к закону о выборах народных депутатов в последний день осени, депутатский корпус в очередной раз не пропустил на голосование тоталитарную новацию «великолепной пятерки». Достаточно той кооптировать в авторский коллектив еще пару-тройку единомышленников, поменять формулировку – и проект готов к очередному штурму парламентских высот. И, что еще неприятнее, у них все может получиться – соблазн собратьев по оружию поиметь всю полноту власти в стране сверху донизу, не прилагая к тому никаких усилий на местном уровне, слишком велик.

Но, пожалуй, наибольшая опасность в том, что упомянутые выше поименно законодатели свято верят: предлагаемые ими поправки – во благо. Потому что все беды новой власти – от засилья представителей старой на местном уровне. И чтобы эта старая не победила вновь, надо подстраховаться, гарантировать себе, народолюбцам, победу на местах. А другого пути, кроме как законодательно-принудительный, отечественные демократы, оказывается, не видят. К тому же партийные коллеги, получившие местную власть «по парламентской квоте», будут блюсти спускаемую сверху партийную линию, которая, конечно же, не будет плохой, а будет очень даже хорошей и правильной, «руководящей и направляющей». А залог ее «хорошести» в том, что хороша сама новая власть, в своей победе не сомневающаяся. Ну-ка, кто там считает, что господа Правденко, Винский и иже с ними не достаточно хороши для народа и не будут денно и нощно бдеть о его благе?!

Что ж, именно так великий вождь пролетариата понимал благо – как революционную целесообразность. И правда: что такое демократия по сравнению с мировой, простите, помаранчевой, революцией?! И чтобы «сделать невозможным участие в распределении депутатских мандатов партий, не имеющих общегосударственной поддержки и являющихся только временными специальными «бизнес-проектами» (из авторской записки, сопровождающей законопроект. – Т.М.), на Конституцию, гарантирующую местное самоуправление, можно положить что-нибудь более весомое. Например, свои благие намерения.

Общего у доброжелателей с дедушкой Лениным больше, чем может показаться на первый взгляд. Оно не исчерпывается одинаковым пониманием народного блага. Подмена местного самоуправления властной государственной вертикалью, да еще подчиненной партийному контролю, – из этого же ряда. Как и желание унифицировать власть, разнообразие превратить в однообразие под маской «консолидации общества» и усиления его политической структурированности. Как и стремление уничтожить самостоятельных субъектов власти и без остатка подчинить периферию центру. Эти же взгляды были столь характерны для «всегда живого». Воистину идеи Ленина бессмертны. И возрождаются из пепла там, где, казалось бы, для них нет питательной среды. И не кровавыми большевиками возрождаются, а благобдящими народными депутатами от новой власти.

Удивительно, право, что столь близкий им по духу законопроект не приняли на ура товарищи коммунисты и самые прогрессивные социалисты. Возможно, просто из чувства противоречия или врожденного нежелания поддерживать что бы то ни было, выходящее из под пера «этих ужасных буржуев». Даже если «буржуи» активно насыщают свой помаранчевый прикид все более явным красным цветом.

Что ж, природные процессы берут свое: некоторые апельсины, перезрев, из оранжевых становятся почти красными. Перед тем, как сгниют.