18:23
Середа, 23 Лютого 2005

О разных подходах к проблеме Общественного вещания в Украине Полемика

952
Нужно дать возможность обществу почувствовать себя СОУЧАСТНИКОМ процесса.
О разных подходах к проблеме Общественного вещания в Украине Полемика

Статью Игоря Куляса – с которой дискутирует Наталья Лигачева – читайте тут.

Наталья Лигачева, «Детектор медіа» Нужно дать возможность обществу почувствовать себя СОУЧАСТНИКОМ процесса.

Статью Игоря Куляса – с которой дискутирует Наталья Лигачева – читайте тут.


Прежде чем полемизировать с некоторыми положениями статьи уважаемого, в том числе и нашего, «Детектор медіа», автора – Игоря Куляса, хочу всячески подчеркнуть, что считаю Игоря профессионалом высочайшего класса, моральным человеком и для меня является честью работать вместе с ним в одной рабочей группе в Коалиции «Суспільне мовлення». И трудно не согласится с ним в его общей оценке как и всей ситуации вокруг Общественного вещания, так и роли политиков в этой ситуации. Нельзя не признать также того, что и общественность оказалась не всегда на высоте. Но, судя по всему, и Игорь – не последний человек в команде Александра Ткаченко – далеко не обо всех событиях знает для того, чтобы оценить происходящее с точки зрения разных представителей этой самой общественности и телевизионных профессионалов. Что и побуждает меня начать эту статью с восстановления хронологии.

Итак, начнем. Позиция первая. С одной стороны, в обществе уже есть навязанная ему и максимально растиражированная в наших СМИ версия, согласно которой, якобы, изначально сама идея Общественного вещания (ОВ) была высказана Александром Ткаченко (А.Т.), затем появилась Концепция Общественного телевидения (ОТВ) Александра Ткаченко. И только потом, мол, откуда ни возьмись, выскочила Коалиция «Суспільне мовлення», которая начала свою деятельность с критики позиций А.Т.…

С другой стороны – НА САМОМ ДЕЛЕ! – события, и тому есть множество свидетелей, и я убеждена, ни один из них не сможет опровергнуть тех ФАКТОВ, которые я сейчас приведу, – развивались так. Естественно, я пишу только о тех событиях, к которым сама имела непосредственное отношение и пишу так, как вижу и понимаю их именно я.

10 декабря 2004 года в «ТК» ваш автор опубликовала статью «Повестка дня для медиа», где об Общественном ТВ написала следующее (приношу извинения за длинное самоцитирование, но все-таки здесь это будет к месту): «Вторая задача – запуск в действие механизмов по созданию Общественного телевидения и радиовещания – как самого эффективного инструмента решения проблемы не только политической цензуры, но и рыночной. Безусловно, создание Общественного ТВ и РВ – это главная задача поствыборной медийной ситуации не только на ближайшее время, но и на ближайшие годы. Как понятно и то, что сейчас у задачи найдется множество желающих ее решать, в том числе – осваивать бюджеты, которые наверняка будут выделяться как отечественными, так и зарубежными спонсорами или грантодателями.

Что важно при этом для общества и журналистов: не допустить кулуарного решения вопросов, настоять на жестком общественном контроле над процессом выписывания концепции и бизнес-плана, выбора команды, которая будет претворять в жизнь проект. Главные моменты: полноценный и демократичный Общественный совет, состоящий на две трети из представителей не политических сил, а общественности (безусловно, у тех тоже наверняка будут свои политические симпатии, но все же это не прямая партийная дисциплина!). Помимо четкого механизма представления интересов общественности – творческих союзов, медийных общественных организаций, медийных профсоюзов – нужны также и суперпрозрачные, внятные принципы формирования той части Общественного совета, которая будет напрямую связана с политическими силами. Очевидно, должно быть равноправное представительство как парламентского большинства, так и парламентской оппозиции, без включения представителей исполнительной власти (правительство и без того контролируется парламентским большинством).

У Общественного совета должно быть право назначения-снятия ключевых менеджеров, и только двумя третями голосов. У общественных теле- и радиовещателей должна быть задекларированная редакционная политика. И – конечно же, прозрачное финансирование, с утверждением проекта бюджета по основным направлениям тем же Общественным советом, а не кулуарно менеджерами. При этом, по нашему мнению, не имеет смысла отказываться от бюджетных средств – существует множество практик даже стопроцентного финансирования общественных вещателей из госбюджета (например, в Канаде). Но при этом сумму и основные направления финансирования должен утверждать парламент, а не правительство – что обезопасит общественное вещание от давления государства.

Важный вопрос – реклама на общественных каналах. В мире существуют и практики полного отказа от рекламы, и нормированного ее присутствия в эфире таких теле- и радиокомпаний. В нашем случае – важно решать этот вопрос только через открытую экспертную дискуссию, инициированную, например, комитетом ВР по вопросам свободы слова и информации вместе с Громадською радою, действующей при Комитете.

Также важно не допустить узурпации воплощения идеи представителями исключительно победивших на выборах политических сил. А такая опасность есть, тем более, что в команде, скажем, Виктора Ющенко немало политиков, прицельно занимавшихся-занимающихся телевидением и медиа. Нет проблем, но задача общества не допустить, чтобы Общественное ТВ стало на самом деле опять Президентским. Для этого необходимо задействовать сдерживающие факторы уже на этапе его создания, чтобы потом не было поздно. Таким сдерживающим фактором может быть мощное участие в проекте Общественных теле-и радиоканалов коалиции негосударственных организаций разной направленности и разных политических симпатий».


Сразу же после публикации этой статьи, в середине декабря 2004 года, Независимая ассоциация вещателей, Академия украинской прессы и «Детектор медіа» договорились объединить усилия вокруг темы Общественного вещания (ОВ) и предложить ряду ГО войти в состав будущей Коалиции по разработке его концепции и общественного обсуждения. Более того, мы даже подготовили – в 20-ых числах декабря 2004 года – пресс-релиз об этом нашем решении и отослали пресс-релиз (!) в Интерфакс-Украина. Но почему-то – странно, ведь тогда уж точно еще не каждый день кто-то заявлял о своем намерении заняться темой ОВ – агентство этот пресс-релиз так и не поставило в новостную ленту. Правда, и мы не придали тогда – теперь думаю, что напрасно – этому значения, не стали выяснять: почему, не разослали этот пресс-релиз в другие агентства и даже не поставили его на сайт «ТК». Мы решили, что ладно, сначала подготовим пресс-конференцию, определимся с полным составом Коалиции, а потом уже и выйдем с публичными заявлениями.

В это же время мы узнали, что одновременно с нами об ОВ, и уже сразу в высоких кабинетах, говорит и Александр Ткаченко. И уже в конце декабря 2004 года, еще ДО третьего тура выборов, состоялась – в профильном комитете ВР по вопросам свободы слова и информации – встреча, в которой участвовали Николай Томенко, АЛЕКСАНДР ТКАЧЕНКО, Татьяна Лебедева, Валерий Иванов, Наталья Лигачева, Алексей Днепров, а также еще несколько представителей секретариата Громадськой рады по вопросам свободы слова и информации. Тогда были согласованы три главных момента: 1. Мы все были едины в том, что нужно вести речь именно о реформировании НТКУ и НРКУ, а не о создании некоего проекта ОВ на пустом месте. 2. Договорились, что к следующей встрече подготовим свои предложения о составе рабочих групп по конкретным направлениям процесса создания ОВ, а в это время Комитет начинает прицельно заниматься вопросом аудита НТКУ. 3. Что Николай Томенко пролоббирует в ВР проведение парламентских слушаний по ОВ.

Далее были выборы 26 декабря, Новый год, некоторая пауза, но уже 6 января состоялись – по инициативе Александра Ткаченко – его личные встречи с некоторыми членами будущей Коалиции, во время которых Александр изложил свой план немедленного создания в стране Общественного ТВ. А уже 7 января в новом офисе «Новой студии» прошла и наша общая встреча, но уже без политиков (Томенко), зато к нам подключился Андрей Шевченко.

На этой встрече команда А.Т., которая была представлена сразу несколькими специалистами, сразу же предложила к обсуждению первый вариант своей Концепции, что несколько шокировало, с одной стороны – так как до этого официально договорились лишь о создании рабочих групп, и состоящих НЕ только из членов команды Ткаченко. С другой стороны, мы подключились к обсуждению этого варианта Концепции. И, кстати, некоторые принципиальные положения Концепции А.Т. в ее окончательном виде были внесены в нее именно с ПОДАЧИ НЕПРОФЕССИОНАЛОВ (как теперь многие называют нас) из состава будущей Коалиции. А именно, это положения: о возможности дифферинциации источников финансирования ОВ, включая и абонплату, и бюджетные средства, и налог на рекламу, и отчисления от лицензионных сборов и т.д. Об отделении информационной службы от коммерческих структур, о том, что все прибыли ОВ тратятся исключительно на развитие самого ОВ. Были учтены командой А.Т. также и некоторые другие наши предложения, о которых просто не имеет смысла говорить, поскольку они не вошли в опубликованную – на сайте «ТК»! – официальную версию Концепции (существует две версии Концепции А.Т. – официальная, сокращенная версия, и неофициальная, предназначенная уже только для специалистов, более полная).

По многим параметрам полного варианта Концепции во время этой встречи состоялись и острые дискуссии, и общего согласия в некоторых вопросах достигнуто не было. Никто из этого – ни А.Т., ни члены тогдашнего состава Коалиции – не делал проблемы, а договорено конкретно было о немедленном создании, сборе подписей и распространении Открытого письма к руководству страны от имени авторитетных в стране людей о необходимости ОВ в Украине. Текст письма взялась готовить команда Ткаченко, контакты с разными авторитетами мы распределили между собой (ваш автор, в частности, разговаривала о возможности подписи под этим письмом с Юрием Андруховичем и Андреем Курковым). И вот тут – ВНИМАНИЕ – произошла одна, как оказалось потом, знаковая вещь. Уже на этапе подготовки этого письма я, Лебедева, Иванов НАСТАИВАЛИ на том, чтобы именно в нем и было официально заявлено о создании Коалиции (предлагалось даже название – «Суспільна ініціатива», которое затем было несколько изменено). Это к вопросу о том, что, якобы, Коалиция «Суспільне мовлення» не пригласила к себе профессионалов! Да изначально и мысли не было о том, приглашать-не приглашать, мы просто вместе начали работать. Но – от такого шага на том этапе (подготовки Открытого письма), КАТЕГОРИЧЕСКИ отказался именно сам Ткаченко. Под надуманными предлогами, а истинные причины этого отказа нам стали понятны буквально спустя пару дней. Когда на очередной встрече в офисе «Новой студии» вопрос, фактически, стал прямо: или Коалиция формируется исключительно ВОКРУГ Концепции А.Т., фактически, становится ее лоббистом, или мы разбегаемся по разные стороны. Члены Коалиции – а к тому времени к нам присоединились и Громадська Рада, и Институт открытой политики, и Комитет «Рівність можливостей», и др. – после обсуждения проблемы решили, что Коалиция, на самом деле, не может выступать лоббистом только одной концепции и одной команды, что наша деятельность должна быть шире, что наша задача – аккумулировать ВСЕ возможные предложения и предложить их на рассмотрение обществу и законодателям.

Далее последовали уже всем известные события. Началась, по сути, тихая война, которая спровоцировала Коалицию на более жесткое, чем было первоначально, решение, что в ее состав не должны входить те, кто потом может участвовать в тендере на воплощение концепции ОВ в жизнь, о чем и было лично мною заявлено на нашей пресс-конференции 20 января 2005 года. В то же время, мы и тогда заявляли о готовности работать со всеми желающими в составе Рабочих групп, без всяких ограничений… Затем была известная всем встреча А.Ткаченко и членов Коалиции у Владимира Литвина, где общая дискуссия тоже была острой, но всем стало понятно, что надо-таки объединять усилия, был придуман механизм Рады Коалиции, что позволяло не размыть состав ее учредителей до бесконечности, Коалиция была открыта для вступления еще целого ряда организаций и т.д.

То есть, все получили какой-то урок, и можно было, наконец-то, как казалось, спокойно работать всем вместе. О том, что этому помешало – чуть ниже. Но, как мне кажется, уже одна эта хронология многое проясняет. Хотя, конечно же, она не дает никакого представления о закулисных ходах как политиков, так и отдельных участников процесса, о закулисных интересах – которые, разумеется, были, есть и будут, но о которых вашему автору ничего ДОПОДЛИННО не известно, а потому мы о них и не говорим!

Вторая позиция. Что касается интересов членов Коалиции – как их представляет уважаемый Игорь Куляс и не только он – и которые сводятся к проведению круглых столов, широких обсуждений, соответственно, получению грантов и т.д. Ну, по поводу грантов – сам Игорь сейчас работает именно в грантовой структуре, и он НЕ МОЖЕТ не знать, как нынче, в отличие от практики, как говорят, минувших дней, уже практически невозможно получить от грантодателей средства, в которых была бы не обоснована практически КАЖДАЯ копейка, и что сколько получается – столько действительно и тратится, на заявленную в грантах деятельность. Во всяком случае, так, и только так, работает все три года своего существования «ТК». Думаем, и МЦК «Кандидат» тоже.

Суть же проблемы в том, что существует два совершенно разных подхода к продвижению в общество и в жизнь сложных идей и проектов.

С одной стороны – это подход общественности, в логике которого, как мне кажется, и действует, согласно всем известным мировым стандартам, и Коалиция. Подход общественности к любой проблеме заключается не в том, чтобы отстаивать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО одну, пусть самую правильную, идею, концепцию и т.п. И не в том, чтобы отдавать ее исключительно на экспертную оценку исключительно профессионалов. А в том, чтобы дать возможность тем, кто будет принимать решения, услышать мнения как можно большего количества как участников процесса, так и будущих потребителей продукта их идей, так и критиков этих идей… С тем, чтобы вместе с ворохом – да, возможно, непродуктивных предложений – не дать погибнуть и возможным Жемчужинкам, здравым, причем контраверсийным, предложениям, в независимости от того, кем они предложены – авторитетами или даже полными, казалось бы, дилетантами именно в этой теме, но которые именно благодаря этому и могут представить мнение того самого дяди Васи-слесаря, которому и предназначены, якобы, все усилия желающих его осчастливить ТВОРЦОВ!

Да, во время круглых столов, общественных слушаний и т.д. невозможно прийти быстро к некой определенной концепции, да, все, что делает общественность – это долго, трудоемко и громоздко! Но зато на общественных слушаниях можно не только – как уже было сказано – услышать нечто новое, но еще также и дать возможность обществу почувствовать себя СОУЧАСТНИКОМ процесса! Это очень важно – ибо только так можно добиться от народа ДОВЕРИЯ к решениям свыше, а в случае с общественным вещанием – и согласия на абонентную плату, в конце концов! Этим, собственно, и ДОЛЖНА заниматься Коалиция ОБЩЕСТВЕННЫХ организаций. И по крайней мере неразумно упрекать ее за то, что она занимается тем, чем и должна заниматься ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, и тем, на что, прежде всего, и хотят, действительно, давать средства грантодатели. Ибо они, в свою очередь, видят свою функцию прежде всего в поддержке именно гражданского общества, механизмов, применяемых именно гражданским обществом (а не властью, а не группами специалистов с их корпоративным интересом и корпоративной этикой) для своего участия в принятии важных решений.

И есть другой подход – подход лоббистов. Это когда некая объединившаяся под определенные интересы группа лиц лоббирует именно эти свои интересы, свои идеи, свою самореализацию и т.д. Здесь уже – разумеется, совсем другая логика действий, к определению которой, все-таки, больше подходят категории пиара, чем общественного обсуждения.

О разнице – реально существующей – этих подходов может наглядно свидетельствовать такой пример. Во время заседания Рады Коалиции, когда обсуждался вопрос о регламенте работы рабочих групп, мы с Александром Ткаченко предлагали две разные схемы. Я, со своей стороны, отстаивала мнение, что в случае серьезных разногласий внутри любой из рабочих групп Коалиции ее члены НЕ ОБЯЗАНЫ приходить к общему знаменателю! А только обозначить все найденные ими способы решения той или иной проблемы, заявить о плюсах и минусах каждого, можно даже сообщить, какое количество экспертов придерживается какой точки зрения – но все-таки дать тем, кто будет принимать решения, ПОЛНУЮ палитру возможных подходов. А. Ткаченко же, в конце концов, и отстоял, чтобы в случае разногласий каждая рабочая группа все-таки бы приходила – путем голосования! – непременно к ЕДИНОМУ мнению, только его и представляя, скажем, народным депутатам как рекомендуемый ею. Разница в целях и подходах – существенная, не правда ли?

В то же время, замечу, что ни первый (общественной дискуссии), ни второй (лоббирования) подход сами по себе не являются ни плохим, ни хорошим. Это просто РАЗНЫЕ подходы. И они вполне могут сосуществовать ПАРАЛЛЕЛЬНО, как вполне могли мирно сосуществовать и команда А.Ткаченко, с одной стороны, и Коалиция «Суспільне мовлення» – с другой. При соблюдении, однако, определенных правил игры.

А именно: 1. При отсутствии желания под видом, скажем, общественного обсуждения, на самом деле заниматься исключительно лоббированием. А если в нашей ситуации, скажем, любая критика идей команды Александра Ткаченко объявляется его сторонниками не иначе как «нежеланием видеть А.Т. во главе Общественного ТВ», заговором политиков и Коалиции против Общественного вещания и т.д. – то это и есть та самая подмена. 2. При абсолютно честной работе с прессой ВСЕХ участников процесса, как лоббистов, так и общественников. В том смысле, что информация, размещенная в качестве рекламной или имиджевой, не ВЫДАЕТСЯ, опять-таки, за элемент общественного обсуждения. И 3. При абсолютно профессиональной и независимой работе самой прессы. Задача которой – все-таки, представлять интересы не лоббистов – пусть и, с точки зрения какого-то издания, самой ПРАВИЛЬНОЙ идеи, а интересы общества. А интересы общества состоят как раз в том – прежде всего – чтобы принимать решения, исходя из ВСЕЙ суммы возможных знаний, а не полученной им только ОДНОСТОРОННЕЙ информации.

Но, скажем, разве у гражданина, который не был, например, ни на одном публичном мероприятии Коалиции, есть нынче представление о том, что же, скажем, все-таки критикуют члены Коалиции в Концепции А.Т.? Нет у него такого представления – ибо та пресса, которая вообще-то на этих мероприятиях была, на самом деле не выполнила своего профессионального долга и не донесла СУТИ этой критики. Критики, о профессионализме и адекватности которой уже потом, после того, как узнают-таки ее суть, пусть уже и судят эксперты и граждане. Скажем, я могу отвечать только за свою критику. И я бы хотела услышать, как кто-то бы назвал мнение А.Т., что Наблюдательный совет ОВ должен состоять из 7-9 членов, избираемых ВР по представлению Президента из числа «профессионалов из разных сфер с безукоризненной репутацией», – профессиональным. А мое мнение, что все-таки самое главное – это не число членов НС, а прозрачные механизмы его формирования, чего мы не видим в изложенной выше схеме, – непрофессиональным. Если, конечно, при этом еще и услышит мои аргументы: что, во-первых, в случае существования парламентского большинства на основе той же силы, которую представляет и Президент страны, абсолютно понятно, 7-9 профессионалов с какими политическими симпатиями (а без симпатий ведь не обойтись, это понимают все) войдут в НС. И разве эти пусть даже кристально честные люди не могут уступить, если их ну-у очень попросит даже не Президент, а кто-то из его соратников?.. Во-вторых, безупречная репутация – понятие, увы, в наших условиях очень размытое, в чем мы убедились и во время избирательной кампании-2004. Сегодня она – безупречна, как было, скажем, с Тарасом Черновилом, а завтра… И в-третьих, не лучше ли все-таки неопределенные слова о профессионалах, репутации и представлении Президента заменить КОНКРЕТНЫМИ нормами представительства в НС разных социально-демографических и политических сил? Конечно, это автоматически увеличивает количественный его состав и, как утверждает Ткаченко, делает его не рабочим органом. Но ведь на то и назначается Правление ОВ, чтобы осуществлять весь текущий менеджмент! А уж раз в полгода можно НС и потратить время и силы для поиска компромисса. Зато та самая прозрачность и плюралистичность контроля за ОВ, о которой, якобы, все мы так печемся, будет куда как более обеспечена, чем в случае малочисленного и, по сути, карманного состава НС – карманного хоть у Президента или главы ВР, хоть у главного топ-менеджера ОВ (тем более, если под него, как может случиться в нашем случае, когда автор Концепции выступает и одним из возможных кандидатов на ее менеджерское воплощение, а не наоборот, и состав НС будет подбираться!)

Или, скажем, пусть кто-то скажет, что мнение А.Т., будто можно создавать ОВ одновременно и с бюджетным финансированием, и со льготами в оплате технических услуг (и подчинении Общественному ТВ концерна РРТ!), и с НЕОГРАНИЧЕННЫМИ возможностями рекламной деятельности в течение первых трех лет, и со специальным налогом по ОВ для коммерческих вещателей (а ВСЕ и ОДНОВРЕМЕННО эти положения содержатся в ПОЛНОМ варианте Концепции А.Т.), – профессионально. А мое мнение – что такой МОНСТР противоречит всем известным европейским нормам о равенстве возможностей для независимых от государства (в том числе коммерческих) СМИ и тех, кто финансируется из бюджета – непрофессионально. И не важно, что пресса ничего не знает о наличии более полной версии Концепции! А вопросы задавать – о конкретных проблемах ОВ – это разве не ее прямая задача?! Ну, и так далее. Поверьте, с командой А.Т. очень интересно и продуктивно можно и нужно дискутировать! Если, конечно, к этому будет готова вся наша НЕЗАВИСИМАЯ и ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ пресса!

И, наконец, позиция третья.

Что, собственно, представляет из себя Концепция Александра Ткаченко? Прежде всего – это хорошо оформленный некий творческий экзерсис, заявление о намерениях, грамотно сформатированное, эффектно преподнесенное, целостно представляющее некий НАБОР проблем вокруг государственного и общественного вещания в Украине. И это – на самом деле, большой плюс команде А.Т., что они такой документ – в отличие от всех остальных участников Коалиции – подготовили. МОЛОДЦЫ!!! Хотя, честно говоря, когда сегодня я еще раз просмотрела текст Заявления Коалиции и Концепцию А.Т. в ее опубликованном виде – то, скажу честно, существенных различий в декларируемых целях и поставленных задачах в этих двух РАЗНЫХ документах – не нашла! Но Заявление – это не Концепция? Дело – в названии?! И только?!

В то же время, что касается того, что ОБЫЧНО называется Концепцией – то есть, где есть не только перечисление проблем, но и уже абсолютно конкретные предложения, подкрепленные соответствующими расчетами, социологическими данными, данными исследований и т.д. – то этого пока что, надо признать, ни у команды А.Т. , ни у коалиции – НЕТ. Но это как раз то – чем и собралась заняться Коалиция: разработкой – кропотливой, трудоемкой – именно Концепции, а не Набора обозначенных проблем. К этой работе подключились сейчас и люди Ткаченко, с очень классными наработками (да, наверняка они работали бы над совершенствованием и развитием своей Концепцией далее и сами, без Коалиции – но только с теми ли возможностями, например, по доступу к документам, которые имеет Коалиция благодаря сотрудничеству с профильным комитетом ВР и т.д.?). И вот все вместе мы имеем шанс и впрямь выйти на создание таки НАСТОЯЩЕЙ КОНЦЕПЦИИ, и даже – Законопроекта в аккурат к парламентским слушаниям 13 апреля. Можно ли это сделать в три притопа, в три прихлопа, без целой серии общественных слушаний, круглых столов, работы экспертов, международной экспертизы и т.д.? Думаю, убеждена – и это подтвердит любой МЕЖДУНАРОДНЫЙ эксперт – НЕТ!

Что же касается самой Концепции Александра Ткаченко – в том виде, в котором я ее полный текст видела в последний раз (в январе) – то ее можно было разделить на три части.

1.Значительную часть Концепции составляет констатация прописных – для профессионалов – истин (кстати, почему-то наша пресса как раз на этих-то истинах и останавливается, преподнося именно их как суть концепции именно А.Т.!). Это такие положения, как обязательность Наблюдательного совета в качестве главной контролирующей программную и финансовую деятельность ОВ структуры, как назначаемость Наблюдательным советом топ-менеджера ОВ, как прозрачность редакционной политики, как обозначение конкретных принципов этой политики, принятых в мировой практике, как насыщение эфира ОВ программами собственного производства и т.д. Это не есть чем-то эксклюзивным в документе А.Т., но, в то же время, оно собрано вместе, соответствующим образом представлено и т.д.

2.Вторая часть – это некая констатация ситуации с НТКУ и областными ТРК. Именно «некая» – ибо основана она на очень малом количестве документов, в основном касающихся аудитории, рекламы – того, что можно было получить из открытых источников или данных измерительных контор. Для того, чтобы обрести вид реальных, а не прожектерских предложений, эта часть должна обрасти значительнейшим объемом исследований, данными аудита финансово-хозяйственной деятельности НТКУ, данными Счетной палаты, документами профсоюзов и так далее.

3.И, наконец, третья часть Концепции – это, собственно, и есть то, что НА САМОМ ДЕЛЕ является именно НОУ-ХАУ команды Александра Ткаченко.

Вот некоторые из этих положений:

А. - Предложение о форме собственности ОВ (государственной, через Фонд госимущества, но без права последующего участия государства в управлении ОВ. Похоже проблему собственности ОВ предлагают решать и некоторые члены Коалиции - скажем, НАМ. Но есть и другие мнения - об акционерном обществе, например, где часть акций принадлежит государству, а часть акций выставляется на продажу с условием покупки одним юридическим лицом не более 5%, скажем. Есть много как "+", так и "-" и в этих моделях, и в других предлагаемых. Нужна - дискуссия.

Б. - Предложение о создании двух телеканалов Общественного ТВ. Причем это предложение сводится к тому, что на ВТОРОЙ канал заводится, фактически, как раз вся та продукция, которая и является общепринятой для систем собственно ОВ во всем мире. С ПЕРВЫМ же каналом – гораздо интереснее. По его программной сетке конкретно сказано только то, что касается новостей. Но судя по тому, что далее в концепции А.Т. говорится о том, что ГЛАВНЫМ показателем эффективности ОТВ должна стать продажа рекламных рейтингов, что «присутствие рекламы на Первом канале положит край монопольному положению двух частных телеканалов, которое позволяет им диктовать свои условия рекламному рынку», – можно предположить, что речь идет о создании абсолютно КОММЕРЧЕСКОЙ сетки вещания на Первом канале ОТВ.

В. Уже описанное здесь предложение о возможной дифференциации источников финансирования ОВ, но все-таки со ставкой в первые годы на бюджет (это, напомним, было предложено в Концепцию А.Т. членами Коалиции).

Г. Уже упомянутое предложение считать главным измерителем эффективности деятельности ОВ рейтинги рекламы. Предложение сделать в будущем РРТ подразделением ОТВ и дать преференции ОТВ в оплате его услуг, предложение о неограниченных – на первых три года – рекламных возможностях в деятельности ОТВ и ряд других, более мелких, ноу-хау.

Как представляется «ТК», уже только приведенный перечень ноу-хау команды А.Ткаченко для тех самых специалистов не может не оставлять сомнений в том, что речь идет, во всяком случае, о некоем симбиозе социально-значимых целей Общественного вещателя с Коммерческим программным наполнением, при – одновременно – огромных госпреференциях и огромных возможностях для переформатирования рекламного рынка в сторону именно ОТВ.

Что, опять-таки, может быть, очень даже понравится обществу и специалистам! Может быть, их не смутит то, что появляется при этом ну просто огромное поле вопросов, в том числе – и по поводу возможных злоупотреблений (а почему, опять-таки, мы должны исходить только из того, что придут люди с кристально чистой репутацией, а не закладывать СРАЗУ очень прозрачные механизмы, которые бы не давали возможности людям с любой репутацией злоупотреблять доверием общества), и по поводу независимости ТАКОГО ОТВ как от политиков, так и от коммерческих структур и т.д. Но, очевидно, в любом случае обществу таки не мешает ЗНАТЬ, а под что же конкретно ему предлагают подписаться??? Чтобы принять то самое осознанное решение, принимать которые ему должно помогать и будущее наше Общественное вещание!

Кто до сей поры ему, обществу, предоставлял такую возможность?! Откуда наше общество может об этом узнать? А, все из той же независимой и профессиональной прессы? А если она заполнена сплошь и рядом исключительно пиар-текстами о роли и мыслях А.Т. – БЕЗ каких-либо разъяснений хотя бы им же самых спорных позиций СВОЕЙ Концепции и без малейших попыток большинства корреспондентов хоть о чем-то СПРОСИТЬ, а не просто дать возможность собеседнику попиариться? Я уж не говорю о комметариях по существу, а не по банальным вопросам и других экспертов, в то чи числе не входящих в Коалицию.О какой честной дискуссии тут идет речь?! О каком донесении до общества важнейшей для него информации?

А потом мы не понимаем, а почему же это Общество, эта Коалиция («враг народа») и эти граждане позволяют ПОЛИТИКАМ замять и извратить идею общественного телерадиовещания? Почему они не отстаивают идей тех прогрессивных журналистов, которые хотят это общество осчастливить таким классным проектом?

А что, кто-то потрудился обществу что-то внятно объяснить, ввести в суть реальных дискуссий (вместо того, чтобы кормить тупым пиаром, который проглотил – и спасибо, и от меня больше ничего не требуется)? Кто-то потрудился – таким образом – сделать общество ПАРТНЕРОМ, КРОВНО заинтересованном в том, чтобы ЕГО общественное вещание немедленно создавалось и входило в строй? То-то…

Наталья Лигачева, «Детектор медіа»

P.S. от «Детектор медіа». – На этом мы считаем исчерпанной дискуссию, связанную с обсуждением действий конкретных организаций и личностей вокруг темы Общественного вещания. В то же время, мы продолжаем полемику вокруг самого процесса создания и концептуальных основ Общественного вещания в Украине.

Усі матеріали з проблематики створення Суспільного мовлення в Україні та реформування державних ЗМІ „Детектор медіа” публікує за підтримки МВФ „Відродження”



У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
Всі матеріали розділу / жанру:
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
952
Переглядів
Коментарі
Код:
Им'я:
Текст:
Коментувати
Коментувати
Нові тексти на ДМ
2016 — 2021 Dev.
Andrey U. Chulkov
Develop
DMCA.com Protection Status
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду