Нариман Абдурешитов, медиаюрист, адвокат, кандидат юридических наук:

– По данным международной организации «Репортеры без границ», Украина по рейтингу состояния свободы слова занимает 92-е место в мире. Хорошо это или плохо? Все познается в сравнении. В 2005 году, по данным этой же организации, мы занимали 113-е место, а в 2006 году – 105-е. Что касается России, то она на 144-м месте. Между тем, рейтинг Украины мог бы быть еще выше. К примеру, вот уже несколько лет в Верховной Раде находится законопроект о разгосударствлении государственных и коммунальных СМИ. Если его примут, у всех без исключения СМИ доступ к информации будет равным, а возможностей больше (нынешний закон об информации постулирует приоритет в получении информации от госорганов именно для государственных СМИ. – Ред.). Спрашивается, о какой свободе слова можно говорить, если наша республиканская газета «Крымские известия» является органом Верховной Рады Крыма и даже находится с ней в одном здании, а главный редактор утверждается на сессии ВР? Естественно, ни одного слова критики в адрес депутатов и спикера здесь никогда не опубликуют.

 

 

 

– Я работала в «Крымских известиях» и могу отметить, что и самим журналистам в таких изданиях приходится нелегко. Они в буквальном смысле слова должны держать себя за руку, поскольку ряд острых тем здесь – табу. К примеру, во время недавнего громкого скандала в СМИ вокруг спикера ВР Крыма Анатолия Гриценко по поводу средств, за которые он приобрел сверхдорогую иномарку, эта газета, естественно, не проронила ни слова.

 

Или взять тему самозахватов, недавних горячих событий на Ай-Петри и улице Балаклавской. Даже российские и центральные украинские СМИ, не говоря уже о крымских, широко освещали и комментировали их. А вот «Крымские известия» вынуждены были ограничиться лишь официальной информацией, дозированной и выверенной крымскими властями.

 

Не в обиду коллегам будет сказано, но в таком издании очень сложно поддерживать профессиональный уровень, искать новые темы и подходы в подаче материалов. Тем более что все они подвергаются строгой цензуре главного редактора, который, как отметил Нариман Абдурешитов, утверждается на сессии ВР Крыма и над которым фактически висит дамоклов меч увольнения, если он пойдет против «генеральной линии избранников народа».

 

– Действительно, в Крыму был случай, когда только из-за того, что районная газета «Нижнегорье» попыталась опубликовать два-три материала, имеющих признаки конструктивной критики неправомочных действий местной власти, на сессии райсовета он [главред] был тут же уволен. Под различными предлогами были уволены и еще три неугодных редактора коммунальных районных газет. После этого другим редакторам районок ничего не остается, как расшаркиваться перед властью, отражать лишь положительные явления.

 

В Крыму был только один прецедент, когда редактор алупкинской городской газеты «Алубика» предъявил иски к городскому голове за отказ в аккредитации и за отказ предоставления информации. Причем, затребованная информация отнюдь не являлась государственной или военной тайной. Газета всего-навсего просила сообщить официально о том, кому в последний год местный совет выделил земельные участки. Тайна же заключалась в том, что в случае опубликования такой информации, законопослушным рядовым налогоплательщикам стало бы ясно, почему им, их соседям и знакомым земельные участки не выделяют, зато предпринимателям – зеленый свет. Кстати, суд удовлетворил иски редакции и вынес решение обязать чиновников предоставить требуемую информацию. Но подчеркну, что из более 1200 зарегистрированных на полуострове СМИ, только одно решилось на такое судебное противодействие власти.

 

Впрочем, если СМИ и идут на решительные меры, то это еще не гарантирует успех. Все помнят инцидент с телерадиокомпанией «Черноморская», когда во время недавних предвыборных страстей Партия регионов посылала поезда с участниками «группы поддержки» в Киев. Тогда журналистам «Черноморки» в грубой форме всячески препятствовали вести съемку на железнодорожном вокзале. Причем действия представителей Партии регионов, заснятые на пленку, имели явные признаки статьи Уголовного кодекса. Тележурналисты обратились ко мне как к медиаюристу, и совместно мы направили жалобы прокурору Крыма. А в ответ – оснований для возбуждения уголовного дела нет. Впрочем, ничего удивительного в этом тоже нет, особенно если вспомнить, чьим сторонником и ставленником был прокурор (инцидент с ТРК «Черноморская» произошел в конце марта прошлого года). Первоначально ТРК с жалобой обратилась по ведомственной принадлежности – в Транспортную прокуратуру Крыма, которая в возбуждении уголовного дела отказала. После чего последовало обращение ТРК в прокуратуру автономии. Однако пока продолжалась эта переписка, прокурора АРК Владимира Гальцова, которого в Крыму называли «донецким», в мае сменил «оранжевый» прокурор Виктор Шемчук. До назначения Гальцова он уже был прокурором АРК и восстановился на эту должность по решению суда. В промежутке между увольнением и восстановлением занимал должность постоянного представителя Президента в Крыму.

 

Наш президент ратует за свободу слова. Я думаю, что теперь, когда пришла к власти его команда, у президента есть все возможности законодательно провести те нормы, которые будут работать во благо журналистов и способствовать дальнейшему развитию свободы слова в Украине.

 

– Но, очевидно, чтобы изменить законодательные нормы, нужна не только президентская инициатива, но и инициатива журналистская, инициатива гражданского общества.

 

– Полностью согласен. Об этом на своих семинарах медиаюристы говорят в течение как минимум последних шести лет. Помимо Конституции, Гражданского и Уголовных кодексов, Закона «О государственной поддержке средств массовой информации и социальной помощи деятельности журналистов», Закона «О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине», Закона «О телевидении и радиовещании», Закона «Об информационных агентствах», существует еще целый ряд законов и актов. Поэтому медиаюристы при поддержке журналистов ставят вопрос о создании единого информационного Кодекса Украины, в котором воедино были бы сведены все нормативные документы, касающиеся деятельности журналистов. Проект такого Кодекса в Верховной Раде Украины есть, но до него, в силу известных обстоятельств, не доходят руки.

 

– Информационный кодекс – это, безусловно, хорошо, равно как и свобода слова, но не может журналист быть свободным и раскрепощенным на голодный желудок. Не буду раскрывать коммерческую тайну и называть издания, однако знаю не понаслышке, что зарплата корреспондента в одной из симферопольских газет, выходящей, между прочим, 30-тысячным тиражом, составляет 1200 грн. в месяц. Причем даже гонорары в ней не предусмотрены. И люди работают. А куда деваться, если расплодившиеся факультеты журналистики Симферополя поставляют на рынок труда все новых и новых выпускников? Иной вопрос, зачем Крыму несколько факультетов журналистики и зачем на их открытие выдают лицензию, но это тема уже другого, не менее серьезного, разговора.

 

Социалистическое прошлое ругать нынче модно, но, между прочим, когда в самый разгар так называемого застоя я по распределению приехала на работу в газету «Вечерний Душанбе» (Таджикистан), моя зарплата редактора отдела вкупе с гонораром доходила до 400 рублей в месяц (для сравнения, инженер в то время получал 120 рублей). И однокомнатную квартиру как молодому специалисту мне предоставили через год. А когда стала членом союза журналистов СССР, выделили квартиру двухкомнатную (по закону, член Союза имел право на дополнительные 20 кв. метров). И это притом что семьи у меня тогда еще не было. Власти Таджикистана приглашали на работу выпускников не только МГУ, но и престижных факультетов журналистики Ленинградского и Свердловского госуниверситетов, и они охотно эти предложения принимали. А ведь Таджикистан – это не Европа, куда мы так сегодня стремимся.

 

Как известно, судьям, дабы они были действительно независимыми, не так давно многократно повысили заработную плату. И коль прессу называют четвертой властью, то и государству бы не мешало позаботиться о социальной защите этой самой власти. Тогда и свободы слова будет больше.

 

– Я думаю, что проблема журналистики и информации, равно как и свободы слова – это вечная проблема. Но я бы не стал забывать о таком аспекте: нельзя забывать об учредителях, то есть фактических хозяевах СМИ. Ведь как ни банально это звучит, но кто платит, тот и музыку заказывает.

 

 

– Мы так легко соглашаемся, когда говорят: «Кто платит, тот и музыку заказывает»... Но ситуация эта совершенно ненормальная, ее не существует нигде в мире. Есть традиция подписания договора между редакцией и владельцами, в котором совершенно четко оговариваются полномочия каждого. В этом году наши корреспонденты ездили в Лондон и побывали в издании, принадлежащем известному медиамагнату Руперту Мэрдоку. Редактор международного отдела газеты The Times Ричард Бистон поделился с нами показательной историей о том, как Мэрдок влияет на публикации в своей газете: «Помню, когда я работал в иерусалимском бюро, то однажды опубликовал критический материал об Ариэле Шароне, который тогда находился в оппозиции. Шарон лично позвонил мне на следующий день и сказал: “Я читал вашу статью. И я очень разозлен. Но я не буду жаловаться вашему редактору – а позвоню своему личному другу Руперту Мердоку”. Я ответил: “Ладно”. И – ничего не случилось. Мне никто не звонил».

 

Конечно, британский рынок более развит, но и нам не стоит мириться с тем, что владелец должен диктовать условия. Если коллектив сплоченный и профессиональный, он может и должен учиться отстаивать права на качественный продукт для своего читателя. Именно с этого у нас рынок и начнется. Если медиа будут интересны читателям – они выживут. Хотя и вас я понимаю. Не только в Крыму, но и в других регионах есть масса дотационных изданий, которые принадлежат каким-то дядям и тетям и вообще не думают о самоокупаемости. Им платят за совершенно другие вещи.

– По поводу рынка замечу: у нас в Крыму около двух миллионов жителей, то есть определенное количество читателей. И больше их не будет... Сама емкость рынка позволяет существовать в Крыму двум-трем газетам. Когда их останется столько, тогда они и будут экономически независимыми, тогда и можно будет вести речь о бизнесе. Это во-первых. А во-вторых, поверьте, и у нас тоже не происходит так, что кто-то позвонил и дал прямую «вказивку», сказал, что надо написать то-то и то-то... Все намного тоньше. И тут я бы хотел продолжить свою мысль, что взаимоотношения СМИ с органами власти – это игра. И добычи информации это тоже касается. Вообще это было бы даже скучно, если бы журналисты просто спрашивали, а чиновники просто отвечали. Настаиваю: это игра, а вы хотите все разрушить...

 

– Мы – за игру, но за игру по правилам. А одно из важных правил состоит в том, чтобы журналисты вовремя получали информацию. Потому что иначе можно доиграться. Мы видим много стран, где эти игры выглядят очень красиво. Но когда это не игра, а просто настоящее «высокое искусство», как, к примеру, в Северной Корее, становится страшно. Северокорейским телевидением можно залюбоваться. Но вот гражданского общества там не существует.

– А мне, откровенно говоря, нравится, как работают наши крымские журналисты. В последнее время появилось много новых имен, много интересных проектов. Нельзя упрекнуть и властные структуры в сокрытии информации. Практически каждое министерство автономии имеет сайт в интернете, на котором чиновники информируют, чем занимаются, рассказывают о планах и перспективах. Во многих из министерств и ведомств созданы пресс-центры. Тем не менее, порой приходится выслушивать и претензии четвертой власти. Дескать, на информационный запрос или поставленный вопрос не всегда можно своевременно получить ответ. Но тут можно привести контраргумент. Есть пословица о том, что всего лишь один не очень умный человек может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят. То есть прежде, чем задавать вопрос, журналисту необходимо его правильно сформулировать: дайте по конкретному пункту такую-то и такую-то информацию. При этом следует учитывать, что информации в готовом виде на момент обращения может и не быть, поскольку для ее сбора требуется определенное время. Но уверяю – никто из чиновников Крыма не хочет сегодня портить отношения со СМИ.

 

 

 

Кстати, на ГТРК «Крым» у нас есть программа «Диалог с властью», которая создана по инициативе нашего комитета и имеет высокий рейтинг. При ее подготовке предварительно изучается проблема, определяется тема, а затем привлекаются соответствующие руководители, которые затем в прямом эфире отвечают на вопросы крымчан. А в целом, я считаю, что сегодня, как когда-то, нет проблем во взаимоотношениях прессы и власти, а журналисты могут получить информацию по любому интересующему их вопросу.

 

Что касается прошлогоднего скандала с аккредитацией в Верховной Раде Крыма, который освещался даже в центральной украинской прессе, то он был вызван беспорядочным посещением журналистами пленарных заседаний. А поскольку СМИ и журналистов много, а количество мест в сессионном зале ограничено, то и было принято решение упорядочить этот процесс. Откровенно говоря, меня радует, что крымское общество успокаивается. И, дай Бог, в межнациональных отношениях тоже найдет полное взаимопонимание. Все встанет на свои места, если мы сами, и СМИ в том числе, не будем создавать проблем и будоражить людей. Конечно, воспитание толерантности – процесс сложный, серьезный и тонкий. Между прочим, жюри республиканского конкурса «Журналист года» даже учредило специальную номинацию «За толерантность». В Крыму организован и конкурс «Мы – крымчане». Его итоги подводит жюри, в состав которого входят представители различных национальностей, проживающих в Крыму. Даже тот факт, что ГТРК «Крым» вещает сегодня на семи языках народов автономии, свидетельствует о многом. При этом в эфир здесь выходят уникальные авторские программы. Для Украины такое многоязычие – явление уникальное. При этом никто ни на кого не оказывает абсолютно никакого давления.

 

– Допустим, вы говорите о положительных примерах коммуникаций. Но есть и другие. Я говорю о ситуации на Ай-Петри. Это ведь не хозяйственный спор, как власти хотелось бы представить. Да, здесь задействованы вопросы бизнеса, но ведь этот бизнес имеет сверхвыраженную этническую окраску. Поэтому, когда эти события произошли, большинству медиа было не так уж важно, что там на самом деле, поскольку отношение к Ай-Петри было сформировано в обществе еще года три или четыре назад. Сколько было возмущений, сколько публикаций, что уникальный крымский уголок губится. Только я писал об этом раза четыре в полосных материалах, но все оставалось по-прежнему, никто на эти публикации не реагировал.

 

Но в одном я с вами полностью согласен: то, что проводятся конкурсы по толерантности и вручаются призы – это хорошо.

P.S. Журналисты, приглашенные на круглый стол «Детектор медіа», прореагировали на событие избирательно: пресса дружно промолчала, зато телевизионные каналы откликнулись развернутыми сюжеты в новостных программах.

 

Сюжет телеканала «Неаполь» достаточно точно очертил круг проблем, обсужденных за круглым столом, корректно привел названные во время мероприятия данные, опирался на диалоги круглого стола. Интересный нюанс: если саму «Детектор медіа» интересовал региональный опыт общения СМИ и власти, то местные телеканалы, напротив, заинтересовались киевским и международным опытом решения проблем медиакоммуникации.

 

Другой местный вещатель – телеканал «ИТВ» – предпочел дать зрителям информацию в приблизительном пересказе корреспондента, вместо синхрона кого-нибудь из участников круглого стола воспользовался архивными интервью представителя ВР Крыма, который уверял, что «в Багдаде (т.е. Крыму) все спокойно». В результате вывод телеканала оказался прямо противоположным тому, к которому пришли дискутанты во время разговора: «В ходе обсуждения ни один из участников не заявил, что существует реальная проблема с получением информации».

 

Ниже приводим расшифровки новостных сюжетов.

 

 

Работники крымской прессы в очередной раз обратились к болезненным моментам профессии и за круглым столом обсудили подводные камни крымского медиарынка. Не обошлось и без критики в адрес недобросовестных коллег по цеху. Тех, которые забывают об объективности и своим творчеством разжигают межнациональную рознь на полуострове. Извечная тема в диалоге СМИ и власти.

 

В кадре Константин Дорошенко: «С одной стороны, медиа, СМИ здесь развиты более, чем в других регионах, с другой стороны, к сожалению, здесь существует ряд проблем, сложных для Украины. Таких, как этнические противостояния, и в последнее время, мы, к сожалению, видим также целую серию техногенных катастроф».

 

Участники сравнивали условия существования работников СМИ и в других странах и, конечно, не обошлось без жизненных историй, к примеру, о том, как редактор одной из этих газет подавал в суд на городского голову. Мотив: ему отказали в информации о том, кому и как выделяют землю в этом городе. Константин Дорошенко поведал свою историю о том, как ездил в Лондон и побывал в издании, принадлежавшем медиамагнату Руперту Мэрдоку.

 

Константин Дорошенко: «Руководитель отдела международной политики поделился с нами таким разговором, как Мэрдок влияет на публикации в своей газете. “Вы знаете, у меня был случай, когда после публикации мне позвонил Ариэль Шарон, тогдашний премьер министр Израиля, устроил скандал по телефону, что будет звонить своими другу Руперту Мердоку и меня уволят. После этого не последовало ничего”».

 

Как же сделать так, чтобы журналисты имели полный доступ к нужной информации? Среди множества идей – создание наряду с Гражданским и Трудовым кодексом – Информационного. Однако участники круглого стола отметили положительные тенденции в развитии свободы слова на Украине. По результатам всемирного рейтинга. Украина занимает 92-е место по части свободы слова и доступу к информации. Показатель неплохой. Еще несколько лет назад она находились на 113-м месте.

 

 

В Крыму прошел круглый стол на тему «Доступность получения информации в органах власти при конфликтных этнических, экологических и иных ситуациях. Проблемы, с которыми сталкиваются журналисты при получении такой информации».

 

Как показывает практика, проблемы с доступностью в получении информации существуют во всех странах, где-то больше, где-то меньше. Украина занимает достойное место в этом списке. Что касается Крыма, здесь ситуация особенная. Участники круглого стола считают, что печатных СМИ больше, чем потенциальных читателей. Телевизионных компаний, наоборот, не так много, чтобы возникла реальная конкуренция. К тому же, как и везде, существует проблема заказа информации. Очень часто читатели и зрители слышат не то, что происходит на самом деле, а то, что выгодно осветить тем или иным заказчикам. Проблема в том, что сегодня прерогатива – частным лицам. Однако если речь идет об этнических, экологических и других весовых проблемах, только ленивый их не освещает. При желании, возможно получить любою интересующую информацию, если приложить усилия.

 

Слово Григорию Иоффе, председателю комиссии верховной Рады Крыма по информации (архив телеканала): «Сегодня ни один из журналистов не может сказать, что аккредитация помешала ему здесь, в Верховной Раде, работать. Проблем здесь никаких нет. Я думаю, никто из журналистов в наш огород камень не бросит».

 

Журналисты обменялись своими мнениями по поднятому вопросу. В ходе обсуждения ни один из участников не заявил, что существует реальная проблема с получением информации. Однако, не секрет, что журналистам для хорошей работы нужен достойный стимул. Кроме этого в Крыму необходимо урегулировать законодательство для прессы. Главное – органам государственной власти не забывать, что журналисты являются четвертой властью, которая имеет большое влияние на общественные массы.