Пропаганда набуває найсильніших своїх форм під час криз, а війна завжди одна із типів кризи. Пропагандистський інструментарій сучасної Росії сформований як потужністю та обсягами минулої радянської пропаганди, яка супроводжувала людину від народження до смерті, так і двома подіями вже пострадянської російської історії: виборами Єльцина та виборами Путіна. Вони продемонстрували можновладцям силу і міць несилових методів управління. Це також були кризові події. Єльцин обирався, будучи серйозно хворим, навіть не в змозі з'явитися на екрані. З того часу стала мемом фраза речника Бориса Єльцина С. Ястржембського, який пояснював відсутність Єльцина так: "Президент працює з документами, а його рукостискання — міцне". 

Путін обирався виходячи з характеристик, які хотіло бачити в майбутньому президенті населення, але яких він насправді не мав. Як розповідав режисер В. Манський, який створив документальні фільми про Путіна, електорат слід переконати в тому, що вони у Путіна є. Російська пропаганда у цих двох випадках продемонструвала перемогу над масовою свідомістю, керуючи ретельно підібраною інформацією. І це була пропагандистська війна зі своїм населенням.

Пропагандистські війни можна відокремити від звичного розуміння інформаційних воєн і виділити в окремий тип за такими параметрами:

• відмінність в обсягах аудиторії: інформаційна війна прагне звуження своєї цільової аудиторії, намагаючись таким чином підвищити свою ефективність, пропагандистська війна націлена на все населення країни, що атакується;
• інформаційна війна більш короткострокова, пропагандистська війна носить довгостроковий характер, вона у міру свого розвитку охоплює дедалі більше інструментарію, тим і людей;
• змістовна змінність: пропагандистська війна змінює набір своїх наративів у міру трансформації цілей, інформаційна війна досягнувши своєї мети може завершитися.

Пропагандистська війна постійно у розвитку, вона триває нескінченно, інформаційна війна, маючи конкретніші цілі, часто завершується, чи переключається інші цілі, чи перетворюється на режим очікування. Пропагандистська війна у цьому плані є “вічнішим” процесом. Тільки зміна політичного режиму може її зупинити чи наповнити зовсім іншим змістом.

Сьогодні ми стали жити у світі доступності інформації, у минулі десятиліття інформація була дефіцитним ресурсом. Це одна з причин того, що люди дивилися теленовини інтенсивніше, ніж це відбувається сьогодні. Раніше людина шукала інформацію, сьогодні — навпаки, інформація шукає людину.

Розвиток цивілізації рухається шляхом переважання відкритих систем над закритими. Це стосується всього загалом: і роботи медіа, і роботи державного управління, бізнес-структури теж успішніші поза жорсткими правилами. Країни із жорстким керуванням типу Північної Кореї замикають список успішності.

Жорстке держуправління вимагає жорсткої пропаганди. І те, й інше базується на системі покарання незгодних, що, у свою чергу, теж уповільнює розвиток країни. Китай поєднує м'які та жорсткі методи. Перші працюють на розвиток країни, другі утримують порядок, що важливо для країни з величезним населенням.

Для жителів міст це не так добре, але, можливо, це єдиний спосіб перехідного періоду до демократичного розвитку.

Можна визнати, що СРСР мав сильну пропаганду, оскільки мав можливість зробити її тотальною. На базі її наративів існувало все: і медіа, і кіно, і література... І освіта, і наука... Тобто іншої моделі світу, ніж та, яку давала пропаганда, не було. По суті, руйнація СРСР збіглася з періодом, коли було скасовано глушення західних радіопередач.

Політінформація була навіть у школі, а дитяча газета називалася “Піонерська правда” за аналогією з головною газетою країни — “Правдою” (“Хочеш правду – на три копійки і піди купи, – казав секретар парткому” – прим. Кіберджури)… Діти мали “чистоту віри”, тому вони вбирали все відразу і намертво. Тим більше був свій власний дитячий “пантеон”, названий піонерами — героями. Щоправда, всі тодішні радянські герої, і дитячі, і дорослі, втратили свої геройські характеристики, коли відбувся відхід від радянської ідеології: від Павлика Морозова до Зої Космодем'янської... А за їхніми реальними біографіями можна відстежувати, як пропаганда відбирає та посилює потрібні характеристики в образі людини , відсікаючи непотрібні, які несуть небезпеку руйнування образу. Перші радянські герої з'явилися в момент краху пароплава “Челюскін” та порятунку його екіпажу та пасажирів. Тобто принципово негативна подія була тим самим трансформована в позитивну, що можна вважати найвищим пілотажем пропаганди. Негатив із фізичного світу замінюється позитивом зі світу віртуального.

Війна - це завжди час героїв, отже, і пропаганди, без якої перехід від людини до героя практично неможливий. Пропагандистські комунікації сильні тим, що їм ніхто не сміє заперечити, оскільки ніхто не може виступити проти держави. Тільки коли минає час, герої можуть набути інших характеристик, іноді протилежного характеру. Криза закінчується, і цензура слабшає.

Наприклад, після війни минуло п'ятдесят років і наприклад, почав руйнуватися героїчний подвиг Зої Космодем'янської, яка, до того ж виявилася навіть не партизанкою, як її подавали, а військовою розвідницею, спрямованою підпалювати хати селян у Підмосков'ї, щоб німцям не було де жити. Але оскільки одночасно зникало і житло самих селян, вони її затримали, і вона в результаті опинилась у руках німців.

А. Більжо написав, що вона мала психічну хворобу: “історична правда така: Зоя Космодем'янська не раз лежала в психіатричній лікарні ім. П.П. Кащенко і переживала черговий напад на тлі тяжкого потужного потрясіння, пов'язаного з війною. Але це була клініка, а не подвиг давно хворіла на шизофренію Зої Космодем'янської» [1]. В результаті одночасно розгорнулася хвиля критики, яка також зрозуміла [2 - 4]. Жоден герой, який потрапив у вашу пам'ять у дитинстві, не може перестати бути героєм, коли ви стаєте дорослим. Дитяча“азбука” героїв залишається з вами на все життя.

А. Більжо виступив на свій захист так: “Міфи можливі під час війни, але не потім. Війна – це трагедія, кров та бруд.І трупи, трупи, трупи. Пам'ятати треба, але правду. І лише її! За багатьма подвигами стояла зрада, боягузтво і дурість. Висоту часто брали, щоб відрапортувати. Людей було не шкода. Генералів евакуювали, і вони кидали своїх солдатів” [5].

У цьому конфлікті проглядається зрозуміле правило: про сакральне або лише добре, або нічого. І болючим для офіційної пропаганди є також зворотний процес, коли вже не з героя, а з ворога хочуть зробити звичайну людину. Так, сьогодні влада чинить опір у реабілітації солдатів армії Власова, яка билася на боці Гітлера [6]. Так влада не хоче рухатися далі в засудженні сталінських репресій. У результаті домінує і сталінське уявлення про війну 41-45 рр., створене як історією, а й пропагандою.

Відомий журналіст Є. Кисельов підключається до цієї дискусії з таким висновком: “демократія, свободи і права людини, інші цінності західної цивілізації, які намагалися затвердити в країні під час президента Єльцина, про який розповідає єкатеринбурзький центр імені першого президента Росії, зазнав запеклої атаки одного Михалкова, за версією іншого, мало не таке зло, як ідеї нацизму. А якщо й не зло, то як мінімум сміття. А ось той ідеологічний рай, що наїжачився проти Заходу духовними скріпами, православ'ям, народністю, недоторканною канонічною історією та самодержавством в особі довічного президента всієї Русі — ось це, як кажуть, саме воно, сумно” [7]. До речі, в результаті таких дискусій Є. Кисельов поїхав працювати в Україну. І сайт newsru.com з відвідуваністю 3 мільйони людей на місяць, де надруковано цей виступ, 2021 року закрився “з політичних причин” [8]. Тобто, зачистка російського інформаційного поля почалася задовго до війни, яку пропаганда вирішила називати не війною, “СВО — спеціальною військовою операцією”.

Останнім часом у Росії було запроваджено поняття “іноземного агента”. Така згадка має стояти з прізвищем автора в медіа, якщо він колись отримував гонорар з-за кордону. Для будь-якої людини це нагадує статус “ворога народу” сталінської доби. А оскільки гонорар з-за кордону є не у всіх, кого треба покарати, було додано формулювання “перебуває за іноземним впливом”, що як важко довести, так і спростувати.

Росія таким чином зачищає своє інформаційне поле, щоб не лише не порушувати урочистості пропаганди, а й щоб інші журналісти чи політологи розуміли, що їх також може очікувати. Це такий точковий метод, але він досягає в результаті будь-кого. Метод “внутрішньої цензури” був дуже сильний за радянських часів, коли людина сама розуміла, що їй краще щось не писати і не говорити.

Пропагандистські війни розгортаються всередині та поза країною. Пропагандистські “м'язи” минулої радянської доби Росія успішно застосовує і проти України. І оскільки Росія та Україна мають спільне радянське минуле, інформаційні удари з огляду на цю обставину часто досягають своєї мети.

Та ж ситуація відбувається з історією, а не лише із сучасністю. Путін наприкінці свого правління виявився головним істориком, що пов'язано з необхідністю підвести базу під війну в Україні.

Американський держдепартамент виділив п'ять базових тем російської пропаганди, включаючи історичну [10]: Росія – "Невинна жертва", Історичний ревізіонізм, "Колапс західної цивілізації неминучий", "Народні рухи – це спонсоровані США “кольорові революції”, Реальністю є те, що хочеться Росії.

Це стратегічні наративи, за допомогою яких можна пояснювати масовій свідомості безліч поточних подій. Практично всі вони були задіяні у виправданні війни в Україні. Наприклад, усі п'ять вищенаведених тем можна побачити у виправданні воєнних дій в Україні.

Не так важливо те, що теми “денацифікації” та “демілітаризації” неадекватні стосовно України. Їх точно так можна застосувати і до Росії. Вони в принципі неадекватні сучасному світу та стану справ у Європі.

Війна в Україні, як і будь-яка інша війна, потребує не лише зброї, а й слів, які виступають у ролі зброї. Одним із таких глашатаїв пропаганди став Т. Сергєйцєв, який писав так: “Денацифікація може бути проведена лише переможцем, що передбачає (1) його безумовний контроль над процесом денацифікації та (2) владу, яка забезпечує такий контроль. У цьому плані денацифікована країна може бути суверенна. Денацифікуюча держава - Росія - не може виходити щодо денацифікації з ліберального підходу. Ідеологія денацифікатора не може оскаржуватися винною стороною, що піддається денацифікації. Визнання Росією необхідності денацифікації України означає визнання неможливості кримського сценарію для України загалом” [11].

І є там навіть таке зауваження: “Терміни денацифікації ніяк не можуть бути меншими за одне покоління, яке має народитися, вирости і досягти зрілості в умовах денацифікації”.

Це стало прикладом нового, або добре забутого пропагандистського жанру, який отримав адекватну оцінку: "Радикальність Сергєйцєва не залишилася непоміченою — текст зібрав понад півтора мільйони переглядів, у "Вікіпедії" з'явилися присвячені йому статті восьми мовами, депутат Бундестагу Томас Хайльман подав заяву до прокуратури Берліна і звинуватив Сергєйцєва у підбурюванні до геноциду, а президент України Володимир Зеленський назвав текст одним із "доказів для майбутнього трибуналу проти російських військових злочинців". 3 червня 2022 року Євросоюз вніс Сергєйцєва в список санкцій" ([12], див. також [13]). При цьому відомо, що українська партія такого типу перебуває у рамках схвалення одного відсотка виборців.

У минулому Сергєйцєв "відзначився" і як сценарист, хоча теж у пропагандистському полі: "Тимофій Сергєйцєв значиться серед сценаристів художнього фільму "Матч" 2012-го року, який розповідає про футбольний "матч смерті" між київськими футболістами та збірною зенітників Люфтваффе в окупованій (визволеній від московських комуністів-людожерів - прим . Кіберджури) українській столиці влітку 1942 року. У цій картині, головні ролі в якій виконали Сергій Безруков та Єлизавета Боярська, багато місцевих жителів зображені негативними персонажами. Через це у 2014-му фільм був навіть заборонений до показу в Україні як "найодіозніший зразок сучасної російської пропаганди, спрямованої проти українського народу"" ([14], див. також [15]). Цей текст Сергєйцєва отримав назву "маніфесту російського фашизму" [16].

Ми переоцінюємо "вершини" думки супротивників/опонентів, насправді їх читання не виходить за межі популярних книг. Умовний бюрократ немає часу на читання книг, тим паче серйозних, вони писалися на (!) іншого читача. Політики читають не наукові трактати, а популярні книжки, але які користуютсья популярністю.

А. Морозов, наприклад, підкреслює: "Путінізм спирається книги Миколи Старикова і Сергія Кара-Мурзи, тобто на потокові продукти політичної міфології. Кремль твердо стоїть на підручниках із зовнішньої та внутрішньої політики для Вищої школи КДБ, нині ФСБ, і далі нанизує на їхню схему те, що добре туди лягає. А всі форми "складного та надмірного патріотизму" Путін тримає під рукою, посміюється і розглядає цілком з позицій "вербування". […] Дуже грубі міфи керують великими контингентами. Ось вони й складають інтелектуальне джерело путінізму. Це треба пам'ятати, коли ми читаємо про вплив Олександра Зінов'єва чи Миколи Бердяєва, Георгія Щедровицького чи Лева Гумільова. Інакше буде спотворюватися і російська інтелектуальна історія, і опис кремлівської "машини міфу" ([17], про Сергійцева див. також [18]).

Зрозуміло, що для виправдання свого вторгнення російська пропаганда використовувала набір старих штампів, введених та вкорінених ще в радянській пропаганді, оскільки все росте з "дитинства", в даному випадку радянського.

Людина потребує осмисленої картини світу, що полегшує їй життя, допомагаючи у прийнятті рішень. Держава за допомогою своїх пропагандистів, роздачею штампу "іноагентів" своїм опонентам намагається утримати свої наративи, не даючи нічому "ворожому" потрапити до уваги масової свідомості.

Пропаганда є механізмом розуміння ситуацій масової свідомості. Маючи пропагандистські наративи будь-яка людина, а не лише політолог чи журналіст, може скласти алгоритм обґрунтування того державного рішення, яке просувається пропагандистським текстом.

Сьогодні система начебто змінилася, і вона любить інших чиновників, які виглядають цілком сучасними людьми, але в собі знаходяться в тій же "поклонній" позиції по відношенню до влади.

С. Медведєв описує цю нову дійсність управління наступним чином: "з ранку ці держчиновники у костюмах "Гуччі" приїжджають до себе на Стару площу, включають комп'ютери та відкривають не новини Bloomberg, не котирування нафти, – вони відкривають Facebook. Тому що це російська влада, для них важливо, що там пише інтелігенція. Тобто я зовсім не розумію, навіщо все це людям, які керують мільярдами доларів, вирішують питання життя та смерті" [19].

І ще: "Справа не лише залежно від системи, мені здається, що все глибша – у структурах ідентичності. Путін і війна дали людям ідентичність, якої вони не мали всі ці десятиліття. Пєлєвін може подобатися, може не подобатися, але він формулює геніальні речі. Ще 15 років тому він сказав: Росія знайшла свою національну ідею, і це Путін. І я боюся, що він багато в чому має рацію. Сила Путіна, а ми маємо називати речі своїми іменами, визнаючи силу противника — сила в тому, що ця людина реально маніпулює світом, не маючи великих ресурсів. Як Дмитро Муратов сказав "Відкритому місту", Путін крутить на пальці ядерну кнопку, як ключі від машини, він зараз крутить увесь світ – із цінами на нафту, на продовольство, з американською інфляцією, небаченою за останні 40 років тощо". (Там же).

У пропагандистських війнах важливим є розмежування первинних і вторинних цілей. Вторинні цілі виносяться на поверхню, а первинні заховані. Та сама денацифікація чи демілітаризація є вторинними, а первинні цілі спрямовані на те, щоб забрати Україну у сферу свого впливу, оскільки без неї Росія стає не європейською, а азійською державою, і в принципі втрачає свою могутність.

У російській сьогоднішній ідеології шукають потужне коріння. Але, по суті, їх не може бути, оскільки Путін книги не читає, а слухає їх у машині під час поїздок.

А. Морозов наголошує: "насправді жодних прямих джерел немає. Путінізм спирається не так на них, але в "вторинну міфологію", т. е. різні класичні концепти, які були вже вульгаризовані – тобто кимось засвоєні, переварені і вирвані і потім з'їдені вдруге" [17].

Пропаганда будує швидкі шляхи своїх меседжів. Вони біжать скрізь зі страшною швидкістю, потрапляючи в тому числі літературу, кіно, освіту і навіть науку. Все на славу пропаганди. Вона користується популярністю, оскільки дає чіткі відповіді будь-які питання.

Пропаганда спирається на соціологію, тому вона має чуйно вловлювати руху та думки масової свідомості. Інакше її зусилля пропадатимуть задарма.

Цікаво також, що останнім часом російська влада стала реагувати на "мініконфліктні" ситуації, не даючи їм ставати предметом суперечок. Так, з першого вересня у школах було запроваджено "Розмови про важливе", де передбачалося обговорювати вже навіть зі школярами війну в Україні. Але після відмови деяких батьків пускати своїх дітей на такі уроки тематику війни забрали з обговорення з дітьми.

Це надто швидка реакція, щоб самі педагоги наважилися на це, перед нами явна рекомендація згори, а вони є наказами для бюрократії внизу: "Міністерство освіти оновило методички до уроку "Розмови про важливе", який заплановано на 12 вересня. З готових матеріалів до уроку прибрали всі згадки України, спецоперації, НАТО, а також гасло "не страшно померти за Батьківщину" [20 – 21].

З іншого боку, заворушилася монументальна пропаганда – в окупованому Маріуполі встановлюється пам'ятник князю Невському [22 – 23]. Він колись і десь бився з "німецькими псами-лицарями" говорила сталінська пропаганда. Щоправда, сучасні історики виявили, що битви ніякої в природі не було, а сталася невелика сутичка. До того ж Олександр Невський збирав данину для "золотої орди", тобто не був таким затятим патріотом, як його хочуть зобразити. Просто Путін став асоціювати свою боротьбу з НАТО крізь цей образ і монумент споруджено. До того ж це ініціатива влади Петербурга. А малим бюрократам завжди приємно догодити бюрократу великому. Тож кожен регіон дає не лише свої батальйони, а й свої пам'ятники.

Пропагандистські війни акцентують нові типи понять, виносячи їх на вивчення та використання. Так, сьогодні збільшилася увага до наративів, які з літературознавства стали предметом пропаганди. Це хіба що "чужий" термін, але працюючи з потоками текстів, сучасна пропаганда перебуває у пошуку свого інструментарію.

Що робить пропаганда? Вона посилює необхідні для "правильної" картини світу характеристики і замовчує суперечать їй. Відповідно, влада та потрібна картина світу починають жити у симбіозі. Виходячи з такої картини світу, всі рішення влади виглядають як ідеальні та єдино можливі. Звідси й прийшла війна із сусідньою країною.

До речі, слід відповісти і на таку оману при відповіді на запитання, чому так багато людей у Росії підтримують війну. Поширена відповідь, що це є результатом пропаганди. Але пропаганда лише інструментарій применшення чи перебільшення. Тобто це певна, точніше спотворена карта того, що вже є в масовій свідомості. Якби масова свідомість була проти війни з Україною, то пропаганді було б важко досягти таких «блискучих» результатів. Пропаганда — не лише мапа того, що є, а й мапа того, що може бути, але все це те, що має бути з погляду влади. Там немає "привидів", але частота події в житті і в пропаганді не збігаються. Щастя на особі людини на відкритті пам'ятника А. Невському у телерепортажі могло бути, але пропаганда подає щастя одного як щастя мас.

Пропагандистська війна націлена на масову свідомість своєї країни. Джерело її – влада та отримувач – масова свідомість належать одній країні. Інформаційні операції спрямовані частіше на чужу країну. Але це в ідеалі, насправді можуть бути й інші поєднання.

Влада завжди сильніша, тому опозиція найчастіше виявляється винахідливішою у створенні свого пропагандистського продукту. Але влада перемагає його за рахунок своєї масовості, опозиційний продукт виявляється нішевим, не загальним. Владним продукт тиражується, опозиційний "блукає по закутках".

Пропаганда не лише супроводжує політику, а й часто випереджає її. А.Аслунд  (не забуваємо, що це той п-ц що казав "олігархи – ето харашо" – прим. Кіберджури) наголошує на сталості "роздратування" Україною у В. Путіна: "Президент Росії Володимир Путін одержимий Україною – або, швидше, вдає, ніби України не існує. Під час своєї щорічної "Прямої лінії" 30 червня він заявив, що "українці та росіяни – єдиний народ". Потім він опублікував статтю, мета якої – довести це “переконання” шляхом відстеження спільної історії двох країн. Це справжній майстер-клас з дезінформації – і крок до оголошення війни" [24].

Але навіть це не призвело до виразної розповіді Росії України та світу про те, які ж цілі цієї війни. Шок від вторгнення просто змінився шоком війни.

Неясність зберігається до сьогодні: "Політична мета російського вторгнення в Україну не була чітко сформульована. Під час підготовки і відразу після початку вторгнення різні представники російського керівництва озвучили безліч різних політичних цілей, багато з яких були досить туманними і навіть суперечили один одному.

Серед них — "демілітаризація та денацифікація", терміни, які до ладу ніхто не розшифрував. "Захист населення Донбасу" — зовсім інше завдання, яке потребувало зовсім іншої підготовки, причому одна справа — анексія Донецької та Луганської областей, інша — зовнішня гарантія їхньої незалежності» [25].

Та сама розпливчаста ситуація виявилася і у військових цілях, наприклад, газета Washington Post у своєму розслідуванні цитує американську офіційну особу з доступом до закритої інформації про Росію: "Вони націлили війну на досягнення стратегічних цілей, які були поза їхніми можливостями. Помилка Росії була по-справжньому фундаментальною та стратегічною" [26].

І це при тому, що підготовка війни була вже у 2015 р., що відображає статтю Т. Сергєцєва цього періоду, де він стверджував таке: "боротьбу з Росією оголошено та розпочато. Через використання та за допомогою України. Україна – лише один із плацдармів цієї боротьби, але той, на якому ми вже маємо вогневий контакт із противником, де працює військова пропаганда, де фактичний військовий режим соціального управління, але правове оформлення військового режиму в умовах відсутності права і не потрібно. Усі політичні зусилля української верхівки спрямовані виключно на збільшення військово-технічних можливостей агресії та її пропагандистсько-ідеологічного забезпечення. Економічні зусилля націлені у своїй так само виключно на особисте надзбагачення, що є платою службу. Ця діяльність української верхівки повністю і беззастережно підтримана і спрямовується США, їх східноєвропейськими агентами, Старою Європою. Так звані "санкції" проти Росії, тобто економічна частина агресії, мають військовий характер, призначені не тільки для ослаблення економіки Росії та падіння "режиму Путіна", про що оголошено відкрито, але, перш за все, для підготовки розгорнутої комплексної агресії проти Росії, включаючи і військову" [27].

І ще: "Ілюзія спорідненості. Ми нібито брати та сестри, одна сім'я. Навіть якщо й так, трапляється, що сімейні конфлікти сягають і вбивств. Але справа не в метафорі сім'ї, хоча людських зв'язків багато, і вони глибокі. Але революцію в Росії вони не зупинили, як і віра в Бога. Кілька століть слов'янська усобиця харчувалася кровною родинною спорідненістю наших князів. Справа в тому, що ми не можемо повірити у зраду цілого народу. А тим часом тут немає нічого несподіваного та неможливого. І доля тут у всіх одна: зрадник зраджує насамперед себе".

Сьогодні до Сергєйцєва виявилося приверненим так багато уваги, що неофіційному голові методологів П. Щедровицькому довелося навіть "виправдовуватися", віддаляючи його від гуртка: "Сергєйцєв не є вихідцем із московського методологічного гуртка, він представник тієї популяції, яка прийшла під час ігрового руху. Я не знаю жодної його методологічної роботи. Але цей багаж [залишився від ігор] він використав у своїй консультаційній та політтехнологічній практиці. До речі, тривалий час працюючи в Україні" [28].

І далі Щедровицький порівняв навіть текст Сергійцева з "Майн Кампфом": "Якщо ви порівняєте [текст Сергійцева та книгу Адольфа Гітлера], там немає особливої різниці, немає жодних відкриттів. Просто там [у Гітлера] євреї, а тут [у Сергійцева] українці. Що тут ще сказати? Я можу сказати: людина збожеволіла. Може, його в дитинстві мати впустила, я не знаю. У цьому сенсі це вже внутрішня структура [його свідомості], але це взагалі не має жодного стосунку до методології".

Як бачимо, методологи експериментували-експериментували, працюючи зі свідомістю, і породили свого власного небезпечного прихильника. Від нього можна відмовитися, але від цього він не зміниться.

Пропаганда теж експериментує, змінюючи теми, акценти, іноді уникаючи навіть небезпеки деяких своїх комунікацій. У разі пропагандистської війни відхід так само важливий, оскільки робота йде з мільйонами. Останній приклад такого пропагандистського "відступу" введення в шкільну програму "Розмов про важливе", де дітям мали розповідати про "спеціальну військову операцію": "Обробляти на кшталт "любиш Батьківщину – віддай за неї життя" почали вже малюків: вже третьокласники мали згадати – чи вчителі мали їм нагадати – прислів'я на кшталт "За Батьківщину-мати не страшно вмирати" [29].

Однак, коли деякі батьки оголосили, що дітей не пустять на такий факультатив, трапилося "диво": "5 вересня матеріали "Розмов про важливе" на 12 вересня зняли з усіх сайтів, де вони були викладені. А о 18:00 6 вересня повернули, але вже без мілітаристської частини. Без прислів'їв про смерть за батьківщину, без спеціальної військової операції, без патріотичних подвигів".

І це природно налякало батьків, коли така пропаганда прийшла до їхнього дому: "Того ж дня батьки вирішили поговорити з молодшим сином, який навчається в іншому класі, щоб дізнатися, про що був його перший урок. За словами Наталії, син відповів – "про патріотизм". "Ми питаємо: а що таке патріотизм? Він відповідає: ну, мабуть, це любов до війни. Це стало останньою краплею", – розповіла Наталія. Жінка заявила, що її діти більше жодної хвилини нічого очікувати перебувати у цій школі, і перевела їх у домашнє навчання" [30]

Пропаганда чітко показує, що світ – це слова, багато правильних слів. Фізична реальність стає вторинною і починає підлаштовуватися під слова, коли вони резонують з елітою та масовою свідомістю. Адже ми частіше живемо в інформаційному та віртуальному світах, а не у світі фізичному.

Пропагандистські війни Росія також веде і Заході руками і вустами самих західних громадян, щоправда, з допомогою російського фінансування. Оплачуються не лише конкретні політики, а й, звісно, інформаційні кампанії. Перекази грошей йшли масово: "Як з'ясувала американська розвідка, для переказів використовувалися підставні компанії, фонди, аналітичні центри, рахунки російських посольств та державних підприємств та інші шляхи. Фінансування здійснювалося у вигляді готівкових, електронних переказів, криптовалюти та дорогих подарунків, а операції контролювали російські відомства, включаючи ФСБ, приватні особи та бізнесмени. За словами чиновників, у фінансових схемах були замішані підприємець Євген Пригожин та заступник голови Держдуми РФ Олександр Бабаков" ([31], див. також [32]).

Інформація масово поширюється і на соцсемедіа, де працює російська фабрик тролів. Фінська журналістка Джесіка Аро досліджувала російську "фабрику тролів" і випустила книгу "Троллі Путіна", перекладену більш ніж 10 мовами. Вона виявила атаки тролів на фінів: «Щойно хтось із експертів Фінляндії писав про агресію Росії, особливо в Україні, на нього накидалися затяті коментатори-тролі. З цим, зокрема, зіткнулися експерт із кібербезпеки Ярно Лімнелл та екс-міністр оборони Фінляндії Карл Хаглунд. Їхні акаунти були завалені образливими та хибними коментарями. Я опитувала і звичайних фінських інтернет-користувачів, котрі зіткнулися з агресією російських тролів. Результати були гнітючими — багато хто перестав писати про Росію вже в 2014 році, побоюючись кібербулінгу,

Пропаганда тоді є пропагандою, коли вона успішна, і принаймні більшість населення має знаходити відповіді на свої запитання. За російськими даними, війну не підтримує 20 відсотків населення.

Є й соціологічний портрет цих людей: "переважно це молоді люди, жителі Москви чи інших великих міст, які отримують інформацію з інтернету. Більшість противників війни соціологи зафіксували лише серед тих, хто історично підтримував опозицію, брав участь у протестних мітингах та частіше відпочивав у Європі" [34]. У 2014 році проти анексії Криму виступали лише 10% росіян.

І ще один параметр успішності/неуспішності пропаганди вже не з боку соціологів, а з боку лінгвістів. М. Євстигнєєва каже: "Наскільки мовні технології пропаганди ефективні, можна зрозуміти, проаналізувавши громадську думку за допомогою соцопитувань чи польових досліджень (щоб побачити реакцію людини у спонтанній ситуації спілкування). Ще про успіх мовних технологій можна судити за ступенем поширеності пропагандистських кліше у мовленні людей. Наприклад, вираз «де ви були вісім років?" широко розійшлося. Але якщо аналізувати громадську думку щодо реакції людей в інтернеті, то тут треба враховувати, що це можуть бути коментарі роботів, а не живих людей» [35].

Пропаганда часто повинна вихваляти те, чого немає, і ховати те, що є, оскільки розповідати всю правду не входить до її завдань. Про поразки вона повинна оповідати пошепки, знаходячи все нові і все більш витончені формулювання.

Пропагандистські війни дозволяють те, чого не можна досягти у світі фізичному. Вони можуть наголосити на перемозі при програші в реальності. Пропаганда — це віртуальний простір, у який заганяють її творці з фізичного та інформаційного простору.  Її гасло «не вір очам своїм», а вір нашим словам… Але побудований пропагандою світ має свій термін придатності, він ніколи не буває вічним… Навіть якщо його будують найкращі фахівці, а розповсюджують найсучасніші технології. Щоправда завжди виявляється сильнішим.

Текст лекції Георгія Почепцова опубліковано на сайті «Кіберджура»

Ілюстрація rezonans.asia про рушійні сили