Запитання "Детектор медіа": – Чому, на вашу думку, для участі в ток-шоу, що проходять на українських каналах, як експерти запрошуються переважно одні й ті ж особи? Ви гадаєте, це відбувається через брак самих експертів, недостатнє володіння каналами інформацією про наявних експертів чи тенденційність каналів у їх підборі? Чи через щось інше?

Відповідають: Олена Косенко, Ігор Орловський, Ірина Ванникова, Вадим Скуратівський, Дмитро Корчинський, Вадим Кастеллі, Сергій Васильєв, В'ячеслав Піховшек, Анатолій Борсюк.

Олена Косенко, сценарист, ICTV:

– Я думаю, что, конечно же, имеют место все три причины, просто в каждом конкретном случае превалирует какая-нибудь одна…

Моя коллега, которая уже много лет занимается приглашением гостей на всяческие ток-шоу разной степени тяжести, утверждает, что одни и те же лица на экране – следствие ничтожно малого количества компетентных людей, умеющих членораздельно высказывать свою точку зрения, если, конечно, таковая у них вообще имеется. С этим мнением, наверное, можно спорить.

Если попытаться типологизировать отечественных ТВ-экспертов, то список может выглядеть так:

1. «Эксклюзивные гости». Появление их в программе – маловероятно (по причине малодоступности и занятости), но теоретически возможно. Присутствие в кадре такого эксперта, как правило, становится событием.

2. «Друзья канала». Эти господа авторитетны и компетентны, они рады помочь дорогой сердцу телекомпании и поучаствовать в ток-шоу – к обоюдному удовольствию.

3. «Торговцы лицом» – эти готовы идти экспертами куда угодно и по любому поводу.

4. «Дель‘Арте» – самая печальная категория: во-первых – «про культуру», а это никому не интересно, а во-вторых, все в ней изначально предопределено:

Философ – Мирослав Попович

Культуролог – Вадим Скуратовский

Актер – Виктор Андриенко

Режиссер театра – Михаил Резникович/Андрей Жолдак

Режиссер кино – Юрий Ильенко/Лесь Санин

Критик – Сергей Васильев

Поэт – Пушкин

Писатель – Толстой и так далее.

В отношении пунктов 2 и 3 говорить о «тенденциозности» подбора экспертов вполне уместно. Что же касается четвертой категории, тут, скорее, речь идет о слабой информированности ТВ-менеджмента: проворные уроженцы областных центров (как правило) в столичной культурной ситуации ориентируются наощупь. И решающим фактором при выборе эксперта становится не уровень его компетентности, а … степень «узнаваемости» тем же менеджером. Если менеджер ни разу не видел эксперта по ТВ, значит, это не эксперт. Свежий пример – последний выпуск «Подробно с Дмитрием Киселевым», посвященный Верке Сердючке. Ошибка была допущена на стадии подбора «спарринг-партнеров», результат – провальный. Хотя сами по себе гости программы – вполне вменяемые господа. Просто они оказались в ненужное время в ненужном месте…

Ігор Орловський, шеф-редактор програми „Національний інтерес”, НТКУ:

– По-перше, не всі експерти є телегенічними в розумінні дотримання темпоритму передачі. І також не всі здатні утриматися в рамках заданої тематики. Дуже часто вони, як і політики, сідають на улюбленого коня. По-друге, в принципі, експерт – людина, яка повинна мати не тільки відповідну фахову освіту, але й власний досвід, щоб глядач йому повірив. Це означає, що не повинен бути „хлопчик” в кадрі. По-третє, нових телеекспертів розшукати важко, треба звертатися у вузи, спеціальні організації, дослідницькі центри. Набагато легше набрати знайомі телефонні номери…

Ірина Ванникова, ведуча новин „Вікна”, СТБ:

– У вашому запитанні вже є відповідь. Власне, відсутність різних експертів – це цілий комплекс проблем. Виокремлю, на мою думку, дві найголовніші.

Перше. Погана робота редакторів і адміністраторів, які не завдають собі великого клопоту в пошуках нових особистостей, тобто глибоко не копають. Очевидно, що запрошуються люди, чиї прізвища постійно на слуху. Повторюся: на мій погляд, це результат поверхневої, неуважної режисерської роботи.

Насправді, і в Києво-Могилянській академії, і в театральному інституті (це заклади, де я навчалася) викладають, як правило, цікаві, непересічні люди, які б могли зробити ґрунтовний всебічний аналіз з широкого спектра тем. Їхні прізвища відомі у професійних колах і здебільшого невідомі широкому загалу. Наприклад, у театральному: Олена Ігорівна Оніщенко, Марина Тарасівна Братерська-Дронь; у Могилянці: Наталя Георгіївна Тоцька, професор Житник, Віра Агєєва, Вілен Сергійович Горський, Володимир Моринець і так далі.

Друга причина – це те, що теми, пропоновані для ток-шоу, як правило, неглибокі і нецікаві для серйозної інтелектуальної роботи. Як каже один відомий російський письменник і журналіст з Радіо „Свобода” Ігор Померанцев: „Поэзия уходит из разговора”. Тобто такого роду телевізійне спілкування – марно витрачений час. Так ось я думаю, що більшість із шанованих мною фахівців просто відмовляються від участі у програмах, бо їм нецікаво.

Вадим Скуратівський, доцент НаУКМА:

– Це пояснюється суто кадровою інерцією людей, які влаштовують ці ток-шоу. Вони просто не хочуть шукати інших персон, а шукати їх треба безперестанку. Україна багата на справді талановитих людей, які, на жаль, не дуже знайомі громадськості. Йдеться про телефонну інерцію людей, які працюють на телебаченні. Вони мають номери певних персон і відтак починають невпинно дзвонити, забуваючи, що поряд з відомими персонами є інші, які теж заслуговують пабліситі.

Дмитро Корчинський, телеведучий, кореспондент газети „Братство”:

– Брак експертів. В Україні мало розкручених імен, і всі канали стикаються з тим, що насправді кількість людей, яких можна показувати по телевізору, обмежена. Я сам, до того, як зіткнувся з роботою на телебаченні, думав, що всі люди мріють побачити себе в „ящику”. І зі здивуванням виявив, що дуже великий відсоток відмов. Тобто багато хто не хоче.

Вадим Кастеллі, керівник служби новин „Панорама”, медіа-центр „Розмай”:

– По-перше, канали звикли працювати з відомими їм людьми. По-друге, відомі їм люди є передбачуваними, бо нікому не хочеться отримати наганяй за поведінку власних гостей. Є й третя причина: телебачення любить фотогенічність, а хіба набереться в Україні багато таких красенів, як пан Погребинський? Тому нам на радіо вибирати ведучих-експертів та й гостей значно легше! Слухайте радіо!

Сергій Васильєв, оглядач газети "Столичные новости":

– Насамперед, звичайно, через "недостатнє володіння каналами інформацією про наявних експертів".

В'ячеслав Піховшек, головний редактор ТСН (“1+1”):

– Не погоджуюся з жодним із цих тверджень. Я вважаю, що це просто наша недоробка. Насправді ми мало працюємо над тим, щоб знаходити нових експертів.

Анатолій Борсюк, ведучий телепрограми „Подвійний доказ” (“1+1”):

– Здесь много причин. Это такая же большая проблема и для нас. У нас нет традиций публичных дискуссий. Поэтому мало людей, которые могут это делать. Если бы это касалось печатных СМИ, было бы проще, чем на ТВ, где очень важен визуальный образ. Человек должен хорошо владеть хоть каким-нибудь языком. Быть эрудированным по теме обсуждения. Иметь хорошую реакцию. Быть артистичным. Он не должен бояться камеры, т.е. иметь хотя бы минимальный опыт участия в телевизионных программах. Кроме того, он должен смело высказывать собственное мнение – желательно в интересной и понятной для зрителей форме.

К сожалению, в России тоже крутятся одни и те же лица, переходят из программы в программу.

Естественно, существуют, хоть и небольшие, но ограничения политического характера, что еще более уменьшает возможность выбора экспертов для такого рода дискуссионных ток-шоу. Часть достойных внимания людей просто не хочет принимать участия в такой работе по причинам разного рода. Для нас важно, чтобы это были узнаваемые люди, потому что, чтобы раскрыться, у них есть минута – полторы, а это сделать за такое время проще людям, которых знает зритель, или таким, которые могут завоевать интерес зрителя мгновенно. А таких очень мало.

Олександр Чаленко, головний редактор програми «Наголос з Михайлом Погребинським»:

– Я тоже обратил внимание на то, что часто каналы приглашают ограниченный круг экспертов на свои ток-шоу. При этом иногда бывает непонятно – почему одного и того же человека приглашают обсуждать темы, к которым он в качестве эксперта имеет отдаленное отношение. Например, фронтмен «Океана Эльзы» Вакарчук уже примелькался в «Я так думаю» и «Подвійному доказі» на «1+1». Чего он там только не обсуждал – и Восток, и моду, и прочая… Пора «давать дорогу молодым». Хотя, может быть, я и не совсем прав. Может быть, Вакарчука зрителям видеть и слушать приятней, чем самого распрекрасного эксперта.

Мне продюсер с «1+1» объяснял такое положение вещей (ограниченный круг приглашаемых) следующей арифметической выкладкой – на шоу, которое выходит один раз неделю, нужно пригласить 8 экспертов. Допустим, передачу показывают 40 раз в год. В итоге в Украине (точнее в Киеве) должны найтись 320 человек, которые мало того, что должны быть экспертами по обсуждаемым вопросам, но и должны еще не боятся камеры, красиво и четко формулировать свои мысли, быть эмоциональными, остроумными и драйвовыми людьми. Полагать, что у нас найдутся 320 «спартанцев», обладающих вышеперечисленными качествами, – это, по его мнению, утопично. Поэтому постепенно на каналах складывается некий клуб постоянно приглашаемых экспертов, которые более-менее соответствуют требованиям редакций программ. В общем-то, такое объяснение соответствует сложившемуся положению вещей. У нас не Москва, в которой можно найти хороших и разговорчивых экспертов практически на все темы.

Также иногда бывает, что работники редакций (в силу ограниченности кругозора или отсутствия любопытства) просто не подозревают о том, что помимо известного специалиста А есть еще специалисты Б, В и Г, которые смотрелись бы на экране не хуже, чем А. Случается, что главреды программ ищут экспертов в записных книжках друг у друга, а не на стороне – так быстрее и легче. Вот и получается, что одно и то же лицо, раз приглашенное к одному автору на передачу, потом кочует из одной программы в другую.

Часто бывает, что многие эксперты в силу различных причин просто не могут позволить себе присутствовать на программе – командировка в Париж, ангина, отсутствие прямого эфира, посещение любовницы, политические мотивы. Поэтому иногда приходится вновь приглашать человека, уже ранее участвовавшего в записи программы, вместо «отказника».

Постоянные эксперты – это еще и предсказуемые эксперты. От них знаешь, чего можно ожидать. С одной стороны это хорошо для ведущего шоу, так как он психологически чувствует себя с ними комфортно, но с другой – программа может получиться неинтересной, не острой, не полемичной.

Что касается моей программы «Наголос с Михаилом Погребинским», то наш подход заключается в том, что мы никогда не приглашаем одних и тех же экспертов больше одного раза. Надеюсь, что и в дальнейшем мы будем придерживаться этого принципа. Политические и идеологические убеждения или оппозиционность эксперта не является для нас причиной не пригласить его в студию. У нас выступали бютовцы Павловский и Матвиенко, социалисты Мороз, Винский, Бульба, нашеукраинцы Ющенко, Пинзенык, Асадчев, Катеринчук, коммунист Крючков. Были два случая отказа от участия в программе – коммунист Станислав Гуренко отказался оппонировать министру экономики Валерию Хорошковскому в вопросе вступления Украины в ВТО, так как соглашался выступать только в прямом эфире из-за печального опыта сотрудничества с УТ-1, на котором выходит «Наголос»; нашеукраинец Мыкола Томенко отказался принимать участие в программе, посвященной 350-летию Переяславской рады (дискуссия должна была развернуться вокруг вопроса отмечать ли эту дату или нет), так как не считает себя “фахівцем” по этому вопросу. Странно, но когда он недавно подписал письмо “украинской интеллигенции” к вождям страны, почему и из-за каких последствий для Украины нельзя отмечать эту дату, он себя специалистом считал? На это письмо историка по образованию Томенко я и ссылался, когда уговаривал его принять участие в передаче.

Однажды нам пришлось сначала пригласить Наталию Витренко оппонировать министру коалиционного правительства Януковича (не буду называть его имени). Министр через своего пресс-секретаря категорически отказался выступать, если в передаче будет участвовать Наталия Михайловна. Так как министр был ключевой фигурой разговора и без него передача была бы бессмыслена, мне пришлось позвонить лидеру прогрессивных социалистов, извиниться перед ней и отказать. К счастью, Наталия Витренко с пониманием отнеслась к нашей проблеме, долго смеялась над трусостью министра и сказала, что претензий к нам не имеет.

И пару слов в защиту политологической «когорты бессмертных», не вылезающих из ящика. Ну как можно отказать нашим политологическим поп-звездам еще раз высказаться по тем или иным политическим вопросам – Выдрину, Небоженко, Погребинскому, Малинковичу, Томенко, Дергачеву, Полохало, Ермолаеву, Карасеву, Фесенко? Ведь их речи и светлые образы, кажется, навсегда поселились в наших мозгах. Они на экранах, потому что произошел естественный отбор самых вменяемых и значимых. А против Дарвина не попрешь.

Читайте також:

Відсутність експертів у теленовинах уже стала критичною для долі країни