Віктор Зам’ятін, редактор відділу міжнародної політики та інформації газети «День»:



- По-моему, наши каналы совсем не готовы к освещению подобных событий. Это видно по тому, какие кадры выдавали в эфир: это были материалы CNN и BBC. Своих материалов у них не было. Кроме того, и ведущие в студии тоже не совсем готовы работать в режиме нон-стоп. Уже в семь утра было видно, что эти люди устали, а заменить их некому, поскольку нет профессиональной команды. Мне не совсем понятен и принцип подбора экспертов, приглашенных в студии наших каналов. Если человек специализируется на внутриполитической ситуации, то это не значит, что он в состоянии адекватно оценивать и внешнеполитическую. Могу сказать, что, сравнив работу российских и украинских телеканалов, пришел к выводу, что уровень работы первых на порядок выше. Они и технологичнее, и профессиональнее. Безусловно, у них и уровень материального обеспечения выше. Но кто нам мешал за 10 лет создать нормальную базу и собственную школу профессиональной журналистики? В этом просто никто не заинтересован.

Лаврентій Малазонія, телепродюсер:

- Наши каналы приготовились к этому более-менее достойно И это не удивительно, потому что все были готовы к тому, что война начнется. И накануне уже было ясно, когда она начнется.

Но дело в другом. Существует определенный, так называемый «фарш» на телевидении: присутствие каких-то элементов подачи материала, определенных фейсов, определенных уровней подачи информации… Наиболее технологично к этому подошел, по моему убеждению, «Интер», и в динамике, и в насыщении, и в подаче. Особенно хочется отметить роль Александра Колодия, который достойно провел прямой утренний эфир.

Канал «Интер» ближе всех подошел к тому, что сегодня можно назвать «инфотейментом». Тут одинаково хорошо сыграл роль «гвоздя программы» и Александр Колодий, и информационная служба канала. Хотя в перспективе можно было бы развивать и техническо-технологическую, и профессиональную сторону освещения этого события, что было бы интересно зрителям, в ракурсе двух существующих теорий: Хантингтона (межконфессийной войны) и Фукуямы (теория о конце истории).

«Интер» показывает также включения из парламента. Так вот наша политика, обсуждение вопроса отправки украинского батальона в Ирак напоминает «недовизантийскую» политику, что во много раз хуже, чем демонстрация византийского стиля в политике США, Европы, Китая или Москвы. Скудость глобального мышления политиков в этом направлении каналу тоже удалось показать. Если бы и другие наши телеканалы подошли к освещению темы с точки зрения «инфотеймента», можно было бы не только показать собственно войну, но и «поплясать», как это ни цинично звучит, около самой войны.

Ибо если экономические последствия и предыстория войны была показана, то с личностной точки зрения – нет. Можно было пригласить психотерапевтов и разложить с медицинской точки зрения личности Буша и Хусейна, Блэра и Ширака, - людей, которые принимают решения. Потом пригласить военных, дать им карту и показать наочно, как происходит война. Предложить военным, знающим почерк ведения войны американцами и во Вьетнаме, и в Афганистане, и в Персидском заливе, предугадать действия американских войск в данном случае.

Важна была бы оценка политтехнологами влияний и устремлений в окружении Хусейна и т.д.. Интересно показать удивление «железной леди» Америки Мадлен Олбрайт и отца американской победы в «Буре в пустыне» Норманна Шварцкопфа и т.д. Этот «детектив» можно было бы развивать. И получилось бы шоу.

Пока же на наших каналах освещение войны - просто «фарш». Для простых людей начало войны – чей-то приказ. А узнать, что за этим стоит и какова технология – в этом и задача «инфотеймента». В украинской журналистике такой народ, готовый профессионально работать, есть. И А.Колодий может это сделать. Со всеми огрехами – повторюсь -«Интер» отработал очень динамично. А все стальные просто поставили галочку: «мы выполнили свой долг». На ОРТ это тоже был поставленный «инфотеймент», но без драматургии, личностной, как и на «Интере». В студии работали Светлана Сорокина с Владимиром Познером, и шли новости… И, в принципе, именно в странах, которые не вовлечены в конфликт, на уровень «инфотеймента» даже проще выйти, потому что над ними нет «бдительного ока», «старшего брата» или интересов страны.

Ігор Куляс, журналіст:

- Я особисто вважаю, що більшість загальнонаціональних каналів, в тому числі й мережевих, які покривають майже усю Україну, продемонстрували достатньо високий рівень висвітлення цих подій. Більшість каналів отримали вагомий досвід ще під час подій 11 вересня та наступної війни в Афганістані. Зокрема, такі канали як „1+1”, „Інтер” та ICTV якісно відпрацювали метод безперервного мовлення. Зараз важко давати якість остаточні оцінки, звичайно, були якісь помилки, але в цілому, я вважаю, канали виявились готовими до початку бойових дій в Іраці.

Євген Федченко, експерт Агентства стратегічної інформації:

- Я следил за освещением событий в Ираке с момента окончания ультиматума, и могу сказать, что разница в подаче информации оказалась существенной. Мне кажется, что наиболее оперативно подали информацию «Интер» и «Новый канал».

Естественно, еще раньше начали это делать те каналы, которые были представлены в самом Ираке: CNN и британские каналы. Я больше ориентировался на их информацию. Неплохо сработало ОРТ, немного хуже – НТВ. Но, при всем при том, что времени на подготовку было очень много: точно были известны и дата, и время начала операции, многие зрители ожидали гораздо более полного освещения происходящего. Мне кажется, что у некоторых каналов были возможности, которыми они не воспользовались.

Например, у «1+1» была возможность оперативнее выйти в эфир. А они вышли гораздо позже других каналов.

Мне, как бывшему телеведущему, понятны все сложности работы в таком режиме. Если ведущий остается, практически, один на один с ситуацией, должен следить за событиями и одновременно вести эфир, не зная точно, что ему придется говорить через несколько минут, это выходит за рамки обычной работы и это очень сложно. Но, может быть, именно такая экстремальная ситуация и демонстрирует какие-то достижения или промахи в технологии, которая вырабатывается за годы.

Мне трудно отметить какие-то персональные достижения или упущения. Все зависит, конечно, от того, насколько каналы дифференцированно подошли к вопросу, кто будет вести «иракские» эфиры. Поэтому очень видна была разница, когда беседу с экспертом вел просто журналист или вел журналист, который специализируется на международной, а еще значимее – на ближневосточной тематике.

Давно уже признано во всем мире, что необходима именно узконаправленная специализация журналиста. Может, это идет даже в ущерб общему развитию журналиста, как универсального специалиста, но в таких ситуациях специализация оказывается огромным плюсом. Я думаю, что это будет серьезным уроком для каналов в решении кадровых вопросов. Им придется учитывать ситуацию, когда просто дать информацию - недостаточно. Журналист должен уметь информацию оценить (хотя бы для себя), проанализировать, сопоставить разные факты и увидеть картину в целом.

Інна Підлуська, фонд „Європа XXI”:

- Мне трудно оценивать работу украинских телеканалов: я с утра смотрела новости западных каналов. Ведь если есть возможность посмотреть исходный материал, то интереснее смотреть их.

Мне тяжело судить, готовы или не готовы были каналы, исходя из того, что я видела. Наверное, они могли бы подготовиться и лучше. Но, вероятно, у них были свои причины для того, чтобы показывать то, что они показывали. Другой вопрос - насколько это удовлетворяло меня, как зрителя. А я в это утро не была зрителем украинских каналов. Я немного посмотрела ICTV, видно было, что народ трудится давно и довольно тяжело, поскольку сами комментарии явно выглядели как неподготовленные. Насколько я видела, «1+1» ограничился трансляцией материала, предоставленного другими вещателями. Возможно, свои материалы они показывали в другое время – не знаю. Я включила их в 8.30 и они показывали интервью с двойником сына Хусейна. Оно явно было сделано не студией «1+1». Хотя мне не хотелось бы давать оценку работе наших каналов. Я понимаю, что все упирается в довольно серьезные финансовые вложения, которые необходимы для того, чтобы вести репортаж из места событий. Каналы нашли для себя возможным предоставить хоть какой-то формат. Им и за это нужно сказать спасибо.

Володимир Золотарьов, головний редактор інтернет-видання „Телеграфъ”, політолог:

- Несмотря на то, что военное командование США пригласило массу журналистов и демонстрирует открытость, не нужно все-таки забывать, что мы имеем дело с военными действиями, когда любая информация является стратегически важным ресурсом. Поэтому даже присутствие на линии фронта журналистов не дает полной картины событий.

И наоборот, иногда пресса используется для создания утечки информации, поворотов событий в нужном военным русле и т.д. И вот это первый и главный уровень, что называется, лжи. И то, как наши каналы будут это подавать, уже не имеет принципиального значения, от этого мало что изменится. Даже если от Украины есть или будут какие-либо корреспонденты в Ираке, в любом случае, мы будем получать интерпретацию событий сначала от CNN, потом - от российских телеканалов, а уж затем нашу. Я думаю, что самое большее, что мы можем узнать, это факты: сколько погибло людей, сколько сбито самолетов и под. А вот какие-то более серьезные вещи, причинно-следственного характера, мы вряд ли узнаем.

Да, я смотрел сегодня украинское телевидение. Но у меня складывается всегда двойственное отношение, когда наши пытаются вмешиваться в международные дела. Они сами не знают, чего хотят: и с Америкой поссорится, хотя вроде бы это уже произошло, но в то же время лишний раз говорить не хочется, что мы «любим Саддама», например. С другой стороны, нужно вместе держаться с Россией, которая не сильно одобряет политику США… Такое впечатление, что человек стоит на льду, и у него расползаются ноги…

В результате все эти информации выглядят крайне неуклюже. Мое личное впечатление, что редакторы даже не пытаются сгладить это впечатление. Мол, если это есть, пусть и у нас будет. Для нас эта тема малоактуальна, и появляется в наших СМИ только потому, что запущена в мировых СМИ.

То есть, наши телеканалы продемонстрировали отсутствие позиции. Ведь позиция канала может проявиться только в двух случаях: либо это заявленная позиция собственника канала, либо это позиция редакции. И тут мы видим, что ни в одном, ни в другом случае такой позиции нет. У нас нет своих интересов в Ираке, мы находимся как бы с краю этого конфликта, у нас внешняя политика мало связана с внутренней, поэтому эта тема рассматривается наравне с сериалом или чемпионатом по футболу. Ни одна политическая сила, кроме левых, не берется ее пропагандировать и, следовательно, такая каша получается в информационных сообщениях: утром говорится с интонациями в пользу Америки, вечером – против войны…

В идеале, мне бы хотелось видеть реальное состояние дел, как минимум перевод с CNN. Если этот канал и заангажирован, то факты они хотя бы не перевирают. Кроме того, ни у нас, ни в США, ни в России я не увидел попытки разобраться, почему эта война происходит. Мы уже полгода живем в ожидании войны. Сейчас война – это артефакт для СМИ. Но никто не пытается проанализировать, хорошо это или плохо, к чему это приведет, в чем смысл войны, и как нас коснется первая война 21 века. Этого я хотел бы от наших СМИ. Мы можем не занимать активную позицию в отношении одной или другой стороны. Но то, как СМИ преподносят это событие, то, что одна сторона решает, воевать ей или нет, - это само по себе уже имеет важное значение. Тем более, что ООН уже, фактически, утратила свое влияние. Хотя ООН, по большому счету, была весомой организацией только тогда, когда ее признали США и СРСР, и когда ООН была способом выяснения двусторонних отношений между ними. Претензии к США в связи с отсутствием санкции ООН сейчас просто смешны. И эти проблемы требуют сейчас осмысления.

Сергій Згурець, редактор Агентства оборонних новин „Defend-Express”:

Треба проаналізувати рівень готовності, коли пройде декілька днів. Я знаю, що деякі канали збираються відряджати у зону конфлікту своїх кореспондентів і треба подивитися, чи вдасться їм протистояти російській інформації, що подається зараз?

Що вже відбулося? Був своєрідний телемарафон на „Інтері”. І „Інтер”, і „1+1” намагаються залучати експертів. Однак, видно, що усі працюють у жорсткому часовому режимі і їм не вистачає часу, щоб розібратися, що справді відбувається. Кількість експертів обмежена, вони просто перебігають з одного каналу на інший, і об’єктивної картинки подій поки що все одно не створено. Поки що я не маю чіткого уявлення і про особистий погляд українських медіа на цю проблему, вірніше, не видно, чим український погляд відрізняється від інших. Поки що канали частково паразитують на тій інформації, що подаються західними телекомпаніями.

Мене би зацікавила також позиція українських посадовців, людей, що безпосередньо впливають на заходи безпеки в Україні. Поки що таких коментарів теж дуже мало. Коли йдеться про боротьбу з тероризмом, наприклад, цікаво було б почути думки представників антитерористичних структур держави... Поки що ж залучаються експерти, що більш розкуті у своїх думках, але менше знають реальний стан речей.

А щодо оцінок військової кампанії українською стороною – то, з одного боку, засуджується проведення операції в Іраку без санкції ООН, і це проходить по усіх каналах. Але, з іншого боку, немає достатньої аргументації, чому ми на цьому тлі відряджаємо до Іраку свій батальйон? Тобто, є певне неспівпадання критеріїв.