Ігор Жданов, директор політично-правових програм Центру Разумкова.



На мой взгляд, обеспечение равного доступа к СМИ всех политических сил, в том числе и оппозиционных , на сегодняшний день маловероятно. Это объясняется несколькими факторами.

1.Первый фактор – это особенности системы власти, которая закреплена Конституцией Украины. Согласно ей Президент обладает огромными полномочиями. И в условиях, когда судебная система власти является зависимой, а парламент - слабым и неструктурированным , должность главы государства превращается в ключевую, и в глазах как политической элиты, так и простых граждан является практически единственным символом власти в стране. Таким образом сконструированная организация власти в стране, по большому счету, не требует участия различных политических сил, а тем более оппозиционных, в разработке и реализации государственной политики. А следовательно, приводит к тому, что оппозиция не представлена в СМИ.

2.Второй фактор - это тот политический режим, который сложился в стране, то есть методы и способы осуществления государственной власти. Власть тяготеет к авторитаризму и перешла к тактике информационного замалчивания деятельности оппозиции.

3.Третий фактор -это невозможность осуществить деятельность СМИ как прибыльный финансовый проект. Большинство общественно-политических СМИ является неприбыльными. Поэтому большинство СМИ появляются не как бизнесовые проекты, а как политические. То есть, они ориентируются не на конечного потребителя информации, а на интересы определённых финансово-политических групп. И следовательно , СМИ превращаются в средства массовой пропаганды.

Только после решения триединой задачи: изменения системы власти страны, демократизации политической жизни и обеспечения условий для реальной возможности СМИ быть прибыльными мы можем ставить вопрос об обеспечении равного доступа всех политических сил, в том числе и оппозиции, к СМИ.

Олександр Дергачов, політолог, головній редактор журналу „Політична думка”



1. Я б відокремив три принципові кроки, здатні забезпечити відносну рівність доступу к ЗМІ всіх основних політичних сил. Перше – парламентські слухання щодо втручання виконавчої влади, і передовсім адміністрації Президента, у діяльність ЗМІ, законодавче обмеження функцій адміністрації Президента.

Друге – набагато складніше: ліквідація тіньової економіки і, зокрема, штучних надприбутків олігархічних угруповань, які, фактично, виконують політичні замовлення. І третє – дерегуляція діяльності ЗМІ і запровадження вільної конкуренції ЗМІ.

2. Думаю, що консенсус влади, перш за все президентської, і опозиції - неможливий. Єдино можливі часткові поступки з боку влади під тиском опозиції всередині країни і демократичних сил світової спільноти. Реальні цивілізовані зміни в сфері ЗМІ можливі будуть тільки після президентських виборів.

Володимир Полохало, шеф-редактор журналу „Політична думка”



- Демократичні зміни щодо ситуації в інформаційному просторі можливі не через установлення тих чи інших нормативних актів – законодавство щодо цього в нашій країні є не гіршим, ніж у багатьох постсоціалістичних країнах. Але ці акти не можуть бути реалізовані в умовах нинішнього політичного режиму, що має всі ознаки олігархично-бюрократичного , а отже, не зацікавленого в отриманні об’єктивної інформації громадянами, в реальному політичному плюларізмі.

Таким чином, зусилля слід спрямувати на докорінну зміну політичної ситуації, на конституювання і легалізацію політичної опозиції. Остання об’єктивно потребує поширення інформації про діяльність як державних інститутів влади, так і своєї. Це єдиний шлях запровадження норм забезпечення рівного доступу до ЗМІ всіх основних політичних сил.

В нинішніх умовах консенсус влади, перш за все президентської та опозиції, неможливий. В усякому разі, у найближчій новій перспективі.

Механізми досягнення консенсусу існують. Вони загальновідомі. Але бракує в наших політичних реаліях необхідного тиску „знизу” та політичної волі з боку громадян для їх запровадження.

Вадим Карасьов, політолог:



Равный доступ к СМИ всех основных политических сил, и прежде всего власти и оппозиции, может быть достигнут лишь при условии преодоления структурной и ресурсной ассиметрии, характерной для нынешней украинской политики. Что выражается в:

1.В том, что нынешняя власть носит не столько политический характер, сколько представляет собой сужающуюся коалицию капитала, бюрократии и высокоуровневых политиков. Коалиция удерживает власть, и лояльность в том числе, с помощью полуэксклюзивного доступа к СМИ, прежде всего электронным.

2.В том, что оппозиция оппонирует не политической силе, а «власти», «режиму» и т.п., неся своей радикальностью и непримиримостью высокие риски для нынешних властвующих групп. Последние, в свою очередь, вынуждены сдерживать «оппозиционный натиск», опираясь в том числе и на монополизированные ресурсы (в том числе и электронные СМИ).

В зрелых демократиях оппозиция также оппонирует - политической силе - с целью сменить её у власти. Но при этом политическая сила, находящаяся у власти, не рассматривает действия оппозиции в качестве угрозы для своего политического существования, понимая, что в новом выборном цикле она будет иметь шансы отыграть игру в свою пользу. Поэтому там ни власть, ни оппозиция не несут друг другу чрезмерные политические угрозы и риски, а главное – не представляют в этой игре поочерёдного нахождения во власти и оппозиции угроз для отечественного бизнеса, национальных интересов, конкурентных преимуществ страны и т.д.

Поэтому и у нас равный доступ к СМИ всех политических сил можно будет реально осуществить, лишь выйдя из цикла «политических войн» всех против всех. И тогда для общества политические силы, находящиеся у власти, и политические силы, находящиеся в оппозиции ( а не просто власть и оппозиция) будут равно необходимы и равно интересны как для политического процесса и экономического развития, так и для собственников СМИ и журналистских коллективов.

Анатолій Гриценко, директор Центру ім. О.Разумкова



1. Простых и бесконфликтных решений здесь нет. Проблема носит системный характер, она имеет политические, экономические, социальные, технические, общекультурные, этические и многие другие аспекты. Соответственно, решение этой проблемы тоже должно быть системным. Эксперты нашего центра пробовали ее анализировать и самостоятельно, и с привлечением авторитетных экспертов извне. Мы вышли на комплексные предложения, которые опубликованы в журнале "Національна безпека і оборона" (2001, 11). Их поддержали не только специалисты, но и большинство народных депутатов -- на парламентських слушаниях по свободе СМИ (16 января 2001 года). Не вижу смысла повторять здесь наши предложения -- читатель "Детектор медіа" может ознакомиться с ними на нашем сайте: www.uceps.com.ua Уверен, реализация этих предложений приблизит нас к достижению сформулированной вами цели. 2. Я пока не вижу возможности достижения такого консенсуса, поскольку отношения между президентской командой и оппозиционными силами всегда были и сей час остаются открыто конфронтационными, по сути, идет политическая война "на уничтожение", причем с обеих сторон, хотя большую часть вины стоит взять на себя более сильной стороне -- власти.

3.На мой взгляд, предпосылки для такого консенсуса могли бы возникнуть (теоретически) в трех случаях. Первый -- если власть вдруг поумнеет и подойдет к необходимости понимания важности и необходимости равного и свободного доступа к СМИ всем участникам политического процесса, хотя бы из тех соображений, что при наличии полной и объективной информации о ситуации в стране она (власть) будет принимать больше разумных и меньше ошибочных решений, продляя тем самым свою политическую жизнь. Не думаю, что это произойдет в обозримом будущем, слишком велики инерция мышления и страх работать на свету, публично.

Второй -- когда противоборствующие друг другу власть и оппозиция устанут от жесткой борьбы, исчерпают свой потенціал враждебности и радикализма, будут вынуждены искать пути достижения согласия за круглым столом. Одним из важных вопросов (условий проведения, решений) такого круглого стола могло бы стать предоставление оппозиции доступа к недоступным сегодня СМИ. Так же очевидно, что это произойдет не завтра, и не послезавтра.

Третий случай -- если власть будет вынуждена прекратить (ограничить) нынешнюю практику тотального прессинга СМИ и ограничения доступа к ним под давлением -- то ли снизу, то ли извне. Пока такого тоже не предвидится. Так что, кругом выходит сплошной "оптимизм", или перефразируя Татьяну Коробову: как ни крутись, а свобода СМИ все спереди, в конце туннеля, очень длинного туннеля.

Ірина Бекешкіна, науковий керівник Фонду «Демократичні ініциативи»:



- Я не вижу реальных путей, которые позволят кардинально улучшить ситуацию в информационном пространстве страны с точки зрения обеспечения равного доступа к СМИ основных политических сил. Мне неоднократно доводилось говорить, что ситуация может измениться лишь тогда, когда медиа станут чистым бизнесом. Тогда в конкурентной борьбе за потребителя (читателя, слушателя, зрителя), а, значит, за рекламу выиграют те, кто сможет более полно информировать общество, создавать интригу присутствием разнонаправленных политических сил.

Сейчас же медиа по-преимуществу служат делу пропаганды и агитации господствующих в стране политико-экономических холдингов, между которыми и поделено информационное пространство. Непонятно, зачем они должны пускать в свой «огород» конкурентов, в особенности тех, кто претендует на свой кусок властного пирога? С правовой точки зрения претензии к частным медиа неправомерны, поскольку собственник вправе решать, что и как подавать в своих СМИ.

Поэтому путей может быть два. Первый – создавать оппозиции собственные СМИ. В принципе, оппозиционные силы имеют свои газеты. Но и «Товарищ», и «Коммунист», и «Свобода», и даже «Грани+» - это боевые листки. Несколько лучше, хотя и явно не разносторонней выглядят «ВВ», там есть что читать, кроме политики, поэтому и тираж у них больше. Но очевидна необходимость издания масштабной общенациональной газеты, что может быть по силам «Нашей Украине». Здесь две основные проблемы. Первая – это, конечно, финансовая. Хорошая общенациональная газета стоит больших денег. Вторая – идейная, чтобы эта газета не выродилась в очередной «боевой листок». Можно вспомнить, как начиналась газета «День», какие претензии были у ее основателей (не меньше, чем на украинскую “Times”), и к чему вскоре все пришло?

С электронными СМИ гораздо сложнее, поскольку требуются лицензии, а эфир уже распределен. Здесь дело может решить покупка телеканала или радиостанции. О сложностях (помимо финансовых) говорить не буду, они очевидны.

Второй путь – добиваться представительства в тех СМИ, которые находятся в государственной собственности. Это, прежде всего, такие общенациональные СМИ, как УТ-1, Украинское радио и газета “Голос України”. Поскольку они существуют на деньги налогоплательщиков, те политические силы, которые получили значительную поддержку от граждан на выборах, имеют полное право быть представленными в государственных СМИ. Очевидно, что это должно стать одним из требований нынешних выступлений оппозиции. Иное дело, что для правового воплощения этого требования, реализация которого была бы законодательно оформлена, а не зависела от чьей-то доброй воли, необходим Закон об оппозиции. А это возможно лишь тогда, когда будет ясно, кто большинство и кто оппозиция.

Что касается заданного вопроса о «консенсусе власти, прежде всего, президентской, и оппозиции», то скажите, какой может быть «консенсус», если оппозицию объединяет лозунг «Украина без Кучмы» и досрочные президентские выборы, с чем, совершенно очевидно, Кучма согласиться не может? Иное дело, что на гребне массовых выступлений оппозиция должна добиваться демократических преобразований, в том числе (и в первую очередь) в медийном пространстве.

Володимир Фесенко, Бюро політичного консалтінгу «Пента»



1.«Равный доступ к СМИ всех основных политических сил» – это информационно-политическая утопия, недостижимый идеал. В странах либеральной демократии такую формулировку либо не поняли бы, либо сочли очередной глупостью анархистов-либертарианцев. В нашем же информационно-политическом контексте это выглядит справедливым требованием, реакцией на отсутствие свободы слова, на политический диктат со стороны Администрации Президента.

Выход не в обеспечении «равного доступа», а в формировании реальных условий для свободы слова. А это возможно только через последовательную демократизацию и деолигархизацию нашей общественно-политической жизни. Когда владельцы СМИ не будут зависеть от Администрации Президента и не будут панически бояться любого «наезда» налоговой инспекции, прокуратуры и прочих силовых структур. И тогда новости превратятся из орудия политической борьбы и инструмента манипуляции общественным мнением в обычный «товар». То есть СМИ, которое быстрее и лучше его продаст – больше заработает.

В нынешних же условиях борьбу за свободу слова следует вести сразу по нескольким направлениям. Во-первых, по закону о статусе народного депутата парламентарии имеют право на выступления в государственных СМИ. Оппозиция через своих представителей в Верховной Раде должна полноценно этим правом пользоваться, а если в реализации этого права отказывают – то бороться за него через суд.

Во-вторых, следует законодательно закрепить за оппозицией право на выход в информационное пространство (через Закон об оппозиции, либо через поправки и дополнения к действующим законодательным актам, регулирующим отношения в информационной сфере). Возможный путь – трансформация государственных СМИ в общественные, в руководящих органах которых обязательно должны присутствовать представители оппозиции (возможно, с правом вето при осуществлении кадровой и информационной политики). Но для этого необходимо принять Закон об оппозиции и закрепить ее права в информационной сфере.

В-третьих, журналисты должны укреплять и развивать свою корпоративную солидарность, бороться за свои права. А начинать надо с преодоления «внутреннего цензора».

2.Вряд ли сейчас можно говорить о консенсусе власти и оппозиции в информационной сфере. Консенсус – это полное согласие. И он будет возможен только тогда, когда власть станет демократичной. Корректнее говорить о поиске и возможностях достижения компромисса. Сама власть на уступки не пойдет. Администрация Президента в информационной сфере действует жестко, напористо и даже агрессивно, но при этом формально не нарушает букву закона. Пойти на компромисс она сможет только под давлением оппозиции, и не только уличных выступлений, но и соответствующих решений, проведенных через парламент. Это, прежде всего, выделение времени для выступлений представителей оппозиции в эфире электронных СМИ в прайм-тайм, требование отставки тех государственных чиновников, которые обвиняются в ущемлении свободы слова и административном давлении на руководство СМИ и журналистов.