В’ячеслав Піховшек, головний редактор «ТСН», «1+1»:

- Сейчас многими обсуждается вопрос о влиянии телетехнологий на избирательную кампанию. О манипулировании в избирательной кампании. Много времени сейчас провожу в предвыборных поездках регионами и как бы могу оценить ситуацию изнутри.

Я бы сказал, что на людей больше всего действует, когда с ними разговариваешь без сюсюкания, на равных. Это избирательная кампания, и в ней важно убеждать. Мне важно убедить людей в том, что за нас важно голосовать – во всяком случае тем, кто не разучился думать, кто не хочет быть «человеком толпы». А телетехнологии «эффективного воздействия», как по-моему, – очередной миф, придуманный нами самими для объяснения «непонятного».

Скажем, о фильме «ПИАР» в регионах знают мало или не знают вообще. Ведь дискуссия в киевской журналистской тусовке о манипулировании телетехнологиями – типично тусовочная дискуссия. В том смысле, что она не выходит за свои пределы. Повторю то, что уже говорил – перед нами одна из телеверсий «кассетного скандала», и если бы таких версий было бы больше, и они транслировались бы , зритель бы получил возможность эти версии сравнить.

Мне могут возразить, что такой возможности нет. Следовательно, целью этого фильма могло бы быть навязывание лишь одной версии, такой реконструкции событий прошлого, которая могла бы сыграть роль сейчас, накануне выборов. Что ж, я не буду это отрицать, в пользу этой версии говорит то, какое время было выбрано для выхода фильма в Украине.

Но скажу, что со многими вещами в фильме я полностью согласен, с некоторыми – категорически нет. Меня, к примеру, не убеждает манипулирование видеорядами, призванными продемонстрировать некий «заговор» западной прессы против Украины. Скандал не был «заговором», все тогда выглядело так, как и должен был выглядеть «горячий» для западной прессы скандал, особенно той, «до-бен-ладеновской» эпохи. Мне не нравятся другие передергивания, когда политические высказывания комментируют люди из «Кролл». Выборка из слов Чемериса – у меня нет оснований ему не верить. И это не весь список претензий, который можно было бы предъявить к этому фильму.

Но одновременно есть вещи, с которыми я не могу не согласиться. Я ведь сам долгое время проработал в грантовых организациях, знаю их подходы, психологию, неформальные взаимоотношения. И для меня некоторые из людей, показанных в фильме, Гонгадзе, Чемерис, Купчинский или Каратницкий - далеко не являются непонятными. Я понимаю их характеры, знаю личные истории, с некоторыми из них связан судьбой, отдаю себе отчет в том, что они могли бы делать, а что они не делали ни при каких обстоятельствах. Георгий мог стать случайной жертвой – как могли стать еще некоторые. Володя иногда , и он знает это сам, сначала говорит, а потом – думает (хотя я верю ему в том, что его слова исказили). Адриан Каратницкий (к добру ему это будет сказано, я знаю его, и он знает меня много лет) в достаточной степени авантюристичен. Связи Виктора Ющенко со Штатами более чем известны, и я не нахожу адекватными немного истерические реакции на фильм со стороны «Нашей Украины». У него хорошие и разные связи с Америкой, он женат на американке, чего стыдиться, чего лукавить? Что в этом крамольного?

- В фильме идет речь о том, что Ющенко со Штатов управляем.

- Я не считаю, что он кем-то управляем. Я думаю, он использует обстоятельства. О своих отношениях с Америкой Виктору Андреевичу самому судить, в зависимости от желания, настроения и совести. Он, наверное, тоже может позволить судить об этом другим. Я лишь могу сказать, что многие, в том числе порядочные люди в Штатах – из украинской диаспоры - ставили на него, помогали и помогают ему – в меру сил. Я их действия не одобрял и не одобряю, хотя понимаю их, скажем так, нетерпение. Кроме мотивации тех, кого с Ющенко обьединяют очень личные взаимоотношения. Не хочу много об этом говорить, но считаю, что большая страна не может становиться заложником амбиций отдельного человека. Причем – я акцентирую на этом – я не говорю о Ющенко. Больше я на эту тему пока говорить не буду. А в фильме шла речь о том, что Украина стала полем конфликта двух спецопераций – американской и российской. Возможно, это так и было. И Георгий Гонгадзе стал жертвой всего этого. Но ведь нельзя отрицать и другие версии. Каждая из них пусть соревнуется друг с другом в доказательности.

- Но если люди не могут сравнивать версии, они не могут сформировать осознанного личного мнения.

- Да, это так. Поэтому нужно – по крайней мере – обсуждение этого фильма.

- Попытку этого сделал канал, который фильм продемонстрировал. Но это было сложно назвать попыткой именно дискуссии, а не технологии навязывания зрителю определенной точки зрения.

- Могут быть и другие попытки. Но все равно шумиха вокруг продукции Кловера мне кажется надуманной – хотя бы потому, что его видело, повторюсь, не так уж много людей.

Володимир Фесенко, Бюро политического консалтинга «Пента»:

- Прежде всего, хотел бы отметить, что крайне сложно оценивать эффективность так называемых «манипулятивных технологий». Хороших и четко работающих (в наших условиях) методик такой оценки практически нет. Ведь «манипулятивное» воздействие происходит на подсознательном уровне и человек осознанно (рационально) не фиксирует, что именно его подвигло на конкретный поступок. В данном случае – на голосование «за» или «против» конкретной партии (блока). В большинстве случаев речь идет об экспертных оценках, соотнесении результата, полученного на выборах, с агитационными и рекламными приемами, использовавшимися во время кампании. Другой способ – фокус-групповые исследования по результатам выборов. Честно говоря, я не встречал данных о таких исследованиях у нас. Может быть они и были, но широко не известны. Иногда для оценки эффективности используют данные массовых опросов. Но этот метод часто фиксирует парадоксальные факты. Например, люди отмечают, что им запомнилась и даже понравилась реклама определенной партии, но при этом они не голосовали за нее.

Так, на выборах 1998 г., по данным исследований, уровень запоминаемости рекламных роликов СДПУ(о) был практически таким же, как у зеленых, а вот результат на выборах заметно различался. Ровность результатов ПЗУ почти по всем регионам Украины свидетельствует об эффективности именно телерекламы. Другой пример – достаточно высоким в 1998 г. был уровень запоминаемости телерекламы блоков «НЭП» и «СЛОн», а набрали они всего около 1% голосов.

Кстати, некоторые специалисты сомневаются в эффективности манипулятивных технологий применительно к массовым объектам, большим группам людей. Тем не менее, манипуляционный эффект телевидения практически не подвергается сомнению. Другое дело, что запрограммировать необходимый эффект, просчитать его, крайне сложно, почти невозможно. Можно говорить только о большей или меньшей эффективности. И в этом, пожалуй, наше спасение. Иначе бы мы жили в страшном мире.

Что касается нынешней кампании, то «цыплят посчитаем по осени», то есть 1 апреля. Мне представляется, что эффект использования манипулятивных технологий будет относительно ограниченным. Скорее, сработают позитивные технологии (рассчитанные на приобретение голосов избирателей), нежели негативные. Можно даже говорить о парадоксальном эффекте информационной атаки на В.Ющенко. Заметный рост рейтинга его блока за последние полтора месяца почти полностью обусловлен грубым и тупым применением админресурса против него во время региональных туров, и массированной критикой в СМИ, подконтрольных его оппонентам. Эффект оказался прямо противоположным тому, на который рассчитывали его критики.

В этой связи упомяну один «кричащий» пример манипулятивной технологии. Он связан с простым телевизионным монтажом. На телеканале «Интер» в информационном сюжете об оплате обучения дочери Виктора Ющенко показывается соответствующий вопрос на пресс-конференции лидера «Нашей Украины», а в качестве «ответа» ставится реплика В.Ющенко о покаянии, обращенная к В.Медведчуку (цитата из Библии о том, что нет таких грехов, за которые нельзя было бы покаяться). Эту «подставу» могли заметить только специалисты, либо те, кто присутствовал на пресс-конференции. Знаю мнения телезрителей, возмущенных «наглостью» Виктора Андреевича. После разъяснения следовала недоуменная реакция – «как же так можно?». Увы… Боюсь, что это не единственный такой случай. Тактика «мелкого информационного фола» массированно применяется на «Интере» и на «ICTV». И в качестве ее объекта выступает не только В.Ющенко, но и Ю.Тимошенко, А.Мороз. Эффект от этой тактики вряд ли будет большим, а вот вони уже и сейчас много. Но нельзя и недооценивать «телевизионное мочилово». Об этом красноречиво говорит тот факт, что лидерами общественного недоверия являются представители оппозиции – Ю.Тимошенко и А.Мороз.

Из примеров эффективного применения манипулятивных технологий многие комментаторы отмечают (и я к ним присоединяюсь) – телевизионную рекламу эсдеков, особенно о европейской социал-демократии. Очень удачный ход, рассчитанный на формирование соответствующих ассоциаций у телезрителей. Рост рейтинга СДПУ(о) и числа симпатиков социал-демократической идеологии являются косвенным подтверждением эффективности этой рекламы.

Наталя Іщенко, головний редактор Uatoday:

- Да, я уверена что технологии работы с общественным мнением посредством телевидения принесут свои результаты. По этому поводу хочу заметить, что в Америке, в свое время, был проведен конкурс ответов на вопрос "Что такое телевидение". Лучшим ответом было признано определение: ТВ - самый эффективный продавец товаров. Не очень согласна с использованием определения "найбільш кричущої". Мне кажется, надо относиться к технологиям предвыборной борьбы неэмоционально и оценивать их с точки зрения эффективности и неэффективности. В этом смысле технологии "анти-"Громада", которые, как мы помним, не помешали Лазаренко пройти в парламент, кажутся совершенно неприменимыми и в отношении той же Тимошенко с ее БЮТ. Однако на УТ-1, к сожалению, это то ли (не все) не понимают, то ли действуют абы как, лишь бы отстали. Что касается елея, льющегося с УТ и УР по поводу "За ЕдУ", то тут тоже хочется получение результата сомнительно.

Если же все-таки говорить о моем личном восприятии, то вопиющим мне кажется отсутствие чувства меры. Политики четко делятся на свой-чужой и начинается "мочилово". Вот и видим: наши в нимбе - чужие все в дерьме. Вот, к примеру, говорят, что москвичи предлагали делать эсдекам компанию на чистом позитиве. А в результате под давлением некоторых руководителей СДПУ(О) скатились до наездов на Ющенко (еще один наш телевизионный нью-Лазаренко). НО - здесь есть важное НО. Я уверена на 100 процентов, что если нынешняя оппозиция, в смысле политики, отстраненные, в частности, от медиа-ресурса, когда-нибудь откроют свои СМИ, то мы будем иметь ничуть не лучшую, просто зеркально обратную картинку...

Олексій Мустафін, керівник інформаційної служби каналу “Інтер”:

- Я думаю, что существенно никакие манипулятивные технологии на выбор избирателя повлиять не могут. Поскольку они не влияют на главный фактор - мотивацию граждан при выборе той или иной партии (блока). Любой "чёрный пиар" действует только на противников партии или лидера, которого "пиарят" - мол, мы и так знали, какой он негодяй, а новая информация только укрепляет нас в этом мнении. У сторонников уже выработался рефлекс - если кто-то хочет доказать, что наш кумир хуже, чем он есть на самом деле, - это только происки врагов, а мы его будем любить еще больше. Единственный результат, к которому может привести массированное использование таких технологий, - это еще большее отчуждение граждан от политики и СМИ. И преодолеть его будет гораздо сложнее, чем приобрести.

Ігор Куляс, Новий канал:

- Гадаю, на результати виборів більший вплив виявлять не піарівські, а інші чинники, насамперед адміністративні. Результат же використання рядом телеканалів маніпулятивних технологій, майже переконаний, буде зворотнім тому, якого очікують сили, що за цими телеканалами стоять. Якщо бути більш точним: кожний з політиків, якого нині старанно поливають брудом, звичайно, втратить певну кількість «своїх” виборців, але водночас набуде ще більшої кількості нових симпатиків, які б без допомоги «маніпулятивних технологів” за нього б (неї) й не голосували б.

Зрештою, як би ці маніпуляції не робилися (грубіше, як на каналах, близьких до есдеків, чи тонше, як на каналах близьких до президента), все одно поки що вони ще не склалися до єдиної пропагандистської системи, як за часів СРСР. Тому, при всьому бажанні виконавців догодити своїм господарям, вони постійно несвідомо суперечать самі собі.

Крім того, не слід забувати також, що інтереси двох основних владних груп, між якими практично й розподілений сьогодні телевізійний медіа-ресурс, часто-густо суперечать одне одному. Це додатковий фактор, який породжує постійні ляпи неузгодженості, як це не намагаються координувати з відомої київської вулиці. А там, де є суперечності, глядач починає сумніватися, і згодом робить для себе висновки, прямо протилежні показаному і старанно розказаному йому з пропагандистських каналів.

Втім, на жаль, вже немає жодного сумніву, що тоталітарну пропагандистську систему зрештою буде повністю відновлено - дуже чіткий вектор руху, дуже швидкі темпи руху. Справжня українська тележурналістика вмирає, ледь народившись. Так само як демократія і громадянське суспільство.

Найяскравіші приклади маніпуляцій, - звісно, «дебати” на ICTV і «Народна платформа” на «Інтері”. Втім, це грубувата робота. Більш тонка, наприклад, - серіал «Рік соціал-демократії”. Втім і тут вже почалися численні «проколи”.

Світлана Дорош, ВВС:

- Маніпулятивні технології? Це майже усе, що робить канал ICTV в останні тижні. "Найбільш кричуща" технологія, безумовно, фільм “ПІАР” і дискусія навколо цього фільму через 3 дні у програмі “Докладно з Дмитром Кисельовим”. Головна мета - дискредитація Віктора Ющенка, який є суперником представників блоку "За єдину Україну" – частково досягнута. На побутовому рівні зафіксувалося таке сприйняття:"Так що, Ющенко причетний до вбивства Гонгадзе?" - я вже була неодноразово свідком таких міркувань.

Тарас Петрів, заступник директора Інституту журналістики з міжнародного співробітництва:

- Технології впоинуть тільки частково. Будь-які технології, розраховані на маніпуляцію масовою свідомістю, ніяк не можуть охоплювати велике електоральне поле. Особливо, якщо у суспільстві панує певний скепсис до розповсюджуваної мас-медіа інформації. Під час виборчих перегонів розчарувало системне "підігрування" низки телеканалів відповідним політичним силам. При цьому технології відточуються і стають більш філігранними: глядачеві важко розібрати де інформація, а де "пришитий" інформаційний привід.

Світлана Конончук, керівник політичних програм УНЦПД, головний редактор журналу "Контекст":

- Вопрос интересен и сложен. Сложен в том смысле, что набор манипуляций многокомпонентный, многоуровневый и многоаспектный. Следует отметить, что к этим выборам телевизионные СМИ подошли гораздо более подготовленными, чем это имело место еще четыре года назад (с этой точки зрения можно отметить рост профессионализма тележурналистов и редакторов, а также степень погружения владельцев СМИ в отношения по поводу власти). На мой взгляд, нельзя выделить отдельно какой-то из методов манипулирования, потому что все они сливаются в каждом из взятых материалов. Такое выделение можно осуществлять только преследуя методологические (исследовательские) цели.

Анализируя подходы СМИ в избирательной кампании к осуществлению целей информирования зрителей, стоит отметить как содержание программ, так и выстраивание этих программ (скажем, просмотр нового фильма Матешко любители «Буржуя…» неминуемо получат в комплекте с политической рекламой. Вопрос о том, имеет ли подача рекламы прямое отношение к политическим симпатиям владельцев канала, можно оставить открытым. (В связи с этим вспоминается показ фильма с участием Ады Роговцевой, шедшей по списку «НЭПа» - либералы с Демократической партией Яворивского и Партией труда Ландыка, накануне выборов-98. Неплохое освежение в памяти зрителей образа любимой актрисы).

В «драматургии» же отдельно взятых телепрограмм «качественно» использован способ «забрасывания грязью» - всем известны создатели, представители и носители «политической оси зла» в Украине, являющиеся воплощением всех мыслимых и нияслимых отрицательных качеств. И формированию такого их образа в немалой степени способствовало ТВ (начиная от Первого национального и заканчивая региональными телекомпаниями). Особенно яркими здесь стали теледебаты.

Сработал и метод «сброса» информации (в этой «рубрике» - «пленки Понамарчука» и «письма Кириленко». Независимо от того, кто был инициатором таких информационных событий – «партия» ли или же «враги» государства, эти информации получили свое развитие.

Телевидение в отличие от печатных СМИ в большей степени может использовать визуальный компонент влияния на потребителей. Способ «отвлечения внимания» - «картинка» об «а», «синхрон» о «б» - частые «гости» в теленовостях. «Бедные пенсионеры» проходят на фоне Ющенко, а «успешные олимпийцы» на фоне «государственников» из блока «За единую Украину!».

Широкое распространение получил и метод дезинформирования, который будучи грубоватым, тем не менее является важным. Хорошо срабатывает также полуправда. Сообщить о начале судебного процесса нужно и важно. А вот о вердикте суда – не только необязательно, но и «вредно». Представление так называемого «общественного мнения» легко и элегантно может сопровождаться «выборкой» определенной тональности этого мнения.

Вообще же украинское телевидение есть «плотью от плоти» все политической системы и когда правоохранительные органы рапортуют о своих успехах, то стоит задуматься и о времени докладов.

Технологии манипулирования общественным сознанием многообразны, какие-то из них более топорно выглядят, какие-то тоньше. Но вопрос о степени влияния телевизионных техник манипуляций общественным сознанием довольно сложен. Кто даст гарантию, что Понамарчука запомнили меньше, чем участников телефонных переговоров? В нашей стране, насколько мне известно, исследования степени эффективности влияния ТВ на выбор соотечественников не проводятся, в то время как Ноэль-Нойман создала целую школу такого направления.

В целом же, манипулирование имеет свои пределы (наш человек тоже уже «закалился в борьбе»), а неумелое неграмотное использование его методов часто может исказить преследуемую цель. К тому же всегда есть коллеги-соперники, которые на своем канале «выкроют» намерения конкурентов…

PR – дубль второй

Манипуляция, господа…

Чарльз Кловер відповів В.Чемерису

Владимир Чемерис обвиняет Чарльза Кловера во лжи

На телеканалi ICTV вважають неправильним розглядати фiльм "PR" як "компонент полiтичної боротьби" – Д.Кисельов

“PR”: чергова порція

Freedom House спростовує заяви про пiдтримку полiтичних рухiв в Українi, зробленi в документальному фiльмi "ПIАР"

Посольство США выступило с заявлением по поводу фильма "Пиар", показанного на телеканале "ICTV"

СЛОВО, которому верят, дороже ЖИЗНИ

Кілька запитань учасникам дискусії навколо фільму “Піар”

"Вічне повернення" або де-жавю. Версія "РR"