- Цель очевидна – они хотели создать видимость американского финансирования не только оппозиции во время кассетного скандала, но и в нынешней избирательной кампании Виктора Ющенко. Я думаю, что «необізнані» зрители частично поверили. Хотя, судя по откликам после дискуссии, были люди, которые различают телеканалы, знают, что такое телеканал Пинчука и догадываются, для чего все это делается. Боюсь, что таких зрителей не так много, как мне хотелось бы.

С другой стороны, Киселев вел программу абсолютно топорно и, как мне кажется, неудачно, временами не следил за своим лицом. Мне кажется, что его «подлые цели» были совершенно очевидны даже для неподготовленного зрителя. О чем бы не говорили участники дискуссии, для него самым главным было, чтобы в мозгу телезрителя отпечатались две ассоциации: Ющенко и американцы.

Вы знаете, что я пыталась напроситься в эфир, я требовала, как непосредственный участник событий в фильме, чтобы меня пригласили на этот круглый стол. Однако, Киселев в беседе со мной заявил, что мое присутствие там не соответствует его художественной концепции программы. И поэтому он, как автор программы, не может себе такого позволить. Честно говоря, я посмотрела на его художественную концепцию и могу только посмеяться. Думаю, что неприглашение меня в эфир было вызвано единственным - на этом канале, к сожалению, не приветствуют разные точки зрения.

В’ячеслав Піховшек, журналіст:

- Очевидно, фільм був спрямований на результат виборів. Ідея фільма достатньо проста: вона полягає в тому, що Україна стала полем конфлікту між російськими і американськими технологіями. Останні уособлювали собою PR-акції Ющенка і Мороза. І при цьому Кучма виглядає виразником проукраїнських інтересів. А зловмисники розкручують один або інший сценарій приходу до влади. Фільм, як і все, що робить Чарльз Кловер, є спробою відповісти на запитання : хто за цим стоїть або кому це вигідно? Така версія фільму цілковито виправдана. Тут я хочу трохи захистити автора. Український журналіст, напевно, робив би фільм з точки зору того, які помилки були і як влада себе дискредутувала. Але він би не відповідав на питання: кому вигідний касетний скандал? Бо для українського журналіста ця ситуація достатньо очевидна не з точки зору, кому вигідно, а з точки зору - кому не вигідно. А не вигідно було, передусім, владі, Кучмі. Це очевидно.

У фільмі є такі думки, які я достатньою мірою поділяю, і є думки, які я великою мірою не поділяю. А деякі речі я можу назвати пересмикуваннями. Але, як авторська точка зору, це має право на існування. Треба, щоб люди мали можливість ознайомитися також і з іншими версіями того, що відбулося. Тоді ми отримаємо бажану, омріяну віками, як українська незалежність, повноту інформації.

Світлана Конончук, керівник політичних програм УНЦПД, головний редактор журналу "Контекст":

- Виходячи з логіки розвитку каналу ICTV, і з того, що вони пропонують в останні тижні до виборів, направленість їх показів цілком зрозуміла і не викликає абсолютно ніяких сумнівів. Чарльз Кловер, який є одним із авторів цього фільму, відомий як людина, яка стала причетною до деяких журналістських скандалів. Тому і в черговий раз його поява в українському медіа-просторі теж не випадкова. Він і у “Financial Times” друкував статті, які стосувалися українських політиків. Причому, вони не завжди були доказовими. Тому його постать свідчить про замовний характер цього фільму.

А що стосується того, чи вплине фільм на реалізацію досягнення наміру авторів, мені здається, що коментарі, які уже є у пресі, інтернет-виданнях, і, зокрема, те, що говорив Чемерис “Детектор медіа”, певним чином розвінчує зміст і порушує драматургію цього фільму.. Немає підстав вважати, що наша публіка є абсолютно недолугою, недосвідченою і дуже піддається якимось маніпуляціям.

Володимир Полохало, шеф-редактор журналу “Політична думка”:

- Фільм “Піар” цілком відповідає своїй назві. Це справді піар. Але піар яких проблем? Піар яких ідей? І піар яких людей? Фільм, хоч він і зроблений не в Україні, в контексті виборчої кампанії і конкретних інтересів і конкретної електоральної стратегії насамперед спрямований контртехнологічно. Так чи інакше, цей фільм можна віднести до маніпулятивних технологій за допомогою телебачення, мета яких стара, як світ: дискредитація в широкому сенсі політичної опозиції проти Президента. У всякому разі, багатьма тими, хто не обізнаний до кінця, хто не зовсім цікавиться політичними подіями, Президент України може сприйматися як “жертва змови великих держав, жертва геостратегічних планів, жертва недоброзичливості і т.ін. Якщо автори навіть цього не хотіли, але у фільмі є жертва - Президент.

Зачепили і тему Віктора Ющенка. Фільм трохи б’є по ньому рикошетом. Оскільки фільм не говорить про те, що Ющенко був одним із авторів кваліфікації опозиційного руху як націонал-соціалістів (у горезвісному “листі трьох”) , кваліфікації, яка викликала величезне обурення в світі і в Україні. Отже, є жертва – Президент, і є “найманці”, які відпрацьовували гонорари і гранти, і користувалися цими корисними, меркантильними мотивами. Фабула фільму проста – це, по суті, створення ретроспективної фальшивої реальності.

Основна мета вчорашньої передачі по ICTV полягала в тому, щоб підтримати інтерес до фільму, підтримати в суспільстві обговорення. Але обговорювати можна не стільки ті події, про які йшлося у фільмі, а, скоріше, інтерпретацію і висновки, на які хоч прямо і не вказували автори фільму, але які були прописані і випливали самі по собі. ICTV продовжує це маніпулювання.

Я б сказав, що це банальна і водночас звичаєва технологія, яка вписується лише у логіку виборчої боротьби. Аналогія тут проста - з радянським періодом: і тоді був світовий заговор, і тоді “Свобода” працювала на ЦРУ, і тоді світовий імперіалізм боровся проти самої демократичної у світі країни. Фільм бореться за ті 25% електорату, що ще не визначилися, як будуть голосувати. Тому підтримання дискусії навколо цього фільму має за задумом викликати мультиплікаційний ефект. Йдеться про певне навіювання на певну частину виборців, яка піддаються маніпулюванням. На освічених і просунутих фільм може вплинути бумерангом.

Звичайно, Володимиру Чемерису можна було бути більш переконливим, він мав для цього цілком достатньо аргументів. А так він став мішенню для всіх учасників “дискусії”. Хто виграв? Виграв Президент, виграв блок “За єдину Україну”, виграла влада і власники каналу ICTV.

Експерт, який побажав залишитись невідомим:

- Вне всякого сомнения, результат, который ожидался и авторами программы Киселева, и телеканалом, который транслировал фильм, был достигнут. Авторы ставили цели показать механизм пиара. Тот механизм, который используется во всем мире, и который работает по формуле «лучше срубить сук, на котором сидишь, чем потом на нем висеть». Работа была выполнена четко. Думаю, что теперь к слову "пиар" в Украине уже не нужно будет добавлять слово "черный". Теперь уже само слово "пиар" будет восприниматься именно в таком контексте. Этого, кстати, нет на Западе - там это слово совсем не вызывает столько эмоций. Этот фильм наверняка найдет свою аудиторию и на Западе. Этот фильм никак не повлияет на наш имидж на Западе, он показывает механизм работы пиара на страну, на объекты и на субъекты в ней.

Коммерчески фильм наверняка успешен. Те станции, которые поставят его у себя в эфире, за него заплатят. Я не думаю, что большие деньги, но и не малые. Нравится или не нравится нам эта картина, тем не менее станет понятно одно: те наши журналисты, которые все время ссылаются на западный опыт, теперь получили урок, как это делается на Западе. А именно так делается на Западе. Если послушать разговоры западных журналистов в пабах, ресторанчиках, где они собираются, кроме тех заявлений, которые делаются для нас, там обсуждается именно скрытая часть айсберга. И все прекрасно понимают, почему появилась такая статья, почему там фигурируют эти имена и кому они адресованы. То есть, кто должен на это реагировать. У нас, в основном, на это реагируют власть имущие.. А у них это «доносы» в структуры, которые должны заниматься какими-то нарушениями. Этот фильм западный. Но он нам не понравился. Потому что у нас не носят такую «одежду».

Ірина Бекешкіна, науковий керівник фонду „Демократичні ініціативи”:

- Совершенно очевидно, что сейчас поднялась такая антизападная истерия, которая связана прежде всего с тем, что власти не дают провести выборы так, как хотелось бы. А хочется перед Западом как-то соблюсти лицо - с одной стороны, а с другой стороны – получить тот результат, который был намечен. А не получается. Потому что, как за шулером, смотрят за руками и не дают передернуть. Это раздражает. И поэтому все началось, скорее от раздражения. Проявляется оно очень во многом: и в том, что постоянно муссируют тему об агентах влияния западных организаций, в частности, тех, которые занимаются мониторингом выборов, и на КВУ были наезды на центральных телеканалах, на Фонд Разумкова. И этот фильм идет в этом общем русле.

А во-вторых, было задумано как-то сбить рейтинг Ющенко. Отсеять часть электората Ющенко, выдавая его за западного агента. В общем, рассчитано на самые примитивные слои населения, которые могут в это поверить.

Ясно, что фильм в основном делали и монтировали в СНГ. Почему в это вляпались западные авторы – я не знаю. Может, заплатили, а может быть, тоже хотелось какой-то сенсации.

Вчера был прямой эфир программы «Подробно с Дмитрием Киселевым». Я думаю, что Киселев до конца не справился с поставленной задачей. Потому что Чемерис сказал то, что он сказал. Это услышали те, кто смотрел этот фильм. Хотя, с другой стороны, ICTV ведь не вещает на всю Украину. Во-вторых, анонсов этого фильма тоже не было. Поэтому, думаю, что этот фильм не так уж много и посмотрело. Может быть, даже больше посмотрели вчерашний прямой эфир, чем сам фильм.

Мне кажется, что в «версию» фильма поверили люди, которые не собирались голосовать за Ющенко, те, которые бы все равно голосовали за коммунистов. Во всяком случае, подвигнуть голосовать «За ЕдУ» фильм тоже не мог.

С недобросовестным цитированием я встречалась. А в фильме, в общем-то, была не неточность цитирования, а тенденциозное редактирование. То есть, дали то, что говорил Чемерис, но в совершенно ином контексте. С нами в родной державе очень часто так поступают. И ничего тут не сделаешь, когда выхватывают что-то из контекста и получается совсем другой смысл. У меня целая коллекция есть. Надо просто думать заранее, как тебя могут использовать.

Читайте так же:

PR – дубль второй

Манипуляция, господа…

Чарльз Кловер відповів В.Чемерису

Владимир Чемерис обвиняет Чарльза Кловера во лжи

На телеканалi ICTV вважають неправильним розглядати фiльм "PR" як "компонент полiтичної боротьби" – Д.Кисельов

“PR”: чергова порція

Freedom House спростовує заяви про пiдтримку полiтичних рухiв в Українi, зробленi в документальному фiльмi "ПIАР"

Посольство США выступило с заявлением по поводу фильма "Пиар", показанного на телеканале "ICTV"

СЛОВО, которому верят, дороже ЖИЗНИ

Кілька запитань учасникам дискусії навколо фільму “Піар”

- Як ви вважаєте, чи вплинуть маніпулятивні технології, які використовує наше ТБ, на вибір електорату? Якщо можна, наведіть приклад найбільш кричущої, з вашого погляду, маніпулятивної технології, що була використана під час цієї виборчої кампанії?

"Вічне повернення" або де-жавю. Версія "РR"