8 января «Детектор медіа» опубликовала статью Натальи Лигачевой «Кадры таки решают все», в которой была поднята проблема люстрации руководящих кадров в украинских медиа – как государственных, так и частных. С точки зрения автора статьи, люстрация топ-менеджмента СМИ, прежде всего общенациональных телеканалов, необходима ради нравственного и правового урока следующему поколению отечественных медийщиков. Впредь любой продюсер, решая для себя проблему выполнения-невыполнения антизаконного приказа власти, политика или собственника издания, должен знать о неизбежности ответственности перед обществом и судом.

Предлагая возможные механизмы люстрации медиаменеджмента, Наталья Лигачева одновременно подчеркивала необходимость масштабних усилий экспертного сообщества, общественных организаций по восстановлению профессионального менталитета редакционных коллективов, ньюз-румов, журналистов. А также – необходимость создания новых механизмов общественного контроля за деятельностью СМИ.

Сегодня «ТК» начинает обсуждение темы люстрации, предоставив слово заместителю главного редактора газеты «Зеркало недели» Юлии Мостовой.

– Как вы считаете, необходима ли люстрация кадров в отечественных медиа?

– Я категорически против люстрации журналистов. Я считаю, что журналистов нужно оценивать по профессиональным признакам. Вот, например, когда в эфир вышел Саша Ткаченко, то стало абсолютно ясно, что Слава Пиховшек – непрофессионал. Потому что даже вопросы нужно уметь формулировать. Они должны быть актуальные, злободневные, вежливые и профессиональные. И стало понятно, что единственное политическое ток-шоу, которое существовало в стране, было абсолютно непрофессиональным. Например, когда заработал «1+1» свободно, то стало ясно, что 5 канал – это радио, в техническом, телевизионном смысле этого слова. И так далее.

Я считаю, что профессионалы должны остаться. Я считаю, что гораздо важнее любых попыток люстрации – поскольку тогда нужно люстрировать вообще всю страну (причем и оппозиционную прессу, которая была однозначной в поддержке одного кандидата, и провластную прессу, которая была также однозначна, просто более изощренной, в поддержке другого кандидата) – так вот, гораздо важнее люстрации создать условия для работы журналистов, при которых невозможен возврат назад.

Оттенки и симпатии, безусловно, могут быть. Во-первых, все – живые люди, во-вторых, есть собственники. Вопрос в том, что ни один канал не имеет права скрывать жизненно важной и общественно значимой информации и обязан доводить ее до зрителей, читателей и слушателей, чего ранее не было, поскольку информация умалчивалась, равно как и альтернативные точки зрения. Так вот, они должны присутствовать. Вот в чем вопрос. И этот процесс должен стать необратимым.

Но вот что касается людей, которые должны ответить перед законом за то, что происходило, то это, безусловно, должны быть идеологи и реализаторы «темников» (Сергей Васильев, Погребинский, Савенко, как руководитель государственного канала) и генеральные продюсеры каналов. Это те люди, которые пускали на каналы ролики (а юридическая подоплека их ответственности, собственно говоря, уже определена, правда, пока еще только юридическими компаниями по просьбе независимых экспертов). Так вот, они должны ответить за размещение этих роликов и проведение кампании, направленной на разжигание межнациональной розни (и Влад Ряшин, кстати, тоже к ним относится). Вот эти люди должны ответить. Вплоть до того, что они должны сесть, неважно на сколько, на месяц или еще на какой-то период времени. Они должны ответить перед законом за то, что они были механизмами расчленения страны, дезинформирования общества, нагнетания состояния противостояния.

– То есть, это должен быть чисто юридический акт, или это должны быть какие-то публичные акции?

– Я считаю, что публичные акции в данной ситуации неуместны. Вот тот, кто считал нужным покаяться, тот это сделал. И не нужно каждый раз вставлять этим людям пальцы в двери и кричать: «Вот вы, собственно говоря, Вы помните, как тогда колоски с поля воровали и дед у тебя в разведке у Колчака служил?..» Если этот человек в состоянии, избавившись от страха, будучи профессионалом, удовлетворять информационные потребности общества, то он должен продолжать работать дальше.

Другое дело, что он не имеет права сегодня в программе «Четверта влада» рассуждать по поводу того, как это кто-то должен каяться. Права публичного голоса этот человек какое-то время не должен иметь. Имеется в виду в профессиональных спорах. Но то, что и мы не должны делить журналистов на тех, которые раньше «да» и потом тоже «да», и на тех, которые раньше «нет», а теперь «да», – вот этого уже не нужно. Хотя бы из чувства самосохранения в среде. Потому что тех, которые были и раньше объективны, и будут объективны сейчас – их подавляющее меньшинство. Более того, я вам скажу, что именно эта прослойка журналистов, она будет находиться в сложных отношениях и с этой властью и, понятно, что с будущей оппозицией. Потому что, на самом деле, этой власти в первую очередь нужны будут те журналисты, которые ее явно и безоговорочно поддерживали – это раз. А во-вторых, нужны будут те, которые были лояльны и к прошлой власти, и готовы, в принципе, проявлять лояльность по отношению к абсолютно любой власти. Поверьте, что таких очень много. И их гуттаперчевостью, которая сегодня, в общем-то, выглядит как отход от старых, «кучмовских», принципов, будет пользоваться и нынешняя власть.

Другое дело, что сейчас еще появилась возможность спасти тех, кто находится на студенческой скамье, которые только начинают. Потому что они уже, через преподавателей, через приглашенных лекторов – тех же «именитых» журналистов, которые выступают там, – они уже «отравлены». И поэтому нужно очень быстро исправлять именно эту ситуацию.