Явная тенденция к производству сбалансированных информационных и аналитических программ – «Підсумки» с Юрием Торопчиновым и Русланом Полищуком, «Темник» с Русланом Полищуком, «Абзац» с Владимиром Лукиным – на «ЭРЕ» отличается от ситуативных «праздников непослушания» на других каналах, прежде всего, последовательностью и стабильностью. Здесь в последнее время не играют с «темниками» в «прятки», в «кошки-мышки» и «верю – не верю», а осмысленно готовят для эфира полноценный и качественный информационный телепродукт, не боясь кропотливой и тщательной работы, которой требует реальное соблюдение стандартов профессии. И вообще, не боясь...

И не снижает значимости этого факта даже понимание того, что на самом деле мы пока имеем не прецедент свободы, которую отстояли сами журналисты, а свободы в связи с политическим перепозиционированием собственников телеканала. Судя по всему, прессинг структур, связанных с эсдеками, на бизнес Андрея Деркача, оказал самый положительный эффект на информационную политику «Эры».

Интервью «Детектор медіа» с руководителем информационно-аналитической службы «ЭРЫ», автором и ведущим информационно-юмористической программы «Абзац» Владимиром Лукиным состоялось буквально накануне первого тура президентских выборов. Как раз в те дни «Эра» предоставила возможность Виктору Ющенко – впервые за всю выборную кампанию – выйти в прямой эфир с двумя полноценными интервью, в программах «Темник» и «Доброго ранку, Україно!». А в ночь выборов и после «Эра» лишь подтвердила репутацию канала, работающего вне «темников». Накануне выборов не всегда можно говорить именно о объективизированных новостях на «Эре», но уж об электоральных, с явной симпатией не к Администрации Президента – наверняка.

– Достаточно сбалансированные новости на «ЭРЕ» уже не первый месяц вызывают живое обсуждение в журналистской среде. Как вам это удается?

– Телекомпания Эра, служба информационно-аналитических программ не существует сама по себе. Это составная часть информационно-издательской группы «Телеграф». И, соответственно, это не секрет, есть некая общая линия, которой придерживаются или, по крайней мере, координируют между собой редакционную политику, составные части медиа-холдинга. И именно позиция всего медиа-холдинга была четко определена еще до начала предвыборной кампании. Позиция заключалась в том, что мы не находимся ни на чьей стороне. «ЭРА» – единственная электронная информационная структура в Украине, в которой четко определено именно редакционно, что позиция должна быть независимая и объективная. Всегда проще, когда есть одна позиция, подать ее и забыть. Но когда необходимо подать все точки зрения – это очень сложно. У нас коллектив небольшой, а это огромный объем работы.

– Сбалансированные новости делать выгодно?

– По крайней мере, это огромная тренировка для умственных способностей. Действительно сложно, но интересно, особенно когда ищешь параллели, согласования.

– А ернический стиль вашего собственного авторского проекта «Абзац»: насколько такая форма подачи информации способствует зрительскому пониманию происходящего в стране?

– Стиль программы «Абзац» – это прежде всего мой человеческий стиль. Этот проект готовился больше года, по-разному назывался... Но на самом деле, даже в «Абзаце», исходя из корректности и соблюдения некой объективности, я не могу позволить себе радикальных высказываний. Лично мой юмор на самом деле – абсолютно черный. Что-то типа: «перевернулся автобус, толком никто не погиб»...

– Но если программа сама по себе задумана, как яркая авторская, личностная, есть ли смысл вгонять ее в рамки сбалансированности?

– Мы задумывали «Абзац» как пародию на другую программу, которая выходила на другом общенациональном канале. И мы, во-первых, не хотели подражать, а хотели сделать некий юмористический ответ. А главное, есть вещи, которые все равно недопустимо произносить в эфире нескольким миллионам людей. Тут важен тот же принцип, который существует в наших информационных «Підсумках»: должна быть некая черта объективности. Я, конечно, могу сказать все, что я думаю лично, как человек, например, о Януковиче, или о Медведчуке (как бывший член СДПУ(о) – в свое время), но, опять же, с точки зрения объективности подачи информации, я могу немного посмеяться, поиронизировать, но не могу придавать этому брутальную форму...

Можно выйти на экран как на площадь и сказать, что все козлы. Но это не эстетично, не красиво. Поэтому приходиться создавать некую форму – такое эстетское издевательство. На самом деле, я с большим презрением отношусь практически ко всем украинским политикам. Точнее, я для себя это сформулировал так: я ненавижу тех, кто у власти и презираю тех, кто в оппозиции.

– Вы уже говорили о том, что сбалансированность в ваших новостях предусмотрена политикой холдинга. И все-таки, существуют какие-то «нужники»? Просто их доза минимальна или вы вообще свободны?

– Нет, конечно, нельзя сказать, что мы можем подать абсолютно все, что хотим. Это, наверно, в принципе невозможно. Понятно и естественно, что есть интересы медиа-холдинга, его владельцев, и, естественно, мы должны учитывать какие-то экономические особенности. Это обязательные условия, на самом деле. Но в ситуации, когда тот же медиа-холдинг, телекомпания «ЭРА», наша информационная служба может посмотреть на вещи с разных сторон – это большое достижение для нашего медиа-пространства. То есть, условно говоря, я не могу дать точку зрения, например, руководителей организации «Пора» и не дать позицию милиции или точку зрения «большинства», которое называет их чуть ли не бандитами, уголовниками... В данном случае это – обязательное условие.

– В какой последовательности вы бы подавали эти точки зрения?

– На самом деле, я бы давал все-таки сначала само событие, затем ответ, это уже моя позиция как главного редактора, а дальше уже идет некая нейтральная позиция, нейтральная фраза, которая обязательна, чтобы ни за кем не оставалось последнее слово. Экспертная позиция или просто нейтральная фраза как бы должна уровнять в правах на зрительское восприятие обе точки зрения.

В то же время, я прекрасно понимаю, по какому принципу составляются те же самые «темники». В интеллектуальном плане это довольно интересная работа, в которой я бы, например, мог поупражняться. Интересно наблюдать за логической связью тех событий, постановок задач, вопросов, которые ставились в тех «темниках», которые мне пришлось в свое время прочитать, и в тех, что я читаю сейчас на других каналах... То есть, я понимаю ту логику, которой придерживаются составители этих документов. Может, потому, что я все-таки не журналист по образованию, я историк, а по призванию, может, даже пропагандист. Может быть, если бы не события 91-го года, у меня была бы совсем другая карьера: шел бы по комсомольской линии, по партийной. На самом деле, я могу понять и построить такой же «темник», даже более грамотно...

– Поскольку вы человек, которому в какой-то степени близка логика подобных построений, с точки зрения грамотности и эффективности как распорядилась власть медиа-ресурсами? Насколько было целесообразно именно столь жесткое подчинение и угнетение информационных служб?

– Оно мне не нравится, оно не красиво с эстетической точки зрения. С точки зрения умственных упражнений, можно было бы сделать это красивее. Можно было создать некую иллюзию свободы слова. Это, конечно, более трудоемкое дело, но один канал мог бы говорить одно, другой другое, и все это было бы определено теми же «темниками», и вывод все равно должен был бы быть один. То есть, это медиа-пространство должно было работать на ту же власть. Но, видимо, у тех, кто этим занимается, несколько иная логика. Они бьют пробойником в стену как можно сильнее и как можно грубее. И не мудрено, что в результате вызвали неконтролируемый протест.

– А у оппозиции оставался какой-то медиа-шанс в этой избирательной кампании? Насколько, по-вашему, внятно проявилась информационная стратегия оппозиции?

– Понимаете, ее очень сложно определить, потому что ей очень сложно проявлять эту стратегию, где-либо. Потому что у нее нет медиа-ресурса, кроме 5 канала. И, фактически, информационная стратегия оппозиции в значительной степени формируется и телеканалом «ЭРА», потому что мы единственный из общенациональных каналов, который достаточно широко освещает их позицию по ряду вопросов. Причем, не только «Нашей Украины». И коммунистов. И социалистов... Думаю, что объективно они ограничены реальными возможностями, которые у них есть.

– Может, для них эффективнее было бы не выстраивать канал «честных новостей», но формировать сугубо пропагандистский канал? Скажем, как канал Гусинского RTVI, который вещает на русскоязычное зарубежье: это конкретное антипутинское «мочилово».

– Понимаете, сложно сказать, что было бы правильно с точки зрения достижения конкретной цели. Я не думаю, что 5 канал или то, что могло бы быть на этом месте, исходя из ваших слов, вообще эффективен, в силу некой ограниченности технических возможностей вещания. Стратегия, подобная той, что применялась для национальных каналов, – эффективна только, если эти каналы смотрятся практически всеми. То есть, когда это «мочилово» доносится практически до каждого, по несколько раз в день на разных каналах, и зритель видит не это, так другое точно такое же, со всех сторон наваливающаяся информация может дать какой-то эффект. А когда кто-то один в подворотне будет гавкать, это не так эффективно. Я думаю, что ошибка оппозиции была сделана несколько раньше: они слишком поздно спохватились, когда другие медиа-ресурсы уже оказались в других руках и жестко подконтрольны. А они в вдогонку стали что-то свое создавать, тот же 5 канал и так далее. Слишком поздно это было сделано. Если бы они заранее хотя бы попытались застолбить за собой какие-то позиции на медиа-рынке, можно было бы уже говорить о дифференцированном подходе: один канал занимался бы, допустим, пропагандой, другой бы давал честные новости.

– У вас бывали случаи, когда журналисты отказывались титровать сюжеты?

– Это не секрет, что не подписываются заказные рекламные сюжеты, в основном не политические. Во всяком случае, не связанные с большой политикой. Хотя даже в этом случае иногда, если журналист считает, что он, по крайней мере, объективно донес свою точку зрения, то он подписывается. В принципе, я разрешаю, если уже понятно, что сюжет рекламный: не хочешь подписывать – не надо. Но под политическими сюжетами у нас таких случаев не было, чтобы отказывались подписывать. Тем более, в последнее время.

– А был какой-то момент, с которого работать стало легче?

– Не всегда, конечно, у нас так было, бывали сложные времена. По крайне мере, за время моей работы, может быть за один короткий период, где-то 2002 год, когда впервые появились «темники», их стали очень жестко внедрять, тогда был очень сложный период… Но на самом деле, мне, в общем-то, за эти два с половиной года работы на «ЭРЕ», даже уже больше немного, – не стыдно. То есть, за это время наши программы не занимались «мочиловом». Мы, допустим, не всегда могли о чем-то говорить, что-то игнорировали. Но никого из нас нельзя упрекнуть в том, что за это время мы кого-то просто тупо мочили.

– Когда последний раз вы видели «темник»?

– Где-то в марте… Вначале они приходили регулярно по много раз в день, потом стали приходить реже и реже. Потом к отдельным событиям. И все реже, реже. Последний раз это было, когда Сорос приезжал. Но дело в том, что мы «темники» успешно обходили, кроме того самого периода, когда было сложно. Потом нашлась масса способов их обходить. Хотя «темники», по большому счету, довольно полезная вещь. Это своего рода дополнительный информационный ресурс: стенограмма выступлений президента, что-то еще… В начале они вообще странно поступали. Допустим, речь шла о том, что какой-то депутат сделал ряд заявлений. Просьба игнорировать. И перед этой просьбой они еще и цитировали, что же именно надо игнорировать. Потом сообразили, что что-то здесь не так. То есть «темники» можно было использовать и совсем с другой стороны. В большинстве случаев я догадывался, почему нужно игнорировать события с их точки зрения. Но иногда с просьбой игнорировать были явно связаны просто какие-то личностные моменты. Ну было не понятно, почему вот это нельзя было сказать. То есть тут какой-то дополнительный набор причин мог быть.

– Как вы воспринимаете интеллектуальные упражнения Вячеслава Пиховшека в эфире «Эпицентра»?

– Там много достаточно разумных и хороших вещей. Мне интересно, а как он выйдет на ту или иную тему, как он логическую связь построит. У него бывают очень неожиданные повороты, развороты, переходы с одного направления на другое. Как раз в этом случае мне нравятся те логические связки, которые он строит в своей программе. Он талантливый пропагандист, скажем так.

– Будет ли выходить «Абзац» после окончания выборов?

– Мне кажется, что этот формат постепенно себя изживает. Прошло время таких программ. Кроме того, «Абзац» формировался в качестве пародии на другую программу. Той программы нет, парадировать нечего, формат отработал свое и нуждается, по крайней мере, в модернизации...

– Почему-то юмористическое, сатирическое отношение к политике в телевизоре не приживается?

– Это, видимо, связано не с информационной политикой, а с политикой в государстве.