Со времен построения бесклассового общества незамысловатая загадка-каламбур на вопрос о том, что будет, если надстройка упадет на базис, отвечает точно и конкретно: прослойку раздавит. В прослойках, напомним, тогда числилась интеллигенция. Худо-бедно пережив времена полной раздавленности, интеллектуальная, творческая и культурная «прослойка» сегодня, местами весьма успешно, ищет и находит так называемых инвесторов и среди представителей бизнес-«базиса», и на разных этажах политической «надстройки». Как известно, художника обидеть может каждый, но каждому ли художник может позволить себя «пригреть»?

– Предвыборная ситуация сама по себе диктует некую политизацию процессов, происходящих в нашей культуре. Каков ваш опыт взаимодействия с политическими инвесторами в осуществлении культурных проектов?

– Скорее я говорил бы о взаимодействии с властными, политическими и бизнес-структурами, чем об инвестициях. Многие масс-медиа в нашей стране демонизируют термин «политика» как таковой. Видеть за всем политический заказ – довольно инфантильная игра в гиперосведомленность. Взаимодействие культуры и политических или властных организаций вовсе не так однозначно – об этом свидетельствует и мой 10-летний опыт работы с социально-культурными проектами, заинтересовывать в которых удавалось совершенно различные влиятельные структуры.

Арт-проект хорош только тогда, когда он социально значим, когда он вызывает резонанс, имеет какую-то отдачу в обществе. Но если некая политическая сила у нас субсидирует те или иные проекты в области культуры, это тотчас маркируется в СМИ как политический пиар. Никого в данном случае не хочу ни защищать, ни пропагандировать, но с точки зрения убежденного культуртрегера, которым являюсь, – такой взгляд наивен. Он мешает порой уважаемым мною критикам и журналистам более ясно и глубоко видеть происходящие в стране процессы. ркий пример неконструктивного шума о так называемом политическом инвестировании – ситуация, которая существует вокруг галереи М.Гельмана в Киеве. Ни для кого не секрет, с какими политическим силами ассоциируется имя Гельмана, Леонид Кравчук демонстративно посещал его галерею во время парламентских выборов. Но мой опыт сотрудничества с художественной институцией Марата Александровича позволяет видеть ситуацию изнутри.

Мне поступило предложение о сотрудничестве с галерей М.Гельмана как раз во время парламентских выборов 2002 года, когда она здесь открылась. И именно в связи с возможным политическим подтекстом я тогда это предложение рассматривать не стал. Через некоторое время мой друг и один из действительно выдающихся украинских постмодернистских художников Александр Ройтбурд специально приехал из Нью-Йорка, чтобы занять пост директора галереи М.Гельмана в Киеве. Со стороны Гельмана это был очень грамотный пиаровский ход: и потому, что в свое время он открыл свою московскую галерею выставкой именно Ройтбурда, и потому, что Ройтбурд – уже мировая звезда искусства, участник основного проекта 49-й Венецианской биеннале. И когда Саша снова предложил моему агентству заняться пиаром галереи, для меня это было с одной стороны лестно, с другой – странно, ведь собственно сам господин Гельман известен в первую очередь как пиарщик. На протяжении фактически года (с перерывом), когда мы работали с киевской галереей Гельмана, вопрос о промоушене какой бы то ни было политической силы не ставился ни разу. Ройтбурд имел серьезный карт-бланш на то, чтобы представлять именно и только искусство – в первую очередь украинских, и, понятно, российских художников.

К слову, в самом начале этой работы я предложил одному известному и славящемуся своей свободолюбивостью изданию интервью с Ройтбурдом: это безусловно информационный повод, когда человек бросает карьеру в Нью-Йорке и возвращается в Киев. Интервью мне было заказано с ремаркой о том, что редакции было бы интересно акцентировать некую политическую информацию. С ответственностью относясь к уважаемой газете, я поднял весь компромат на Гельмана, который только можно было найти в Рунете и Укрнете. Мы побеседовали с Ройтбурдом очень жестко и откровенно, но Александр – умный человек, и отвечал он умно. И материал этот в газете не вышел по решению руководства отдела политики, а не отдела культуры. Как мне объяснили, нужно было «либо размазать эту галерею по стенкам, либо пусть платят за материал»…

Есть разные примеры того, как те или иные политические силы из разных лагерей взаимодействовали с культурой. Кто-то из них имел возможности это пропиарить, кто-то – не имел. Например, когда Юлия Тимошенко возглавляла партию «Громада», эта партия поддерживала замечательный журнал «Київська старовина», который публиковал работы ученых, забытых государством наших гуманитариев – по истории, этнографии, культуре Украины. И это несомненный плюс для Юлии Тимошенко и тех, кто смог ей объяснить необходимость инвестиций в такой проект. Люди с деньгами, люди с влиянием постепенно начинают понимать, что имеет смысл создавать себе репутацию, поддерживая культурные проекты.

– То есть, вы считаете, что для деятеля культуры, для деятеля искусства, по большому счету, не имеет значения, кому именно они создают репутацию?

– Я считаю, что это делает честь представителям политики. Вспомните историю искусств. У нас любят говорить о свободе творчества, но все это – романтические мифы XIX века. Искусство всегда существовало за счет властей и политиков. Не было бы заказов от Лукреции Борджиа и короля Франциска – мы не знали бы Леонардо да Винчи. Не было бы Людвига Баварского – не видать Рихарду Вагнеру своего уникального театра в Байройте. Не было бы любимых или не любимых нами Аббасидов, Габсбургов, Романовых, Бурбонов – не появились бы те художественные и литературные собрания, которые сейчас составляют сокровищницу мирового культурного наследия. Искусство всегда обслуживало идеологию, причем идеологию главенствующую. Потому что искусство, которое не соответствовало католической идеологии в Европе, исламской на Востоке, православной в России – уничтожалось. До нас дошло только то искусство, которое было востребовано господствовавшей идеологией.

Когда президент Франсуа Миттеран приглашает в Елисейский дворец вовсе нереспектабельного певца, любимца европейской богемы Сержа Гэнсбура – мы вместе с европейскими интеллектуалами ликуем: Миттеран прогрессивен, а Гэнсбур – молодец. Мы можем оценить жест Жака Ширака, который во время своей предвыборной кампании фотографировался с Мадонной, мы не осуждаем за это ни Ширака, ни Мадонну, понимая, как правильно цивилизованному политику проникаться культурой молодежи, общаясь с ее кумирами. Как только же речь заходит о наших внутриукраинских делах – все становится однозначно плохо.

Убежден: любое обращение к актуальной, а не шароварной культуре – безусловный плюс для украинских политиков. И безусловно работает на общество в целом. Вот свежайший пример. Издательство «Кальварія» выпустило первый в истории Украины перевод книги философа Жана Бодрийяра. Это событие национального значения – ведь уже, по меньшей мере, 50 лет мир живет в парадигме, сформулированной Бодрийяром, а не Карлом Марксом. К сожалению, на нашей территории это мало кто осознает. На презентацию Бодрийяра в ди-джей кафе «Сейф» мы принципиально не приглашали политиков, но две совершенно различные силы самостоятельно заинтересовалось тем, чтобы приобрести книги. Это окружение Юлии Тимошенко и Анна Герман-Стецив, пресс-секретарь Януковича, которая за день до презентации специально встретилась со мной, чтобы взять для премьера эту книгу, понимая, как важно ему ее прочитать. А вот Александра Кужель, которая была приглашена на презентацию, времени на нее не нашла. Зато через два дня появилась в том же «Сейфе» на шляпной вечеринке. Вот вам и позиционирование элиты – без комментариев.

Другой показательный прецедент произошел во время фестиваля «Україна мрій», прошедшего в Киеве под патронатом «Нашей Украины». К стенду издательства «Кальварія» подошел пожилой человек, народный мастер, вышивальщик из села Решетиловка Черкасской области. Он взял в руки книжку Бодрийяра – а стоила она 40 грн., для человека простого – сумма большая. И этот мастер целый день торговал, вернулся – и купил себе Бодрийяра! Не стоит же недооценивать культурных потребностей страны, где пожилой сельский народный мастер может взять книгу Бодрийяра и понять, что готов отдать свои кровные деньги, которые ему большим трудом даются, чтобы это постичь и в свои 70 лет оказаться на уровне сознания XXI века. Дай Бог, чтобы и наши политики могли постепенно вот так окультуриться.

Политики во всем мире совершенно прагматичны и совершенно циничны. Но в свое время общение Фрэнка Синатры с Рейганом, Марлен Дитрих с канцлером Брандтом обогащало и их, и культурную политику их государств.

– Давайте немного изменим ракурс. Понятно, что политики во всем мире прагматичны, а что касается деятелей культуры, их прагматизм в этой ситуации в чем? Получается, что для сегодняшней культурной элиты деньги не должны пахнуть?

– Давайте разграничивать. Одно дело, когда человек занимается своим творчеством и получает финансирование на это творчество – и это замечательно. И совсем другое – когда люди откровенно создают конкретный пиар-продукт под конкретную политическую силу. Скажем, Фонд Мазоха: хорошие и знаменитые украинские художники, которые его представляют – Подольчак и Дюрич – совершенно не стесняются и, напротив, гордятся тем, что во время избирательной кампании Кучмы делали для него плакаты и разрабатывали какую-то стратегию. Не считаю, что это плюс с точки зрения искусства. С точки зрения пиар-технологий – безусловно, но это уже не имеет отношения к культуре. Я против цинизма и не считаю, что деньги не пахнут.

Повну версію тексту читайте у 9-му числі часопису "Детектор медіа", який виходить найближчим часом. Починаючи з цього числа, „Детектор медіа” припиняє викладати повні версії статей з часопису на сайт. До кінця року журнал розповсюджується безкоштовною адресною розсилкою. Замовити друковану "Детектор медіа" можна, повідомивши нам свою поштову адресу за адресою info@detector.media, або 04112, Київ, вул. Ризька, 15, ГО "Детектор медіа".

Проект реалізується за підтримки Агентства США з міжнародного розвитку (USAID) за угодою № F11158-TK-01. Погляди авторів не обов'язково збігаються з поглядами Агентства США з міжнародного розвитку.

This publication was made possible through support provided by the United States Agency for International Development, under the terms of Award No. F11158-TK-01. The opinions expressed herein are those of the authors and do not necessarily reflect the views of the United States Agency for International Development.

Друк та розповсюдження часопису здійснюється в тому числі за підтримки Міжнародного фонду „Відродження”

Реалізації цього проекту також сприяють Тhe National Endowment for Democracy /NED/, Internews Network, Центр Медіареформ.