Летом на украинском рынке платного телевидения появилось ещё одно объединение - Ассоциация правовладельцев и поставщиков контента, которую возглавила народный депутат, заместитель главы парламентского Комитета по вопросам свободы слова и информации Елена Бондаренко. О поставленных перед ней в ассоциации задачах, о ближайших законодательных инициативах, а также об оценке последних решений Нацсовета по телевидению и радиовещанию относительно цифрового конкурса госпожа Бондаренко рассказала в интервью «Детектор медіа».

- Елена, расскажите о создании Ассоциации правовладельцев и поставщиков контента, кто в неё вошел?

- Краткая предыстория. Как известно, на рынке всегда были и есть мелкие дрязги и межличностные конфликты. При этом всегда витала идея об объединении индустрии платного телевидения для того, чтобы отстаивать индустриальные интересы. Это касается и тех, кто поставляет контент, и тех, кто его ретранслирует по своим сетям. Этой идеей отрасль была беременна года четыре, но объединение всё никак не рождалось. В итоге пришлось брать инициативу в свои руки и привлекать тех, кто был готов организационно и финансово поддержать такую идею: группа «НТВ-плюс», ассоциация «Укртелесеть», «Медиа-Стиль АС», «Новая телевизионная группа».

На Днях кабельного телевидения в Гаспре в июне мы заявили о создании ассоциации и предложили всем, кто заинтересован в защите своих интересов, в развитии честного и прозрачного рынка контента, присоединиться к нам. Также начали переговоры с крупнейшими распространителями контента. Например, с компанией «Интер ТВ» Владимира Гусинского, которая выпускает огромное количество сериалов для украинского и российского рынка.

Также ведём переговоры с Телекоммуникационной палатой, с Союзом кабельного телевидения, с группой «Торсат», которой руководит Анатолий Сальник, с Оксаной Ферчук и Петром Коновым, которые представляют спутниковую платформу Viasat.

Телекоммуникационная палата в обмен на предложение подала иную симпатичную идею. Чтобы никого из профильных ассоциаций не обижать вхождением в ещё одну структуру, поскольку каждый дорожит своей уникальностью, они предложили объединение индустрии в неформальную коалицию. Идея такого неформального «клуба по интересам» сейчас и обсуждается.

- Какие задачи поставлены перед вами лично, перед ассоциацией?

- Одной из главных в индустрии является проблема пиратства, когда по сетям мы смотрим те каналы, за которые кабельщики не платят, а в то же время взимают, хоть и небольшую, мзду с тех, кто их смотрит, - со зрителей.

Ассоциация будет предпринимать меры относительно тех, кто нарушает закон об авторском и смежных правах. Сначала будем взывать к совести, а потом будем также включаться в работу по взаимодействию и с правоохранительными органами.

- Правильно ли я понимаю, что главная задача - защита авторских и смежных прав?

- Совершенно верно. Задача - контент, идущий в сетях, должен быть легальным. Украина, к сожалению, лидирует на пиратском рынке. Это ненормально ни с точки зрения морали, ни тем более с точки зрения закона. Идеи, талант, творчество и авторский труд - это, безусловно, категории бесценные, но и за них нужно платить. Иначе как стимулировать производство контента? Как удовлетворить растущий спрос зрителей? Как повысить качество контента? И в цепочке «потребители - телекоммуникации - контентщики» каждый должен получить в итоге своё: зритель - легальный качественный контент, телекоммуникационщик - плату за свои услуги по доставке, а контентщик - за свой продукт.

Мы разработали логотип новой ассоциации. Он выполнен в виде щита, что является символом защиты. На щите изображён знак копирайта. Щит имеет три угла, для нас это символизирует закрытую цепочку: «контентщики - телекоммуникационщики - потребители (то есть зритель)». Рабочий слоган ассоциации: «Идеи и талант бесценны, но за них тоже нужно платить».

- Какие механизмы вы можете задействовать для контроля над соблюдением прав правообладателей?

- Мы пока перенимаем опыт зарубежных ассоциаций. Хорошим примером для нас может послужить одна из работ американской ассоциации. Правда, они защищали несколько иной продукт с далеко не бесспорной репутацией - алкоголь. После того, как в первой трети ХХ века в Америке был отменён сухой закон, производители алкоголя поняли, что расплодилось слишком много цехов по производству нелегального низкокачественного спиртного. Они прекрасно понимали, что одна полиция не справится с тем, чтобы выявлять цеха по производству фальсификата. И взяли на себя эту обязанность, наняли несколько детективных агентств для того, чтобы те разыскивали подпольные цеха и сдавали их в руки полиции. Я не хочу пугать рынок тем, что наша ассоциация будет поступать именно так, как поступала американская гильдия. Но взаимодействовать в этом вопросе с правоохранителями будем обязательно. Трепетать и возмущаться будут, ожидаемо, те, кто нарушает закон и боится ответственности.

Второй механизм - это посредничество в отраслевых спорах. Уже сейчас на себя берём обязанность разбирать в форме арбитража конфликты, в которых завязли контентщики и телекоммуникационщики, где одна из сторон заявила о нарушении своих прав. У нас уже есть один такой конфликт, который в конце сентября будет рассматриваться на нашем внутреннем арбитраже. Одна компания обвиняет другую в том, что та якобы с помощью правоохранительных органов изъяла у неё карточки доступа (напомним, такой конфликт произошёл в августе между провайдером «Информационные технологии» и группой компаний «НТВ-плюс Украина». - ТК). Все стороны пришли к тому, что «арбитраж» необходим. Путём голосования были выбраны три «судьи», которые выслушают все стороны и примут решение. После принятия общего решения участники конфликта также выскажут своё мнение о возможности обнародования результатов индустриального «арбитража». Уже звучало мнение в пользу обнародования, поскольку скандал вылился в прессу. И я тоже, кстати, за этот вариант.

Конечно, наш «суд» не может претендовать на полноценную юридическую оценку, потому что это добровольный общественный арбитраж. Это не прокуратура, не милиция, не суд.

- А если одна из сторон не согласится с выводами трёх судей?

- Это их право. Я думаю, каждый после арбитража для себя решит, что он дальше будет делать. Но на этом примере мы можем рассчитывать, что у других охота нарушать чьи-либо права или быть нечестным на рынке существенно снизится. И ещё один механизм - Кодекс деловой этики. Мы обсуждали этот документ на совещании в Одессе. Крупные отраслевики выразили готовность подписать его. Хотя были скептики, которые сказали: «Ну, подпишем очередной документ, и что это изменит?». Исходя из этой логики, можно вообще ничего не подписывать, ни к чему не стремиться и ничего не делать. Я полагаю, крайне важно, чтобы отрасль заявила о тех принципах, по которым она хочет работать.

- По вашему мнению, отрасль платного телевидения к саморегулированию готова?

- Думаю, да. Коль уж пошли такие объединительные процессы, то да.

- Какие изменения в законодательство, по вашему мнению, должны быть внесены?

- На совещании в Одессе мы обсуждали универсальную программную услугу, особенно в свете решения Нацсовета по 32 каналам - победителям конкурса на места в цифровых мультиплексах. Обсуждали мы и проблему доступа кабельных операторов в жилой фонд. Разница в отношении местных властей к этому вопросу по регионам колоссальная. Где-то идут навстречу, а где-то вводят неподъёмную, немотивированную мзду. Не решён и вопрос адаптации зарубежных каналов, их доступа в украинские сети. Ну и, главное, обсуждали новые инициативы парламента по части защиты авторских прав, в частности законопроект №6523.

- По поводу цифрового вещания Телекомпалата высказала мнение, что оно раздавит кабельную отрасль, ведь 32 канала должны будут попасть в универсальную программную услугу (УПУ).

- Да, есть такие опасения, потому что по дороге к цифровому телевидению мы можем потерять мелких и даже некоторых средних операторов, которые не могут сейчас вложить серьёзные деньги в модернизацию и увеличение пропускной способности своих сетей. Как эту проблему смягчить, чтобы это не так сильно ударило по мелким и средним компаниям, мы думаем.

И ещё второй вопрос, не менее важный - как это отразится на потребителе, как это повлияет на цены, на пакеты каналов. Если мы заставим рынок действительно не воровать, а платить, то, естественно, и потребителю придётся платить больше. Но потребителя тоже нужно воспитывать. Воровать нехорошо - все знают. Но почему-то смотреть ворованные каналы у нас считается незазорным. Это недопустимо. Мы ведь фактически лишаем денег авторов и создателей продукта, уничтожаем рынок.

- Возвращаясь к теме опасений кабельщиков по поводу 32 каналов. Многие участники конкурса не скрывают, что хотели получить место в цифре, потому что оно гарантирует попадание в УПУ и - автоматически - во все кабельные сети. Как быть с этим?

- Не стыдно хотеть большего и стремиться к гарантированному присутствию в сетях. Но, увы, сети не резиновые. Пока. У нас к универсальной программной услуге большие вопросы. Я понимаю, что тем каналам, которые уже там есть, выгодно там находиться. Мы ни в коем случае не хотим их ограничивать в правах. Но если мы выступаем за равенство и конкуренцию, нужно учесть, что выгодно украинскому телевидению, что выгодно украинскому зрителю. И решить - оставлять украинскую программную услугу в том виде, в котором она есть, или модернизировать. Есть разные варианты, вплоть до радикального: в услугу должны входить только государственные и муниципальные каналы.

- В этом свете какова, по вашему мнению, перспектива законопроекта Ландика о включении в УПУ украинских спутниковых каналов?

- Мнения пока разделились. Будем искать компромисс.

- Но будет ли поддержан этот законопроект во втором чтении в том виде, в котором он предложен сейчас?

- Мы зондировали ситуацию, пока мы вряд ли получим 226 голосов. Пока! Опять-таки, всё зависит от работы с фракциями, от работы с индустрией. И всё происходит с оглядкой на зрителя. Зритель хочет смотреть, прежде всего, украинские каналы. Да и мы за то, чтобы, прежде всего, улучшать условия для отечественных производителей контента и его правообладателей. Вместе с тем ассоциация защищает интересы и зарубежных контентщиков - им нужно обеспечить честное конкурентное поле. Чтобы информационное окно в мир для зрителя искусственно не сужалось личным мнением кого-нибудь из членов Нацсовета. К Нацсовету, кстати, у нас очень много вопросов, поверьте.

- Один из вопросов индустрии к Нацсовету - адаптационные списки. Какова позиция ассоциации и ваша лично? Что нужно поменять в законодательстве?

- Выражу позицию ассоциации. Прежде всего, нужно вносить изменения в Закон о Нацсовете и Закон о телевидении и радиовещании, чтобы не было дыр, которые позволяют Нацсовету вводить довольно странные, с нашей точки зрения, списки разрешенных каналов. Была также идея создать список запрещённых каналов. Но это тоже неверно с точки зрения либерализации рынка. Часто связывают таковую нашу позицию с тем, что отмена списков приведёт к опошлению украинского кабельного телевидения. Это миф, поскольку Закон об общественной морали на территории Украины никто не отменял, да и ассоциация не будет отстаивать права поставщиков эротического контента. Такова наша консолидированная позиция. Всё, что касается других каналов - нужно открывать «двери». Зритель не должен страдать от политических решений Нацсовета, парламента и от каких-то проблем на рынке.

- Почему в отношении эротических каналов такое отдельное мнение?

- Скажу не как политик, а как мама. Я понимаю, что это внутреннее дело семьи, подписавшейся на пакет, - иметь или не иметь такой канал, закрывать доступ или нет, вводить коды, чтобы ребёнок не смотрел канал в отсутствие родителей, или нет. Но кто-то подстрахуется и сделает это, а кто-то не подстрахуется, и ребёнок, у которого просто не готова к этому психика, получит доступ к «клубничке». Сложно представить, каким вырастет этот ребёнок, с какими комплексами или отклонениями, какое отношение у него сформируется к противоположному полу. Я к такому контенту отношусь с большим предубеждением.

- Но если это каналы, которые лицензированы в странах, ратифицировавших европейскую конвенцию о трансграничном ТВ?

- В других странах проходят, например, и гей-парады. А у нас страна, где достаточно много людей консервативных, которые этого не поймут. Как в пословице-перевёртыше: что немцу хорошо, то украинцу смерть. Нельзя же слепо перенимать «всё с Европы» и восторгаться как Эллочка-людоедка заморским чудом - «ситечком». Мы не мешаем, но мы и не поощряем, не хотим создавать благоприятного режима для таких вещей.

- Что, по вашему мнению, следует сделать для упрощения лицензирования провайдеров?

- Поскольку президентом взят курс на либерализацию и дерегуляцию бизнеса, а кабельные операторы и поставщики контента - это и есть бизнес, мы выступаем за либерализацию и дерегуляцию рынка платного телевидения. Мы будем предлагать парламенту свои законодательные инициативы. Лицензирование должно быть превращено в регистрацию по уведомительному принципу. Это важно. Рынок будет развиваться более динамично.

Также в Одессе мы пришли к мнению, что необходимо начать работу над новой редакцией профильных законов - Закона о телевидении и радиовещании и Закона о Нацсовете. Будем собирать при подкомитете по телевидению и радиовещанию, который я возглавляю, рабочую группу и кропотливо выписывать новую редакцию. Работа несколько пугает своими масштабами. Но нельзя не начинать.

- Вы хотите выписать и новую терминологию?

- Совершенно верно. Потому что у нас законодательство явно отстаёт от реалий, особенно по части новых технологий.

- Кстати, о новых технологиях. Как вы думаете, что сейчас мешает лицензированию IPTV? Ведь методика определения лицензионного сбора есть, процедура лицензирования такая же, как у кабельных провайдеров. Но почему-то заявки на IPTV в Нацсовете не рассматриваются, регулятор говорит, что документы требуют доработки.

- Я думаю, что это, скорее всего, формальная причина. На самом деле, Нацсовет пока что не уделяют этому достаточное внимание. IPTV сейчас не такой массовый, как эфир, спутник или кабель, канал для получения и передачи информации, поэтому его и отложили в долгий ящик. Однако стоит обратить внимание на эту перспективную технологию - её развитие сейчас рванёт, пойдёт стремительными темпами. За это время отпадёт проблема и эфирных частот, и цифры. Люди получат ещё один канал, по которому будут смотреть более качественный контент и, может быть, даже по более привлекательной цене.

- Не могу не спросить о теме, которая сейчас наиболее волнует отрасль. Какова позиция вашей фракции и ваша лично по результатам цифрового конкурса?

- Лучше, чем Ярослав Сухий во время обсуждения в зале, и не скажешь. Он сказал, что на самом деле это полный беспредел. Я поддерживаю его точку зрения, что по результатам этого конкурса нужно серьёзно рассматривать вопрос о деятельности Нацсовета. 68 местных телекомпаний практически лишились частот. Это что, мы убиваем местное телевидение? Зачем? Ради чего? И самый интересный вопрос - ради кого? Довольно сомнительное решение регулятора. Если Нацсовет не найдёт нормального объяснения, можно сказать, что это и политическое решение. Первое заседание комитета, который у нас состоится в Раде, мы посвятим вопросу о результатах конкурса.

- Вы будете требовать внеочередного отчёта Нацсовета?

- Как вариант - да. Другое дело, что по закону внеочередной отчёт никаких последствий не влечёт для членов Нацсовета. Да и вовсе не предполагается законом.

- Но парламент может его не утвердить, разве нет?

- Раз в год мы можем принять отчёт к сведению или не принять. У Лены Кондратюк по этому поводу был хороший законопроект, при защите которого она пыталась убедить парламент ввести промежуточные или внеочередные отчёты, по результатам которых можно отправить в отставку Нацсовет. Но норму так и не приняли. Если президент подписал отчёт Нацсовета, то Национальный совет остаётся в полном составе, в том числе и парламентская четвёрка, даже если парламент недоволен её работой. Кстати, я предлагала законопроект, который требовал вернуть Верховной Раде полномочия отправлять в отставку свою четвёрку без решения президента, но его также не приняли.

- Какие способы влияния на ситуацию с итогами цифрового конкурса есть сейчас? Можно ли изменить результаты?

- Результаты уже меняются: один из победителей конкурса отказался от своих частот, которые он получил. И теперь мы будем следить, что произойдет на повторном конкурсе. Хотя это спасает не всех проигравших в конкурсе.

- Есть ведь регионы, где не осталось частот на повторный конкурс.

- Да. Проблема колоссальная. Сейчас в индивидуальном порядке по обращениям из регионов отрабатываем этот вопрос.

- В чьих интересах принято такое решение? Кто стоит за компаниями-новичками?

- У меня есть своя версия, но я пока о ней умолчу. Хочу послушать, что скажет Национальный совет у нас в комитете. Хочу посмотреть, как пройдёт конкурс на частоты, которые были возвращены в собственность государства после этого конкурса.

Фото Павла Довганя