-- Менеджмент компании "Гравис" утверждает, что из-за того, что канал не попал в узкополосную сеть им, в конечном итоге, пришлось прекратить вещание. Почему компания "Воля" не включила "Гравис" в наиболее доступный пакет? -- Мы предоставляем телекоммуникационные услуги, заключающиеся в том, что на основе опроса о предпочтениях наших абонентов формируем пакеты телевизионных программ или, как говорят в обиходе, каналов, и обеспечиваем административное и юридическое сопровождение (приобретение смежных прав). Те опросы, которые мы проводили на протяжении 2002-2003 годов показали, что подавляющее большинство наших абонентов, получающий неполный социальный пакет, предпочитают его именно в том виде, в каком он у нас представлен.

-- То есть, без "Грависа"?

-- Да. Без "Грависа".

-- Но ведь условием получения "Волей" лицензии было предоставление места в социальном пакете всем местным вещателям…

-- Во-первых, давайте отделять лицензируемые виды деятельности от нелицензируемых. Предоставление услуг кабельного телевидения (т.е. услуг по пакетированию, доставке и т.д. телевизионных программ) не подлежит лицензированию. Во-вторых, о том условии, на которое вы указываете, мне ничего не известно.

Если кто-то обвиняет нас в том, что мы используем методы недобросовестной конкурентной борьбы, то для того, чтобы реально стать конкурентами, мы должны заняться деятельностью по изготовлению и распространению программного продукта, т.е. как телерадиоорганизация. Мы, собственно, для такой деятельности лицензию Нацсовета и получали. Хотя до сих пор как телерадиоорганизация работать не начали. И это связано как раз с корректным соблюдением интересов наших партнеров - мы предложили всем телекомпаниям в договорах о приобретении смежных прав пункт, в котором нам продаются права на изготовление и размещение рекламы. Но отечественные компании не согласились на подписание договора с этим пунктом. А из зарубежных правообладателей указанные права нам переданы, и контракт подписан только с Doutsche Welle.

Поэтому обвинения нас в «недобросовестной конкуренции» на рекламном рынке – либо свидетельство непрофессионализма либо просто сознательное желание опорочить деловую репутацию.

-- А какая связь между этими договорами и историей с "Грависом"?

-- Так вот, нас можно было бы обвинять в недобросовестной конкуренции в том случае, если бы отказывались подписывать с "Грависом" договор без этого пункта. Но мы так не поступили. Они нам не дали такого права, но мы не отказывались при этом приобретать смежные права и заключать договор.

-- На самом деле вас обвиняли в том, что вы убрали из кабеля "Гравис", поскольку он составляет конкуренцию вашим каналам IVK и КТМ.

-- В этом случае тот, кто обвиняет должен был бы четко доказать то, что мы используем неконкурентные методы борьбы.

-- Но вы, практически, монополист на рынке. И вы выбрасываете из кабеля конкурента.

-- Монополист на каком рынке? На рынке предоставления услуг кабельного телевидения или на рынке размещения рекламы?

-- Мы же не говорим о размещении рекламы. Мы говорим именно о предоставлении услуг кабельного телевидения.

-- Тогда о каком именно конкуренте идет речь? Из статьи в вашем издании я понял, что нас пытаются обвинить в монополизме на рынке именно размещения рекламы. В своем интервью господин Лешик говорит, что мы благодаря своему монопольному положению действуем в угоду каким-либо телерадиоорганизациям…Как вы их назвали? IVK и …по-моему, КТМ. Правильно? -- Я не думаю, что вы забыли их названия…Господин Лешик утверждает, что это ваши компании.

-- Мой вопрос не связан с забывчивостью, он связан с пониманием того, что опубликовано, т.е. обвинение в действиях именно на рекламном рынке. Значит, у члена Национального совета есть на это основания. Я был бы очень рад, если бы при этом указывалось, какими документами это подтверждается.

-- Вы хотите сказать, что это не ваши компании?

-- На сегодня эти телеорганизации никоим образом не связаны в своей деятельности либо в полномочиях принятия решений с ЗАТ "Воля-кабель". Кстати, я уверен, все документы есть в Национальном совете и, при желании разобраться, у члена Национального совета проблем с получением документов и информации не возникло бы, но повторюсь – при желании разобраться.

-- Значит ни компания "Воля-кабель", ни компания SigmaBleyzer не являются соучредителями этих телекомпаний?

-- Насколько я понимаю, вы все время спрашивали у меня только о компании "Воля-кабель". Почему вдруг возникает SigmaBleyzer? Мы же говорили о ЗАТ "Воля-кабель", как самостоятельном субъекте хозяйствования. Я не имею права отвечать за одного из наших акционеров, но, насколько мне известно - нет.

При этом хотел бы заметить, что решения операционной деятельности, в том числе, решения в маркетинговой политике, к которым относится и формирования пакетов не входит в компетенцию учредителей.

-- Я не думаю, что вы действуете совершенно в отрыве от учредителей вашей компании и вряд ли находитесь в "свободном полете."

-- Я вас наверное удивлю, но наши акционеры не имеют никакого права вмешиваться в нашу деятельность за исключением случаев, когда не выполняются планы по достижению финансовых и других показателей деятельности. Они утверждают основные направления деятельности, касающиеся достижения экономических и маркетинговых показателей, которых должна достичь компания (годовые цели и стратегии). А как по-другому? В противном случае, решения оперативного руководства компании вообще бы не принимались, поскольку срок на общее собрание акционеров – по законодательству – 45 дней.

А заявления члена Национального совета, по меньшей мере, являются безответственными. Когда он высказывает в СМИ такие обвинения, он в какой роли выступает? Как государственный чиновник высокого уровня? Или как частное лицо, возможно заинтересованное? А может просто как сочувствующий отдельной частной компании? Ведь он отвечает на вопросы и комментирует деятельность и планы телерадиокомпании "Гравис", хотя представляется как должностное лицо государственного органа. Почему столько времени уделяется именно деятельности компании "Гравис", а не деятельности Нацрады, и комментируется, как бы со стороны, то, что именно с органом, который представляет г-н Лешик, судится данная телерадиокомпания? -- Не считаете ли вы, что господин Лешик может использовать свое влияние в Нацраде для того, чтобы создать проблемы компании "Воля"?

-- Считаю ли я? Объективно – это возможно. Но я бы хотел акцентировать внимание на том, что подобными заявлениями любой член Национального совета бросает тень на себя лично, как на непрофессионального государственного чиновника, который не имеет право высказывать свои личные оценки, как частное лицо, так и в целом на государственный орган, в котором он работает. Он должен отстаивать не свою личную точку зрения, а государственную позицию.

-- Компания "Воля", я думаю, не впервые испытывает некоторое давление со стороны Нацрады. В частности, я имею в виду историю с компанией "ТЕТ", которая хотела попасть в узкополосный кабель…

-- Давление было оказано. Это правда. Но оказывалось оно именно телекомпанией, т.е. был долгий и упорный процесс деловых встреч и переговоров по согласованию условий контракта. Мы очень долго обменивались письмами, спорили. Как мне кажется, это был нормальный профессиональный бизнесовый процесс, в котором спорили менеджеры, т.е. люди, отвечающие за достижение бизнесовых результатов своей компании. Кстати, такое происходило и по другим телекомпаниям ("Новый", СТБ). К сожалению, именно с менеджментом компании "Грависа" у нас таких профессиональных споров не было.

-- А почему не было?

-- Наверное потому, что в этом случае каждая из сторон выбирает свою тактику и стратегию поведения с партнерами и контрагентами. Можно говорить о том, что менеджмент "Грависа" выбрал другой путь, потому что относится к деятельности не как к бизнесу. Возможно, они рассчитывали на свои возможности по использованию админресурса. Я не могу точно сказать, чем руководствовался менеджмент компании, но я оцениваю факты.

-- Если бы компания "Гравис" попыталась возобновить переговоры с вами, каковы бы были их шансы на успех?

-- Где-то в октябре или ноябре новый директор "Грависа" возобновил с нами переговоры. Эта продолжалось где-то в течение нескольких дней. После этого по телефону он извинился и сказал, что учредители приняли другое решение. Это как раз тот самый замечательный факт, когда учредители вмешиваются в деятельность. Какое решение, я могу только догадываться, но те несколько дней позволили нам согласовать условия и заключить договор.

-- Получается, что компания сознательно пошла на банкротство?

-- Вполне вероятно, такое решение могло быть принято учредителями. Кроме того, даже у нас есть еще иски и претензии к компании "Гравис", в связи с распространением ими неправдивой информации относительно нашей компании. Возможно, из-за этого они и решили прекратить деятельность компании.

-- Там что были заложены значительные материальные претензии?

-- Нет. Мы достаточно прагматично подходим к таким вещам, деловая репутация слишком дорога. Все, что мы требовали, это только опровержения. Но обратной связи от этой компании мы пока не получили.

-- Но раз вы не закладывали никаких сумм материального ущерба, то вряд ли ваши иски сыграли существенную роль.

-- Я думаю, что тут сыграло значительную роль то, что "Гравис" не смог конкурировать с другими, более крупными, телерадиоорганизациями.

Ведь стоимость создания или приобретения программного продукта, необходимость расширения штата за счет найма профессиональных маркетологов, рекламистов и т.д. за последние полгода-год значительно возросла. Более того, обновление технической базы, капитальные вложения - это удовольствие очень дорогое. По расчетам, которые мы производили еще в начале 2003 года, нужно не менее нескольких миллионов гривень.

Очевидно, у "Грависа" не хватило средств для того, чтобы производить конкурентоспособный продукт. А найти оправдание даже перед собственными акционерами можно, переведя ответственность и вину на кого-то другого (катаклизмы, войны, решения органов власти и т.д.). Можно говорить много красивых слов, защищая собственную некомпетентность, но лучшей иллюстрацией будут отзывы зрителей. Хотя мне очень жаль, что за столь продолжительное время своей деятельности у данной компании не сформировалась именно команда и система профессионального менеджмента.