Заявляємо

1. Представлений проект є шкідливим з погляду національної безпеки країни як такий, що переслідує мету усунути державу з медіа-простору і надати можливість олігархічним кланам, іноземним замовникам та фінансовим групам захопити повний контроль над медіа-простором України.

2. Представлений проект не відображає реальної картини діяльності ЗМІ, а проблемні питання їхньої діяльності спрощує та виводить на примітивний рівень заміни співзасновника у вигляді органів державної влади чи місцевого самоврядування на міфічних спонсорів, що також не відображає реальної економічної ситуації, як у регіонах, так і в Україні в цілому.

3. Представлений проект є передчасним, надуманим і згубним як для всієї української журналістики в цілому, так і для регіональних видань та телерадіокомпаній зокрема.

4. Представлений проект є продуктом неконструктивної та непрофесійної діяльності нового керівництва Комітету з питань свободи слова та інформації Верховної Ради, повного нерозуміння наявних проблем та економічного становища колективів редакцій, а також некомпетентності депутатів комітету та їхньої необізнаності з законодавчою базою щодо регулювання діяльності ЗМІ в Україні.

В Україні діє низка законів та нормативно-правових актів щодо регулювання діяльності ЗМІ. Зокрема, це Закон України “Про інформацію”; Закон України “Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні”; Закон України “Про авторське право та суміжні права”; Закон України “Про інформаційні агентства”; Закон України “Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів”; Закон України “Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації”; Постанова Кабінету Міністрів України від 15 березня 1999 р. “Про реалізацію статей 14 і 16 Закону України “Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналіста”, тощо.

5.Законодавча та нормативно-правова база щодо діяльності ЗМІ достатня. Є лише необхідність її систематизувати, взаємоузгодити та доповнити положеннями щодо відповідальності засновників і співзасновників ЗМІ за фінансове та матеріальне забезпечення діяльності редакцій. Відповідні пропозиції нашої обласної організації додаються…» и так далее. Чем вызвано это неприятие идеи разгосударствления со стороны Гостелерадио? Тем, что после этого комитету некем будет управлять? Так я думаю, что работа ему найдется и в условиях негосударственной информационной сферы – более современная и более интересная работа, хотя и более сложная, ведь придется освоить современные методы и формы работы, а не просто командовать подконтрольными СМИ. Естественно, что государство боится потерять последний подкотрольный административный ресурс в информационной сфере, тем более в канун выборов. Но почему оно боится его потерять не в лице чиновников выборных и исполнительных органов власти, которым предстоит избираться и назначаться, а в лице чиновников Гостелерадио, которые должны быть, если по большому счету, частью нашей же журналистской среды и им, соответственно, должны быть присущи наши идеи и наши стремления к прогрессу? Вместо выработки прогрессивных тенденций в журналистской среде, они ездят по стране и, по сути, подговаривают местных журналистов на глухое сопротивление прогрессивным идеям?.. Теоретическим принципом, на котором базируется все выводы и доводы противников разгосударствления есть утверждение о том, что «абсолютной свободы прессы не бывает», что, освободившись от государственной опеки, пресса попадает в зависимость от «денежных мешков». В этом заключается ошибочная трактовка понятия «свобода прессы». После всех манипуляций с этим тезисом на многочисленных конференциях, «круглых столах», научных и околонаучных, и совсем не научных дискуссиях, а также в газете «2000» и в программе «Четверта Влада», становится понятно, что многим просто не понятно, что такое «свобода прессы». Непонятно в том смысле, что они трактуют ее абсолютно, причем трактуют так преднамеренно, чтобы как бы доказать ошибку сторонников «свободы прессы», забывая о том, что, по меткому выражению Ленина, «всякое, даже самое верное понятие, возведенное в абсолют, приводит к абсурду». Преднамеренно возводя «свободу прессы» в абсолют, они как бы пытаются демонстрировать абсурдность самого понятия свободы прессы. Но их ошибка состоит в том, что свободу прессы – а особенно в наших посттоталитарных (или все еще тоталитарных!?) условиях надо понимать как свободу прессы от диктата государства, желающего таким образом – то есть путем владения и, как правило, скудного финансирования подконтрольных СМИ! -- скрывать всю (или хотя бы часть!) правду о себе самом. Очень точно сказал в интервью «Детектор медіа» (см. интервью с ним) Виктор Шендерович: «Такие оправдания - это оправдания собственной трусости и конформизма. Журналист не может служить государству - это нонсенс. Журналист - это глаза и нервы общества. А государство и общество в наших с вами краях - это две диаметрально противоположные вещи…» Вот почему государство так рьяно против разгосударствления, даже в том случае, если это касается всего 0,77 процента СМИ! Виктор Петренко в интервью крымскому телевидению сказал, что «Всякое уважающее себя государство должно иметь свои СМИ». Ой, так ли?! Сколько мы имеем примеров, когда государства не имеют своих СМИ, внутренних, во всяком случае, – и что все они не уважают себя? Кажется, дело обстоит совсем наоборот – если государство действительно современное, если оно сильно именно своей современностью, тогда его самоуважение состоит именно в том, чтобы НЕ ИМЕТЬ подконтрольных СМИ и позволять обществу во всех формах говорить правду о себе, ведь ему, в таком случае, нечего бояться. И наоборот: если государство изо всех сил пытается не выпустить СМИ из своих рук – тем самым оно доказывает, что ему есть чего бояться. Такое государство – боится своего общества… Конечно, ничего кроме ряда парадоксов и не могло получиться из такого «круглого стола». Вот первый парадокс. Высказавшись резко против разгосударствления, участники разговора, когда принялись оформлять резолюцию собрания, записали в ней, что в целом то журналисты Крыма не против разгосударствления, но надо – медленно, осторожно, поэтапно, продумано, с передачей собственности журналистским коллективам и так далее. Создалось такое впечатление, что саму концепцию перед разговором никто и не читал, ведь раздали ее непосредственно перед собранием и многие просто не успели. А когда потом раскрыли – то увидели, что там (во всяком случае, в варианте народного депутата Жовтяка и в варианте НСЖУ), собственно, так и написано – медленно, осторожно, поэтапно, продумано, с передачей собственности журналистским коллективам. О чем же тогда спор? Собственно, все это собрание – это никакое не обсуждение самой концепции, потому, что о достоинствах и недостатках концепции и речи не было, это просто формирование столичными начальниками низового общественного мнения против разгосударствления СМИ, даже при том условии, что они понимают, что само разгосударствление неизбежно и от него никуда СМИ не денутся. Но вот стоит задача – еще годик-два потянуть. И для этого с таким прогрессивным видом говорятся столь устаревшие вещи! И второй парадокс. Не секрет, что процесс разгосударствления касается в первую очередь местных газет, большей частью, так называемой районной или низовой прессы. В ходе «круглого стола» один из журналистов сказал: «а они знают «предмет разговора», хоть кто-нибудь из них видел эти местные газеты, знает, о чем там пишут, и как они это делают?» Конечно, нельзя «грести под одну гребенку», нельзя считать, что все они плохи, но то, что будет сказано ниже, касается, наверняка, процентов 80-90 местных районных газет, и в их массе есть только некоторые – очень редкие! – исключения. Во-первых, «научное и социологическое» утверждение о том, что именно районные газеты пользуются наибольшим доверием читателей, наверняка если не научное, то просто устаревшее. Конечно, если опрашивать сельских бабулек-пенсионеров, которые за всю свою жизнь только и знали одну единственную районную газету, и то потому, что подписка на нее была самой дешевой, которую и в советское время называли «местной брехушкой», то конечно, такой «социологический» вывод можно получить уверенно. Но более-менее образованная и современная молодежь просто смеется над такими газетами. К сожалению, в нашем безденежном селе до сих пор не знают, что бывают и уже есть совершенно иные газеты, которые и пишут иначе, и думают иначе. Как часто каждому из нас доводилось убеждаться, что многие люди, и не только на селе, просто не знают, что есть такие газеты как «День», например, или «Зеркало недели», или целая куча «деловых» изданий. И в этом не их вина, как не вина и этих газет, просто бывшая советская практика приучила их к мысли, что в газетном мире в принципе не может быть ничего интересного и правдивого, а есть только какая-нибудь там местная «…правда». И в наше время большинство таких газет стали таким мраком, таким управляемым ресурсом, что сразу понятно, почему эти киевские руководители говорят, что без государственной поддержки они умрут. Например, редактор Сакской районной газеты Крыма, который выступал на «круглом столе» так и говорил: у нас с органами власти отношения нормальные потому, что «мы пишем все как надо». А правда истории состоит в том, что районная газета в том виде, в котором она существует и сейчас, рожденная политикой партии на коллективизацию, вместе с исчезновением с политической и экономической арены самих колхозов, уже изжила себя как тип именно колхозного издания, и должна была умереть вместе с колхозами. Но пережила колхозы на несколько лет исключительно потому, что еще поддерживается колхозным мышлением наших низовых руководителей, которые бросают ей по-прежнему жалкие подачки из карманов наших же налогоплательщиков. Такой тип газеты неизбежно должен умереть, но это не значит, что должны умереть сами коллективы журналистов, что они должны потерять работу, не приобрести собственность и так далее. Это значит только то, что бывшие районные газеты на новой политической и экономической основе должны либо ПЕРЕРОДИТЬСЯ, и стать современными изданиями, либо умереть. Третьего не дано. Если конкретный журналистский коллектив сможет мыслить по-современному, работать по-современному, сможет не зависеть от окрика бывшего партийного начальства, если найдет себя в новых экономических и новых социальных условиях – такая газета выживет. К сожалению, такая участь постигнет не многих, потому, что уже сейчас видно, большинство наших коллег из районок с этой задачей не справятся. Так почему они (я имею в виду киевские начальники) вместо того, чтобы научить их, помочь им освоить современные методы и формы работы, просто силой тянут их во вчерашний день и силой хотят оставить в своем подчинении, обрекая тем самым на явную смерть? И уже просто для иллюстрации картинка о том, как цепко мы привыкли держаться за старое и не можем использовать новое. На «круглом столе» некоторые участники активно ратовали за сохранение «проводного» радио. Конечно, в 30-40-50-е годы в бедном и технологически отсталом Советском Союзе «брехунец» на стене, имевший всего одну программу и вещавший без перерыва «от гимна до гимна», то есть от 6 часов утра до 12-ти ночи, был мощнейшим пропагандистским средством. Но сейчас, когда вместо того, чтобы опутывать село проводами, можно поставить одну даже маломощную FM-станцию и принимать любые программы, -- каким анахронизмом выглядит на этом фоне «проводное» радио? Таким анахронизмом – как черный, опутанный паутиной «брехунец» на стене под образами, все еще вещающий «последние известия»! -- выглядел и этот «круглый стол»… Обидно, конечно, за наше государство, которое олицетворяет столь отсталое мышление...