Громадські організації «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» пропонують механізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах організацій розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугує для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ. У разі якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики та Незалежну медійну раду. Короткі запитання до ініціативи та реакції на висновки можна надіслати за адресою mediachek.ua@gmail.com

ВИСНОВОК № 164

щодо сюжету телеканалу «ITV media group» (ТОВ «ТРК "Ритм"») під назвою

«Чому управлінська компанія відмовляється ремонтувати каналізацію будинку»

І. Дані щодо скарги та оскарженого матеріалу

1. 22 липня 2022 року до Ініціативи «МедіаЧек» надійшла скарга від громадянина на цей матеріал. Скаржник вважає, що в матеріалі порушено стандарти збалансованості та достовірності, а також є oзнаки замовності.  

2. Оскаржений матеріал було оприлюднено в соціальній мережі YouTube 5 липня 2022 року в формі новинного відеосюжету тривалістю майже п’ять хвилин. Співавторами сюжету зазначені Ірина Жуковська, Михайло Мандзюк, Богдан Корб’як та Денис Коломис.

3. Розглядуваний матеріал розповідає про ситуацію в одному з дворів житлових будинків м. Рівного, де нечистоти з каналізації витікають на поверхню землі, але жодна з опитаних журналістами структур не бере на себе відповідальності за проблему.

ІІ. Стандарти журналістської етики та законодавство, які регулюють цю сферу суспільних відносин

1. Кодекс етики українського журналіста (в ред. 2013 року):

«Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти і редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел.» (п. 6):

«Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення.» (п. 9);

«Точки зору опонентів, у тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів.» (п. 10);

«Незаконне отримання журналістом матеріальної винагороди чи будь-яких пільг за виконаний чи невиконаний журналістський матеріал є несумісним із званням журналіста. Журналіст не повинен використовувати службове становище в особистих цілях, з метою наживи, самореклами, у кар’єристських цілях та керуючись прагненням догодити певним силам чи особам . Журналіст не має права використовувати фінансову інформацію до її оприлюднення з метою власного збагачення.» (п. 17).

2. Редакційний статут на сайті телеканалу відсутній (або розміщений у такий спосіб, що звичайний користувач не може його знайти).
3. Закон України «Про телебачення і радіомовлення» (в ред. 2006 р., № 3759-XII):

«Телерадіоорганізація зобов’язана… поширювати об’єктивну інформацію…» (п. «в» ч. 1 ст. 59);

«Творчий працівник телерадіоорганізації зобов’язаний… перевіряти достовірність одержаної ним інформації» (п. «б» ч. 1 ст. 60).

ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу

1. Самого лише наведення позицій опонентів у матеріалі, в якому йдеться про конфлікт, може бути недостатньо для повного розкриття теми. Коментарі незалежних компетентних експертів можуть бути дуже бажаними.

2. Ініціатива «МедіаЧек» не може погодитися з порушеннями, про які йдеться у скарзі, але вбачає в матеріалі інші порушення.

Щодо наведених у скарзі, то:

- незбалансованості «МедіаЧек» у сюжеті не вбачає, оскільки в ньому наведено телефонний коментар керівника управляючої компанії (В.Семенюка, на 3 хвилині). У матеріалі допущено негативні оцінки даної компанії з боку журналістів, але це питання розглядатиметься у висновку нижче;

- недостовірність «МедіаЧек» не може оцінювати, як з огляду на неконкретність цього звинувачення у скарзі, так і через відсутність у «МедіаЧеку» повноважень і ресурсів для слідчих дій;

- щодо  замовності, то «МедіаЧек» не вважає розглядуваний сюжет однозначно упередженим проти управляючої компанії на користь Рівнеоблводоканалу. По-перше, на початку сюжету (на 25 секунді) журналістка стверджує, що «ліквідувати проблему відмовилися всі інстанції, мовляв, це не їх територія». По-друге, подані коментарі мешканців, які нарікають на міську владу (на 1 хв. 30 с.) та «водоканал» (на 2 хв. 30 с.).

Натомість нами вбачаються такі порушення професійних стандартів і законодавства в телесюжеті:

3. Новинний характер сюжету та невідокремлення фактів від коментарів. З огляду на тривалість сюжету та наповненість його коментарями різних сторін, «МедіаЧек» розглядає цей матеріал як типовий новинний матеріал, що має відповідати стандартам журналістики. Тобто бути позбавленим суб’єктивних оцінок з боку працівників медіа. Натомість сюжет закінчується фразою: «… Управлінська компанія умиває руки і не бажає допомагати жителям будинку…» (на 4 хв. 55 с.). Також сюжет містить оцінкові судження на початку: «… люди втомились…», «… часу відтягувати проблему немає…» (на 30 с.), «сусіди… свою провину не визнають…» (на 1 хв. 30 с.). Зрештою журналісти стверджують, що в управлінській компанії відкривати двері знімальній групі «не захотіли» (на 2 хв. 55 с.). Подібні суб’єктивні судження журналістів є порушеннями п. 9 Кодексу етики українського журналіста та п. «в» ч. 1 ст. 59 Закону Про телерадіомовлення (обов’язок поширення об’єктивної інформації на ТБ).

4. Неповнота висвітлення теми. Після окреслення теми сюжет зводиться до подання позицій Рівнеоблводоканалу та Управляючої компанії будинку. На основі чого журналісти роблять висновок, що саме Управляюча компанія відповідальна за несправність водовідведення. Ініціатива «МедіаЧек» не виключає, що такий висновок може бути правильним (хоча його повинні робити не журналісти), але в сюжеті не подано достатньо інформації для обґрунтування цієї позиції. На думку «МедіаЧеку», висновок не може ґрунтуватися суто на позиції Рівнеоблводоканалу, оскільки організація має конфлікт інтересів — до неї зверталися жителі будинків і гіпотетична можливість обслуговування Рівнеоблводоканалом спірної труби водовідведення кілька разів згадується в сюжеті (на 4 хв. 35 с., на 5 хв.). Рівнеоблводоканал зняв із себе відповідальність, але його позиція звелася до кількох пунктів, які потребували подальшого уточнення. Наприклад:

-  зовнішні мережі відповідного будинку «завжди обслуговувався» попереднім ЖКП «Галицьке» (на 4 хв. 25 с.), а його правонаступником начебто є Управляюча компанія «Житло Сервіс Рівне». Проте із сюжету не зрозуміло, які права й обов’язки щодо обслуговування будинку передавалися від ЖКП «Галицьке» до Управляючої компанії? Чи процес передачі по факту відповідав законодавству й умовам конкурсу? Чи вказана труба водовідведення була зрештою передана й прийнята на баланс Управляючої компанії? Хто був відповідальним за цей процес?

- «… Мережі водовідведення від вказаних житлових будинків на баланс водоканалу не передані..» (на 4 хв. 40 с.). Із сюжету не зрозуміло, чи ці мережі взагалі повинні бути передані водоканалу, згідно з законодавством, чи це лише один із можливих варіантів.

«МедіаЧек» вважає, що журналісти мали провести дослідження, яка з обслуговуючих структур відповідальна за пошкоджену трубу водовідведення. Натомість вони пристали на позицію однієї зі сторін конфлікту, не надавши достатнього обґрунтування її правоти.

У сюжеті бракує коментаря незалежного експерта, з посиланнями на законодавство та практику, хто може бути відповідальним за пошкоджену мережу. Не виключено, що практика в таких випадках допускає різні варіанти вирішення ситуації й коментар незалежного експерта не був би однозначним. Тоді висвітлення теми потребувало б отримання додаткових коментарів у сторін конфлікту.

У сюжеті коротко наводиться позиція «Управління благоустрою та інфраструктури» (на 3 хв. 55 с.), яке теж уважає відповідальною Управляючу компанію, проте без достатньої аргументації. Також не зрозуміло, чи цей коментар належить Управлінню міськвиконкому (насправді в Рівному існує «Департамент» благоустрою та інфраструктури), чи підрозділу ОВА, чи якійсь іншій структурі й наскільки вона є безсторонньою в конфлікті.

Крім того, одна з мешканок сусіднього будинку стверджує у своєму коментарі, що спірні мережі «підключені самоправно» (на 45 с.), але журналісти далі не досліджують це питання. Не зрозуміло, про що саме йдеться, враховуючи, що це мережі багатоквартирного будинку. Не зрозуміло, кому належить завершальна порада сюжету: «Людям радять взяти ситуацію під власний контроль та все ж стати на баланс Рівнеоблводоканалу» (на 5 хв.). Не зрозуміло, як мешканці повинні «ставати на баланс»: створювати ОСББ, змінювати управляючу компанію?

Отже, в сюжеті також порушено і п. 6 Кодексу етики.

Ініціатива «МедіаЧек» вважає, що телеканал «ITV media group» (ТОВ «ТРК "Ритм"») у сюжеті під назвою «Чому управлінська компанія відмовляється ремонтувати каналізацію будинку» порушила пункти 6 і 9 Кодексу етики українського журналіста й п. «в» ч. 1 ст. 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення». «МедіаЧек» не оцінює, яка зі структур відповідальна за вирішення проблеми з водовідведенням.

Копія цього висновку надсилається до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення для відома.

17 березня 2023 року