«Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» запустили механізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен користувач, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугуватиме для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ. У випадку, якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики (КЖЕ) та Незалежну медійну раду (НМР).

ВИСНОВОК № 113

щодо матеріалів інтернет-видання «КиевВласть» та  сайту телеканалу «24» щодо забудови біля озера Вирлиця

І. Дані щодо скарг та оскаржуваних матеріалів

1. 12 липня 2021 року до Ініціативи «МедіаЧек» надійшло дві скарги від громадянки на низку матеріалів згаданих медіа. Скаржниця вважає, що в матеріалі подана суб’єктивна інформація з «маніпулятивнм контекстом», упереджена, неправдива та образлива. 

2. Зважаючи на спільну тематику матеріалів, Ініціатива вирішила об’єднати розгляд цих скарг. 

2.1. Матеріали інтернет-видання «КиевВласть»:

- матеріал  «Ветеранів АТО, які мітингували під КМДА за будівництво центру реабілітації, намагалися спровокувати “екоактивісти” (відео)» був оприлюднений 8 липня 2021 року в рубриці «Новости». Автором указаний Олексій Вєтров, матеріал містить по одному фото та відео подій під КМДА;

- матеріал «На территории возле озера Вырлица в Киеве будет благоустройство и современный центр реабилитации воинов АТО (видео, фото)» оприлюднено 7 липня 2021 року в рубриці «Новости». Автором указаний Олексій Алтинов. Матеріал містить кілька фото та одне відео зборів ветеранів;

2.2. Матеріали з веб-сайту телеканалу «24»:

- матеріал «Біля озера Вирлиця: ветерани АТО підтримали будівництво реабілітаційного центру в Києві» оприлюднено 7 липня 2021 року без зазначення рубрики, автором вказана Оксана Донець. Матеріал містить два фото та одне відео сюжету телеканалу «24»;

- матеріал «Під Київрадою проходить мітинг за будівництво центру реабілітації воїнів АТО біля озера Вирлиця» оприлюднений 10 липня 2021 року під рубрикою «позиція», авторкою зазначена Даша Птаховська. Джерелом інформації в цьому матеріалі зазначене інтернет-видання ASPI.news із гіперпосиланням на нього, але посилання веде на головну сторінку, а не на конкретну публікацію. Матеріал містив одне відео, яке недоступне на момент складення цього висновку, та чотири фото, для перегляду яких їх потрібно гортати.

3. Матеріали розповідають про підтримку однією зі спільнот ветеранів російсько-української війни забудовника території поряд із озером Вирлиця, а також про противників забудови.  

ІІ. Стандарти журналістської етики та законодавство, які регулюють цю сферу суспільних відносин

1. Кодекс етики українського журналіста (в редакції 2013 року):

«Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти та редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел.» (п. 6);

«Інформаційні та аналітичні матеріали мають бути чітко відокремлені від реклами відповідною рубрикацією» (п. 7);

«Факти, судження та припущення мають бути чітко відокремлені одне від одного. Неприпустимим є розповсюдження інформації, що містить що містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення.» (п. 9);

«Точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів.» (п. 10);

«…Журналіст не повинен використовувати службове становище в особистих цілях, з метою наживи, самореклами, у кар'єристських цілях та керуючись прагненням догодити певним силам чи особам...» (п. 17).

2. Закон України «Про рекламу» (№ 270/96-ВР):

стаття 1: «прихована реклама - інформація про особу чи товар у програмі, передачі, публікації, якщо така інформація слугує рекламним цілям і може вводити в оману осіб щодо дійсної мети таких програм, передач, публікацій;»

стаття 9: «1. Реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

…

5. Прихована реклама забороняється.»

ІІІ. Оцінка розглядуваних матеріалів

1. Поява в одному й тому ж медіа впродовж короткого проміжку часу матеріалів на одну тему й з однаковими порушеннями стандартів є ознакою свідомого їх порушення. Додатковою ознакою цього є розміщення одного з таких матеріалів, на відміну від решти, з маркуванням, яке свідчить про публікацію на правах реклами.  

2. Мандат Ініціативи. Ініціатива «МедіаЧек» в силу свого мандату та наявних ресурсів надає оцінку лише журналістським матеріалам, а не діям забудовника території біля озера Вирлиця, ветеранів, які його підтримують, ані діям противників забудови. 

3. Маркування матеріалів. Матеріали на сайті «КиевВласть» розміщені в рубриці «новини», що за визначенням вимагає відсутності в них власної думки автора.

Матеріал із сайту каналу «24» під заголовком «Під Київрадою проходить мітинг за будівництво центру реабілітації воїнів АТО біля озера Вирлиця» розміщений у рубриці «позиція», а у вихідних даних цього сайту вказано, що «всі комерційні рекламні матеріали позначені словами "Спецпроєкт", "Партнерський матеріал", "Експерт", "Позиція"». Тобто згаданий матеріал є рекламним, але він не маркований належним чином, як того вимагає Закон України «Про рекламу», оскільки в маркуванні відсутнє слово «реклама» в жодному відмінку. Ініціатива звертає увагу, що законодавчі вимоги до маркування рекламних матеріалів поширюються на всі види медіа, адже в законі немає обмеження відповідних норм суто для преси, телебачення і радіо. 

Хоча все ж Ініціатива вважає, що така ідентифікація рекламного матеріалу є кращим варіантом порівняно з повною відсутністю ідентифікації, але й до такого маркованого матеріалу Ініціатива застосовуватиме журналістські стандарти, оскільки рекламний характер матеріалу не є очевидним для читача. Навряд чи читач, заходячи на новинний сайт, переглядає вихідні дані й пам’ятає, якими термінами позначаються рекламні матеріали саме на цьому сайті.

Сама по собі назва рубрики («позиція») не є достатньою, щоби вважати матеріал чимось подібним до авторської колонки. Під матеріалом указане ім’я авторки, але без уточнення її професії, а на початку матеріалу зазначене джерело – інтернет-видання. Хоча джерелом суб’єктивного матеріалу мав би бути його автор. Сам матеріал розпочинається в новинному стилі з повідомлення про подію та не має інших формальних ознак авторської колонки. 

4. Незбалансованість. Усі розглядувані матеріали висвітлюють позицію ветеранів, які підтримують будівництво біля озера Вирлиця, але в жодному з них не подано позиції противників цієї забудови. Про ініціативу створення природоохоронного об’єкта в матеріалах згадується лише в негативному контексті без надання слова її прихильникам. В такому ж контексті згадані прізвища депутатів Гриценка, Кулеби, Столара, але в жодному з матеріалів немає ознак того, що журналісти намагалися отримати їхню позицію. Ніде не зазначено, що протилежна сторона відмовилася коментувати. Таким чином, в усіх матеріалах є порушення професійного стандарту журналістики щодо збалансованого подання інформації. 

5. Джерела інформації та неповнота матеріалів.

5.1. У матеріалі з сайту каналу «24» від 10 липня джерелом інформації зазначене Інтернет-видання ASPI.news із гіперпосиланням на нього, але лише на його головну сторінку, а не на конкретний матеріал. У пошуку по сайту цього видання дійсно можна знайти чимало матеріалів на цю тему. Але запозичення інформації з іншого медіа не звільняє редакцію від обов’язку переконатися в її достовірності та подати читачам джерела відомостей (принаймні, якщо ідеться про інтернет-видання, оскільки для класичних ЗМІ передбачене звільнення від відповідальності за передрук за певних умов). Вочевидь справжнім джерелом інформації є рекламодавець, оскільки матеріал є рекламним.

На початку матеріалу зазначено: «Представники багатьох ветеранських спілок виступають проти "дерибану" землі...» без уточнення, які саме це спілки. Далі наводиться розлога цитата без зазначення імені її автора. Зважаючи на те, що читачам не подали конкретних джерел інформації, цей матеріал містить порушення професійного стандарту достовірності.

5.2. На відміну від цього, інший матеріал із сайту каналу «24» — від 7 липня — посилається як на джерело інформації на сам канал «24». На його початку ветеранські організації, знову ж, не називаються, але в подальшому до таких можна зарахувати ГО «Всеукраїнський рух ветеранів та волонтерів АТО», оскільки наводиться цитата його представника Михайла Сліпченка. Також цитується «ветеран АТО Володимир Махоркін», але без уточнення, чи він представляє якусь організацію. Хоча в цьому матеріалі є конкретні люди, які є джерелами інформації, Ініціатива все ж звертає увагу на його незбалансованість (уже констатовану вище) та неповноту (що буде розглянуто далі).

5.3. На початку матеріалу інтернет-видання «КиевВласть» від 7 липня йдеться, що на Хрещатику, 25 зібралися представники різних ветеранських організацій, добровольчих батальйонів та ветерани російсько-української війни, але без зазначення назв цих структур. Джерелом такої інформації вказані самі учасники зборів. Йдеться про плани спорудження для ветеранів реабілітаційного центру, але забудовника не називають. Подальший текст матеріалу майже повністю складається з кількох розлогих цитат неназваних ветеранів.

У матеріалі є також відео, але жоден спікер на ньому не титрований, другий із них називається усно: «голова правління громадської організації "Воїн АТО"». При цьому його прізвище на відео звучить нерозбірливо, а для багатьох глядачів при сприйнятті інформації на слух може бути не зрозуміло, що «Воїн АТО» — це назва ГО. Трохи краще, хоча теж не досить розбірливо називає, свою організацію третій спікер. Четвертий спікер не називається на відео. При цьому зміст цитат в тексті матеріалу є явно відмінним від того, що говорять спікери на відео, тобто редакція навела дві розлогі цитати, не вказуючи їхніх авторів. А читачам залишається хіба що виловлювати конкретні  імена й назви з відео, щоб мати хоча б приблизне уявлення про учасників ветеранських зборів та мітингу під Київрадою.

Отже, в цьому матеріалі редакція порушила професійний стандарт журналістики щодо посилання на джерела інформації.

5.4. У матеріалі інтернет-видання «КиевВласть» від 8 липня йдеться, що ветеранські спілки «виступили проти спроб рейдерського захоплення землі», але які саме це спілки, не сказано. Джерелом інформації про акцію ветеранів названий Володимир Махоркін, але не зрозуміло, чи він, окрім самого факту проведення акції, повідомив і решту деталей, які наводяться далі: що говорилося у виступах на акції та про нібито провокації «екоактивістів». Відео в кінці матеріалу не додає розуміння, оскільки на ньому зафіксовані словесні перепалки, обривки діалогів, які важко розібрати. Хто є автором відео, з матеріалу не зрозуміло.  

Таким чином, і в цьому матеріалі є порушення професійного стандарту перевірки  й подання джерел інформації.

5.5 Неподання позиції критикованої сторони та джерел інформації автоматично спричиняють і неповноту цих матеріалів. Також у жодному з матеріалів не пояснюють, чому центр реабілітації ветеранів має бути збудований саме на ділянці біля озера, а не в іншому місці. Крім того, не зрозуміло, чи отримали редакції підтвердження забудовника щодо будівництва реабілітаційного центру, чи це інформація, надана лише ветеранами. Не розкрито в матеріалах суті альтернативного проекту — створення біля озера природоохоронної території (окрім  згадок із натяками, що цей статус буде фіктивним). 

6. Невідокремлення фактів від коментарів та упередженість.

6.1. Обидва матеріали інтернет-видання «КиевВласть» розміщені в новинній рубриці, з чого випливає, що в них неприпустимі оцінки з боку журналіста і редакції, аби не нав’язувати їхню думку аудиторії. Натомість у матеріалі від 8 липня у заголовку вживається вираз «намагалися спровокувати», у вступі до новини — вирази «рейдерське захоплення», «проплачені депутати» (у тексті матеріалу ці вирази без лапок). В останньому абзаці є вираз «брехливою лайкою» не як цитата, а останнє його речення закінчується знаком оклику, хоча там теж немає цитування.

Виходячи  з наведеного вище в сукупності, Ініціатива вважає, що в цьому матеріалі порушений професійний стандарт відокремлення фактів від коментарів.

6.2. Ініціатива вважає всі розглядувані матеріали упередженими щодо противників будівництва біля озера Вирлиця. В жодному з них не наведено їхньої позиції та нема ознак того, що її намагалися отримати. Інтернет-видання «КиевВласть» висловлює в своїх матеріалах, розміщених у новинній рубриці, власні оцінки, які є явно негативними щодо противників забудови. У матеріалах із сайту каналу «24» позиція ветеранів — прихильників забудовника — подана розлого, а в  одному матеріалі — з емоційними висловлюваннями навіть у непрямій мові.

7. Рекламний характер одного зі своїх матеріалів редакція сайту каналу «24» визнала сама. Ініціатива «МедіаЧек» вважає й інші матеріали, зокрема з сайту «КиевВласть», рекламою, але не позначеною жодним чином. На це вказує близький час виходу всіх цих матеріалів та відсутність у всіх них позиції іншої сторони.

На думку Ініціативи, хоча до забудовника в розглядуваних матеріалах увага не привертається, але за допомогою таких матеріалів в очах громадськості намагаються легітимізувати майбутню забудову, яка мала б принести вигоду після закінчення будівництва.

Таким чином, при розміщенні всіх розглядуваних матеріалів було порушено пункт 7 Кодексу етики та частини 1 і 5 статті 9 Закону «Про рекламу». 

Ініціатива «МедіаЧек» вважає, що редакція інтернет-видання «КиевВласть» у своїх матеріалах:

• «Ветеранів АТО, які мітингували під КМДА за будівництво центру реабілітації, намагалися спровокувати “екоактивісти” (відео)»;
• «На территории возле озера Вырлица в Киеве будет благоустройство и современный центр реабилитации воинов АТО (видео, фото)»,

та редакція сайту телеканалу «24» у своїх матеріалах:

• «Біля озера Вирлиця: ветерани АТО підтримали будівництво реабілітаційного центру в Києві»;
• «Під Київрадою проходить мітинг за будівництво центру реабілітації воїнів АТО біля озера Вирлиця» —

порушили частини 1 і 5 статті 9 Закону України «Про рекламу», пункти 6, 7, 9 і 10 Кодексу етики українського журналіста.

Ініціатива не оцінює дії забудовника, прихильників чи противників забудови.

23 липня 2021 року