«Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» запустили механізм скарг на неякісні журналістські матеріали, які порушують законодавство та професійні стандарти. На сайтах «Детектор медіа» та «Інститут масової інформації» розміщено спеціальну форму для подання публічної скарги. Поскаржитися може кожен користувач, анонімні скарги не розглядаються. Цей механізм слугуватиме для оперативного консультування щодо порушень у ЗМІ. У випадку, якщо подані матеріали свідчать про наявність складної ситуації, організації передають скарги до розгляду в Комісію журналістської етики (КЖЕ) та Незалежну медійну раду (НМР).

Висновок № 104

щодо матеріалу інтернет-видання Kratkoinf під заголовком

«Парусная 18: семья с двоими детьми осталась без тепла и света» 

І. Дані щодо скарги та оскаржуваного матеріалу

1. 12 лютого 2021 року до Ініціативи «МедіаЧек» надійшла скарга від громадянина на цей матеріал. Скаржник вважає, що матеріал паплюжить репутації кількох людей, звинувачує їх без доказів, а фото у ньому використані неправомірно.

2. Матеріал «Парусная 18: семья с двоими детьми осталась без тепла и света» оприлюднений 12 лютого 2021 року без зазначення рубрики та автора.

3. Матеріал розповідає, як об’єднання співвласників багатоквартирного будинку відключило теплопостачання та електрики одній із квартир у новому будинку. На початку наведене фото багатоквартирного будинку, посеред тексту — фото протоколу установчих зборів ОСББ будинку за адресою Парусна, 18, місто Чорноморськ Одеської області. Наприкінці матеріалу — два фото на яких зображені троє людей.

4. У виданні немає жодних контактів для зв’язку з редакцією, лише посилання на її сторінки в соціальних мережах.

ІІ. Стандарти журналістської етики та законодавство, які регулюють цю сферу суспільних відносин

1. Кодекс етики українського журналіста (в редакції 2013 року):

«Журналіст має з повагою ставитися до приватного життя людини. При цьому не виключається його право на журналістське розслідування, пов'язане з тими або іншими подіями і фактами, якщо суспільна значущість інформації, яка збирається і поширюється журналістом є вищою, ніж приватні інтереси особи.» (п. 3);

«Повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є найпершим обов’язком журналіста. Журналісти та редактори повинні здійснювати кроки для перевірки автентичності усіх повідомлень, відео- та аудіо матеріалів, отриманих від представників загалу, фрілансерів, прес-служб та інших джерел.» (п. 6);

«Точки зору опонентів, в тому числі тих, хто став об’єктом журналістської критики, мають бути представлені збалансовано. Так само мають бути подані оцінки незалежних експертів.» (п. 10).

2. Цивільний кодекс (№ 435-IV), ст. 308:

«Фотографія, інші художні твори, на яких зображено фізичну особу, можуть бути публічно показані, відтворені, розповсюджені лише за згодою цієї особи,..» (абзац 1 част. 1);

«Фотографія може бути розповсюджена без дозволу фізичної особи, яка зображена на ній, якщо це викликано необхідністю захисту її інтересів або інтересів інших осіб.» (част. 3).

ІІІ. Оцінка розглядуваного матеріалу

1. Увага до соціальних проблем і навіть прямий заклик до читачів допомогти героям матеріалу є природною частиною журналістики, але у журналістських матеріалах мають бути баланс (якщо предметом матеріалу є конфліктна чи неоднозначна ситуація), посилання на джерела та інші необхідні професійні стандарти журналістики.
2. Мандат Ініціативи «МедіаЧек». Ініціатива досліджує та оцінює лише журналістський матеріал, але не особи чи діяльність фігурантів цього матеріалу.
3. Незбалансованість.  Про керівника ОСББ «Чорноморська перлина» в розглядуваному матеріалі наведено чимало інформації, яка сприйматиметься негативно: що відключення комунальних послуг у квартирі сім’ї з дітьми збіглося з відпочинком Андрія Станіславського в Єгипті; його звинувачують в підігруванні інтересам забудовника та в блокуванні невдоволених жильців будинку в соцмережах. Але його позиції в цій конфліктній ситуації немає у матеріалі, натомість в останньому абзаці йдеться: «Интересно бы услышать комментарий Андрея Станиславского — главы ОСББ». З цього пасажу не зрозуміло, чи зверталася редакція по такий коментар. Проте редакція мала це зробити, а якщо отримала відмову, прямо про це зазначити в матеріалі. На жаль, на сайті немає жодного способу зв’язатися з редакцією,а реакції від неї на наші повідомлення в соцмережах не було. З огляду на це Ініціатива вважає, що на фоні незбалансованості самого матеріалу немає доказів, що редакція намагалася отримати протилежну точку зору.
4.  Посилання на джерела та неповнота. У розглядуваному матеріалі джерела інформації фактично не озвучені. Наприкінці є заклик фінансово допомогти родині, що зіткнулася з проблемою відключення комунікацій за борги, але немає ні прізвища, ні хоча б приблизної адреси їхньої квартири. Не зрозуміло, звідки автор матеріалу отримав інформацію про ситуацію в родині, її нелегальне підключення до комунальних мереж (слова «эта история всплыла в социальных сетях» не можна вважати посиланням на джерело); про відпочинок пана Станіславського в Єгипті; про відключення будинку від електроенергії через борги забудовника. Також у матеріалі йдеться: «закон говорит четко: не имеет право ОСББ оставлять людей без коммунальных услуг..» без уточнення, про який закон ідеться. Насправді Закон «Про житлово-комунальні послуги» загалом допускає припинення надання комунальних послуг за борги (пункт 5 частини 1 статті 8; хоча в мешканців мали б існувати прямі договори з постачальниками послуг, але на практиці на початкових етапах після здачі будинку в експлуатацію ОСББ може бути посередником в отриманні комунальних послуг). Не зрозуміло, норми якого саме закону журналісти мають на увазі й чи з’ясовували вони, яка структура підключала й відключала цю квартиру.  

Отже, у матеріалі є порушення професійних стандартів журналістики щодо посилань на джерела інформації та повноти її подання (з урахуванням незбалансованості). Люди і компанії, згадані в цьому матеріалі, мають право (в тому числі через суд) вимагати спростування інформації, якщо вважають, що матеріал порушує їхні права. Але Ініціатива не може констатувати неправдивості поширеної інформації, оскільки презумпція добропорядності вилучена з Цивільного кодексу.

5. Щодо використання фото людей без їхнього дозволу. Цивільний кодекс дозволяє розповсюдження фотографій людини лише за її згоди. Оскільки Ініціатива через відсутність ефективних способів зв’язатися з редакцією не отримала підтвердження щодо згоди людей, зображених на фото, констатуємо, що редакція порушила абзац 1 частини 1 статті 308 Цивільного кодексу України. Якщо редакція хотіла за допомогою цих фото продемонструвати зв’язки між зображеними на них людьми, про це можна було сказати в тексті матеріалу, пояснивши, звідки взяті фотографії.  

Ініціатива «МедіаЧек» вважає, що редакція інтернет-видання Кratkoinfo в матеріалі «Парусная 18: семья с двоими детьми осталась без тепла и света» порушила вимоги пунктів

6 та 10 Кодексу етики українського журналіста, а також абзац 1 частини 1 статті 308 Цивільного кодексу. Ініціатива не надає оцінки діям керівництва ОСББ «Чорноморська перлина».

19 травня 2021 року