Строк затримки, за підрахунками «Доступу до правди», становить три дні, повідомляє видання.

Зазначено, що суд визнав такі дії розпорядника неправомірними, проте у решті позовних вимог – а запитувачка просила також відшкодувати 5,12 тис грн гонорару свого юридичного представника, суд відмовив.

Зокрема 3 жовтня 2016 року журналістка позивачка звернулася до департаменту КМДА з запитом на отримання публічної інформації, відповідно до якого просила надати копію інструкцію з діловодства Департаменту житлово-комунальної інфраструктури. Документ з підписом «від руки» відповідальної особи вона просила надіслати їй поштою.

Суд з’ясував, що запит зареєстровано відповідачем 4.10.2016, оскільки він прийшов 3 жовтня уже в неробочий час. У наданій суду копії відповіді фігурує дата 10.10.2016 року, проте, як зазначає «Доступ до правди» штемпель на конверті свідчить, що відповідь було відправлено лише 13 жовтня 2016 року.

Згідно з законом про доступ, на відповідь дається п’ять робочих днів (із врахуванням вихідних цей термін становить, як правило, тиждень).

Водночас суд вивчив представлені документи на оплату правової допомоги (складання адміністративного позову) – договір, акт виконаних робіт, квитанцію, та прийшов до висновку, що акт виконаних робіт «не містить відомостей щодо того, коли Виконавець приступив до початку виконання замовлених Позивачем послуг (дата та час) та коли виконання вказаних робіт було ним завершено (дата та час)».

Відтак, суд прийшов до висновку, що вимога відшкодувати за рахунок бюджету витрати, пов'язані з наданням правової допомоги, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

«Доступ до правди» зазначає, що у запитувачки та юриста, який склав позов, однакове прізвище. У мережі Facebook, юрист журналістці Дмитро Калько обіцяє оскаржити дану постанову в апеляції.

Нагадаємо, виконавча директорка Інституту масової інформації (ІМІ) Оксана Романюк повідомила, що кількість відмов на запити у наданні публічної інформації зросла у поточному році року вдвічі.

Фото: "Громадське радіо"