Шевченківський районний суд Києва закрив провадження у справі проти регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» за ненадання відповіді на інформаційний запит головного редактора «Судово-юридичної газети». Суд вважає, що запитувач неправомірно звернувся до Омбудсмана.

Про це йдеться у постанові суду, повідомляє «Доступ до правди».

Запитувачка надіслала до «Укрзалізниці» запит, в якому просила надати інформацію щодо суми бюджетних коштів, перерахованих підряднику ТОВ «Гідроінжбуд» на виконання договору будівництва залізнично-автомобільного мостового переходу через Дніпро в Києві (з підходами) на залізничній дільниці Київ-Московський-Дарниця та залишку неперерахованих коштів, а також копії вказаного договору і акту виконаних робіт та кошторису за вказаним договором.

Розпорядник у відповіді зазначив, що ця інформація належить до конфіденційної.

Після цього запитувачка поскаржилася Омбудсману щодо порушення її права на доступ до публічної інформації, аргументувавши це тим, що така інформація становить суспільний інтерес.

Омбудсман розглянув скаргу, склав протокол про адміністративне правопорушення та передав справу до суду.

Однак суд дійшов висновку, що в діях Укрзалізниці відсутній склад адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 212-3 КУпАП, а Уповноважений перевищив свої повноваження.

«…Звернення за захистом до Уповноваженого є неправомірним, оскільки юридична особа не наділена правовідношеннями, передбаченими розділом №2 Конституції України. Притягуючи до відповідальності посадових осіб ПАТ «Укрзалізниця», Представник Уповноваженого перевищив свої повноваження, оскільки дав невірну правову оцінку обставинам справи та порушив принципи призначення адміністративних стягнень», – зазначено у постанові суду.

На думку юристки ГО «Центр демократії та верховенства права» Віти Володовської, підхід суду у цій ситуації небезпечний, оскільки практично звільняє від відповідальності за ненадання інформації у відповідь на запит юридичних осіб.

«Суд обґрунтовує свій висновок тим, що права та свободи визначені Конституцією належать лише окремим індивідам і тому юридичні особи не можуть звертатись до Уповноваженого з прав людини. Проте таке тлумачення Суду є занадто звуженим і несистемним… Право юридичних осіб на доступ до публічної інформації прямо передбачене Законом “Про доступ до публічної інформації”. Як запитувачі-громадяни, так і запитувачі-організації/компанії користуються однаковим набором гарантій реалізації цього права», - наголосила юристка.

Як повідомляв Детектор Медіа, журналістка сайту «Доступ до правди» Наталія Патрікєєва подала позов до Львівського окружного адміністративного суду на комунальне підприємство «Львівелектротранс» через ненадання інформації про зарплати працівників у відповідь на запит.