Редакция газеты «Киевские ведомости» готовится к подаче апелляции на решение Шевченковского суда столицы о признании ряда публикаций газеты о деле «Градобанка» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию лидера партии «Реформы и Порядок» Виктора Пинзеника. Адвокаты последнего Алексей Резников и Павел Ельник тем временем уточняют сумму компенсации морального вреда, нанесенного их клиенту упомянутыми публикациями: выигранный ими иск содержал лишь требование принести их клиенту извинения и опровергнуть указанную информацию, однако в случае повторного слушания дела Пинзеник намерен выставить счет. Напомним, что недовольство экс-вице-премьера Виктора Пинзеника вызвал ряд статей в «КВ», в которых его имя привязывалось к делу Виктора Жердицкого и «Градобанка», а также к «остарбайтерским миллионам», якобы похищенным банкиром. Расследование истории пропажи стариковских миллионов было бы темой, похвальной для любого общественно-политического издания, если бы она столь не располагала к политическим спекуляциям. Что и привело популярную газету в зал суда. Данный процесс интересен не только тем, что является одним из первых «цивилизованных», не направленных на уничтожение издания, судов между политикой и прессой. В нем силами адвокатов сторон - Алексея Резникова и Виктории Пигулевской, похоже, будет создан ряд далеко идущих судебных прецедентов. Поводом вспомнить имя Виктора Пинзеника для «КВ» послужила резолюция, наложенная им 29 ноября 1994 года в бытность первым вице-премьером на представлении в то время вице-премьера Игоря Митюкова об открытии валютного счета фонда «Взаимопонимание и Примирение» в «Градобанке». В.Пинзеник написал следующее: «Согласен с предложением при условии заключения соглашения между Минфином и Градобанком об уплате в бюджет определенного процента за остаток средств в иностранной валюте. Условия между Градобанком и другими банками пусть урегулирует сам Градобанк (или другое – также с Минфином). Прошу согласовать текст Соглашения Минфина». Газета трактовала его резолюцию как прямое разрешение на хищение руководством «Градобанка» денег остарбайтеров. Об этом в разной форме говорилось в нескольких публикациях. Наибольший вред чести, достоинству и деловой репутации Виктора Пизненика, на его взгляд, нанесли высказывания о том, что «средства, предназначенные для остарбайтеров были просто "подаренны" тогдашним вице-премьером Виктором Пинзеником коммерческому "Градобанку"», «…резолюция Виктора Пинзеника, благословившая Градобанк на использование средств узников нацизма», «на допросы к следователям Генпрокуратуры придется явиться : и бывшему первому вице-премьеру Виктору Пинзенику, благословившему от имени правительства открытие спецсчета для компенсационных выплат именно в Градобанке, хотя Высший арбитраж посылал к этого Кабмину тревожные сигналы в возможных негативных последствиях работы АО Градобанк» (по данным Виктора Пинзеника, это произошло через полтора года после наложения резолюции), «Руководство фонда «Взаимопонимание и примирение» было вынуждено разместить деньги правительства ФРГ, предназначенные для украинских остарбайтеров, именно в Градобанке в первую очередь потому, что такое указание это руководство получило от тогдашнего вице-премьер-министра Виктора Пинзеника», «Не ровен час, кроме четырех уже явно выявленных фигурантов-подельников появятся другие». Видимо, успокоившись отсутствием реакции Виктора Пинзеника на подобные упоминания его имени, газета решила укусить его побольнее. В распоряжении редакции оказались снимки человека, «похожего на Виктора Пинзеника», выходящего 2 мая 2001 года из ресторана «Эдельвейс», и садящегося в автомобиль, зарегистрированный на «Институт рыночных реформ», возглавляемый упомянутым политиком. Газета прокомментировала встречу Пинзеника в ресторане следующим образом: «Злые языки утверджают, что самый неугомонный из рвущихся к власти правых - лидер партии «Реформы и Порядок» Виктор Пинзеник - давно и прочно подружился с заокеанскими спецслужбами и под кличкой «Таракан» выступает одной из фигур их влияния на политические события в Украине». Исковые требования Виктора Пинзеника, изложенные в шестистраничном заявлении, как принято у цивилизованных политиков, не содержали требования возмещения многомиллионного морального вреда. Экс-вице-премьер потребовал лишь опровержения изложенных в газете касающихся его фактов, а также извинений за имевшее место 2 мая вмешательство в его частную жизнь (состоявшее в фотосъемке его частной встречи). Линия защиты «Киевских Ведомостей» состояла в том, что журналисты не выдумывали ничего в своих публикациях: они лишь трактовали попавшие им в руки документы. Редакция убеждена, что упомянутая резолюция Виктора Пинзеника на письме Игоря Митюкова МОЖЕТ считаться разрешением «Градобанку» на бесконтрольное использование средств фонда, потому что «после ее наложения 2 января 1995 года между Украинским национальным фондом «Взаимопонимание и примирение» и Градобанком было заключено генеральное соглашение о трастовом управлении средствами Фонда и организации выплат компенсаций, по условиям которого Градобанк обязался управлять средствами Фонда и проводить компенсационные выплаты». Смысловая суть выражения «просто «подаренные», которое Пинзеник считает не соответствующим действительности, а редакция считает упортебленным в переносном смысле, заключается, по мнению журналистов, в том, что первый вице-премьер в своей резолюции «не предусмотрел необходимости контроля за выплатами средств Градобанком, и в дальнейшем этот контроль не осуществлял». Слово «благословил» журналисты трактуют как несущее исключительно положительную наргрузку. Что же касается предупреждений Высшего арбитражного суда, которые якобы проигнорировал В.Пинзеник (утверждающий что на момент подписания им резолюции их просто еще не существовало), то «КВ» попытались съехать с темы: «ссылка истца на словосочетание «до этого» и его трактовка того, что в контексте статьи это словосочетание относится именно к дате подписания истцом известной резолюции от 29.11.1994г. не подтверждается ни дальнейшими сведениями, изложенными в публикации …, ни ее выводами», а «тревожные сигналы» Высшего арбитража... относятся только к деятельности бывшего главы правления Нацбанка Виктора Ющенко» . Редакция также отмечала, что В.Пинзеник совершенно зря принял на свой счет фразу «Не ровен час, кроме четырех уже выявленных фигурантов-подельниов появятся другие», от которых «потянутся финансовые цепочки к фирмам на Кипре и на острове Мэн»: по данным редакции, автор материала совершенно не имел в виду руководителя ПРП. В этой системе защиты и нападения несколько особняком выделяется материал «Ты где был? Пиво пил...», в котором проблема прямых обвинений Пинзеника в пособничестве американской разведке несколько разделилась с проблемой несанкционированной съемки политика и публикации фотографий его частной встречи. Пинзеника не удовлетворили отмазки автора статьи типа «Врут злопыхатели», «Мы им не верим», «Мало ли что они могут выдумать...» - все построение материала, на взгляд политика и его адвокатов, призвано убедить читателя, что дело обстоит именно таким образом как говорят «злые языки». Тогда как на взгляд редакции, ссылок на «слуховый» характер информации вполне достаточно чтобы не считать утверждения о «Таракане» клеветой. При этом В.Пинзеник не отрицал, что второго мая он был в ресторане «Эдельвейс». Однако, он настаивал на том, что встреча была частной, и журналисты не имели права публиковать информацию о ней. В качестве решающего аргумента защита газеты пригласила в качестве свидетеля профессора филологии Александра Белодеда. «Каждое понимание есть непонимание, вернее, понимание по своему. Жертвой такого понимания по своему и стал Виктор Пинзеник» - гласило его заключение, приобщенное к делу в качестве свидетельских показаний. По словам профессора, внимательно прочитав материалы «Киевских Ведомостей», он не нашел в них сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию политика. Защита Пинзеника, однако, отметила, что А.Белодед не имеет лицензии на осуществление судебной экспертизы, а потому его мнение может считаться лишь свидетельским показанием, а не экспертным заключением. Еще один пример того, как «КВ» сами себя подставили – письма читателей газеты, призванные, по мнению редакции, продемонстрировать их интерес к поднятым газетой проблемам. В них многочисленные граждане просят газету пожестче высказываться о роли В.Пинзеника в ограблении остарбайтеров. Редактор Николай Закревский привел эти письма в качестве свидетельства необходимости обращения газеты к столь животрепещущим темам. Адвокаты политика совершенно однозначно протрактовали сквозящее в письмах негативное отношение граждан к Виктору Пинзенику как следствие публикаций газеты и подтверждение того, что статьи эти опорочили его честь достоинство и деловую репутацию. Выслушав словопрения сторон, суд полностью удовлетворил иск Виктора Пинзеника к редакции Киевских Ведомостей. Суд обязал газету опубликовать все требуемые политиком опровержения и извинения. Возможно, столь однозначное решение суда было продиктовано тем, что иск не содержал материальных требований о возмещении морального вреда, и судья не почувствовала себя убийцей газеты (как было в случае с удовлетворением судом многомиллионных исков экс-министра внутренних дел Юрия Кравченко). Кроме того, при всей непосредственности и женском обаянии Виктории Пигулевской, аргументация и скорость рекации Алексея Резникова брали свое. Мораль для журналистов: свобода слова сегодня определяется профессионализмом адвокатов издания. Виталий Кукса, «Форум»