Тема відставки прес-секретаря Президента України Ірини Геращенко залишається резонансною у медійному середовищі. Відставка людини, що уособлювала цілу епоху у відносинах влади і ЗМІ, поставила цілу низку запитань, відповіді на які намагається шукати «Детектор медіа». На деякі відповідають наші експерти. Інших певною мірою торкається Денис Жарких, реагуючи на інший резонансний конфлікт, винесений на публічне обговорення нашим виданням – непорозуміння між прес-службою Президента та журналістом Олексієм Бобровниковим. Як досягти балансу між інтересами журналістів та можновладців? Як, не обмежуючи свободу слова, водночас не відмовляти й політикам у праві виходити з інтересів держави, власної політичної сили тощо, які не завжди тотожні інтересам суспільства, ЗМІ, а надто окремих журналістів?  Яким чином налагоджувати комунікацію між політиками та суспільством, а не роздмухувати між ними війну, недовіру, до чого більше звикли наші медіа? Без партнерства влади, ЗМІ і суспільства неможливо ефективно вирішувати насущні проблеми. Таке партнерство зовсім не перешкоджає контрольній функції медіа.  «ТК» запрошує колег до дискусії з приводу цих та інших дотичних до теми питань.  

Право молчать

Недавняя отставка пресс-секретаря Президента Ющенко вновь поставила перед журналистским сообществом ряд вопросов. Одни из них более ситуативные – а что, собственно, явилось причиной такого финала? Другие,  более общего характера – где грань между профессионализмом и обычным хамством?

Начнем с того, что эксперты выдвигают две основные причины «проколов». Первый – тактический.  Примером может служить конфликт с журналистом Бобровниковым.  (Об этом, в частности, говорил «Детектор медіа» председатель Комитета по вопросам свободы слова и информации ВР Украины Андрей Шевченко, - «ТК»). Второй – стратегический. На Ирину взваливают ни много, ни мало, а проигрыш информационной войны «оранжевыми».

Вообще, реакция коллег на конфликт с Бобровниковым  меня поразила. С моей точки зрения,  это обыкновенное игнорирование этических норм со стороны журналиста. Все достаточно просто. Журналиста пригласили на пресс-конференцию, а он попытался взять эксклюзивное интервью. Но ведь ни Президент Украины Ющенко, ни его пресс-секретарь Геращенко на это своего согласия не давали. То есть, согласие на участие Бобровникова в «пресухе» было получено, и он в этом мероприятии участвовал. То, что он не успел задать вопрос, говорит либо о том, что Бобровников недостаточно профессионален, либо о том, что его СМИ не входит в интересы Секретариата Президента (Заметим, что, по словам Ирины Геращенко, другой корреспондент «ЭИ» уже задал на пресс-конференции вопрос. – «ТК»)  И то, и другое - не вина Геращенко. Она должна отстаивать информационные интересы Президента, чем она, собственно, и занималась.

Давайте зададим вопрос – кто реальный хозяин мероприятия? Геращенко или Бобровников? Есть еще вариант – Президент Ющенко. Но Ющенко не стал давать эксклюзивного интервью Бобровникову, поэтому Президент однозначно свой выбор сделал. Что должна делать в этом случае Геращенко? Честно говоря, других вариантов, кроме как вежливо попросить журналиста удалиться, найти сложно. Но поищем. Приказать Ющенко немедленно остановится, и дать интервью Бобровникову в том объеме, в котором требует сей журналист, в противном случае применить силу? Самой дать эксклюзивное интервью господину Бобровникову?? Организовать пресс-конференцию Президента Украины специально для журналиста Бобровникова, на которой запретить всем остальным журналистам задавать вопросы??? Оставить Президента Украины с Бобровниковым и во время этого самой исполнять обязанности Президента страны???!

 Таким образом, цепочка событий тут достаточна ясна, но поскольку Ирина Геращенко уже  как бы и не начальство, ответы многих экспертов весьма туманны и расплывчаты. Что касается  информационной безопасности президента и Украины, то наша родная бюрократия,  кроме «темников»,  ничего не изобрела. И вины Геращенко тут нет, тем более, что Секретариат  унаследовал от Администрации Президента Кучмы Управление информационной политики (теперь это Информационная служба – «ТК»). Поэтому заниматься этими вопросами не в компетенции пресс-секретаря.

А теперь подойдем к вопросу несколько шире. Сегодня украинские журналисты,  без сомнения,  готовы сражаться за то, чтобы свободу слова уважали. Но есть другая свобода, которая должна уважаться журналистами – право молчать. Вот с этим у наших коллег явные проблемы. Им и в голову не приходит, что люди, какой бы пост они не занимали, не всегда расположены  говорить. На это может быть тысяча причин физиологического (усталость, плохое самочувствие, необходимость принять лекарства), психологического (сильные эмоции, состояние аффекта, психологическая неготовность к ответу), политического (нежелание посеять панику, нежелание сотрудничать с конкретным СМИ, корпоративный отказ от комментариев) и просто жизненных (нет времени в графике работ, срочная встреча, сложности в семье) причин. Очевидно, современных журналистов никто не учил, что кроме собственно сбора информации, существует еще фаза подготовки этого сбора, а также анализ полученного материала. То есть, для того, чтобы начать диалог с ньюзмейкером,  нужно его на этот диалог настроить. Тогда, возможно, ответ на вопрос будет и понятным, и исчерпывающим. Кроме того, много дает анализ полученного материала. Даже если от журналиста хотят скрыть истинные данные, грамотный  анализ сообщения может  помочь представить  аудитории то, что делается на самом деле.

Возьмем пример с Бобровниковым – если президент обходил острые углы некоторых политических нюансов, то это значит, что он их действительно намерен обойти. Дополнительный вопрос  только подтвердил это, но Бобровников этого не понял, что говорит об уровне его профессиональности. То есть, в данном случае журналист не  был готов профессионально  подойти к  ньюзмейкеру и не собирался анализировать его слова (причину слов) в дальнейшем.    

Тут мы выходим на обесценивание журналистской профессии в целом. Если 10 лет назад существовала стойкая убежденность, что журналистике надо учиться, что эта профессия требует массу интеллекта и профессионализма, такта и терпения, то сегодня тут и там слышишь, что журналистом быть просто. Достаточно взять в руки диктофон, камеру или фотоаппарат и задавать вопросы. Народная мудрость о том, что один дурак задаст столько вопросов, что на них и сто умных не ответят, предана забвению. И пенять не на кого – журналисты сами эту планку занизили, как со стороны интеллектуального обеспечения, так и со стороны моральных принципов. Хамство в отечественной журналистике почти заменило и  доблесть, и ум. А ведь конфликтное поведение приводит только к расколу общества. Если же это поведение умножается на СМИ, то кризис общества становится практически неизбежным. Автор статьи на практике всегда убеждался, что истинная причина хамства  - в недостатке профессионализма, в невнимании к людям, и в чрезмерном внимании к своей персоне. Любую острую речь можно сказать вежливо и от этого она станет еще острей. Любой невнятный комментарий при хорошем анализе может обернуться сенсацией (рекомендую посмотреть фильмы Майкла Мура). Нужно просто работать головой, а не глоткой. И если вам не отвечают, то может, не сочли вас достойным ответа. У всех есть право на молчание. Без молчания не бывает разговора. Без молчания бывают только крики.