Свобода слова — главное реальное достижение оранжевой революции. Сформи-
рованное Виктором Януковичем правительство, во многом состоящее из чиновников времен Леонида Кучмы, заставляет задуматься о его будущности. О том, как может развиваться ситуация, размышляет главный редактор сайта и журнала «Детектор медіа» Наталья Лигачева — живой символ борьбы за свободу слова в Украине — в беседе с заместителем главного редактора «Профиля» Константином Дорошенко.

— Что ждет украинскую свободу слова после прихода к власти команды Виктора Януковича?

— У меня двоякие прогнозы по этому поводу. С одной стороны, мы знаем, что и сам Янукович, и люди, которые пришли в правительственную команду, — это «дети режима Кучмы». Как известно, этот режим не отличался демократическими принципами взаимодействия власти и прессы. С другой стороны, это все-таки команда, которая прошла опыт революции 2004 года, когда победили ее оппоненты, у нее есть опыт оппозиции. Эта команда сейчас, конечно же, стремится к капитализации своих бизнесов, а следовательно, она заинтересована в хороших отношениях не только с Россией, но и с Западом, где, собственно говоря, можно получить эту капитализацию. Эта команда также будет существовать не при единоличном правлении в стране, а при наличии другого центра влияния — Президента Ющенко. Уникальность ситуации состоит в том, что впервые в стране появляются два центра политического влияния, одновременно заинтересованные в успехе позитивных изменений в Украине. Ни Президент, ни премьер-министр не заинтересованы действовать сейчас под лозунгом «чем хуже, тем лучше», который был актуален для оппозиции времен Кучмы. Это — оптимистичная конфигурация в области свободы прессы. Тем более что в команде Януковича сейчас есть люди, которые понимают, как важно иметь демократические отношения с журналистами. Это показала история с Калашниковым — были немедленно приняты жесткие и адекватные меры к человеку, который нарушил принципы свободы слова.

В общем, с одной стороны, можно ожидать ухудшения ситуации — исходя из методов взаимоотношений со СМИ многих членов команды Януковича. С другой стороны, мы можем ожидать от нее в целом некоего продвижения в сторону цивилизованности. Об этом говорит опыт и прошлой, и нынешней власти, двух конкурирующих центров влияния.

— Вы упомянули историю с господином Калашниковым, оскандалившимся с СТБ. Но он остается депутатом Верховной Рады, несмотря на все осуждения, которые раздавались со стороны членов его партии. Не кажется ли вам, что это был определенный пропагандистский трюк, чтобы показным шумом отвести внимание от зачастую проблемных отношений Партии регионов со СМИ? Ведь известно, что, кроме господина Калашникова, есть и другие представители Партии регионов, заслужившие репутацию людей, привыкших общаться с прессой с позиции даже не кучмизма, а брежневизма.

— Опасность, безусловно, есть, и все зависит от того, как поведет себя команда Ющенко. Меня беспокоит ситуация со СМИ на местах. Во многих областях победили «регионалы», они действовали и продолжают действовать совершенно недемократическими методами. Мы знаем, что идет подминание бизнеса в регионах, в частности — в Донецке. Приходят к власти люди, которые действительно отличаются отношением к прессе, да и не только к ней, в духе брежневизма. Именно отношения с журналистами станут лакмусом, который покажет нам, сможет ли та часть команды Януковича, которая заинтересована в благоприятном имидже для Запада, пересилить тоталитарные тенденции, существующие в самой партии. Это будет мощная борьба не только между «оранжевыми», «бело-голубыми» и Тимошенко за влияние на СМИ и за вырабатывание политики взаимоотношений с ними, но и внутри самой команды «бело-голубых». В Партии регионов есть и свои «ястребы», и люди более цивилизованные в отношениях с масс-медиа.

— Как расценивают политическую ситуацию в стране американские партнеры «Детектор медіа»? Каковы перспективы западного участия в укреплении демократии и свободы слова в Украине в контексте всего того, что сейчас происходит? Не разочарованы ли грантодатели и намерены ли дальше инвестировать медийные проекты в Украине?

— Дело в том, что американские грантодатели и представители американского правительства на встречах подчеркнуто толерантны, практически никогда не высказывают собственной точки зрения в адрес той или иной стороны политического процесса в Украине. Они слушают нас. Говорят о том, что заинтересованы в демократических переменах в стране и готовы сотрудничать с любым демократически избранным правительством. Поэтому мне трудно судить о реальной их позиции. В частности, недавно я присутствовала на завтраке представителей общественных организаций с послом США Тейлором и заместителем госсекретаря США по делам Европы и Евразии Крамером. Это было накануне создания широкой коалиции, и речь не шла о свертывании какой-либо помощи, предполагаемой для Украины. Средства прежде всего будут направляться на помощь в борьбе с коррупцией. Эти программы будут проводиться в Украине и, я думаю, не будут свертываться при любых обстоятельствах, во всяком случае в час нынешний, пока не произошло какого-то тотального поворота к тоталитарным тенденциям.

— Похоже, именно наши слишком обрадовавшиеся свободе слова СМИ серьезно помешали «оранжевой» власти своей огульной и непрестанной ее критикой. Вы разделяете мнение, что в развале «оранжевого» лагеря и возвращении во власть Виктора Януковича велика заслуга наших свободных СМИ?

— Я всегда говорила, что ответственность за ситуацию в стране несут прежде всего политики и СМИ. Действительно, масс-медиа в последние годы освещали позиции, далекие от насущной необходимости. Пристальным вниманием к реальным и мнимым скандалам и конфликтам в команде «оранжевых», откровенно «желтой» информацией о власти СМИ не помогли населению всесторонне разобраться в сложившейся ситуации. Они больше работали на расшатывание доверия людей к власти, гарантировавшей свободу слова, чем на его укрепление. В этом есть вина не только СМИ, но и непосредственно «оранжевой» власти. Но если бы СМИ были более профессиональными, то они сбалансированнее освещали бы суть событий. Занимались бы более глубоким анализом происходящих вещей, а не пристально наблюдали за светскими скандалами и конфликтами «оранжевой» власти. Я думаю, в какой-то мере они помешали новой демократической власти завоевать доверие народа.