23 травня Вищий спеціалізований суд України (ВССУ) прийняв рішення на користь журналіста Османа Пашаєва у справі проти СТБ, однак суд не поновив його на роботі, а спрямував справу на повторний розгляд до Київського апеляційного суду. Про це «Детектор медіа» повідомив представник Пашаєва Юрій Свірко.

За словами Юрія Свірка, Апеляційний суд вже не має права скеровувати справу у нижчу інстанцію і прийме остаточне рішення, яке набере чинності з моменту його проголошення

«Верховний суд України 21 березня 2012 року виніс постанову де не погодився з рішеннями судів про відмову у поновленні Османа Пашаєва на роботі. Верховний суд сам міг поновити журналіста на роботі, однак вирішив направити у ВССУ. Сьогодні я просив винести остаточне рішення і поновити Пашаєва на роботі. Але вони скасували ухвалу апеляційного суду і направили на повторний розгляд», - сказав пан Свірко.

У ВССУ справу розглядала колегія суддів на чолі з Валентиною Сімоненко. Представники СТБ під час розгляду не були присутні.

Як повідомляла «Детектор медіа», Шевченківський районний та київський апеляційний суди відмовили Осману Пашаєву. Юрій Свірко оскаржив рішення у касаційній інстанції. Однак Вищий спеціалізований суд України (ВССУ) відхилив касаційну скаргу, зазначивши, що вона не обґрунтована. Представник позивача звернувся до Верховного суду, який  скасував постанову ВССУ і направив справу на повторний розгляд до ВССУ. 

Нагадаємо, Осман Пашаєв позивався до ТОВ «Міжнародний медіацентр - СТБ» і просив суд поновити його на роботі та виплатити 480 тис. грн компенсації моральної шкоди та 50,8 тис. грн зарплати за час вимушеного прогулу (близько чотирьох місяців). Юрій Свірко вважає, що наказ про звільнення Османа Пашаєва порушував законодавство України про працю, оскільки не був погоджений з первинним осередком профспілки «Медіафронт» на СТБ.

Юристи СТБ переконували суд, що погодження на звільнення має надавати первинна профспілкова організація на підприємстві, існування якої канал не визнає через те, що не має доказів її реєстрації у Міністерстві юстиції. Тоді як представник Османа Пашаєва вважає, що така легалізація не потрібна. У своїй позовній заяві він посилався на рішення Конституційного Суду та на ухвалу Верховного суду, де в аналогічних випадках є підтвердження його позиції.

«Детектор медіа»