Все желающие присоединиться к дискуссии о том, как объединить журналистское сообщество вокруг профессиональных принципов и решения общественно значимых проблем могут писать нам на адрес info@detector.media

На сегодняшний день мало осталось журналистов в Украине, которые не иронизировали бы по поводу создания политической коалиции. Но что политики – у них и электорат разный, и аппарат своего требует, и инвесторы, простите, счета выставляют. В конце концов, амбиции личные (национальным рейтингом подтвержденные и подчиненными раздутые). А у журналистов такого груза за плечами нет. Тем не менее, то, что называется журналистским сообществом, намного более аморфно, бесформенно и безыдейно, чем нынешняя политическая тусовка. Уверен, замени нынешних депутатов на ведущих украинских журналистов, и положение стало бы вообще безвыходным.

Уровень нетерпимости журналистов к коллегам, на мой взгляд, намного выше подобного уровня у политиков. Тому есть и объективная предпосылка – рынок отечественных СМИ уже давно «перегрет», переполнен, но количество никак не перерастет в качество. Административное вмешательство в этот процесс, как-то - закрытие каналов, отбор лицензий и судебные преследования приведет только к уменьшению рабочих мест. А это еще больше затруднит рыночное разрешение проблемы. Иными словами, если журналисты сами себе не помогут, то их жизнь в целом с каждым днем будет только хуже. Да, кто-то на рынке выигрывает от его перегрева, но только не большинство. Конечно, многим «звездам» украинской журналистики на это большинство плевать, но когда они заглядывают в собственный бумажник, то ощущение чего-то несправедливого начинает смутно подкрадываться… А ведь это только начало, и тех, кого перегрев не зацепил сегодня, может ошеломить завтра.

Уже ясно видно, что люди, отвечающие за коммуникации в обществе, страдают из-за отсутствия коммуникаций между собой. Что еще можно добавить? На этом, собственно, отрезвительно-обвинительную часть статьи заканчиваем и переходим к более серьезному делу, а именно к поиску принципов объединения.

Этот принцип наиболее распространен в журналистских кругах. Согласно нему – журналистика является исключительно бизнесом и стоит дать этому бизнесу нормально развиваться, все проблемы решатся сами собой. Действительно, без экономической составляющей СМИ вообще не могут существовать, как, собственно, и журналист без зарплаты. Это поняли не только сторонники либеральной журналистики, но даже и господин Иван Чиж. Автор до сих пор помнит его встречу в 2004 году с партийными журналистами, где он прямо сказал, что ежели у них будут проблемы с зарплатами, то следует обращаться к нему (читай - защитнику свободной журналистики). Иными словами – есть у журналиста деньги, то он свободен, нет денег - соответственно, есть проблемы со свободой слова.

Значит, надо объединяться вокруг высоких зарплат и доходов. Но тут есть два соображения. Первое – объединение вокруг финансов происходит и так, без каких либо специальных договоренностей. Только вот денег у одних всегда мало, а у других, соответственно, много. Деньги по своей сути не могут объединить людей, иначе как по потребительскому признаку. Рынок стоит на частном предпринимательстве, а это значит, что коллективные ценности он никогда защищать не будет.

Второе - бизнес может предполагать и спекуляцию. То есть, ситуативное завышение цены товара. В этом плане журналистика может пойти против общественных интересов. С точки зрения рынка журналистам выгоднее сообщать время бомбежки, а не время дождя. В первом случае информацию купят охотнее. Поэтому – кому война, кому террористы, а кому доход.

Поэтому можно согласится с Платоном, который (в отличие от анекдотического персонажа) считал деньги для мужчины важным, но не главным в жизни. Древний философ считал, что финансы всегда требуют определенного внимания, но есть вещи поважнее (например, любовь к женщине или личное достоинство).

Этот принцип более гуманен, поскольку учитывает интересы не только производителя, но и потребителя. Действительно, если качественные журналисты объединятся против некачественных, то, несмотря на общее сокращение численности журналистов, эффективность их деятельности возрастет. Но вот вопрос – а кто определит качество журналистов?

Сегодня это пытаются делать сами журналисты, но они производители, а не потребители и ориентируются не столько на продукт, сколько на другие параметры. Эксперты тоже не могут дать полностью объективной информации, поскольку большинство экспертов в области журналистики слабо связаны с практикой. Это, чаще всего, либо сотрудники ГО, которые уже давно не работают в медиа, либо представители преподавательского состава, причем многие из последних живут либо в советской журналистике, либо в теоретической. О первом вообще долго говорить не стоит, а о втором в рамках темы необходимо заметить, что теория журналистики практически не развивается и еще немного этот курс начнет напоминать историю КПСС.

Ближе к объективным оценкам, пожалуй, профессиональные медиа тренеры или медиа критики, но они тоже не свободны от личных симпатий, экономических обязательств перед менеджерами СМИ и просто модой.

Конечно, самым объективным показателем качества информации является ее восприятие обществом. Но тут мы наталкиваемся на другую проблему – журналистика никому никогда в чистом виде не продается. Продавец продает, в первую очередь, носитель - кусок бумаги, частоту, волну и проч. Качество медиа продукции у нас все еще больше зависит от носителя, чем от качества журналистского труда. Качественный носитель позволяет «отпустить» качество журналистов. Поэтому подавляющее большинство менеджеров отечественных СМИ в первую очередь пытаются повысить качество носителя (закупить новую аппаратуру, получить более выгодную лицензию, печататься на более качественной бумаге), чем заняться работой с журналистами.

Есть и еще один аспект у использования этого принципа. Информация может быть и качественной, и объективной, и доступной, но… ненужной и навязанной. Мало кто хочет смотреть рекламу на ТВ, но без рекламы нет коммерческого вещания. Но манипуляция одной рекламой не заканчивается – массы тем, которые освещаются на ТВ, потребитель его продукции просто «не заказывал». Речь идет не только о «джинсе». Существуют масса тем, которые ну никак не являются социально востребованными, но поскольку определенные интересы за ними стоят, они оказываются на экране и полосах, при этом появляются настолько часто, что обыватель просто «подсаживается» на тему. Например, в советское время благодаря СМИ достаточно многих людей беспокоил Гондурас. Это было искренне, и газеты покупались с целью узнать «как там у них». У нас в СМИ сегодня достаточно таких вот Гондурасов и динамика событий вокруг них имеет достаточно горячих поклонников. Вопрос же о том, кто пишет о «Гондурасе» – журналисты или манипуляторы - остается открытым. А принцип качества информации никак не продвигает нас в решении этой проблемы.

Идея имеет очень серьезную объединительную силу. Скажем, христианство основывается на идее любви к ближнему, коммунизм – на идее всеобщей справедливости, либерализм - на идее уважения чужих свобод, социал-демократия - на идее ценности каждого члена общества, национализм – на идее особой миссии нации... Но какую же идею принимает украинское журналистское сообщество сегодня? Цель заработать деньги, как и вкусно поесть, хорошо развлечься идеей не является. Заявка о том, что канал (издание) делает продукцию на уровне мировых стандартов – просто декларация. Может, кто и забыл, но в советские времена любое предприятие работало на уровне мировых стандартов (которых никто не видел). От мировой прессы и ТВ нацию прочно отделяет языковой барьер. Единственный принцип, который, судя по всему, приняло журналистское сообщество – давать две противоположные точки зрения, давать слово двум сторонам конфликта и т.п.

С точки зрения коммунистической прессы - это явный шаг вперед и, без преувеличения, это уже стало достоянием украинской журналистики. Даже «темники» времен Кучмы не уничтожали принципа противоположной точки зрения и предоставления слова оппонентам власти, а, скорее, деформировали этот принцип, придерживаясь его, когда это было чем-то выгодно манипуляторам, и не придерживаясь – когда невыгодно... Да, впрочем, и коммунистическая пресса тоже предполагала наличие противоположной точки зрения, но не показывала ее. Зачем ее показывать, раз она все равно неправильна? Постсоветская пресса, как мы уже заметили, показывает противоположную точку зрения, но все равно считает ее неправильной. Очевидно, именно отсюда и исходит нынешнее такое маниакальное стремление показывать народу политических клоунов на манер Жириновского, Шуфрича и Витренко. Иными словами, обществу нынче предъявляется напыщенный начальник (этакий царь-батюшка) на фоне политического клоуна.

Весь диалоговый формат украинской журналистики построен именно на этом. Если кто-то участвует в шоу - то он либо царь, либо клоун. Это касается и ведущих ток-шоу. Поражает неумение последних внимательно слушать собеседника, строить диалог – ту самую коммуникацию, которая нужна для сплочения общества. Оно и понятно: если коммуникацию построить, то на многих дурачков (в том числе на дурачков-журналистов) большинство общества не будет обращать внимания...

В то же время, общество явно имеет потребность в форматах, где была бы возможность поговорить «без дураков». Очевидно, нужны более серьезные требования к диалогу, которые не позволяли бы медийщикам производить царей и клоунов. Но для этого нужна цель, которая объединила бы людей в таком диалоге. Журналисты в последнее время перед собой никаких таких целей не ставили - отсюда и упадок, в том числе и финансовый. В результате те же политики во время переговоров просто не получили общественных коммуникаций, которые помогли бы им объединиться. И сегодня их союзы оставляют желать лучшего, а общество, фактически, идет к духовному расколу, что уже не является фантомом.

Так не пора ли журналистской корпорации задуматься и провести общенациональную дискуссию на тему: как объединиться профессионалам-журналистам, вокруг какой идее, каких принципов, чтобы помочь «сшить» и общество. На самом деле, объединиться журналистам есть во имя чего и ради чего. Вопрос только в том, сколько в рядах журналистов своих клоунов, царьков, а сколько порядочных людей.