«Детектор медіа» продолжает получать отклики коллег на дискуссию об этической составляющей демонстрации большинством телеканалов видео из камеры Юлии Тимошенко. Напомним, видео было отснято представителями Государственной пенитенциарной службы и размещено на YouTube пользователем marrapetta, после чего оно было показано большинством украинских телеканалов.

Конечно же, произошедшее - натуральное свинство, и, разумеется - спецоперация. Непонятно, почему эти определения противопоставляется, тем более что ими вовсе не исчерпываются круг вопросов, связанных со съёмкой камеры Юлии Тимошенко в её присутствии.

Мне кажется, в оценках и комментариях смешиваются пусть связанные, но всё-таки разные вещи. Вне зависимости от формально юридической стороны проблемы, съёмка человека без его согласия, особенно заключённого, лишённого возможностей воспрепятствовать такой съёмке, особенно женщины - это свинство в самом нечистоплотном смысле слова. Так же, как и вывешивание этой съемки в Сеть, равно как и её ретрансляция - вне зависимости от всех оговорок, сделанных каналами-ретрансляторами.

Что касается «спецоперации», то это другой аспект. Приходится учитывать один из основополагающих принципов судопроизводства: закрытые (интимные, аморальные, неприкасаемые, непристойные и т. п.) темы остаются закрытыми до тех пор, пока сторона защиты сама их не затронула. Но, затронув, защита уже не имеет права монопольного распоряжения и интерпретации. А о страданиях, переносимых Тимошенко в тюрьме, первыми заговорили (и много говорили) её защитники. «Ответка» была (должна была быть) ожидаемой.

Коль скоро это была именно «спецоперация», то можно признать аморальной и нечистоплотной саму её идею, но не детали исполнения, автоматически из этой идеи вытекающие. В том числе - нелепо осуждать то, что снимали не только камеру, но и Тимошенко в камере. Отсутствие ЮВТ в кадре свело бы операцию на нет, поскольку пустая камера-палата выглядела бы не только «сказочной» показухой, но и просто враньём - никто бы просто не поверил, что это и есть то самое узилище. Т. е. наличие там заключённой Тимошенко психологически воспринимается как подтверждение подлинности места и обстоятельств.

Пока трудно сказать, учитывались ли организаторами «операции», и если учитывались, то в какой мере, ещё два существенных аспекта съёмки (кроме очевидного «лобового» противопоставления условий содержания экс-премьера реалиям прочих граждан). А именно: во-первых, десакрализация в глазах трудящихся образа лидера оппозиции; и, во-вторых, изощрённый психологический прессинг на саму Тимошенко - оставленную в неизвестности, не будут ли сделаны и не всплывут ли в Сети и на ТВ «ещё более другие» кадры. Так что по-настоящему должен тревожить не осуждаемый непрофессионализм медийщиков, а (возможно) выросший профессионализм «технологов». Было бы чрезвычайно интересно узнать реальные результаты операции (рейтинги, отношение, настроения), но академической социологии тут не будет, а уровень доверия к социологии «партийной» крайне невысок, даже если опросы проводятся формально «независимыми» структурами.

Наконец, во всей этой малопристойной истории нельзя не обратить внимание на очевидный рост управляемости медиа. Возможна ли была такая почти всеобщая отработка заказного сюжета практически на всех каналах во времена Кучмы и темников? Ответ - нет. Кстати, именно поэтому автор этих срок долго не мог поверить в реальность темников - просто потому, что трудно было допустить такой уровень бытовой и политической глупости. Поскольку управляемость определяется не регулярной рассылкой дурацких указаний, а готовностью руководителей СМИ систематически проявить должное внимание и понятливость. В частности, самим в рамках общей политической лояльности решать, какие именно темы и каким именно образом освещать на страницах газет и экранах своих каналов. Что и было продемонстрировано в сюжете о камере Тимошенко. Потому что разница в подаче и в сделанных при этом оговорках, комментариях и уточнениях - это всего лишь разнообразие соусов. А блюдо - одно на всех.

Из сказанного вовсе не следует недопустимость обсуждения этой темы в принципе. Событие состоялось, и нет причин табуировать сам этот факт. Но обсуждать «камерный» сюжет вполне возможно было, не включаясь в отработку «темы важной и актуальной» и НЕ показывая свинских кадров. Да, вполне отдавая себе отчёт в том, что любой желающий сможет без труда прильнуть к глазку в двери камеры, включив интернет. Но это уже их проблемы и их выбор. Когда речь идёт об этике (не профессиональной или корпоративной, а просто об этике) - мы не в ответе за поступки других людей, но зато в полной мере - за свои собственные поступки.

Фото -  www.interfax.com.ua