Все эти события на медиа-поле - звенья одной цепи. Это сигнал объявленной войны, войны без правил, в которой масс-медиа используются как грозное оружие. И вот это и есть самое плохое. Это показатель того, что СМИ не являются независимыми, они просто переходят из рук в руки. И эти руки ими управляют.

Ведь непонятно, за что борются три телеканала: за право вещания или за отставку Хорошковского? Судя по количеству требований убрать силовика, все это смахивает не на защиту свободы слова, а на банальный шантаж Президента: вы «выводите» главу СБУ из игры, а мы начинаем лояльно относится к проводимой вами политике.

Кроме того, нельзя воевать за правое дело неправовыми методами. Организаторы акции требуют прийти под здание Апелляционного суда, «выбивая» нужное решение. Фактически, журналистов подстрекают оказать давление на независимую ветвь власти - судебную. Если суд примет решение не в пользу «Черноморки», 5 канала и ТВi, его автоматически объявят заангажированным и купленным. Можно сказать, что «включенные» в войну СМИ используют устаревшие методы: методы 2004 года. Это и побуждает власть использовать против нелояльных масс-медиа самые жесткие санкции. Тем более, что нынешние руководители наверняка хорошо знают утверждение Макиавелли: «Когда каждый станет говорить правду в лицо, тогда государю перестанут оказывать должное почтение».

 
Также большое сомнение в чистоте борьбы за свободу СМИ, вызывает и реакция западной общественности. Так, Лех Валенса заявил, что обеспокоен ситуацией со свободой слова в Украине и написал об этом письмо Виктору Януковичу. Известный публицист Юрий Андрухович взывает к европейской политической и медиа-общественности: «Не оставляйте ситуацию со СМИ в Украине без внимания!». Это уже попахивает внешним давлением, попыткой инспирировать «европейское негодование» по поводу своеволия украинских властей.

Возможно, поэтому акции журналистского протеста не вызвали горячего отклика со стороны коллег по цеху. Я приведу только один отклик на призыв писателя и журналиста Сергея Пантюка: «Защитим телеканалы и свободу слова!». Он звучит так: « Нет уж, Пантюк, дудки! Митинговать, чтобы тридцать, сорок продажных, малограмотных и очень амбициозных писак не потеряли свою работу, я не буду. Шагом марш на биржу труда или на рынок! Пора, наконец, им с реальной, а не виртуальной жизнью познакомиться...»

 Нечто похожее мы уже «проходили» 6 лет назад и знаем к чему это привело. В эпоху «оранжевой демократии» в Украине безраздельно царила диктатура СМИ - под именем свободы слова. И эта «свобода» была активно поддержана именно западными пропагандистами. Прикрываясь хорошими демократическими словами, хартиями и требованиями ввести общественное телевидение на большинстве телеканалов правила бал «джинса». Принципиальность журналистов во многом определялась заданными извне параметрами деятельности. Почему-то сейчас никто из журналистов и редакторов не говорит о запрете премьера Тимошенко освещать все, что происходит за дверями вверенного ей Кабмина. Иными словами, медиа-реальность Украины последние 5 лет достаточно точно отражала общую социально-экономическую ситуацию в стране: навязывание идеологических и моральных ценностей, отсутствие системы сдержек и противовесов, хаотичную смену внешних и внутренних политических векторов.

 
Вывод? СМИ являются эффективным способом воздействия на общество, на сознание и поведение каждого человека. Более того, позиция прессы меняет и саму технологию власти. Вспомните, с чего началась горбачевская перестройка? С гласности, с плюрализма СМИ. Новейшая история Украины, Майдан-2004 также наглядно доказали: без участия и непосредственного влияния масс-медиа президентская победа В. Ющенко была бы невозможной. Сейчас, на переломном этапе смены государственной модели управления (мало кто сомневается, что осенью будет найдет способ изменения Конституции), нельзя недооценивать роль прессы: СМИ являются важнейшим инструментом в борьбе за власть. Тем более, что грядут местные выборы, которые должны «закрепить» победу команды Януковича по всей вертикали. Так что рычаги масс-медиа необходимы как тем, кто рассчитывает прийти всерьез и надолго, так и тем, кто намерен противостоять «команде победителей» и возвращать утраченные позиции.

 
Сложилась парадоксальная ситуация: у Виктора Федоровича есть поддержка населения (благодаря чему он и выиграл президентские выборы), но у новой команды отсутствует аналогичная поддержка со стороны прессы. Официальные СМИ делают это так топорно, что оказывают лидеру, скорей, «медвежью услугу». Так называемые независимые СМИ уже показали, что могут обратить политические дивиденды новой власти в прах. В качестве примера можно привести организации прессой акций общественного возмущения по поводу гибели студента Индило в райотделе Шевченковского района. Власть вынуждена была реагировать: милицейские чины были отстранены, расследование взято на личный контроль Президентом. Надо опасаться и шумной кампании в отношении пропавшего редактора газеты «Новый стиль» - несомненно, похищение харьковского журналиста срикошетит по харьковской же власти.
 

Именно такие вот моральные возбудители и приводят со временем к переформатированию общественных настроений, и как результат - к смене власти. Так было в 2000-м, когда информация об исчезновении и убийстве Георгия Гонгадзе привела к самым массовым в Украине акциям протеста - «Восстань, Украина» и «Украина без Кучмы». В результате, не только Кучма утратил президентский пост, произошла смена самой модели управления: Украина пошла по пути парламентско-президентской республики.

По сути, война которая сегодня началась между телеканалами и властью имеет несколько составляющих.

Первая: откровенно политическая. Осенью пройдут местные выборы, и Партия регионов хочет получить не только серьезный приоритет, но и «задавить» оппозицию. Вполне очевидно, что все бастующие телеканалы входят в орбиту интересов БЮТ, который через местные выборы хочет восстановить часть утраченного политического влияния. «Черноморку» контролирует бютовец Андрей Сенченко. 5 каналом владеет Петр Порошенко, которого нынешняя власть так и не смогла склонить к сотрудничеству. ТВi управляет Николай Княжицкий, а юридическую поддержку по защите прав телеканала на вещание оказывают люди Виктора Медведчука, который не отказался от сотрудничества с лидером БЮТ.

"Выключение» этих СМИ из эфира сильно сократит возможности оппозиционных деятелей, которые через прессу намерены рассказывать избирателям об ошибках и просчетах нынешней власти. А рассказать есть о чем: повышение пенсионного возраста, рост цены на газ, болезненные тарифы, перспектива подорожания хлеба, рост инфляции, безоговорочное выполнение требований МВФ. То есть, без СМИ-оружия шансы протестных вождей на победу сильно снижаются. Тем более, что уже сейчас раскручиваются несколько новых партийных проектов, призванных отвлечь внимание протестно настроенных избирателей от «записных оппозиционеров».

 Вторая: Три телеканала, которые объявили предупредительную забастовку («Черноморка», 5 канал, TВi) воюют не столько за свободу слова, сколько за информационную вседозволенность, к которой они привыкли за предыдущие годы. А ведь свобода слова невозможна без ограничений - поскольку неотделима от ответственности, а значит - квалификационных требований к профессиональному уровню журналиста, а значит - системы проверки достоверности публикуемых сведений. У нас большинство воспринимает свободу слова как возможность журналистов говорить и писать все, что заблагорассудится. Это достаточно ярко проявилось в конфликте с приватизацией «Межигорья», например. Или - с избиением одного народного депутата в кабинете одного министра. В сознании большинства людей произошла подмена свободы слова гражданина на свободу слова журналиста. Сейчас начался обратный отсчет. И он грозит «независимым» журналистам потерей финансового благополучия (ограничивает рынок торговли информацией, прекращения потока зарубежной грантовой помощи) и того влияния, которое обеспечивал им статус четвертой власти.

Третья: Нынешнее противостояние между телеканалами и властью - это борьба за право на «заполнение» мозгов общества собственными моральными постулатами. Дело в том, что роль прессы не только разъяснительно-просветительская как нас убеждают. Все гораздо серьезней. СМИ - не просто посредник между обществом и властью, не банальный ретранслятор новостей и даже не инструмент влияния на общественные настроения. Роль прессы можно сравнить с ролью церкви. Сегодня пресса выдает моральные санкции на общественно значимые действия. СМИ определяют что хорошо, а что плохо, что нравственно, что безнравственно.
 

Безнравственно приватизировать «Межигорье», плохо «продавать» Украину РФ за скидки на газ... Власть тут почти бессильна. Она не может морализаторствовать, это не ее функция. (Опять-таки, попытки экс-президента Ющенко « скрестить» моральные аспекты и государственное управление показали всю безнадежность такого подхода. Результат известен: во властные кабинеты пришли прохиндеи, которые умели красиво рассуждать о нормах морали, транспарентности и прозрачности.)

С другой стороны, необходимо бороться с проявлениями медиадиктатуры, когда под видом свободы слова в обществе воцарилась бесконтрольная и безнаказанная власть манипулируемых журналистов. Основой современной журналистики стали не факты и события, а их подача - в виде дешевой сенсационности, и от этого страдают все: граждане, чиновники, бизнес.

Мария Бакушинская, «Голос.ua»

Фото -  «Голос.ua»