Глава Ассоциации медиаюристов Украины Татьяна Котюжинская посетила Одессу в минувшую пятницу, в преддверии старта избирательной кампании. Целью визита известного защитника прав журналистов стало участие в тренинге для редакторов печатных изданий, проведенном по инициативе Одесского филиала Института Горшенина. О роли СМИ в предстоящих выборах, праве на доступ к информации и ситуации вокруг телеканала АТВ с экспертом беседовал корреспондент ИА «МОСТ-Одесса».

- В субботу официально стартует избирательная кампания. Можно ли говорить о том, что предстоящие выборы станут менее открытыми с точки зрения освещения их со стороны СМИ?

- Можно. В 2004 году, после событий на выборах мэра в Мукачево, и президентских выборов в ЗУ «О выборах Президента Украины» были приняты изменения. Благодаря им выставить журналиста за двери в ходе заседания избирательной комиссии было практически невозможно - по сути, это влекло за собой недействительность голосования на этом участке. Сейчас, после принятия в закон последних правок, журналиста можно выгнать практически безнаказанно.

- Ожидаете ли Вы в ближайшие три месяца увеличения числа исков по отношению к печатным изданиям и ТВ-компаниям в контексте размещения информационных материалов о кандидатах?

- Регулирующее выборы законодательство подразумевает, что любой кандидат может оспаривать информацию и требовать реализацию права на ответ, то есть публикацию на бесплатной основе в качестве опровержения той информации, которую он считает недостоверной. Безусловно, если СМИ убеждено, что опубликованная информация является достоверной, представитель издания всегда может обратиться в суд с доказательствами.

- Какие материалы следует считать агитационными?

- Судебная практика говорит о том, что агитацией однозначно считается информация, которая содержит призыв голосовать «за» или «против» определенного кандидата, или политической силы. Все остальное можно назвать «скрытой агитацией». Например, таковой является интервью с кандидатом, не связанное с его официальными полномочиями.

- Вернемся к Одессе. 29 сентября на оператора телекомпании «АТВ» Дмитрия Докунова было совершено нападение. Неизвестные отобрали у него камеру и нанесли ножевое ранение. Вокруг этого происшествия сразу же возникла масса домыслов. Сторонники партии «Родина» считают, что этот инцидент носит политическую окраску. Оппоненты предполагают, что это провокация. Как Вы оцениваете данную ситуацию? Какие выводы следует из нее вынести?

- Совсем недавно «АТВ» брало у меня интервью касательно этого инцидента. Что касается непосредственно нападения на журналистов, то кем бы оно не было сделано, правоохранители должны провести расследование и найти этих людей. Что касается инициаторов... Свои или чужие - это должна выяснить милиция. Но в любом случае, кто-то препятствовал деятельности журналиста и покушался на него.

- В день происшествия, журналисты «АТВ» и ряд интернет-изданий неоднократно сообщали о том, что оператору грозит ампутации кисти руки. Однако вскоре выяснилось, что степень травмы на порядок завышена. Это подтвердил и главврач областной больницы, куда был доставлен пострадавший. Последующие события это предположение подтвердили: молодой человек был выписан после десяти дней лечения. Как с точки зрения норм этики можно оценивать это преувеличение?

- У нас в комиссии уже было подобное решение. Мы обозначили его термином «мнимая сенсационность». Если Вы правы, журналисты «АТВ» сами себе оказывают «медвежью услугу». Они не должны были искать помощи без должной причины, потому, что когда она действительно понадобится, на их призывы уже не отреагируют. Кстати, лично мне, в данном конкретном случае было неприятно слышать новости «АТВ» о том, что подобное нападение произошло едва ли не впервые в истории. Хотя такие события в Украине неоднократно случались, в том числе в ходе прошлых президентских выборов.

- Однако согласитесь, что характер травмы которая оказалась не так серьезна, как об этом заявлялось, играет против «АТВ», позволяя предположить, что ситуация если не спровоцирована, то несколько наиграна.

- Когда меня попросили прокомментировать то обстоятельство, что милиция возбудила по факту происшествия уголовное дело по ст.187 (Разбой), а не по ст.171 (Препятствование профессиональной деятельности журналистов) я согласилась с тем, что разбоя в данном случае просто нет по квалификации. Инцидент может быть расценен как хулиганство, вмешательство в журналистскую деятельность, нанесение телесных повреждений, но точно не разбой. После этого, когда я посмотрела видео с места событий, я была вынуждена отметить, что действия репортеров «АТВ» выглядели, не как журналистская, а как пропагандистская работа. Причем совершенно очевидно, что работа исключительно одной политической силы - партии «Родина». Или скажем ситуация вокруг сбора подписей за отставку А. Юсова и Н. Чайчук. Напоминания о том, что эту акцию проводит партия «Родина» транслировались с настойчивостью, позволяющей говорить о безусловном нарушении журналистской этики. Деятельность журналиста должна быть объективна, и значит - беспристрастна. В данном же случае мы имеем дело с пропагандой, а не журналистикой. То же, кстати, в свое время комиссия по журналистской этике вменяла Г. Кваснюку, который, представляясь журналистом, по сути, был пиарщиком.

- Хочу поднять еще одну насущную проблему. Сегодня информагентства - главные продуценты информации, регулярно испытывают сложности с получением оперативных комментариев. В частности, в Одессе чиновники практически перестали давать телефонные комментарии, поскольку опасаются быть неверно истолкованными или получить нелестный отзыв. В результате, нужные сведения предоставляет управление информации, но уже со значительным временным лагом и, по сути, из вторых уст. Имеет ли права чиновник требовать письменный запрос в ситуациях, когда время не ждет?

- Сейчас на рассмотрении парламентариев находится законопроект о доступе к публичной информации. Он прошел первое чтение, получив поддержку 350 депутатов, и сейчас готовится ко второму чтению. Мы очень надеемся, что редакция подготовленная коалицией общественных организаций, в конечном счете будет принята. Существующий закон об информации подразумевает, что журналист, как лицо, которое связано с выполнением функций и задач, для выполнения которых ему необходимо получение оперативной информации, имеет право на первоочередное получение информации. У журналиста есть право проходить в любое учреждение, предприятие и организацию и быть принятым его должностным лицом.

В то же время в соответствие с законом об информации существует обязанность органа, а не отдельно взятого чиновника государственной власти информировать о своей деятельности. У органа есть пресс-служба, которая информирует СМИ. Все эти проблемы очевидны уже давно.

- И все же, как отстоять свое право на телефонный комментарий?

- Упомянутый мной законопроект решает эти вопросы. Во-первых, он расширяет круг лиц, которые обязаны предоставлять информацию. К должностным лицам органам власти добавятся представители различных юридических лиц, деятельность которых связана с получением средств из бюджета, с ответственных лиц, связанных с чрезвычайными событиями общественного значения, с событиями, которые касаются жизни и здоровья других людей. Во-вторых, существенно сокращаются сроки предоставления такой информации. В независимости от устной или письменной формы запроса, законопроект предлагает такое ранжирование по срокам: немедленное, когда вопрос касается жизни и здоровья; не позднее 48 часов, если вопрос касается жизни и здоровья, но необходимо время для его выяснения; не более пяти дней - по всем остальным вопросам. И, безусловно, чтобы получить комментарий немедленно, журналист может обосновать срочность его получения. Но самое главное, что устанавливается обязанность широкого круга лиц предоставлять информацию и устанавливается их ответственность.

- Что делать если информатор готов комментировать событие, но опасается скажем увольнения?

- В наших реалиях, почти любой комментарий, озвученный чиновником, способен создать ему определенные проблемы. Поэтому законопроект, по нашему мнению, должен обеспечить защиту так называемых «свистунов» - госслужащих, которые сообщают о значимых для общества фактах и нарушениях, невзирая на риск быть уволенными. Хочу отметить еще один проблематичный аспект. В украинской журналистике существует четкая традиция - самое главное качество журналиста - наличие «концов», способных предоставить «эксклюзив». В то же время такие «концы» предполагают отношения, которые не позволяют тебе впоследствии критиковать этот источник, что без сомнения - проблема, которая подразумевает, что информация будет освещаться однобоко. А ведь главная задача журналиста - быть объективным. Такой вот замкнутый круг.

Денис Пикалов, информационное агентство «МОСТ-Одесса»

Фото - www.minjust.gov.ua