Президент Виктор Ющенко считает свободу прессы одним из главных своих достижений на посту главы государства. С 2004 года в украинской медиасфере действительно многое изменилось. Тем не менее, говорить о полноценной свободе слова на Украине пока вряд ли возможно. Отечественные политики, публично заявляя о том, что они якобы поддерживают идею свободной журналистики, по-прежнему видят в средствах массовой информации или инструменты для самопиара (то есть вещи полезные), или инструменты пиара конкурентов (то есть вещи опасные). Сегодня - первая публикация на эту тему.

От «очень плохо» к просто «плохо»

Виктор Ющенко во время регулярных встреч с журналистами не устает повторять, что свобода слова на Украине - то достижение, которое у него никто не отнимет, как бы низко не оценивали украинцы результаты его президентства. Действительно, со времен правления Леонида Кучмы и предвыборной кампании Виктора Януковича многое в сфере массмедиа изменилось. Канули в Лету печально известные «темники», политическая оппозиция уже имеет доступ к телеэфирам не на одном-двух общенациональных каналах, а на всех, где есть политические ток-шоу, да и сами телеканалы, принадлежащие оппозиционным бизнесменам, теперь никто не отключает.

В том же 2004 году согласно рейтингу международной правозащитной организации «Репортеры без границ» Украина по показателям свободы прессы занимала 139-е место из 167 стран, в которых проводился анализ. В последнем же рейтинге «Репортеров без границ» наша страна находится уже на 87-м месте из 173 стран. Прогресс на лицо - менее чем за пять лет Украина поднялась на 52 строчки. Вот только можно ли нынешнее положение отечественных массмедиа назвать реальной свободой слова? Если более детально вникнуть в тот же рейтинг «Репортеров без границ» относительно реальности «свободного слова» на Украине возникают сомнения. На самом деле, 87-е место в упомянутом списке даже с большой натяжкой нельзя назвать почетным. Наша страна по показателям свободы СМИ соседствует с Сенегалом, Мозамбиком и Коморскими островами. Конечно, у многих постсоветских стран положение гораздо хуже: Белоруссия, к примеру, находится на 154-м месте, Узбекистан - на 162-м, а Туркменистан - вообще на 171-м. Однако тем же Прибалтийским странам удалось прочно обосноваться в первой двадцатке свободных стран. Польша, в которой ситуация со средствами массовой информации в конце 80-х годов прошлого века не очень отличалась от того, что было в аналогичной сфере у нас, сейчас опережает нас в рейтинге на 40 строк.

То есть можно сделать вывод, что за последние пять лет Украина по показателям свободы слова переместилась из списка стран, где дело обстоит «очень плохо», в разряд тех государств, где положение журналистов оценивается как просто «плохое». Конечно, такая тенденция - повод для определенного оптимизма, однако отнюдь не для эйфории и гордости. Более того, согласно оценкам другой международной организации - «Фридом Хаус», за последний год Украина вообще опустилась на семь пунктов по показателям свободы слова и соседствует с Ливаном и Мальдивами.

Но отвлечемся от международных рейтингов - в конце концов, они не всегда бывают объективными и уж точно не могут считаться истиной в последней инстанции. Посмотрим на факты. Во все том же 2004-м году одним из ключевых предвыборных обещаний тогда еще только кандидата в президенты Виктора Ющенко было клятвенное обязательство раскрыть дело Гонгадзе и наказать всех виновных, невзирая на то, какие государственные посты они занимали или занимают. Собственно говоря, волна народного гнева в связи с таинственным исчезновением Георгия Гонгадзе стала плацдармом для наращивания политического капитала Виктором Ющенко. Что же мы получили после пяти лет его пребывания на посту главы государства? Ответственность понесли только непосредственные исполнители убийства журналиста - так называемые оборотни в погонах. Высокопоставленные силовики, которые, как гласит официальная версия расследования, в 2000 году координировали действия криминализированных «правоохранителей» (то есть организаторы убийства Гонгадзе) - Юрий Кравченко, Юрий Дагаев и Эдуард Фере - один за другим ушли из жизни, что сделало фактически нереальной возможность установления заказчика ликвидации журналиста. Театральное же задержание непосредственного командира «оборотней» Алексея Пукача в глухом селе Житомирской области накануне начала президентской кампании выглядит только как часть пиар-технологии.

К слову, попиариться на исчезновении Георгия Гонгадзе до сих пор не устают многие отечественные политики - от майора Мельниченко, который вдруг воспылал президентскими амбициями, до столичного градоначальника Леонида Черновецкого, который вопреки желанию матери Гонгадзе установил в Киеве памятник журналисту, и даже решил фотографироваться на его фоне с молодоженами (!).

Сам же президент Ющенко о деле Гонгадзе вспоминает все реже - ему больше нравится говорить об абстрактной свободе слова, которая якобы наступила с его приходом. В то же время, нынешний глава государства не раз повторял с горечью в голосе, что он, мол, больше всех украинских политиков пострадал от освободившихся «цепных псов демократии» (то есть журналистов). «Прошлись и по мне, и по моим детям», - негодует президент, и создается впечатление, что он и не рад вовсе своему «главному достижению». О сложных отношениях Виктора Ющенко с порожденными им самим свободными журналистами свидетельствует и то, что глава государства не раз называл отечественных сотрудников массмедиа «нанятыми киллерами». Похоже, президент считает повинными в смерти своего политического будущего именно «акул пера», а не собственную несостоятельность и невыполненные обещания. Кроме того, он намекает на тотальную продажность прессы, а это уже исключает свободу слова, достижением которой так хвалится Ющенко.

Диктатура капитала

Каково же реальное положение дел в сфере свободы прессы на Украине? Медиаэксперты отмечают: избавившись от цензуры государства, отечественная пресса все больше подпадает под власть цензуры владельцев конкретных средств массовой информации. Бизнесмены, финансирующие то или иное издание или телеканал, непосредственно влияют на его контент - что, как и о ком будет говориться, кого в каком свете преподнесут и вообще, о ком можно что-либо говорить, а о ком нельзя. Установившаяся информационная система способствует консервации системы политической - политики, у которых хватает средств на то, чтобы контролировать массмедиа, из года в год остаются на экранах телевизоров, что позволяет им сохранять собственную популярность и одновременно с этим препятствовать неконтролируемому появлению молодых конкурентов.

Вместе с тем, владельцы средств массовой информации могут в своих интересах содействовать тем молодым политикам, чей рост популярности, по их мнению, положительно повлияет на бизнес. Ярчайшим примером здесь может послужить стремительный взлет рейтинга Арсения Яценюка, который на протяжении определенного периода оставался постоянным участником одного из самых популярных украинских политических ток-шоу. В появлении на ТВ-экране одного из потенциальных конкурентов Юлии Тимошенко за выход во второй тур на будущих президентских выборах был заинтересован оппонент премьер-министра в газовых вопросах - бизнесмен Дмитрий Фирташ, имевший влияние на один из центральных телеканалов.

Сами же политики кроме констатации такого положения дел в отечественной медиасфере ничего для ее изменения не делают. Для них важнее получить личный контроль над каким-нибудь изданием, нежели обеспечивать равные правила игры в сфере массовых коммуникаций. Все это привело к тому, что часть украинских средств массовой коммуникаций превратилась в завуалированный партийный рупор для той или иной политической силы. Экономический кризис только усугубил такое положение дел.

Диктатура психологии

Однако стоит отметить, что проблемы украинской медиасферы кроются отнюдь не только в цензуре со стороны владельцев средств массовой информации. Серьезные трудности свобода слова ощущает в сфере психологии отечественных политиков, их отношения к журналистам. В этом плане мало что изменилось не то что с 2004 года, но и со времен Советского Союза.

Формально свободу слова на Украине защищают более ста нормативно-правовых актов, среди которых разнообразные постановления правительства, указы президента, законы «О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов» и «О дополнительных мерах по беспрепятственной деятельности средств массовой информации», а также ряд других. Реально же журналисты вряд ли могут рассчитывать на защиту своих прав со стороны государства в спорах с политиками - в конфликтных ситуациях административный аппарат всегда становится на сторону власть имущих.

Самым ярким примером может послужить случай с нападением в 2006 году на съемочную группу одного из телеканалов депутата от Партии регионов Олега Калашникова. Тогда народному избраннику не понравилось, как оператор снимал организованный его политической силой палаточный городок в Мариинском парке столицы. Депутат, совместно со своими помощниками силой отобрал кассету у оператора (которую, к слову, так и не вернули даже после придания дела огласке), в результате чего работник телеканала оказался в больнице с сотрясением мозга.

Тогда Партия регионов поспешила откреститься от одного из своих членов, исключив его из фракции, а Анна Герман, вспомнив свое журналистское прошлое, даже торжественно обещала перед телекамерами сложить с себя депутатские полномочия. В итоге, дабы не портить себе имидж «борцов за свободу слова», шефы «регионалов» решили не включать Калашникова в избирательный список на внеочередных парламентских выборах в 2007 году (хотя в самой партии он остался).

В то же время, правоохранители не увидели никаких нарушений в действиях нынешнего экс-депутата. После почти двухлетнего расследования в 2008 году прокуратура города Киева закрыла криминальное дело против Калашникова по причине «отсутствия в его действиях состава преступления».

Совсем же недавно прямо в здании Верховной Рады Украины произошел схожий инцидент между политиками и журналистами - экс-спикер, коммунист Александр Ткаченко вырвал из рук парламентского корреспондента микрофон и разбил его. Причиной такой бурной реакции стало нежелание депутата комментировать собственные высказывания о том, что ему не хватает продуктов в буфете Верховной Рады из-за обосновавшихся там журналистов. Никакой ответственности за свой поступок коммунист не понес. Прокуратура Печерского района Киева отказала в возбуждении уголовного дела в отношении Александра Ткаченко, а коллеги по фракции вообще едва ли не хвалили соратника за столь геройское деяние, называя журналистов провокаторами.

Вот и получается, что украинские политики рассматривают журналистику исключительно как инструмент черного или белого пиара, а не как канал связи с общественностью. Следовательно, единственным сдерживающим фактором ограничения свободы слова для них выступает опасность опорочить свой имидж в глазах избирателей партии, по спискам которой они попали в парламент. О том же, что своими действиями депутаты и чиновники ограничивают право общества контролировать власть, они думают в последнюю очередь.

Реальная свобода слова на Украине так и не наступила. Оппозиция действительно получила доступ к средствам массовой информации, однако оппозиционные политики с экранов телевизоров вещают не о том, что действительно волнует людей, а сосредотачиваются на уместной и неуместной критике власти. На журналистские расследования правоохранительные органы не обращают никакого внимания, в то время как реагируют на аналогичную информацию, предоставленную политиками. Примером служит скандал с резиденцией Януковича в Межигорье - задолго до того, как информация о незаконности ее присвоения лидером Партии регионов была озвучена премьер-министром, об этом писали несколько интернет-изданий, но никаких последствий те публикации за собой не повлекли. Наконец, тематика и контент многих передач и политических ток-шоу формируется не реальными запросами общества и соображениями журналистов, а интересами владельцев средств массовой информации и политиков - о чем интересно и выгодно говорить медиавладельцам и власть имущим, о том и вещают телеканалы. Свобода слова же современным украинским политикам не нужна, ведь ее появление может привести к смене политических генераций и отправить многих деятелей на пенсию. Им гораздо более комфортно жить в условиях своеобразной «контролируемой свободы прессы», без опасных демократических перегибов.

Что дальше?

С точки зрения возможных перспектив свободы слова на Украине весьма показательной стала нашумевшая передача «Шустер лайв» с Юлией Тимошенко. После того, как формат «премьер-министр - журналисты» был бесцеремонно разрушен появившимися в студии депутатами от Партии регионов, стало окончательно понятно, что политики просто хотят сами вещать свои лозунги с телеэкранов без ненужного, по их мнению, посредничества журналистов. «Регионалы» отчего-то решили, что они лучше, чем профессиональные работники массмедиа, смогут поставить главе правительства неудобные вопросы. Также народные избранники твердили о своем праве присутствовать на шоу на паритетных началах с премьер-министром, так как они якобы представляют оппозицию. Видимо, они забыли при этом, что для аналогичных действий есть Верховная Рада, куда закон предусматривает возможность приглашать премьер-министра и допрашивать его на более комфортных для депутатов, чем паритетные, началах. Но нет - рейтинг канала «Рада» для Партии регионов недостаточно высок. Да и парламент разблокировать еще не время - популистская кампания с повышением социальных стандартов не доведена до конца.

Подобно насмешке звучали слова Анны Герман о том, что «нас пригласили, мы тут не хозяева» - и это в студии телеканала, которым владеет донор Партии регионов! Наконец, совсем уж неприятно было слушать в прямом эфире признания Савика Шустера о том, что он вынужден был поддаться на шантаж со стороны администрации телеканала и пригласить на передачу «бело-синих» депутатов, а также разоблачения в его адрес со стороны политиков о том, что Шустер решил инсценировать их «неожиданное» появление в студии. Тревожнее всего то, что одним из главных действующих лиц в тот вечер была Анна Герман, которая отвечает за информационную политику в команде кандидата в президенты Виктора Януковича.

Итак, к чему движется украинское медиапространство? К декоративной роли журналистов и телеведущих, главная цель которых - беспрекословно обслуживать интересы политиков, а также к популизму и фарсу во время самых рейтинговых телешоу. Роль работников массмедиа в таких условиях сводится просто к тому, чтобы держать микрофон у рта власть имущих и ни в коем случае не перебивать, не говоря уж о критических замечаниях. Тем не менее, такую тенденцию вполне можно переломить. В данном случае все будет зависеть не только от журналистов (хотя, в первую очередь, от них), но и от простых граждан - телезрителей и читателей прессы. Именно они своей реакцией должны доказать, что «пипл» уже не «хавает», что его нельзя обмануть постановочными политическими шоу и псевдоэкспертными дискуссиями. В очередной раз украинский народ имеет возможность помочь самому себе. Хватит ли у него благоразумия сделать это и отвлечься от тупого потребления политического пиара - покажет будущее.

Сергей Морфинов, газета «Известия в Украине»