После завершения шумных акций с подписанием меморандумов, после скандалов, связанных с насильственной украинизацией теле-, радиоэфиров - совсем недавно смотрел Штирлица на украинском, - Нацрада по вопросам телевидения и радиовещания на некоторое время ушла в тень, оставив место другим ньюсмейкерам - Нацбанку, Газпрому и другим. Но, как показали недавние события - ненадолго.

 

Так, 19 января Нацрада обнародовала перечень «нежелательных» в украинском телеэфире фильмов и телепрограмм. В частности, в него включили передачи «Вещественное доказательство», «Свидетель», «Самые известные украинские маньяки», демонстрируемые в эфире канала НТН. Кроме того, контролирующему органу не понравился фильм «Пожирательница мужчин», что шел на «1+1», а так же «Симпсоны» и украинский Comedy Club.

 

Стоит отдать должное, Нацрада сразу же перевела все стрелки на Нацкомиссию по морали, которая и понапринимала всяческих решений, признав антиморальными указанные выше жемчужины мировой журналистики, кинематографии и мультипликации. На официальном сайте Нацкомиссии опубликовано только решение по передачам канала «НТН», тогда как информацию по всем остальным сюжетам решили держать в строгой тайне. Видимо, из моральных побуждений.

 

Сразу возникает вопрос, что значит «нежелательные»? Ведь Нацрада никаких решений по этому поводу не принимала, ничего не запрещала, а только рекомендовала воздержаться от показов всех указанных выше передач, а что касается «Симпсонов», то, по сути, рекомендация сводится к демонстрации этого доброго мультика в ночное время, когда его основная целевая аудитория уже беззаботно спит.

 

 

Изначально следует отметить, что по какому-то удивительному стечению обстоятельств, Нацкомиссия по вопросам морали - такой себе, казалось бы, смешной для нашей страны орган с декларативными функциями - была наделена полномочиями, которые в умелых руках обещали превратиться в хорошую машинку для борьбы с любым проявлением альтернативного восприятия всего что только можно, а следовательно, установлению латентной цензуры.

 

И так случилось, что эта машинка таки попала в хорошие руки, так как внимательное чтение решений Комиссии оставляет впечатление, что она сплошь сформирована из высокоодухотворенных людей, глубоко разбирающихся во всех сферах общественных отношений, в том числе в порнографии, национализме, развитию юношества «и прочая, и прочая, и прочая», но при этом усиленно работая против свободы слова в его классическом понимании.

 

По роду своей деятельности часто приходится встречаться с заключениями комиссии по радио-, телепрограммам, в которых Нацкомиссия, в свойственной ей манере, взятой из лучших образчиков советской цензуры, ничего не объясняя и никак не мотивируя, назначает какие-то передачи аморальными, какие-то - сеющими межнациональную рознь или ущемляющими права культурных украинцев.

 

Это не смешно, но в одном из недавно прочитанных мной заключений Нацкомиссии прозвучавшая в эфире фраза «прошла любовь, завяли помидоры» была истолкована как «унижение личности» и «унижение женского пола». Ну и, естественно, «вредит интеллектуальному и духовному развитию несовершеннолетних и юношества».

 

Словом, видимо, долгие душещипательные беседы с сивой кобылой оказали на Нацкомиссию столь сильное влияние, что поведанные этим мудрым животным истории решено было увековечить в решениях, которые стали рассылаться всем желающим. Хорошо хоть на своем сайте Нацкомиссия публикует далеко не все, ибо сборник моралистов «Не Изданное» мог бы побить все рекорды посещаемости Интернета, а кто-то, возможно написал бы даже медицинскую диссертацию.

 

И вообще, подумать только, как называется должность человека составляющего заключения по аморальности: «Главный специалист отдела экспертизы в сфере телевидения, радио и Интернет управления экспертизы в сфере защиты общественной морали». И это в современной Украине! Если б классическая оруэлловская антиутопия называлась не 1984, а 2009, то её главный герой работал бы именно в этом отделе своего Министерства Правды, ибо в этой сфере работы такому специалисту - непочатый край.

 

В целом, Закон о защите общественной морали является очень общим и очень широким. И именно это его замечательное свойство позволяет использовать его в качестве дышла, которое, как известно из фольклора, отличается уникальной возможностью особо не брезговать при выборе направления. Фактически в большинстве своих вопросов закон отдан на толкование креативным парням из Нацкомиссии по вопросам морали, которая, рассмотрев нечто, может на основании внутренней оценочной шкалы квалифицировать это «нечто» так, как это будет ей угодно.

 

Однако Верховная Рада оказалась милостивой к избирателям, и, уполномочив Нацкомиссию определять на свой вкус «что такое хорошо, а что такое плохо», тем не менее, не дала ей возможности самой карать неверных. А жаль, ибо тогда сходство со Святой Инквизицией было бы критичным - они ведь тоже имели возможность определять что такое ересь, но при этом, в отличие от Нацкомиссии, могли ещё арендовать земельные участки на центральных площадях городов для осуществления регулирования численности населения мегаполисов путем выборочного сожжения еретиков. Но такое право Нацкомиссии, в силу целого ряда гуманистических причин, предоставлено не было, потому для того, чтоб карающая зеница этого Органа все же настигла граждан, ей приходится изрядно напрягаться и писать всем, кто может довести до развязки начатое ею великое дело борьбы за духовного украинца.

 

Ничем другим и не объяснить недавние гонения на Интернет-издания, когда Нацкомиссия по вопросам морали замучила силовиков своими меседжами об опубликованных в Интернете статьях, написанных «в оскорбительном, неуважительном тоне по отношению к Президенту Ющенко», что, по мнению Комиссии, грубо нарушает законодательство об общественной морали.

 

Очень удобная формула - вместо того, чтоб обращаться в суд (который обязательно откажет и вся практика Европейского Суда по правам человека говорит об этом) нужно просто обращаться в комиссию по защите общественной морали, которая вместо суда сделает свое доброе дело.

 

Но при всем при этом, Нацкомиссия вынуждена искать поддержки у других госорганов, которые теоретически могут чем-то ей подсобить в стиле обыска в интернет-компании или возбуждения уголовного дела за аморальность.

 

И именно потому, для восстановления справедливости в отведенном ей секторе, в целях предотвращения распространения такого неподобства как передача «Свідок», Нацкомиссия была вынуждена обратиться в Нацсовет по вопросам телевидения и радиовещания, но обо всем по порядку.

 

 

Как известно из Закона Украины «О защите общественной морали» (см. последние абзацы статьи 20), Нацкомиссия вправе только вносить предложения касательно привлечения СМИ и их руководителей, нарушающих законодательство в сфере защиты общественной морали, к предусмотренной законом ответственности.

 

А также инициировать вопрос о прекращении действия лицензии на деятельность по обращению продукции и зрелищных мероприятий сексуального характера, при условиях выявления нарушений указанного закона.

 

Иными словами, Нацкомиссия занимается только изучением контента телеорганизаций, но каких либо полномочий по привлечению этих ТРО к ответственности за аморалку она, как указывалось выше, не имеет.

 

Потому, выявив то, что, по мнению Нацкомиссии, является аморальным, она может обратиться к соответствующим органам, которые и должны принять решение о привлечении или не привлечении к ответственности за это.

 

Так было сравнительно недавно с Инфостором, немногим раньше такая же оказия случилась и с каналом «ТЕТ», которому пришлось даже дойти до суда, чтобы показывать дальше передачу «Дом-2».

 

Получив от Нацкомиссии по вопросам морали неутешительные для любителей передачи «Свідок» решения, Нацрада по вопросам телевидения и радиовещания должна на них как-то отреагировать.

 

Отреагировать Нацрада может несколькими способами, в том числе, принять общее

решение, которое обязательно для выполнения (статья 59 Закона о телевидении и радиовещании), или же применить какую-то санкцию к телерадиоорганизации.

Но есть нюанс. Согласно статье 72 Закона о телевидении и радиовещании, Нацрада может применить санкцию только за нарушение требований самого закона о телевидении и радиовещании. Это значит, что нарушение требований Закона о защите общественной морали само по себе не является достаточным основанием для привлечения телерадиоорганизации к ответственности.

 

Правда, есть одна оговорка. Дело в том, что вопросам морали Закон о телевидении и радиовещании уделил единственную статью под номером 62, которая называется «Защита общественной морали и защита прав несовершеннолетних и юношества». Согласно этой статье, при создании, подготовке и распространению передач ТРО обязаны придерживаться требований законодательства Украины о защите общественной морали.

 

Вместе с тем, Статья 21 Закона о защите общественной морали установила виды ответственности за нарушения законодательства о защите общественной морали, среди которых отсутствуют санкции, которые может применять Нацрада по вопросам телевидения и радиовещания. Согласно этой статье, нарушение законодательства о защите общественной морали влечет за собой гражданско-правовую, дисциплинарную, административную или уголовную ответственность, согласно действующему законодательству.

 

Как видно, список исчерпывающий: гражданско-правовая, дисциплинарная, административная или уголовная. Вместе с тем, как указывалось, санкции, которые может применять Нацрада к телерадиоорганизациям, не относятся ни к одному из указанных в этой статье специального закона видов санкций.

 

Согласно статьям 217, 238, 239 Хозяйственного кодекса Украины, применяемые Нацрадой санкции относятся к административно-хозяйственным, однако в силу статьи 21 Закона о защите общественной морали, эти санкции не применяются за нарушения законодательства о защите общественной морали.

 

 

Для чистоты эксперимента можно попробовать провести размежевание санкций, применяемых Нацрадой, и сравнить их с видами ответственности за нарушение законодательства о защите общественной морали.

 

Итак, согласно части шестой статьи 72 Закона Украины «О телевидении и радиовещании» Нацрада может применить одну из трех санкций: оглашение предупреждения; взыскание штрафа; подача в суд дела об аннулировании лицензии на вещание.

 

Понятно, что ни одна из указанных санкций не является гражданско-правовой, так как Нацрада не регулирует сферу гражданско-правовых отношений, первым признаком которых является юридическое равенство сторон (статья 1 Гражданского кодекса). Нацрада и телерадиоорганизация не обладают юридическим равенством ибо Нацрада, будучи государственным органом имеет полномочия административно управлять деятельностью ТРО, т.е. находится юридически «над» компанией.

 

Не являются эти санкции и видом дисциплинарной ответственности, так как такая ответственность у нас предусмотрена только Кодексом законов о труде.

К уголовной ответственности телерадиоорганизацию также невозможно привлечь, ибо юридическое лицо, как известно, посадить невозможно (по научному это нашло отражение в статье 18 Уголовного кодекса, согласно которой субъектом уголовного преступления является только физическое лицо, а не юридическое).

 

Более тонкая грань между административной и административно-хозяйственной ответственностями, но и она при более-менее пристальном рассмотрении становится достаточна очевидной. Вообще-то наиболее лаконично по этому поводу распространился Конституционный Суд который в своем решении от 30 мая 2001 года, указав, что субъектами административной ответственности являются только физические лица. Телерадиоорганизация, как понятно из определения, являясь организацией (юридическим лицом), не может подлежать административной ответственности.

 

Из вышеизложенного выходит, что нарушение Телерадиоорганизацией законодательства о защите общественной морали не может являться основанием для применения к ней санкций со стороны Национального совета по телевидению и радиовещанию, так как статья 21 Закона о защите общественной морали исключает «хозяйственно-административную» ответственность за его нарушения.

 

Возможно, именно из-за этого Нацрада не принимала никакого решения касательно телерадиоорганизаций, транслировавших Симпсонов и прочую «порнографию», а ограничилась обычной рекомендацией к воздержанию.

 

Хотя, имея возможность достаточно долго и последовательно изучать правоприменительную практику нашего Нацсовета по вопросам телевидения и радиовещания (она, в отличие от Комиссии по вопросам морали, вся публична и в полном объеме выложена на их сайте), я уже ни раз натыкался на применения Нацсоветом санкций за аморальное вещание со стороны ТРО.

 

Но, как известно, время и украинские суды все расставляют по своим местам, так что остается только надеяться, ждать и растляться под Симпсонов на всех TV-каналах.