- Действительно, сейчас много разговоров о том, что Администрация ведет незаконную деятельность в информационной сфере, да и сама она - незаконный орган, в том числе и Главное управление информационной политики, которое возглавляет Васильев. Кроме того, оказалось, что Васильев - главный цензор и ведет всю эту противозаконную деятельность, не давая свободно дышать украинским журналистам. Имелось в виду, что пока в Администрации Президента не было Главного управления информационной политики, все текло как надо. А вот с момента появления этого подразделения все потекло в незаконном русле. Но если внимательно проанализировать ситуацию, которая была до Васильева, то все нужно понимать с точностью наоборот.

Становление управления проходило в то время, когда оппозиция в поте чела трудилась над созданием негативного образа страны в целом и Президента конкретно. После "убедительной", как они считали, победы на выборах "Нашей Украины" все информационные ресурсы страны должны были начать работать на оппозицию. К этому времени председатель парламентского комитета по свободе слова, начал создавать в регионах общественные организации, которые, если не ошибаюсь, назывались "Общественные комитеты по информационной политике". Эти общественные комитеты за деньги грантов должны были по сути дела нейтрализовать информационную работу обладминистраций. То есть отключить от регионального информационного ресурса. И тогда сигнал из АП, который поступает в область, не ретранслирует политику Президента через местные СМИ, а ложится бюрократической бумажкой на стол губернатору, потому что его работа блокируется этими общественными комитетами и формировать соответствующую политику полноценно он уже не может. Эти организации должны были захватить информационное лидерство, стать главными ньюзмейкерами, вести разъяснительную работу среди региональных журналистов: как и о ком правильно писать, как правильно пользоваться "темниками". Через общественные комитеты по информполитике планировалось финансирование различных протестных акций среди журналистов с целью противодействия органам государственной власти. Эти комитеты должны были парализовать информационные возможности власти и создать своеобразные "партизанские отряды" в информационном тылу противника оппозиции, то есть в тылу Администрации Президента. Всё это должно было произойти, если бы в Администрации не появился Виктор Медведчук, и не началось активное реформирование функций и задач АП. Тогда было создано Главное управление информационной политики и выбиты из рук Томенко все его козыри. Вот почему он обрушился в последствии на АП с истерической критикой. Растерявшиеся на первых порах губернаторы, поняли смысл и суть того, что пытался реализовать идеолог "НУ" в своем проекте.

- То есть, Вы хотите сказать, что мы находимся в состоянии информационной войны?

- Информационная война уже дано идет по всем законам жанра. Мы очевидцы использования всех элементов информационных спецопераций, которые применялись в разных станах Европы. Информационное давление на Украину ведется, в том числе с использованием внешних источников, например, западных радиостанций, непрямого и откровенного дипломатического давления, предоставлением грантов тем журналистам, которые открыто выступают против власти, демонстративно игнорируя отечественное законодательство.

Содержательная часть провокаций чётко выписывается в "темниках", которые размещаются в подконтрольных интернет-изданиях и в оппозиционных СМИ. Исполнители всего этого спектакля - отечественные политики и журналисты, а потому создается видимость борьбы внутренней демократической "оппозиции" с "ненавистным режимом". В помощь привлечены зарубежные СМИ, которые укладывают информацию в жесткие рамки интерпретаций для западного читателя. Так, например, когда оппозиции не удалось вывести запланированного количества людей на улицы во время начала осенних акций протеста, то все оппозиционные СМИ и зарубежные информагентства, включая некоторые российские, вышли в свет со сценарными заготовками несуществующих событий. Они рассказывали о том, как прорывались через ряды вооружённых до зубов омоновцев "борцы за свободу", а на улицы вышли 250 тысяч человек и многие другие легенды. То есть все западные СМИ были зомбированы нужными стереотипами относительно событий в Украине. А Вы говорите цензура! Настоящий Голливуд! За рубежом пишется сценарий, где актеры - это наша оппозиция, а также журналисты, купленные на гранты. Их игра снимается на множество камер, и транслируется западному зрителю с комментариями: "Вы посмотрите, что творится в этой жуткой стране! Убивают журналистов, давят оппозицию и все это потому, что у власти - президент Кучма! Может ли мир спать спокойно?!". Что до этого западному обывателю, который живет интересами своей страны, штата, графства или земли? Обывателю все равно, а вот политикам всегда нужно иметь какой-то пример государства, где живут полудикие люди, от которых надо защитить своих нормальных людей и демократию. На самом деле территорию, на которой происходит конфликт, всегда легко использовать в своих политических целях. Страна в центре Европы - сильная, независимая, экономически развитая - это конкурент. А страна, которой можно помыкать, которую можно пинать по десяти раз на неделю, на которую можно высаживать, чуть ли не ежедневно, десанты всевозможных проверяющих - это легкая добыча для глобальных политических игр. И всегда есть доброхоты, которые готовы оказать содействие, (как во время Второй мировой полицаи), для поддержания режима санкций по отношению к Украине. Тем более, что у некоторых доброхотов есть проблемы с законом, и они рискуют оказаться за решеткой. Так одно дело оказаться за решеткой "борясь за свободу слова" и собирать дивиденды как политический заключенный, а другое - идти по своей "родной" статье. Иными словами, "национальные герои" от оппозиции продемонстрировали, что готовы откупиться страной, только бы не угодить на нары. Для этого они готовы бросить страну в пучину любых катаклизмов, пустить в мясорубку демонстраций митингов, массовых беспорядков сотни тысяч людей. Ведь победителей не судят...

- Но ведь они говорят, что борются с политической цензурой. - Пугало "политической цензуры" - это примитивная спекуляция. Два месяца оппозиция просто издевалась в своих СМИ над Администрацией Президента, обвиняя ее в введении политической цензуры. Изгалялся кто как мог. Скажите, если бы действительно существовала цензура, кто позволил бы многомиллионными тиражами всё это печатать? А ведь оппозиционные издания нарушали при этом все нормы морали и приличия, а их действия можно квалифицировать не иначе, как хулиганские. Пик цинизма проявился накануне 4 декабря. На парламентских слушаньях решили наконец-то дать определение политической цензуре! А о чем же тогда кричали и в чём обвиняли власть в течение двух месяцев? Говорите, что вас изнасиловала политическая цензура, а сами даже не знаете, как она выглядит. Обществу повесили "информационную лапшу" на уши, заготовили "объективные" результаты исследований Фонда Разумкова, где у рядовых граждан спрашивали о наличии в стране политической цензуры в то время, когда среди журналистов не было единого мнения, что это такое. Но Фонд Разумкова и сейчас продолжает делать свои "правильные" замеры, не гнушаясь никакими средствами для манипулирования общественным мнением. Ведь финансирование проекта требует нагнетания обстановки. Чем более накалена ситуация, тем больше шансов получить гранты. Поэтому проблема свободы слова существует в головах тех, кто играет эту пьесу. Они не получили бы свои гонорары, если бы играли менее драматично, и если бы не создали иллюзию проблем со свободой слова.

- Как Вы относитесь к требованиям предоставления журналистам, как источникам объективной информации для населения, особого статуса?

- На слушаньях действительно прозвучала необоснованная, на мой взгляд, претензия на особый статус журналистов, который им должен быть предан только потому, что у них опасная профессия. Считаю, что некорректно, неэтично работникам СМИ выпрашивать у общества льготы, тем более лукавить, мотивируя эту опасность противостоянием журналиста и власти. Это надуманная и притянутая за уши причинно-следственная связь. Никакой логики в этом нет.

Я считаю, что профессия журналиста не опаснее, чем сотрудника прокуратуры, СБУ, судьи, пожарного, контролеров общественного транспорта, солдата на посту, налогового инспектора, шахтера, электрика, если хотите, ведь его жизни также на каждом шагу угрожает опасность. Примеров много... Поэтому не стоит оболванивать людей, утверждая их в том, что к журналисту должно быть какое-то особое отношение во время исполнения им служебных обязанностей, применятся какие-то особые законы. Говорю как человек, проживший в журналистике около двух десятков лет. Как журналист, начинавший свою деятельность с освещения работы правоохранительных органов, подготовкой специальных программ о борьбе с преступностью, коррупцией. Я могу поспорить с любым представителем стачкома или молодым журналистом, которому понравилась идея избранности его профессии. Закон должен быть один для всех. Работайте в рамках закона и ваши права будут защищены этим Законом. Не врите, не занимайтесь информационным киллерством и вы не пострадаете от рикошета пули, выпущенной из вашего компромата. Не одевайте на себя военную форму "солдат удачи", поскольку у войны свои законы... А вместо "играли мальчики в войну" лучше бы "мальчики" качественно и профессионально сыграли бы в профильном комитете ВР по решению реальных проблем, которые накопились в украинских СМИ. Бороться за права журналистов, за свободу слова, за демократическое общество, нужно не на баррикадах, а в парламенте, принимая необходимые законы.

- Как Вы относитесь к обвинениям в отсутствии в Украине независимых СМИ?

- Еще одна байка из арсенала журналистов, живущих на гранты - это тема отсутствия в Украине независимых СМИ. Независимые СМИ - это сказка для филантропов, это легенда, которую удобно используют для развешивания ярлыков в случае, когда нужно показать своего оппонента неполноценным. По отношению к нашему государству эта легенда используется на каждом шагу. Если вдуматься в смысл обвинений об отсутствии независимых СМИ, они абсурдны по своей природе, поскольку ничего независимого в мире не существует, тем более в политике. Масс-медиа всегда и везде были инструментом в руках политиков, поэтому, уважаемые коллеги, горячо пекущиеся о независимости СМИ, могут спать спокойно. У нас с этим все в порядке, как во всем цивилизованном мире: разные СМИ обслуживают своего потребителя, который и оплачивает независимое существование издания, канала, программы. И вообще, я считаю, что не нужно стеснятся почаще называть себя работниками сферы информационных услуг и главной своей задачей предполагать как можно более качественное информационное обслуживание общества. Качественные услуги должны определятся редакционной политикой того или иного СМИ. Прошу обратить внимание - редакционной политикой, или, как модно сейчас говорить, политической цензурой. Считаю эти словосочетания синонимами. И тогда на информационном рынке будут спокойно соседствовать разные СМИ, с разной информационной политикой, обслуживающие разного потребителя, дающие возможность разным журналистам реализовать свои разные политические пристрастия, и очень разному слушателю, телезрителю или читателю получить широчайший спектр точек зрения и суждений. И никаких проблем со свободой слова...