Из интервью интернет-изданию «Фраза»: «Если вспомнить советскую цензуру, то контроль со стороны государства опережал обнародование, тиражирование, распространение какой-либо продукции в СМИ, книгопечатании. Тогда вначале проверяли надежность, а потом разрешали выход. В этом-то и заключается принципиальная разница – когда и как осуществляется контроль. Нацкомиссия осуществляет его по фактам обнаруженных нарушений законодательства».

 

Для этих высказываний характерно достаточно узкое понимание цензуры. Поэтому я решил обратиться к законам, чтобы проанализировать слова Костицкого. Согласно 15-й статьи Конституции Украины, «цензура  заборонена». Но что такое цензура? Дает ли закон конкретный ответ на этот вопрос? Почему господин Костицкий постоянно апеллирует к тому, что Комиссия осуществляет контроль по фактам нарушения законодательства, а не до выхода «сомнительной» продукции?

 

Ответ мы находим в статье 45-1 закона Украины «Про информацию», где обозначено:

«Цензура як  вимога,  спрямована до засобу масової інформації, журналіста,  головного редактора,  організації, що здійснює випуск засобу   масової  інформації,  його  засновника  (співзасновника), видавця,  розповсюджувача,  попередньо узгоджувати інформацію,  що поширюється  (крім випадків,  коли така вимога йде від автора цієї інформації чи іншого суб'єкта авторського права і  (або)  суміжних прав на неї),  та/або як накладення заборони (крім випадків,  коли така заборона накладається судом)  чи  перешкоджання  в  будь-якій іншій  формі  тиражуванню  або поширенню інформації з боку органів державної влади,  органів місцевого самоврядування,  їх  посадових осіб заборонена»

 

А вот теперь начинается самое интересное. Становится понятно, почему Костицкий акцентирует внимание на том, что Комиссия осуществляет лишь постконтроль. Потому что это можно использовать как отрицание факта цензуры. Но всё дело в том, что Костицкий цитирует закон «Про информацию» образца 1992-го года. И если бы сегодня этот закон выглядел также, как в 1992-м, то мы могли бы спорить, мол, доконтроль-постконтроль, а по закону, цензура - это не только «вимога попередньо узгоджувати інформацію,  що поширюється», но также  «перешкоджання  в  будь-якій іншій  формі  тиражуванню  або поширенню інформації з боку органів державної влади,  органів місцевого самоврядування». 

 

Доказать, что Комиссия занимается цензурой, опираясь на эту формулировку, юридически возможно. Но дело в том, что с 1992-го года в закон Украины «Про информацию» вносились правки, о которых, по всей видимости, Костицкий делает вид, что не знает. Потому что содержание этих правок дает Комиссии куда больше свободы, вот только об этом как бы «не нужно знать всем».

 

4 декабря 2002-го года прошли парламентские слушанья «Суспільство, засоби масової інформації, влада: свобода слова та цензура в Україні». 3-го марта 2003 года 252 голосами «за» Верховный Совет принял закон Украины «Про внесення змін до законів України за результатами парламентських слухань «Суспільство, ЗМІ, влада: свобода слова та цензура в Україні». В тексте этого закона статья 45-1 закона Украины «Про информацию» звучит уже по-другому:

 

«Цензура в Україні заборонена. Під цензурою розуміється контроль за змістом або тиск у будь-яких протизаконних формах на засоби масової інформації чи журналістів, що здійснюється органами державної влади або місцевого самоврядування, державними службовцями або посадовими особами цих органів у формі прямого або опосередкованого впливу на керівників, засновників (співзасновників), журналістів (творчих працівників) засобів масової інформації з метою поширення чи непоширення певної інформації, зокрема замовчування суспільно-значимої інформації, введення заборони на показ або згадування певних осіб, заборони критикувати органи влади або окремих осіб. Цензура, яка застосовується до журналістів, є формою перешкоджання законній професійній діяльності журналістів, що тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до Кримінального кодексу України».

 

Несмотря на то, что из закона пропало определение цензуры как «вимоги попередньо узгоджувати інформацію,  що поширюється», появилась юридическая лазейка для легитимизации тех или иных форм цензуры, а именно словосочетание: «у будь-яких протизаконних формах». Так вот закон Украины «Про защиту общественной морали» 2004-го года, фактически, создает организацию (Комиссию по Морали), которая уполномочена осуществлять контроль за содержанием и давление на редакции и журналистов В ЗАКОННЫХ ФОРМАХ.

 

Таким образом, в Украине построена крайне опасная законодательная ситуация, при которой цензура официально запрещена, но юридически возможна. 

При таком раскладе ряд формулировок в законодательстве превращается в нефункциональную либеральную поэзию «для вида». К примеру, согласно второй статьи закона Украины «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні« «забороняється створення та фінансування державних органів, установ,  організацій або посад для цензури масової інформації». Но уловка в том, что доказать факт цензуры при нынешем состоянии правового поля  - юридическая утопия. В реальности, наш Закон осуждает только определенный формат цензуры, автоматически вынося за рамки этого понятия все остальные её форматы.    

 

Комиссия по Морали - не инициатива одухотворенных борцов за славные традиции украинского народа, но попросту боевой инструмент власти, который может быть использован (и уже используется) в качестве средства ЗАКОННОГО политического и идеологического давления. Вся эта возня с «Симпсонами», «Лесями и Ромами», детской порнографией и Камеди Клабами, вся эта фальшивая добродетельная риторика о упадке морали, необходимости защищать детей и угрозах национальной безопасности  - все это  маневры по отвлечению внимания, замыливание глаз, красивая болтовня.

 

Давайте вспомним одно из наиболее одиозных дел Комиссии по Морали. Летом 2008-го года Комиссия якобы нашла в одном из материалов издания «Фраза» нарушение закона «О морали». По ходатайству Комиссии руководителям Интернет-проекта не единожды пришлось общаться с представителями СБУ и милиции.

 

Виталий Кустов (руководитель холдинга «Фраза»): «Речь шла о моей авторской статье «У Ющенка появилась новая «игрушка», которая размещена на сайте «Фраза» в разделе «Заметки». К сведению, раздел выстроен в форме блога, в котором публикуются субъективные авторские тексты, которые потом комментируют читатели. В статье речь идет о строительстве церкви и навязчивом или ненавязчивом пиаре Ющенка на теме голодомора.

 

В тексте, направленном силовикам, комиссия отмечала следующее: «статья написана в оскорбительном и неуважительном тоне по отношению к президенту Ющенко». Кроме того упоминались следующие цитаты из публикаций: «уже наигрался», «Ющенко утерся и достал из широких штанин новую цяцю», «балуется с идеями». Также было указано, что публикация приводит к разжиганию межэтнической и религиозной вражды, про что якобы свидетельствует комментарии к статье. В обращении были ссылки на Закон Украины «Об информации» ст. 46, Закон Украины «Об общественной морали» ст. 2. В выводе обращения было сказано: «статья нарушает законодательство в сфере общественной морали». В связи с этим комиссия требовала от МВД возбудить уголовное дело».

 

В январе 2009-го Комиссия порекомендовала «руководителям телерадиоорганизаций не показывать, в частности, передачи «Вещественное доказательство», «Свидетель», «Самые известные украинские маньяки», которые транслировались в эфире ООО «Телестудия «Служба информации» (НТН), фильм «Пожирательница мужчин», который транслировался в эфире телеканала ТРК «Студия 1+1», передачу «Постскриптум», которая транслировалась в эфире телеканала ТВ «Центр», развлекательную передачу «Comedy club» (в российской и украинской версии), которая транслировалась на «Новом канале» в августе и сентябре прошлого года. Нацсовет также рекомендует придерживаться предписаний Национальной экспертной комиссии относительно сериала «Симпсоны», который транслировал ЗАО «ТелеОдин» (М1)».

 

Это ещё один пример заказных политический действий Комиссии, которые растворяются и становятся незаметными в розовой пене из «Comedy club» и «Симпсонов»; ещё один пример умелой коррекции внимания. Формула следующая: наносить декоративные удары по громким развлекательным проектам, чтобы мы, ни дай Бог, не заметили в шуме, что помимо «больших Симпсонов», давят «маленькие», массово непопулярные, но стратегически важные для общества программки, где журналисты занимаются не только информированием, но и расследованиями («Свидетель»).

 

А теперь десерт. В интервью газете «24» Василий Костицкий заявил: «...борьба с порнографией и насилием – это пройденный этап. Сейчас мы значительно больше работаем с фактами оскорбления национального достоинства, религиозных чувств и посягательством на святыни».

 

О чем это говорит? О том, что Комиссия смелеет. «Порнография - пройденный этап» - это крайне красноречивое высказыванье из уст «сознательных борцов за мораль». Но  речь о другом - в поле таких проблем как «оскорбление национального достоинства, религиозных чувств и посягательств на святыни» можно гораздо легче и эффективнее работать над реализацией идеологии, спекулировать «благими намерениями» и манипулировать фактами и событиями в угоду партии-заказчика.

 

Комиссия ничего не запрещает. Но рекомендует. Такие рекомендации являются, по сути, формой аккуратного и эффективного угрожающего предостережения. Они провоцируют, навязывают самоцензуру. По этому поводу, генеральный продюсер телеканала «М1»

 

Валентин Коваль верно подмечает: «У нас в стране невыполнение рекомендаций иногда может быть хуже, чем нарушение закона». Юридически эти рекомендации цензурой не являются. И эта катаракта закона почему-то никого не волнует и чувство справедливости не задевает. Мы что, самые терпеливые гавноеды?