Свою альтернативную официальной точку зрения из России о войне в Грузии, а также о реакции оппозиционных российских политиков, интеллигенции и журналистов на войну «Главреду» рассказал известный российский тележурналист Евгений Киселев.

Евгений Алексеевич, сейчас российский телевизионный эфир показывает единую позицию всех российских политиков и общества по вопросу войны в Грузии. Вы, как российский оппозиционный к Кремлю журналист, должны иметь особую точку зрения на эти события. Какова ваша оценка событий на Кавказе? 

Я полагаю, что так называемая «операция по принуждению к миру», а на самом деле российско-грузинская война, отдалила, если не поставила крест на существовавших в части российского общества надеждах на либерализацию правящего режима. Умерла надежда на то, что при новом президенте Медведеве общественные и политические нравы смягчаться. Значительная часть первого президентского срока Медведева, если вообще есть смысл говорить о втором сроке (я не удивлюсь, если он не будет выдвигаться на второй срок и обеспечит возвращение Путина) пойдет под знаком усиления «силовиков». При чем под «силовиками» имеются ввиду военные и сторонники жесткой линии во внешней политике. Российских либералов и тех, кто надеялся на перемены, ничего хорошего не ждет.

В некотором смысле события мне напоминают 1956 год, когда вслед за хрущевским докладом на ХХ съезде и начавшейся оттепели последовал ввод советских войск в Будапешт.

Правы те, кто говорит, что правящий режим в России от Сталина, Хрущева, Брежнева до Путина нуждается в маленьких победоносных войнах для разрешения внутренних проблем. Вспомним Финляндию в 1939 году, вроде бы тоже был замечательный предлог – здесь границу отодвинуть, а там отдать территорию. Но, на самом деле, то была попытка аннексировать соседнее государство. Было это в 1956 в Будапеште, в 1968 в Чехословакии, 1979-м - в Афганистане, в 1994 и 1999 годах в Чечне. Российские «ястребы» периодически нуждаются в победоносных войнах. О степени их победоносности можно спорить, но факт тот, что раз за разом мы имеем один и тот же сценарий.

Российский политикум как будто един в оценке событий. СМИ показывают всеобщий одобрямс войне в Грузии. Где голос оппозиции, где голос российской интеллигенции?

Давайте не будет ставить знак равенства между государственными телеканалами и всеми российскими СМИ. Откройте сайт «Эхо Москвы», зайдите на другие сайты типа Newsru.com или Газету.ру. Но, разумеется, для обработки общественного мнения госканалы играют решающую роль. Никакие сайты и радиостанции противостоять им не могут.

Кто из политиков выступает против войны?

У нас оппозиционных политических сил не осталось. Мне не хочется говорить об отдельных политиках, а организованной оппозиции не осталось. Прежние мало-мальски влиятельные политические партии, которые критиковали Кремль, давно разгромлены. «Яблоко» по сути дела прекратило существование, когда пост лидера вынужденно оставил Григорий Явлинский. Точно так же совершенно растеряло свое влияние «СПС». У них уже нет прежних харизматических лидеров вроде Бориса Немцова, который вынужден был поставить если не точку, то жирную точку с запятой в своей политической карьере.

Остались отдельные общественные деятели, которые будут выступать с критических позиций. Это Юлия Латынина, Дмитрий Орешкин, Владимир Мелов, Матвей Ганапольский, Сергей Пархоменко, Валерий Панюшкин – список можно продолжить, в основном это имена известных журналистов. Но при этом, конечно, их голос заглушается голосом победных реляций, которые 24 часа в сутки передаются по телеканалам. Что делать, ситуация не нова. Последние восемь лет правления Путина была четкая политика работы с крупными телеканалами. Это привело к тому, что интеллигенция сегодня уже и не особенно нуждается в альтернативной точке зрения. Как-то уже приучили в России, что точка зрения есть только одна, и она идет из Кремля. Всякий, кто высказывает альтернативную точку зрения, едва ли не враг народа.

А российское общество однозначно поддерживает войну? Нет ли страха перед новой кровавой кавказской войной?

В России нет общества. У нас есть население. Давайте договоримся об исходных терминах. В России нет общества, тем более, гражданского, нет общественного мнения. Есть население, которым манипулируют политические технологи с помощью наиболее влиятельных с точки зрения охвата аудитории телевизионных каналов. После этого такое «общество» идет поддерживать любое кровопролитие в Чечне либо Грузии, любые внешнеполитические акции. К сожалению, значительная часть так называемой интеллигенции по старой советской традиции ест с руки у Кремля. Они будут аплодировать действиям властей так же, как поддерживали и политические репрессии и репрессии против писателей и публицистов в Союзе. У нас нет интеллектуального сословия лидеров общественного мнения, которыми на западе являются ученые, журналисты и общественные деятели. Это в России благополучно уничтожено Путиным, великим миротворцем и понудителем к миру и счастью всех соседних с Россией стран и народов. 

А как же быть с десятками погибших российских солдат, против их смертей никто не выступает?

Знаете, в этом и состоит разница между Россией и любой другой европейской страной или США. Там гибель каждого солдата – это национальная боль и трагедия. Жизнь каждого солдата, даже если он участвует в непопулярной войне, она на вес золота. Их вспоминают поименно. А кто сейчас скажет имена российских солдат и офицеров, которые погибли в операции «по понуждению Грузии к миру». Я далек от того, чтобы оправдать действия Грузии по отношении к Южной Осетии. Не хочу спорить о том, кто первым начал. В такого рода конфликтах нет правых или виноватых. Кто скажет, кто прав в Северной Ирландии или в стране Басков? Но когда начинается широкомасштабное военное вторжение далеко за границы той территории, которая определяется как Южная Осетия и, когда нарушаются договоренности по поводу пределов «мандатов миротворческих сил» (там ведь оговорено 500 человек с российской стороны и никаких тебе танков и самолетов), то речь идет о военном вторжении.

Быть может, Саакашвили не прав. Может, он совсем не прав. Он не должен был предпринимать те жесткие меры, которые он предпринял в ответ на якобы имевшие место в ночь с 7 на 8 августа обстрелы грузинских постов со стороны южноосетинских сепаратистов. Более того, я склонен считать, что такие обстрелы были. Не нужно забывать, что есть интересы Грузии и России, а есть интересы южноосетинского режима, которые могут не совпадать ни с первыми, ни со вторыми. Я не исключаю, что господин Кокойты, понимая, что мирное урегулирование вопроса может привести к тому, что он, как политик, будет не нужен, решил вести собственную игру. Может, он четко понимал, что у грузинской стороны нервы на пределе и на очередную провокацию она может ответить боевыми действиями. 

В любом случае, даже если Саакашвили был не прав и заслуживает осуждения за огонь по Цхинвали, даже если есть большие человеческие жертвы и есть разрушение города (правда мне показывают картинки, что многие дома стоят, как и до войны), я все равно убежден, что главная причина нынешнего конфликта состоит в том, что Россия к нему планомерно шла. В предыдущие 16 лет Россия безоговорочно поддерживала югоосетинских и абхазских сепаратистов. В последние несколько лет внутри России нагнеталась антигрузинская истерия. Внешняя политика России по отношению к Грузии была сугубо враждебной. Все эти эмбарго на грузинские продукты, запреты на все виды сообщения – все это привело к тому, что произошло в последние дни. Вина тут лежит на правящем режиме Владимира Путина. 

Вы много времени проводите в Украине и видите, как ситуация освещается в Украине и как здесь реагируют на все. Не перегибают ли здесь палку с оценкой ситуации?

Знаете, после всех тех антиукраинских выпадов со стороны официальной Москвы и ее подголосков, такая реакция вполне понятная. Ну, а как украинцам не задавать вопрос, а не повториться ли то же самое в Крыму? Быть может, для такого опасения нет оснований и это все не нужные страсти. Но, давайте вспомним, как истерически в Севастополе машет руками Лужков. Как периодически заходят в антиукраинском раже записные кремлевские пропагандисты, выступающие по государственным российским каналам. Становится понятным, что для таких страхов есть основания. А что будет в 2017 году? Закончиться срок договора о ЧФ в Севастополе. Представим, что Украина скажет – «спасибо, нам надо в НАТО, ЧФ нам не нужен». Россия на это может сказать, что вывод ЧФ чреват гуманитарной катастрофой, а после этого начнет силовые военные действия, чтобы предотвратить гуманитарную катастрофу.

На самом деле в России есть много трезвых политиков, которые говорят, что не нужно доводить дело до конфликта, а надо спокойно готовиться к 2017 году и строить базу в Новороссийске. Но есть много людей, которые думают иначе. И это те же самые люди, которые довели до российско-грузинского вооруженного конфликта.

Виталий Червоненко, «Главред»