Представники обох сторін виклали свої аргументи. Скаржники вимагають скасувати результати виборів у другому турі через масовість порушень і оголосити результати виборів на підставі голосування у першому турі. Опоненти вважають, що може йти мова лише про уточнення протоколу ЦВК про встановлення результатів голосування у другому турі, оголошеного 24 листопада.

Сьогоднішнє судове засідання палати Верховного суду України у цивільних справах, яка розглядає скаргу В.Ющенка на фальсифікацію виборів, завершилося дебатами сторін.

Нагадаємо, що представники В.Ющенка змінили свої вимоги і тепер вважають, що результати другого туру голосування мають бути визнані недійсними у всьому загальнодержавному окрузі, дії ЦВК мають бути визнані незаконними, а протокол ЦВК про оголошення остаточних результатів виборів – незаконним.

Крім того, представники Ющенка наполягають на тому, що Суд, виявивши порушення законності з боку певних посадових осіб, повинен винести окрему ухвалу і скерувати її відповідним органам для реагування.

Представники Ющенка наполягають, що у суді було представлено достатньо доказів тому, що порушення виборчих прав громадян, фальсифікації виборів носили масовий та системний характер. Щоправда закон не містить чіткої вказівки, як діяти у такому випадку.

Найважливішою обставиною, яку має дослідити Суд, вважають представники Ющенка, є те, можливо чи неможливо було через виявлені порушення виборчого законодавства достовірно встановити результати виборів під час другого туру голосування 21 листопада.

Крім того, скаржники вважають, що результати виборів можуть і мають бути встановлені на підставі першого туру голосування 31 жовтня 2004 року.

Нагадаємо, що у першому турі більшу кількість голосів виборців набрав В.Ющенко.

Представник В. Ющенка Микола Катеринчук заявив, що суд зобов’язаний застосувати не норму закону, а повинен виходити зі змісту права і оголосити рішення про визнання виборів недійсними, посилаючись на норму ЦПК, згідно якої обставини встановлені судом не потребують доказування.

Чимало претензій скаржниками було висловлено на адресу ЦВК, яка не забезпечила контроль за виборчим процесом, дотримання законодавства України, ігнорувала принцип колегіальності у прийнятті рішень, ігнорувала рішення судів, не розглядала колегіально окремі думки членів тервиборчкомів, не реагувала на повідомлення про порушення виборчого законодавства, хоч згідно закону повинна була це робити, що оголосила офіційні результати, у день, коли оригінали протоколів із ТВК продовжували надходити тощо.

Представники Ющенка підсумували факти порушень законодавства, що на їх думку, доводять системний характер та розкриває механізми маніпуляцій голосами виборців, застосований при безпосередній участі влади на цих виборах. А саме:

-використання відкріпних посвідчень невстановленого зразку по всій території України, встановлені факти видачі декількох посвідчень одній людині, -встановлено факти (покази члена ЦВК Р.Князевича), що у Західній Україні громадян примушували здавати відкріпні посвідчення та разом із паспортами здавати керівництву, -у ЦВК відсутня звітність про використання відкріпних посвідчень (покази членів ЦВК А.Магери, Я.Давидовича, В.Завалевської, М.Ставнійчук),

-неможливість встановити кількість бюлетенів, виданих на підставі відкріпних посвідчень,

-невідомі особи отримали доступ до електронної бази даних (покази Галини Мандрусової),

-встановлено, що по 4 дільницях Луганської та Донецької області явка виборців була вище 100%,

-згідно свідчень Людмили Гребенюк, співробітниці Адміністрації Президента, на 20 годину 21 листопада зареєстрована кількість виборців, які отримали бюлетені – 29 млн. 291 тисяч 744, а ЦВК о 12:00 22 листопада оприлюднила інші дані явки виборців на 20:00 - 30 млн. 412 тисяч 994. Тільки по Донецькій області перевищено явку виборців на 500 тисяч осіб,

-виборчі комісії виключали із свого складу представників опозиційних кандидатів і ці рішення не публікувалися, хоч цього вимагає закон,

-бюлетені до комісій надходили часто не запакованими,

-Мінтранс масово перевозив людей по Україні, аби вони голосували по відкріпних посвідченнях (покази заступника міністра транспорту І. Салія)



На підставі цих та інших встановлених у суді фактів представники В.Ющенка наполягають, що є підстави говорити про те, що під час виборів президента у другому турі 21 листопада було допущено масові порушення виборчого законодавства, яке мало системний характер і встановити реальне волевиявлення громадян неможливо.

Представник В.Ющенка Микола Полудьонний обґрунтовував, що саме влада ініціювала порушення законодавства і вона була зацікавлена у недопущенні їх виявлення. Усе це, за його словами, призвело до руйнування у громадян певності того, що в Україні діє ефективна система захисту їхніх прав.

„Чи те, що відбувалося, було виборчим процесом, чи ні? - Поставив суду риторичне запитання у своєму виступі під час дебатів Юрій Ключковський, представник В.Ющенка. Він сказав, що Конституція та закони України були порушені у самі основі. Він зауважив, що виборчий закон орієнтується на захист прав громадян при незначних порушеннях, а при масових порушеннях – ні. Він попросив суд відновити справедливість і висловив сподівання, що рішення ВСУ створить можливість правового та справедливого виходу із політичної кризи в країні.

У свою чергу, член Центральної виборчої комісії Михайло Охендовський апелював до формального закону. Він заявив, що Конституція України чітко встановлює, що порядок виборів встановлюється законом і що ЦВК діяло у відповідності до українського законодавства. Жодне право громадянина не було порушено під час цих виборів, наполіг Михайло Охендовський.

Він сказав, що надані суду докази доводять, що засідання ЦВК 24 листопада, на якому було встановлено офіційні результати голосування та постанови ЦВК „Про результати виборів Президента України 21 листопада 2004 року” та „Про обрання Президента України і про оприлюднення результатів виборів Президента України” „є такими, що складені належним чином відповідно до вимог закону „Про вибори Президента України, Конституції України та повноважень Центральної виборчої комісії”.

Аргумент опонентів про те, що ЦВК на своєму засіданні мала приймати та оголошувати протоколи всіх територіальних виборчих комісій, мала розглядати протоколи таких комісій, він назвав „помилковою”. На його переконання, це не узгоджується із вимогами закону. Стаття 84 Закону „Про вибори Президента”, сказав М.Охендовський не передбачає прийняття протоколів на засіданні, не передбачає оголошення цих протоколів на засіданні. ЦВК, наголосив він, лише складає протокол про результати повторного голосування з виборів Президента України. „Це й було зроблено ЦВК”, - підсумував він.

„Я хочу визнати, що ті докази, ті матеріали, які були за тиждень додані до матеріалів цієї справи, доводять, що дійсно відомості, які викладені у протоколі ЦВК про результати повторного голосування з виборів Президента України потребують на цей час уточнення з врахуванням рішень судів, які були прийняті і після підписання і складання цього протоколу, - сказав М.Охендовський під час судових дебатів. – Відсутність відповідної норми у законі України „Про вибори Президента України”, на мій погляд, не є перешкодою для такого уточнення. Адже уточнення через відповідні відомості ЦВК буде виконувати, виходячи з основних своїх завдань - забезпечення реалізації і захисту виборчих прав громадян України. Голос кожного громадянина має бути врахований. Кожен наш співвітчизник має право на те, щоб проголосувавши за того, чи іншого кандидата на пост Президента України такий голос був врахований в загальному результаті голосування по всій Україні. Необхідність уточнення відомостей в загальному протоколі ЦВК від 24 листопада не обов’язково може потягнути за собою необхідність скасування вищеназваних постанов ЦВК”.

На думку М.Охендовського рішення судів, яким скасовано результати голосування на певних дільницях у жодний спосіб не вплине остаточно на баланс голосів між двома кандидатами.

Як він резюмував – уточнення протоколу є те, на що Центральна виборча комісія погоджується і беззаперечно піде після закінчення розгляду справи.

Виходячи із вищесказаного, М.Охендовський наполягає на тому, що правових підстав для того, щоб задовольнити перші дві вимоги скарги опонентів про визнання дій ЦВК про встановлення результатів повторного голосування на виборах Президента України незаконними, а протоколи ЦВК – недійсними.

Щодо інших вимог скарги він заявляє, що ці вимоги не підтверджені і не ґрунтуються на нормах законів. Підтверджено лише факти окремих, поодиноких порушень під час підготовки проведення голосування та під час підрахунку голосів, вважає М.Охендовський, що не дає підстав говорити про системні порушення виборчих прав та виборчого законодавства. Тому він вважає, що задовольняти скаргу немає законних підстав, тим паче визнавати вибори недійсними у єдиному загальнодержавному окрузі, тобто по всій Україні в цілому. Не можна казати, що президентом можна оголосити людину, яка за результатами голосування у першому турі 31 жовтня набрала більшу кількість голосів, сказав він.

Закон встановлює, що для перемоги у першому турі кандидат повинен отримати більше половини голосів виборців.

Суд зробив перерву у засіданні до завтра. Очікується, що завтра суд виголосить рішення по цій справі.

Інф. „Детектор медіа”