Сьогодні приватне підприємство “Рекламно-інформаційне телерадіоагентство “Фортуна” подало скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калінінського району м. Донецька.

Нагадаємо, що 22 грудня 2003 року до Регіонального управління “Приватбанку” прибув державний виконавець Калінінського районного відділення державної виконавчої служби та вручив для виконання ухвалу судді Київського районного суду м.Донецька від 10 листопада 2003 року про накладання арешту на рахунок ПП на забезпечення позову громадянина Р.Кузьміна до газети “Остров". Нагадаємо також, що цей позов суд розглянув та виніс рішення без повідомлення відповідачів, до цього часу рішення суду не надано відповідачам для оскарження. Єдине повідомлення про існування рішення у цій справі пролунало з вуст Генпрокурора Геннадія Васильєва на його прес-конференції 18 грудня цього року.

Як йдеться у скарзі, копію якої передано "Детектор медіа", дії державного виконавця по накладанню арешту на рахунок ПП "Фортуна" є неправомірними. На думку скаржника, по-перше, з тексту ухвали випливає, що ПП "Фортуна" не є відповідачем у справі, "тому не можна було забезпечувати позов накладанням арешту на рахунок підприємства, яке взагалі не є учасником справи". По-друге, "продемонстрована банком копія ухвали містить явні ознаки підробки – в останній фразі ухвали “Исполнение настоящего определения поручить отделу государственной исполнительной службы Калининского района г. Донецка” слово “Калининского” вписано друкованими літерами від руки на місце іншого слова, яке там було раніше і яке старанно затерто".

У скарзі ПП "Фортуна" вказано, що Генеральний прокурор України на своїй прес-конференції 18.12.03 оголосив, що за позовом Кузьміна Р.І. вже існує судове рішення. Скаржники посилаються на те, що (цитується за скаргою ПП "Фортуна") "прес-секретар Генерального прокурора України 19.12.03 заявила, що це рішення начебто було винесене 19.11.03, отже набуло законної сили 20.12.03". (Про це Оксана Соколова також повідомила в інтерв`ю ІМІ 22.12.2003 року - прим. "Детектор медіа").

Отже, по-третє, за таких обставин, якби навіть ухвала про забезпечення позову дійсно виносилася, вона вже втратила силу, вказується у скарзі.

"Та обставина, що надана в банк ухвала про накладання арешту на наш рахунок є фальсифікатом, підтверджується також тим, що територіально відділ державної виконавчої служб Калінінського району м. Донецька не має жодного стосунку ані до нашого підприємства, ані до установи банку, ані до суду, який начебто виніс таку ухвалу, - йдеться у скарзі, підписаній генеральним директором РІТРА “Фортуна” Є.І.Талишевим. - Можливо, це пояснюється тим, що підробка виконана на користь позивача – Кузьміна Р.І., який є рідним братом прокурора Калінінського району м. Донецька Кузьміна К.І."

Виходячи з наведених аргументів, позивачі просять Калінінський районний суд м. Донецька з'ясувати, чи було підприємство "Фортуна" учасником вказаної справи й чи виносилася якесь судове рішення щодо підприємства і якщо виносилося, то коли воно набуло законної сили. Також визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калінінського району м. Донецька, які він вчинив 22 грудня 2003 року, з накладання арешту на рахунок ПП "Фортуна" на підставі ухвали судді Київського районного суду м.Донецька від 10.11.03 неправомірними. А за явним фактом підробки ухвали суду порушити кримінальну справу та направити її до проведення досудового слідства в прокуратуру м. Донецька.

Інф. "Детектор медіа"