8 квітня 2003 року суддя місцевого суду Орджонікідзевського району міста Запоріжжя Світлана Маловичко постановила відмовити у задоволенні скарги журналіста Дмитра Бровкіна про скасування постанови від 18 квітня 2002 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 171 КК України - перешкоджання законній професійній діяльності журналіста .

Журналіст вимагав порушити кримінальну справу стосовно посадових осіб, які перешкоджали знімальній групі телекомпанії "Хортиця" вести зйомки у міській виборчій комісії під час парламентських виборів 2002 року.

Прийняте рішення суддя Маловичко мотивувала тим, що Дмитро Бровкін неправильно тлумачить ст. 36 Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських головів". Суддя вважає, що дана стаття визначає право журналістів на отримання інформації про вибори, однак не регламентує порядок, який визначає отримання дозволу виборчої комісії на проведення відеозйомки. Суддя посилається на рішення міської виборчої територіальної комісії № 16 від 25.03.2002 року про перебування представників ЗМІ на виборчих дільницях та міській виборчій дільниці, яке було винесене з метою упорядкування діяльності виборчих дільниць .

Нагадаємо, що 31 березня 2002 року, знімальна група телекомпанії "Хортиця" у складі Дмитра Бровкіна та старшого оператора Станіслава Єфремова була брутально випроваджена за наказом начальника відділу внутрішньої політики міськвиконкому Валерія Зотова з приміщення міськвиборчкому 15 працівниками спецпідрозділу "Ягуар". При цьому була пошкоджена апаратура тележурналістів. Знімальна група висвітлювала процедуру підрахунку голосів.

КОМЕНТАР ЮРИСТА ІМІ

- Постанова судді Світлани Маловичко суперечить вимогам чинного законодавства. Офіційним тлумаченням окремих статей діючих законів займається Конституційний Суд України. Журналіст Дмитро Бровкін дотримується вимог Закону. Так, відповідно до пункту 10 статті 21 Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", представники засобів масової інформації мають право бути присутніми на засіданнях виборчої комісії. Здавалось би все зрозуміло. Закон говорить: "має право". Проте, виявляється, не все так просто. За словами голови територіальної міської комісії міста Запоріжжя Катерини Наливайко за законом представники ЗМІ мають право бути присутніми і відповідно до п.7 ст.46 Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" другий примірник протоколу про результати голосування відразу вивішується в приміщенні територіальної виборчої комісії для загального ознайомлення. Катерина Наливайко вважає міськвиконком (де на той час розташовувалась територіальна комісія - ІМІ) режимним підприємством, тобто установу з особливим порядком дозволу на вхід до приміщення. Таким чином, оскільки 31 березня 2002 року була неділя і в цей день міськвиконком не працював, то цілком нормально, що журналістів не пустили в приміщення і міськвиборчком не має до цього ніякого відношення. В такому разі, якщо журналістів до впустили до приміщення міськвиконкому, то для чого суддя застосовує норми закону при вбори народних депутатів? У даному випадку слід застосувати Закон України "Про телебачення і радіомовлення", а саме статтю 38, яка чітко зазначає, що творчий працівник має право відвідувати органи влади та бути прийнятими їх посадовими особами. За рішенням міської територіальної виборчої комісії присутність журналістів в залі, де оброблялись протоколи, була заборонена. Журналісти знайомились з інформацією у вестибулі міськвиконкому. В судовому засіданні так і не встановлено, чому журналісту Бровкіну та старшому оператору Єфремову не було дозволено знімати у вестибулі, де знаходились представники інших ЗМІ, спостерігачі, представники партій та громадських організацій. Суддя навіть не витребувала в судове засідання рішення міської виборчої територіальної комісії № 16 від 25.03.2002 року про перебування представників ЗМІ на виборчих дільницях та міській виборчій дільниці., на яке суд посилається в своєму рішенні.

IMI