Автор: Эд Уильямс, CEO Edelman UK & Ireland

Перевод: Донецкий институт информации

Как часто вы задумываетесь о доверии в повседневной жизни?

Существует множество поводов и ситуаций, когда мы задаем себе вопрос: Стоит ли мне что-то покупать, опираясь только на веру кому-то и чему-то?

Самый простой пример бессознательной проверки на доверие это, когда мы нюхаем еду перед употреблением. Гораздо реже мы сознательно задаемся вопросами доверия по отношению к людям, событиям и прочим вещам.

Когда дело доходит до новостей, вопрос доверия становится особенно актуальным. Будь то печатное издание или онлайн, мы внимательны к заголовкам и заявлениям. Если же вы встретите броский заголовок “Новые подробности жизни на Марсе, о чем молчат в NASA“, уверен, вы будете скептично настроены к подобному заявлению.

Вопросы которые часто возникают, листая ленту новостей: Можно ли доверять анонимным источникам? Не заказуха ли это или джинса? Можно ли доверять этому журналисту, редактору, изданию?

В Британии независимая журналистика имеет богатую историю, по крайней мере, мы привыкли так считать. Присутствие таких уважаемых организаций как BBC, Reuters или Financial Times, которым инстинктивно доверяет большинство современного мира, цементирует чувство того, что медиа нас защищают, а не вводят в заблуждение.

Как ни странно, согласно последним исследованиям института исследования журналистики Reuters и данные нашего собственного исследования Edelman Trust Barometer, британцы не доверяют своим медиа, включая вышеупомянутые уважаемые во всем мире организации.

Исследование Edelman показало, что лишь 55% британцев доверяют традиционным медиа, отчет Reuters показал близкое значение - 50% (ТВ, газеты и их онлайн версии).

Рассмотрев полученные данные в деталях, можно заметить тренд, который вызывают серьезные опасения. Это разрыв между уровнем доверия к разным типам медиа. Сравнив показатели двух упомянутых исследований, получается, что основным телеканалам доверяют 69% и 74%. С другой стороны популярные, но не слишком респектабельные газеты получили 37% и 42% соответственно. Показатели средних британских газет - 46% и 55%. Авторитетным же газетам в итоге доверяют 58% и 66% британцев.

Эти цифры кажутся вполне закономерными, но эти цифры доверия касаются людей, которые деле читают медиа. Среди тех, кто не подписан на перечисленные медиа показатели на уровне 9% и 17%. Можно предположить, что такие низкие показатели - эхо скандала 2011 года, широко известного под названием “Дело News International” (уголовный процесс против газеты News of the World, ведущего британского таблоида, сотрудники которого подозревались в незаконной прослушке телефонных разговоров Королевского двора, знаменитостей, подкупе сотрудников полиции и спецслужб). После серии судебных заседаний и публичных слушаний, уровень доверия к медиа существенно упал и особо не поднимался с тех пор.

Конечно, низкий уровень доверия к медиа - это актуальный вопрос не только для Британии. В современном мире это глобальный тренд. Чем шире и интенсивнее новостной поток, тем больше к нему вопросов. Чем больше информации доступно людям, тем больше усилий им нужно прилагать, задействовать свое критическое мышление для ее оценки.

В то же время, чем больше источников доступно, тем больше возникает противоречий вокруг одной истории.

Это также вопрос технологий и дурного замысла. Чем больше цифровых лазеек доступно пропагандистам и дезинформаторам, тем меньше у доверия у аудитории к медиа в целом.  

Массивы информации, которая производится в мире ежедневно ошеломительны и выходят за рамки человеческого понимания этих объемов. Создается впечатления, что каждый день первое апреля и мы уже привыкли жить никому не веря.

Имеет ли это вообще значение, учитывая современные реалии? Готов поспорить, что имеет. Дело в том, что уровень доверия людей к формальным институтам власти тесно связан с их чувством счастья. В широком общественном понимании это действительно важно для жизни и развития общества.

Спад доверия масс по отношению к медиа происходит на фоне глобального омрачения работы формальных институтов по всему миру.

Можно вспомнить многочисленные коррупционные скандалы в национальных парламентах стран мира, вмешательства в процесс выборов в США, коррупционный скандал в ФИФА, допинговые вспышки в профессиональном спорте, шпионаж, утечки персональных данных пользователей соцсетей.   

Подобные громкие истории оставляют серьезный след на доверии не только к медиа, но и национальным элитам, что, в свою очередь, приводит к возникновению одиозных политических лиц, которые не придерживаются правил политики, используют грязные приемы для достижения своих целей.

Ситуация, когда люди не верят тому, что они видят и слышат - это зло для общества.

Любой анализ риторики политиков на ток-шоу демонстрирует насколькотонкой сегодня является грань между фактами и мнениями, людям становится труднее их различать, особенно когда некоторые официальные лица переносят обмен аргументами и заявлениями в Twitter.

В таком контексте, волнующим сигналом для всех нас является тот факт, что часть аудитории, которая цинично настроена ко всему, что они читают и слышат о событиях в обществе и мире, растет. Это мы отчетливо увидели, во время референдума в Великобритании по поводу членства в ЕС. Проще говоря это ставит вопрос коммерческого выживания медиа компаний. Исследование Trust Barometer достаточно ясно показало, что когда люди доверяют компании, они покупают ее продукты, они готовы заплатить большую цену и рекомендовать продукцию друзьям.

Всем хорошо известно, что медиа компании, особенно издательские дома уже давно воюют с падающими доходами от размещения печатной и цифровой рекламы, сокращением тиражей и смирились с жизненно необходимым переходом в онлайн.

Для таких игроков 2018 год начался очень мрачно. В первом квартале года лидирующие авторитетные газеты Италии La Repubblica и La Stampa были вынуждены слиться в одну редакцию, в Британии the Independent прекратила выходить в печатной версии, в Guardian очередное сокращение персонала, слухи о массовых сокращениях в других британских медиа группах. В таких странах как Норвегия, где государство вынуждено субсидировать местные газеты для сохранения открытости общества, проходят активные дебаты по поводу сокращения проектов общественного вещателя, чтобы освободить средства и помочь газетам создать онлайн версии и те смогли выжить.

Это все происходит сейчас, но в то же время пока нет корреляции между уровнем доверия к медиа и готовностью платить за онлайн новости, как это заметили исследователи Reuters в отчете Digital News Report. Неудивительно, что в стране с самым низким уровнем доверия к медиа, люди меньше всего готовы платить за новостной контент, о чем говорится в том же отчете.

Есть и другие причины, по которым британцы не готовы платить за онлайн новости - коммерческие компании указывают пальцем в сторону мощнейшего общественного вещателя с огромным публичным финансированием - BBC, уровень которого куда выше чем в остальных странах. Не менее мощными являются общественные вещатели в Финляндии, Швеции, Норвегии, Корее.

Рассмотрев примеры из не такой далекой истории, понимаем что дальнейший технологический прогресс и непрерывное умножение источников новостей будет все дальше разделять тех, кто предлагает доверие и кто предлагает сенсацию. Другими словами ничто не меняется, кроме технологии. Ничто не меняется, кроме скорости изменений.