Верховний суд не надавав дозовлу на прослуховування телефонних розмов Омельченко чи Ющенка

10 Січня 2002
0
690
10 Січня 2002
17:10

Верховний суд не надавав дозовлу на прослуховування телефонних розмов Омельченко чи Ющенка

0
690
Верховний суд не надавав дозовлу на прослуховування телефонних розмов Омельченко чи Ющенка
До Верховного Суду України не надходили матеріали про надання дозволів на прослуховування телефонних розмов Київського міського голови Олександра ОМЕЛЬЧЕНКА або лідера блоку «Наша Україна» Віктора ЮЩЕНКА. Про це УНІАН повідомила керівник прес-служби ВСУ Ляна ШЛЯПОШНИКОВА.

Як відомо, за статтею 31 Конституції України прослуховування телефонних розмов заборонено, згідно з Кримінальним Кодексом незаконне прослуховування карається позбавленням волі від 3 до 7 років. Але санкцію на таке прослуховування може надати суд, в разі, якщо порушено кримінальну справу і за окремими її епізодами необхідно провести такі оперативно-технічні заходи.

Як повідомляв УНІАН, 9 січня 2002 р. директор пресової агенції "Рух-Прес" та один з лідерів блоку "Народний рух України" Дмитро ПОНАМАРЧУК оприлюднив аудіозапис фрагментів телефонної розмови лідера виборчого блоку "Наша Україна" В.ЮЩЕНКА та Київського міського голови О.ОМЕЛЬЧЕНКА, в яких йдеться про збір підписів у Верховній Раді за внесення до порядку денного парламентської сесії питання про відставку Віктора МЕДВЕДЧУКА з посади першого заступника голови парламенту. За словами Д.ПОНАМАРЧУКА, запис було зроблено 13 грудня - у день, коли Верховна Рада прийняла рішення про відставку В.МЕДВЕДЧУКА.

Того ж дня голова комітету ВР з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією Юрій КАРМАЗІН заявив, що має намір ініціювати питання про порушення кримінальної справи за фактом прослуховування розмов В.ЮЩЕНКА та О.ОМЕЛЬЧЕНКА.

Ю.КАРМАЗІН сказав, що факт прослуховування розмов найвищих політичних осіб в державі, якщо він мав місце, є порушенням законів та Конституції України. За його словами, якщо санкції на прослуховування не було, то воно здійснювалося незаконно і за фактом прослуховування має бути порушена кримінальна справа.

Ю.КАРМАЗІН наголосив, що йому відомі особи, які стоять за цим оприлюдненням, і хто його оплачував. Також він зазначив, що Д.ПОНАМАРЧУК, оприлюднюючи плівки як журналіст (журналіст за законом має право не відкривати джерел інформації), все одно повинен відкрити своє джерело, оскільки якщо прослуховування було насправді, то це є кримінальним злочином. При розслідуванні такого злочину необхідно повідомляти про обставини скоєння злочину

УНІАН
LIKED THE ARTICLE?
СПОДОБАЛАСЯ СТАТТЯ?
Help us do more for you!
Допоможіть нам зробити для вас більше!
Команда «Детектора медіа» понад 20 років виконує роль watchdog'a українських медіа. Ми аналізуємо якість контенту і спонукаємо медіагравців дотримуватися професійних та етичних стандартів. Щоб інформація, яку отримуєте ви, була правдивою та повною.

До 22-річчя з дня народження видання ми відновлюємо нашу Спільноту! Це коло активних людей, які хочуть та можуть фінансово підтримати наше видання, долучитися до генерування спільних ідей та отримувати більше ексклюзивної інформації про стан справ в українських медіа.

Мабуть, ще ніколи якісна журналістика не була такою важливою, як сьогодні.
У зв'язку зі зміною назви громадської організації «Телекритика» на «Детектор медіа» в 2016 році, в архівних матеріалах сайтів, видавцем яких є організація, назва також змінена
* Знайшовши помилку, виділіть її та натисніть Ctrl+Enter.
0
690
Коментарі
0
оновити
Код:
Ім'я:
Текст:
Долучайтеся до Спільноти «Детектора медіа»!
Ми прагнемо об’єднати тих, хто вміє критично мислити та прагне змінювати український медіапростір на краще. Разом ми сильніші!
Спільнота ДМ
Використовуючи наш сайт ви даєте нам згоду на використання файлів cookie на вашому пристрої.
Даю згоду