Приговор по делу военного журналиста Григория Пасько Стране.Ru прокомментировал директор профессионального объединения работников СМИ "Медиасоюз" Андрей Шамрай.

- Сегодня по делу Григория Пасько был вынесен приговор военного суда Тихоокеанского флота. Важно, что приговор вынес именно ведомственный - военный суд. Дело Пасько - очень сложное: наше законодательство, касающееся возможности разглашения экологической информации, не разработано. Любую информацию можно объявить носящей экологическое значение, особенно военную, если она касается оружия массового поражения.

Наша позиция такова: никто, ни мы, ни те, кто возмущается этим решением, не знает до конца тонкостей этого дела и того, что совершил этот журналист. И в данном случае мы не можем говорить о том, что это судебное решение окончательное, так как это решение ведомственного суда, который блюдет интересы своего ведомства. Окончательным решением может быть только решение Верховного суда как инстанции, лишенной ведомственных пристрастий. Окончательное решение должно быть вынесено самой последней инстанцией, объявляющей в нашей стране человека преступником.

В случае с делом Никитина именно высшая инстанция сняла с него все обвинения. Никитин сам добивался решения именно высшим судом. Он был уверен в своей невиновности и настаивал на слушаниях, хотя правозащитники говорили, что у нас нет соответствующего законодательства.

Григорий Пасько также должен добиваться рассмотрения дела именно в Верховном суде.

Дела Пасько и Никитина похожи в том, что они оба писали об экологическом состоянии военных объектов на Северном флоте. Пасько утверждает, что разглашенная им информация не имеет отношения к секретной, он действовал только как журналист, публикуя информацию, имеющую социальное значение и общественный интерес. Если это правда, то в данном случае внутриведомственные - военные интересы не соответствуют общественным. Поэтому решение военного суда не может быть окончательным. Возможно, это дело должен рассматривать суд присяжных.

Страна.Ru