Это было очевидным – много говорить об убийствах на Майдане, которые были совершены в эти дни четыре года назад. Это было не совсем очевидным – делать темой выпуска грядущие выборы, которые состоятся через год. И совсем неочевидным было приглашение в некоторые ток-шоу гостей, превративших эфир в торжество манипуляций. Особенно отличились в этом плане «Народ проти» и «Украинский формат», в то время как самой продуктивной получилась дискуссия в эфире «Свободы слова».

Напомним, мониторинг ключевых политических ток-шоу украинских телеканалов от «Детектора медиа» включает в себя тематический анализ, обзор принципа подбора гостей, семантический анализ, выявление манипулятивных технологий, которые используют либо политики, либо создатели программы и ведущие. Анализируем программы «Народ проти» (ZIK), «Свобода слова» (ICTV), «Право знати» («1+1»), «Украинский формат» (NewsOne), «Головна тема» («Україна»).

«Народ проти», ZIK, 16 февраля 2018 года: запахло выборами

Начали с сюжета о «нелегале Саакашвили», привязав действия экс-президента Грузии к будущим украинским выборам («така блискавична спецоперація дає чіткий сигнал - у таборі президента вже повним ходом іде підготовка до виборчої кампанії. Неофіційно нею вже керує Олександр Турчинов, хоча публічно секретар РНБО відмовився її очолити») и снабдив комментарием-лозунгом Юлии Тимошенко. Главным же вопросом, просматривавшимся сквозь дискуссии в эфире, было: с каким уровнем фальсификаций Пётр Порошенко попадёт во второй тур? В частности, из уст ведущейпрограммы Натальи Влащенко звучали утверждения вроде «за действующую власть готовы голосовать лишь 5% избирателей» без каких-либо уточнений по поводу того, по каким исследованиям и за какую именно власть.

Опрос в студиибыл сформулирован в том же духе: «Чего вы ожидаете от будущих выборов? 1. Появления нового лидера. 2. Перевыборы Петра Порошенко. 3. Возвращение людей Виктора Януковича».

В гостях у Влащенко были экс-депутаты Инна Богословская, Николай Катеринчук и Олег Тягнибок, действующие депутаты Юрий Мирошниченко (Оппозиционный блок), Валерий Писаренко («Відродження»), ВиталийКуприй (УКРОП), Сергей Власенко («Батьківщина») и внефракционный Владимир Парасюк. 

Ведущая в очередной раз сообщила аудитории, что советник Порошенко Олег Медведев обвинил ZIKв отсутствии баланса, в ответ упрекнув власть, что она, мол, «заблокировала» хождение представителей Блока Петра Порошенко и «Народного фронта» на эфиры «Народ проти». Хотя в студии нашёлся представитель БПП – Сергей Каплин, который, впрочем, президента критиковал. По телефону включили Алексея Гончаренко, также депутата от БПП, который заверил зрителей, что никаких проблем с походами на ZIKу него нет.

Говорили об изменениях в законах о выборах. В частности, Мирошниченко и Писаренко свели эту тему к лозунгам. «Я хочу сказати про те, що, напевно, коли ми визначаємо і виборчу систему – ми повинні виходити з інтересів не влади, не опозиції, а громадян України, які повинні максимально адекватно обрати собі владу», – говорит Мирошниченко. «На мій погляд, те, щобуло проголосовано в парламенті – воно не відповідає сьогодні потребам людей. Адже та система, яка сьогодні запропонована в кодексі – вона не вирішує питання, щоб люди бачили, за кого вони будуть голосувати», – Писаренко. Речь о проекте Избирательного кодекса, принятом в первом чтении в ноябре прошлого года и предусматривающем выборы с открытыми списками.

А вот Олег Тягнибок уверенно заявил, что в Украине будут досрочные выборы 26 августа 2018 года. Никто не стал с этим спорить и не попросил уточнить, с какой стати. Лидер ВО «Свобода» ещё долго говорил о манипуляциях Блока Петра Порошенко и о том, как власть издевается над людьми: «ви піднімаєте тарифи, ви знущаєтеся з людей, ви в людей забираєте пенсії. Як провели вимедичну реформу, що зараз люди будуть як мухи мерти через вашу медичну реформу».

Николай Катеринчук обвинил своего бывшего соратника Порошенко и его команду в том, что тот, любой ценой стремясь прорваться во второй тур, преследует конкурентов, пока «не отберет мотлох, который ему нужен». (Под «мотлохом» имеются в виду кандидаты с низким рейтингом). Тем временем ведущая сообщила о кибератаке на канал, из-за которой якобы не работал микрофон одного из гостей.

Инна Богословская так пламенно обвиняла президента в том, что он «вытирает ноги об общество, о наших соседей», часто упоминая каких-то «мы», которые все изменят, что не выдержал Сергей Власенко: «Знаєте, Інну Германівну було цікаво слухати в 11-12 роках, коли вона стояла від Януковича і говорила все те саме. …Я тихо сидівмовчав, думаю: "Бог з ним. Чорнорота жінка хай уже говорить». Але скільки ж можна терпіти?». Ведущая попросила диспутантов поумерить пыл и не стала разбираться в том, кто же, по мнению Богословской, призван изменить судьбу Украины. Во второй части программы Виталий Куприй задавал Богословской достаточно удобные вопросы, не забывая о своей политической силе: «Да, я дійсно представляю нову політичнупартію УКРОП і дійсно в наших інтересах, і в інтересах виборця, щоби був зменшений виборчий бар'єр і щоби молоді партії могли зайти, абсолютно “за”».

В эфир включили российского политтехнолога Станислава Белковского, которого Влащенко попросила прокомментировать встречи Трампа с украинскими политиками – но, похоже, запуталась: «На молитвенном завтраке президент США Трамп встретился  с Тимошенко, но не нашел времени для общения с Порошенко. Значит ли это, что Вашингтон определился з тем, кого будет поддерживать, и кого будет поддерживать Россия и Кремль?». Во-первых, Порошенко на завтраке не было. Во-вторых, «встреча» Тимошенко с Трампом сильно преувеличена – на молитвенном завтраке присутствуют сотни людей, а о личном общении американского президента именно с Тимошенко ничего не известно. Если бы оно состоялось, Юлия Владимировна вряд ли забыла бы об этом упомянуть.

От прогнозов досрочных выборов в третьей части программы перешли к свержению власти. «Порошенка ми скинем, це не Янукович, він в 100 раз слабший, він менш прорахованіший, і так далі, бо тому що в нього оточення більше тупіше і більш обмеженіше», – грозил в эфире нардеп Владимир Парасюк. Его партнер по дискуссии Сергей Каплин тоже бросался громкими заявлениями вроде того, что правительство Гройсмана «фактически организовало геноцид над простыми людьми»и о медицинской реформе, «цель которой фактически убить и уничтожить простых, обычных пенсионеров».

Учитывая всё это плюс десятки упоминаний о Майдане всуе, финальный спич Натальи Влащенко «Завдання журналістів розповідати правду про політиків, як би не хотіли їх закрити, як би не хотіли їм закрити рота, якбиїх не звинувачували, тільки журналісти вам можуть розказати, що відбувається в країні, особливо напередодні виборів»наводит на вопрос: кто именно закрыл журналистам рот и помешал выводить участников дискуссии на конструктив?

«Головна тема», «Україна», 18 февраля 2018 года: «Жестокие дети: карать или воспитывать»

Тема программы – психологическая уязвимость детей и допустимость наказания. Основой выпуска стала история избиения девушки-подростка группой других подростков. Гости – психологи, эксперт по социально-правовой защите детей и заместитель министра юстиции.

Безусловно, журналисты должны вскрывать язвы на теле общества. Однако оставлять аудиторию наедине с зияющими ранами, пожалуй, не лучшая идея. Дешёвая сенсационность «Главной темы» переходит границы разумного. Ну, сколько можно нагнетать интригу: «об этом – через несколько секунд», «скоро узнаем», «вернемся через минуту»?

Ведущая Елена Кот сообщила, что теперь в программе есть «расследование». Оказалось, что имеется в виду поиск нападавших на Полину, героиню основного сюжета, мама которой «не может встретиться с подростком, которая избила ее дочь». То есть не могла. А как только съемочная группа «Украины» приехала в город, конечно, совершенно случайно – смогла. Но об этом тоже «через минуту».

Авторы программы провели над несколькими подростками эксперимент, чтобы выяснить, насколько они восприимчивы к агрессии. «Наше дослідження не є науковим. Але його результати свідчать самі за себе», – объяснила ведущая. Странное определение: нерепрезентативное исследование на то и нерепрезентативное, чтобы не делать из его результатов однозначных выводов. Так вот, подросткам показали ряд видео со сценами агрессии и отследили из реакцию на полиграфе. Прибор зафиксировал эмпатию к жертвам только у двух испытуемых. И вот «висновок психологів: найспівчутливіші діти ростуть у родинах, де батькам не байдуже, що дивляться по телевізору їхній син чи донька».

Историю Полины и её обидчиков в программе смешали с историей ещё одной банды подростков и ещё одной жертвы, проблемой насилия среди девочек и девушек, безнаказанности обидчиков, с темой методов наказания и так далее. Попытка же «расследовать» историю Полины провалилась: ни релевантных статистических данных, ни адекватного анализа причин агрессии конкретных подростков, ни достаточного раскрытия темы ответственности родителей в программе не было. Но страшно и безысходно – было.

«Свобода слова», 19 февраля 2018 года: Победил ли Майдан  старую систему?

Пожалуй, самый спокойный и профессиональный эфир этой неделе. Формула проста: чем больше в студии специалистов или людей, относящихся к теме, тем меньше профанации, популизма и бреда в эфире. Дискуссия о противостоянии гражданского общества и старой системы получилась вполне адекватной и внятной, в ней были логика и смыслы. Каждый гость получил свой вопрос от ведущего и в основном стремился на него ответить.

В гостях были министр иностранных дел Павел Климкин, лидер «Гражданской позиции» Анатолий Гриценко, заместитель министра по вопросам временно оккупированных территорий и внутренне перемещённых лиц Георгий Тука и адвокат пострадавших участников Революции достоинства Евгения Закревская.

Начали с вопроса, проиграла ли на Мюнхенской конференции Украина. Ни в коем случае, заверил Климкин. Анатолий Гриценко на вопрос, может ли случиться реванш пророссийских сил, заявил, что уже случился – через несколько недель после Майдана. Кстати, оказалось, что сам он против массовых протестов: «Я протимайданів. Це не нормально, коли європейська Держава в третьомутисячілітті, щобвладупоставити в рамки, змусити виконувати обіцяне, повинна виходити мільйонами на три-чотири місяці на мороз, втрачати людей, забувати про родину й витрачати гроші й так далі», и это заявление объединило аудиторию.

При этом Гриценко, рассуждая об ответственности власти и оппозиции перед народом, не преминул сделать реверанс в сторону своей политической силы: «Наша партія "Громадянськапозиція” чи я як Анатолій Гриценко, хто брав участь у виборах, ніколи ніхто не обіцяв чогось захмарного, чого не можна зробити. Перевірте нашу програму, перевірте публічні виступи. Ніколи такого не було. Ми говоримо те, що абсолютно реалістично. І популізм не сприймаємо по своїй суті. Абсолютно».

Георгию Туке ведущий задал резкий вопрос: верны ли, по его мнению, представление многих жителей Донбасса о том, что, «если бы не было Майдана, не было бы войны?».«Вопрос неоднозначный. По логике, это соответствует действительности», –ответил замминистра и довольно логично объяснил, что имел в виду. Эксперт-криминолог Анна Маляр не согласилась с постановкой вопроса: «…не треба маніпулювати, бути примітивним і говорити, що Майдан - це причина війни. Це не так».

Позже Тука высказался в пользу диктатуры в Украине, хоть и уточнил, что у него нет кандидатов на пост диктатора (вернее, авторитарного правителя, которого он сравнил с Шарлем де Голлем). Аудиторию в итоге объединило другое его заявление: «Я хотів би вірити, що переможе громадянське суспільство, але мій власний досвід свідчить про те, що переважна більшість нашого громадянського суспільства закінчується активністю в соціальних мережах, в кращому випадку».

О расследовании дел об убийствах на Майдане Евгения Закревская говорила эмоционально, но детально. Баланс мнений в этой части эфира был соблюдён: вторым спикером стал глава отдела департамента специальных расследований Генеральной Прокуратуры Олег Донский. Во многом согласившись с Закревской, он дал свою информацию о том, как обстоят дела с расследованием.

«Украинский формат», NewsОne, 21 февраля 2018 года: гибель людей и выборы

Этот эфир – безусловный лидер по количеству манипуляций, несбалансированности и проявлений непрофессионализма. Ведущие умудрились добавить ещё больше драматизма и трагизма в и без того болезненную тему: «Гибель людей и выборы. Власть и смерть. События четырехлетней давности стали лишь показательно-страшным подтверждением этого. Для всех порядочных и здравомыслящих людей понятно, что нельзя технологически относиться к сталкиванию людей лбами, которое может привести к трагедии».

О чём это? Что значит «технологически относиться к сталкиванию людей лбами»? Кто именно и кого именно столкнул? Впрочем, если придираться к каждому подобному заявлению, то к концу трёхчасового эфира можно напрочь забыть, о чём это всё было.

О балансе в составе гостей речь не шла. Пригласили экс-нардепа Кирилла Куликова, новоявленного главу партии «Христианские социалисты» Михаила Добкина, адвоката Виктора Януковича Виталия Сердюка, экс-нардепа Анну Герман, журналиста Дмитрия Гордона, главу партии «Справедливость» Валентина Наливайченко, нардепа от Блока Петра Порошенко Ольгу Богомолец, члена фракции Радикальной партии Ляшко Игоря Мосийчука, «свободовца» Руслана Кошулинского и всё того же главу «Европейской партии» Николая Катеринчука.

«Почему до сих пор не названы имена убийц на Майдане?». Варианты ответа на этот вопрос создатели программы предложили такие: 1. Этого боится власть. 2. Правоохранители не в состоянии расследовать это дело. Ни власть, ни правоохранители в студии не присутствовали, поэтому своих версий ответа предоставить не могли.

Мосийчук затеял с адвокатом Сердюком ссору о Януковиче: например, как не стоит его называть. Адвокат утверждал, что «государственным изменником», например, нельзя, а Мосийчук – что можно. Несмотря на то, что формально Богомолец представляла Блок Петра Порошенко, баланс она не обеспечила – а наоборот, пела в унисон с остальными гостями, обвинявшими президента и «олигархическую банду» во всех бедах страны.

Спокойнее, но тоже против идеи невиновности Януковича выступал Дмитрий Гордон: «Я считаю, что Янукович совершил огромное преступление против украинского народа. Бросил нас под российские танки, что называется». Ближе к концу программы Мосийчук обозвал Сердюка адвокатом дьявола: «Ви - адвокат диявола. Ви адвокат людини, яка зрадиланацію і державу. І навітьзрадилаДобкина, Герман і інших». Адвокатом дьявола, между прочим, называется член комиссии, причисляющей человека к лику святых, который перечисляет аргументы против канонизации. Причём здесь Янукович? Однако тему дьявола поддержали оппоненты – Добкин обозвал дьяволами «вашу власть».

Лидер «Христианских социалистов» вообще радовал популизмом на грани бреда. Например, публикацию об Украине в LeMondeкомментировал так: «Это пролог к тому, что на данный момент Украина является самым коррумпированным государством в мире (!). Но, может, в мире преувеличено? Но то, что в Европе, то, что в цивилизованном мире, у меня сомнений нет».

Анна Герман выступила в защиту Януковича, рассказав о том, как он спасал ситуацию – и она вместе с ним. На её слова «Мене в цьому житті тяжко чимось налякати. Я завжди буду говорити те, що я знаю, що я бачила і на що я маю доводи» ведущий Тигран Мартиросян отреагировал благодарность. Увенчалось её выступление следующим предложением: «Нам треба, щоб молоді модерні хлопці, як Славко Вакарчук зі Львова чи Євген Мураєв (владелец телеканала NewsOne, кстати) з Харкова, щоб прийшли вони, щоб один був президентом, другий прем'єром».

Много внимания в эфире уделили допросу Порошенко в деле о государственной измене Януковича, который, по мнению гостей студии, прошёл в недопустимом формате и повредил имиджу главы государства.

Появился в эфире и Виктор Зубрицкий, бывший номинальный владелец телеканала 112 и приближённый экс-министра внутренних дел Виталия Захарченко, которого здесь скромно титровали «медиаэкспертом».

Лейтмотивом трёхчасового хаотичного обсуждения стало утверждение, что власть не расследует дела Майдана, потому что боится, а боится, потому что сама во всём виновата, посему правду не узнает никто и никогда. Ведущие вмешивались в какофонию разве что иногда, прося гостей не усугублять и «быть честными». Закончили же программу результатами опроса (разумеется, не расследуют, потому что власть боится) и сюжетом о том, что в эффективность расследования не верят родственники погибших майдановцев.

«Право на владу», «1+1», 22 февраля 2017 года: кто сдал Крым?

В том, что произошло в стране четыре года назад, пытались разобраться и в студии «1+1». Пригласили нардепа Сергея Пашинского из «Народного фронта», Михаила Коваля, исполнявшего в 2014 году обязанности Министра обороны, лидера партии «Справедливость» Валентина Наливайченко, генерал-полковника Алексея Никифорова, бывшего в 2014 году первым заместителем Генпрокурора Николая Голомшу и Ленура Ислямова, крымскотатарского деятеля, работавшего в оккупационном правительстве Крыма в апреле-мае 2014 года. 

Вопрос, на который ведущие предложили ответить аудитории – «Вы бы поддержали сейчас силовой сценарий удержания Крыма?» – разделил респондентов пополам: 51% «за», 49% «против». В студии же пытались восстановить хронологию событий и выяснить, кто же всё-таки «сдал» Крым.

«Ви не брехали в тідні?», «Скажіть, будь ласка, у вас сумліннячисте по кримськихподіях?». На вопросы такого рода предлагала ответить гостям ведущая программы Наталья Мосейчук, а её напарник Сергей Иванов доливал масла в огонь острыми репликами: «Повірте, я не військовий, в мене мозг нормальний»и «Я хочу, щоб до вашого мозга дійшло, що це була чітко спланована операція».  И хотя он был раздражён тем, что некоторые участники программы повторяли то, что уже говорили ранее, эфир вполне мог быть интересен тем, кто ранее не вникал в тему глубоко. Хотя многие интересные детали, всплывшие в процессе дискуссии, нуждались в проверке. Из достоинств эфира – минимум политики и максимум ретроспективы. Из минусов – неравные возможности спикеров: в частности, Сергей Пашинский, возглавлявший Администрацию Президента в 2014 году, умело заполнял собой весь эфир.

Громадська організація «Детектор медіа» здійснює моніторинг за підтримки «Інтерньюз Нетворк» та Міністерства закордонних справ Данії. Висновки й погляди, висловлені в моніторинговому звіті, можуть не збігатися з поглядом «Інтерньюз Нетворк».

​