Телемарафон «Єдині новини» стартував 24 лютого 2022 року. «Детектор медіа» почав моніторити телемарафон 21 березня того ж року за такою методологією. У січні цього року «Детектор медіа» уточнив і доповнив цю методологію, відповідно до зауважень і побажань від редакцій учасників телемарафону. Автор моніторингу — Ігор Куляс, медіатренер та автор основної методології моніторингових досліджень «Детектора медіа».

З березня 2022-го по вересень 2024 року у фокусі уваги моніторингу були фіксація й аналіз ефірних сіток різних каналів, основний контент, який продукували редакції (сюжети, прямі ввімкнення, гостьові студії), порушення стандартів інформаційної журналістики учасниками телемарафону, прояви політичного піару, представлення в ефірі різних парламентських фракцій і депутатських груп, російські наративи й токсичні медійні персонажі в ефірі марафону, замовчані телемарафоном події та теми.

21 травня 2024 року Перший канал Суспільного вийшов із телемарафону й вирушив у самостійне плавання 24/7. Для моніторингу ця зміна не є принциповою. Робота інформаційної редакції Суспільного мовника оцінюється так само як і раніше. Методологія оцінки ефірного продукту Суспільного мовника залишається такою ж, як до телемарафону.

З жовтня 2024 року моніторинг телемарафону змінив формат. Тепер його основу становить аналіз висвітлення головних суспільно важливих тем у марафоні та — для порівняння — на Першому каналі Суспільного. Відстежується висвітлення учасниками телемарафону головних тем кожного дня й тижня, представлення народних депутатів різних фракцій / депгруп в ефірі каналів, як і раніше, прояви політичного піару у формі сюжету або ж гостьової студії, наявність токсичних медіаперсонажів і російських наративів. Детальніше про новий формат моніторингу читайте тут.

Резюме моніторингових звітів читайте тут.

Вступ

У цьому звіті проаналізовано висвітлення основної тематики 10—11 листопада. У ці дні найвищою інтенсивність боїв залишалася на Покровському напрямку, високою була на Олександрівському, Куп’янському, Південно-Слобожанському, складна ситуація склалася на Запоріжжі.

Телемарафон сукупно більше уваги приділив Покровському, Куп’янському, Північно- і Південно-Слобожанському напрямкам. Не приділили уваги загрозливій ситуації на Запоріжжі. В ефірі Першого каналу Суспільного в звітні дні максимум уваги приділили Покровському і кільком іншим активним напрямкам, звернули особливу увагу на ситуацію на Запоріжжі.

У звітні дні стартувала і почала активно розвиватися чи не найважливіша внутрішньополітична тема цих років — викриття НАБУ і САП масштабної корупційної схеми в енергетиці, до якої можуть бути причетні бізнес-партнер президента Міндіч і чинний міністр юстиції Галущенко.

У телемарафоні інформацію за темою подавали надзвичайно дозовано і вибірково, надаючи перевагу офіційним заявам представників влади, майже не обговорювали тему з експертами. Перший канал Суспільного приділив висвітленню теми максимальну увагу, якісно висвітлював тему репортажно, активно збирав коментарі різних високопосадовців, політичні й експертні оцінки різних аспектів теми.

Основну зовнішньополітичну тему звітних днів — рішення Сенату США щодо завершення «шатдауну» — телемарафон висвітлював переважно в режимі коротких повідомлень. Перший канал Суспільного приділив темі достатню увагу — і прямими ввімкненнями з Вашингтона, і організувавши якісне експертне обговорення теми в розмовних студіях.

У звітні дні в телемарафоні традиційно найбільше було грубих порушень стандартів достовірності й відокремлення фактів від думок. В ефірах Першого каналу Суспільного в ці дні найбільше грубо порушували стандарти достовірності й повноти подачі інформації.

Протягом тижня 10—16 листопада в гостьових студіях телемарафону традиційно було повне домінування гостей-нардепів від «Слуги народу». Представників «Голосу» і «Європейської солідарності» в телемарафон не запрошували. В ефірах Першого каналу Суспільного цього тижня представництво опозиційних фракцій в ефірі істотно переважало фракцію влади. У дискусійних студіях одного разу теж був грубо порушений баланс політсил.

10—11 листопада у телемарафоні було 19 проявів політичного піару, найбільше — в ефірах каналу «Рада». В ефірі Першого каналу Суспільного були кілька проявів політичного піару.

1. Висвітлення основних тем тижня

СИТУАЦІЯ НА РІЗНИХ ДІЛЯНКАХ ФРОНТУ:

У звітні два дні ще більше зросла інтенсивність боїв на Покровському напрямку (від 63 до 76 боєзіткнень на добу), бої точилися в самому місті, Генштаб 10 листопада заперечував оточення військ. З інших напрямків найвищою була інтенсивність боїв на Олександрівському (до 23 боєзіткнень на добу), Куп’янському (до 18), Південно-Слобожанському (до 17), Костянтинівському і Північно-Слобожанському (до 16 боєзіткнень на добу). Попри меншу кількість боєзіткнень, складна ситуація склалася на Запоріжжі, де ЗСУ змушені були в ці дні відступити біля 5 населених пунктів, що підтвердили Сили оборони півдня.

У телемарафоні редакції сукупно більше уваги приділили Покровському напрямку, звідки зробили один репортаж і про який говорили з 5 гостями. Основну увагу ключовому напрямку фронту в ці дні приділили канали ICTV та СТБ, деякі учасники телемарафону про Покровський напрямок узагалі не згадували. По 4 обговорення було також у телемарафоні по кількох інших активних напрямках — Північно- і Південно-Слобожанському і Куп’янському, ситуацію на Олександрівському напрямку обговорили з 3 гостями і зробили звідти фронтовий репортаж. Разом із тим, майже не приділили належної уваги подіям на фронті на Запоріжжі.

Обговорювати ситуацію на фронті в гості учасники телемарафону найчастіше в ці дні кликали військових-фронтовиків (11 разів), речників різних підрозділів Сил оборони запрошували 10 разів, з експертами говорили 4 рази. У звітні дні об’єднана редакція ICTV та СТБ зробила з фронту пряме ввімкнення і два репортажних сюжети, ще один репортаж зробили на «1+1». Інші учасники телемарафону репортажів з фронту в ці дні не робили.

В ефірі Першого каналу Суспільного в звітні дні максимум уваги приділили Покровському напрямку і ситуації в самому Покровську (робили пряме ввімкнення і обговорювали ситуацію там з 15 гостями). На відміну від телемарафону, серйозну увагу приділили ситуації на Гуляйпільському й Оріхівському напрямках (відповідно було 6 і 3 обговорень з гостями). З інших активних напрямків більшу увагу приділили Олександрівському і Куп’янському (по 5 обговорень з гостями), ще Костянтинівському (пряме ввімкнення і 3 обговорення). Говорити про фронт у гості в ці дні найчастіше кликали речників різних підрозділів Сил оборони (9 разів), експертів запрошували 7 разів, військових-фронтовиків — 3 рази. Зробили одне пряме ввімкнення воєнкора.

Телемарафон:

10 листопада

У ранковому ефірі каналу «Рада» в першому ранковому випуску новин про фронт взагалі не згадували, далі давали короткі повідомлення і синхрон речника Генштабу Андрія Сміяна зі зведенням. В гостьовій студії говорили з розвідником 130-го окремого розвідувального батальйону на позивний «Блінк» про Північно-Слобожанський напрямок, із заступником командира загону БПС спецпризначення «Тайфун» Павлом Гвозденком — про Покровський, з речником Сил оборони півдня Владиславом Волошиним про Олександрівський і Гуляйпільський. З головним сержантом взводу техзабезпечення 3-ї ОШБР Юрієм Василенком говорили про неназваний напрямок фронту. Ситуацію на Покровському напрямку обговорили з головою Ради резервістів Сухопутних військ Іваном Тимочком, а з речником Української добровольчої армії Сергієм Братчуком говорили про загальні тенденції на фронті.

У денному ефірі «1+1» у новинах, крім фронтових зведень у формі БЗ, давали якісний спецрепортаж Олександра Загородного й Олексія Осавчука про оборону Покровська бійцями 25-ї ОПДБР, про ситуацію під Костянтинівкою і на Олександрівському напрямку (це був повтор з «ТСН Тижня»). У гостьовій студії про фронт говорили лише з начальником штабу прикордонного підрозділу «Фенікс» Богданом Дьоміним, про Краматорський напрямок.

У вечірньому ефірі каналів ICTV та СТБ повідомляли усно на якісній динамічній мапі про просування ворога на різних ділянках фронту, давали синхрон речника Генштабу Андрія Ковальова про оборону Покровська і Мирнограда. І було два дуже якісних фронтових репортажі — Олега Корнієнка про оборону Костянтинівки артилеристами 24-ї ОМБР, Марії Малевської, Олександра Бринзи й Ігоря Серебріяна про оборону Покровська бійцями спецпідрозділу «Гострі картузи» 2-го окремого загону НГУ «Омега». Воєнкор Владислав Круглов у підсумковому випуску в прямому ввімкненні розповідав про різні напрямки фронту. В розмовній студії говорили про ситуацію на Лиманському напрямку з командиром взводу роти БПС 3-го армійського корпусу на позивний «Індіго», на Покроовському — з начальником відділення комунікацій 79-ї ОДШБР Романом Писаренком. Ситуацію на Покровському й Олександрівському напрямках обговорили з воєнним експертом Олександром Мусієнком.

11 листопада

У ранковому ефірі каналу «Інтер» у перших двох випусках новин про фронт не згадували взагалі, далі давали зведення у формі БЗ. У гостьовій студії говорили з військовослужбовцем бригади «Гарт» Олександром Борчиним про Південно-Слобожанський напрямок фронту, а з офіцером відділу комунікацій 184-ї ОМБР Артемом на позивний «Крузак» — про Олександрівський.

У денному ефірі каналу «Рада» в новинах робили лише короткі повідомлення. В гостьових студіях говорили з речником угруповання «Курськ» Олександром Невідомим про Північно-Слобожанський напрямок, із начальником управління комунікацій Угруповання Об’єднаних сил Віктором Трегубовим — про Південно-Слобожанський і Куп’янський напрямки, з військовослужбовцем роти УБПАК бригади «Гарт» Святославом на позивний «Мот» — про Південно-Слобожанський, з командиркою взводу БПЛА 54-ї ОМБР Юлією Микитенко — про Слов’янський, а з військовослужбовцем 28-ї ОМБР на позивний «Курт» — про Костянтинівський.

У вечірньому ефірі каналу «Ми — Україна» у перших двох випусках новин про фронт не згадували, далі давали фронтові зведення на мапах. У гостьовій студії про Північно-Слобожанський напрямок фронту говорили з начальником пресслужби 15-го мобільного прикордонного загону Іваном Шевцовим і з речником Держприкордонслужби Андрієм Демченком. З начальником управління комунікацій Угруповання Об’єднаних сил Віктором Трегубовим говорили про Південно-Слобожанський і Куп’янський напрямки. Про ситуацію на Куп’янському напрямку говорили з офіцером 10-го армійського корпусу Євгеном Артелемейчуком і з командиром підрозділу «Терра» у складі 3-го армійського корпусу Миколою Волоховим. З речником 11-го армійського корпусу Дмитром Запорожцем обговорювали ситуацію на Лиманському і Краматорському напрямках. Ситуацію у Покровську аналізували з керівником Центру військово-правових досліджень Олександром Мусієнком.

Перший канал Суспільного:

10 листопада

У новинах про фронт повідомляли короткими повідомленнями, ще давали синхрон речника Генштабу Андрія Ковальова про ситуацію в Покровську і Мирнограді. В розмовних студіях говорили з начальником управління комунікацій Угруповання Об’єднаних сил Віктором Трегубовим про ситуацію на Південно-Слобожанському, Куп’янському і Лиманському напрямках. З т.в.о.командира відділення комунікацій 3-ї ОМБР Євгеном Жуковим говорили про Куп’янський, з речником 11-го армійського корпусу Дмитром Запорожцем — про Слов’янський і Краматорський напрямки. Про ситуацію на Покровському напрямку говорили з начальницею відділення комунікацій 117-ї ОВМБР Юлією Степанюк, з офіцером відділу комунікацій 7-го корпусу ДШВ Сергієм Окішевим і з офіцером штабу батальйону «Свобода» бригади НГУ «Рубіж» Андрієм Кривущенком. З речником управління Штурмових підрозділів ЗСУ Олексієм Свинаренком говорили про Північно-Слобожанський, Куп’янський, Костянтинівський, Покровський, Олександрівський і Гуляйпільський напрямки фронту. Говорили і з експертами: заступником начальника Генштабу у 2006—2010 роках Ігорем Романенком — про Покровський напрямок, з головою Служби зовнішньої розвідки у 2005—2010 роках Миколою Маломужем — про Куп’янський і Покровський, з воєнним оглядачем Денисом Поповичем — про Південно-Слобожанський, Куп’янський і Покровський, з керівником безпекових програм Центру глобалістики «Стратегія ХХІ» Павлом Лакійчуком — про Костянтинівський і Покровський.

11 листопада

У новинах, крім коротких повідомлень про фронт, робили пряме ввімкнення воєнкора Андрія Крамченкова про ситуацію на Костянтинівському і Покровському напрямках фронту. В розмовних студіях говорили про ситуацію на Покровському напрямку з командиром батальйону 152-ї ОЄБР Олексієм Саяпіним і з командиром роти ударних безпілотних систем «Фаворит» Денисом Перчем. З речником Сил оборони півдня Владиславом Волошиним говорили про Олександрівський, Гуляйпільський і Оріхівський напрямки, про останній говорили також з начальником відділу комунікацій 128-ї ОВМБР Олександром Курбатовим. Обговорювали ситуацію на різних напрямках і з експертами: про Південно-Слобожанський, Покровський, Олександрівський, Гуляйпільський і Оріхівський напрямки говорили з речником Генштабу в 2014—2017 роках Владиславом Селезньовим і з воєнним оглядачем, офіцером ЗСУ Андрієм Ткачуком. З воєнним оглядачем Богданом Мірошником і з речником Української добровольчої армії Сергієм Братчуком говорили про Покровський, Олександрівський і Гуляйпільський напрямки.

ІНШІ ПОДІЇ НА ФРОНТІ Й У ТИЛУ ВОРОГА:

11 листопада

Сили оборони уразили ворожі НПЗ в Саратові, Оренбурзькій області, нафтовий термінал і ще кілька об’єктів окупантів у Криму

Телемарафон:

У ранковому ефірі «Інтера» повідомляли про це спочатку у формі БЗ, згодом зробили оглядовий сюжет. З гостями події не обговорювали. У денному ефірі «Ради» робили БЗ. Обговорили події зі співзасновником і виконавчим директором Українського центру безпеки та співпраці Дмитром Жмайлом, кандидатом політичних наук Олексієм Бурченком і з головним консультантом Національного інституту стратегічних досліджень Іваном Усом. У вечірньому ефірі каналу «Ми — Україна» робили БЗ, згодом зібрали інформацію в оглядовий сюжет. Обговорювали з керівником Центру військово-правових досліджень Олександром Мусієнком і з головою Українського центру безпеки та співпраці Сергієм Кузаном.

Перший канал Суспільного:

Повідомляли у формі БЗ. Обговорили з речником Української добровольчої армії Сергієм Братчуком.

ВНУТРІШНЯ ПОЛІТИКА:

У звітні дні стартувала і почала активно розвиватися чи не найважливіша внутрішньополітична тема цих років: 10 листопада НАБУ і САП публічно повідомили про викриття масштабної корупційної схеми в енергетиці, до якої вважають причетними близького до президента бізнесмена Міндіча і колишнього міністра енергетики, а нині міністра юстиції Галущенка. Далі тема отримувала численні розвитки.

У перший день цієї історії виглядало, як на мене, так, що владою ще не була сформована якась єдина лінія медійного висвітлення теми. Тож у телемарафоні інформацію звісно подавали, але найзагальнішими, відтак доволі абстрактними для глядача, визначеннями (з яких глядач навряд чи міг зрозуміти, про які дії підозрюваних взагалі йдеться). Імена ключових фігурантів прозвучали лише в ефірі «1+1», але при цьому не було жодних пояснень, хто такий Міндіч (про якого точно більшість аудиторії до цього дня нічого не чула, хоча це не завадило ICTV з СТБ говорити, не називаючи імені, про «відомого бізнесмена»). І головне — ніхто з учасників телемарафону, які працювали в ефірі того дня, навіть не ризикнув обговорити цю надважливу тему ні з політиками, ні з чиновниками, ні з експертами.

Наступного дня, схоже, влада визначилася з кризовою медійною стратегією, а відтак — марафонці вже мали порядок дій. Інформацію за темою подавали за такими загальними принципами: формулювали новини у найзагальніших протокольних термінах, уникаючи змістовних подробиць; не називали імен фігурантів або ж не пояснювали, хто вони такі, широко подавали заяви офіційних осіб і установ, мінімізували бекграунди і обговорення теми з гостями. Принаймні в ефірі це виглядало саме так. Значну частину ключових фактів у телемарафоні не згадували, майже не згадували прізвищ, а коли згадували — не пояснювали, хто це. Гостей був мінімум і гості були цілковито лояльними до влади.

Натомість Перший канал Суспільного з самого початку виніс тему на чільне місце як у випусках новин, так і в розмовних студіях, ретельно відстежував будь-яку нову інформацію за темою та самотужки здобував її (окремі коментарі саме й з’явилися в публічній площині саме завдяки роботі кореспондентів і редакції Суспільного, зокрема коментарі від Офісу президента й від прем’єрки Свириденко). У розмовних студіях канал організував у ці дні надзвичайно широке обговорення різних аспектів теми, як із політиками та посадовцями, так і з широким колом експертів, журналістів-розслідувачів і активістів-антикорупціонерів. Кореспонденти Суспільного надзвичайно якісно працювали й у прямих ввімкненнях і на пресконференціях посадовців, ставлячи тим «незручні» запитання і дотискаючи їх до відповіді. Загалом ця велика тема дуже наочно, як на мене, продемонструвала принципову відмінність у якості інформування аудиторії телемарафоном і Суспільним мовником.

10 листопада

Справа «Мідас»: НАБУ викрило масштабну схему впливу на «Енергоатом» і інші стратегічні підприємства. НАБУ оприлюднило частину аудіозаписів про масштабну корупцію в енергетиці. НАБУ проводить обшуки у Міндіча і Галущенка. Міндіч утік з країни незадовго до обшуку. Заступник керівника САП Синюк міг допомогти Міндічу уникнути арешту. В «Енергоатомі» підтвердили проведення слідчих дій в їхньому офісі. Міністерка енергетики Гринчук відреагувала на розслідування НАБУ і САП. Президент Зеленський узагальнено відреагував на розслідування

Телемарафон:

У ранковому ефірі каналу «Рада» було лише одне усне повідомлення. Дослівно воно звучало ось так: «НАБУ та САП проводять масштабну операцію з викриття корупції у сфері енергетики. Робота відомства тривала понад 15 місяців та включає 1000 годин аудіозаписів. Зазначається, що задокументовано діяльність високорівневої злочинної організації. Її учасники вибудували масштабну корупційну схему впливу на стратегічні підприємства державного сектору, зокрема “Енергоатому”, йдеться в повідомлення НАБУ». Це, як бачите, ні про що, жодної конкретики. Зокрема, немає навіть згадки про Міндіча і Галущенка. Прикметно також, що про це повідомили похапцем у гостьовій студії, а от у новинах про це взагалі не говорили.

Більше інформації давали в денному слоті каналу «1+1». З 12-ї повідомляли усно на фото, але переважно загальними визначеннями («масштабні обшуки з викриття корупції в сфері енергетики», «задокументували діяльність високорівневої злочинної організації», «не мали офіційних повноважень, але контролювали кадрові рішення» тощо), втім, на відміну від «Ради», згадали про обшуки у Галущенка і казали, що «ТСН направила запит щодо обшуку у бізнесмена Тимура Міндіча, у НАБУ на звернення ще не відповіли». При цьому жодного пояснення, хто такий Міндіч, не давали. О 13-й додали до повідомлення про аудіозаписи, викладені НАБУ. І давали синхрон керівника детективів НАБУ Олександра Абакумова (з телеграм-каналу НАБУ). У гостьовій студії вперше тему згадали о 16-й. Ведучий казав: «інформації в мережі дуже багато, різні медіа публікують прізвища, які можуть бути фігурантами цієї справи. Ми досі чекаємо офіційної позиції». Суб’єктивно скажу, чи не вперше бачу таку вже «делікатність» у ТСН. Зазвичай відсутність «офіційної позиції» не заважала редакції називати прізвища фігурантів різних кримінальних справ. І дуже дивно було таке: у них у студії в цей момент сидів гість-політолог (голова Центру аналізу та стратегій Ігор Чаленко), при ньому це все було сказано, але з ним цю тему не обговорювали взагалі. Втім, не обговорювали її і з іншими гостями. О 17-й додали інформацію про «бек-офіс» нардепа-втікача Деркача. Наостанок зробили з усього, що давали раніше, оглядовий сюжет, з нового додали лише про заяву «Енергоатому». Крім усього іншого, явна топова тема повідомлялася в середині чи наприкінці випусків новин.

У вечірньому ефірі ICTV та СТБ о 18-й повідомляли у формі БЗ і давали синхрон Абакумова. У повідомленні теж переважали загальні визначення («проводять масштабну операцію з викриття корупції в сфері енергетики», «тривають десятки обшуків», «йдеться про посадовців високого рівня», «вибудовували масштабну корупційну схему впливу на стратегічні підприємства, зокрема на «Енергоатом» тощо), жодних прізвищ не називали. Взагалі про підозрюваних говорили лише таке: «відомо, що до схеми причетні зокрема радник колишнього міністра енергетики та колишній посадовець “Енергоатома”. Зрозуміло, що це аж ніяк не описує заявленого «високого рівня». Транслювали частину пресконференції міністерки енергетики Світлани Гринчук. Власне дали відповідь на одне запитання, а потім чомусь перервали (до речі, перервали саме на запитанні кореспондента Суспільного щодо підозрюваного радника Галущенка). Усно казали про заяву «Енергоатому», усно цитували коментар радника керівника Офісу президента з комунікацій Дмитра Литвина Суспільному. Цікаво, як на мене, що у перших двох випусках новин ця новина стояла на першому місці за версткою. А потім почала рухатися вглиб випусків. У підсумковому випуску новин цю точно головну тему дня навіть не згадали в анонсі. У підсумковому випуску давали все те ж саме, а додали лише, що «причетний відомий бізнесмен». Це хто, по-перше? А по-друге, навряд чи пан Міндіч до цього дня взагалі був такий уже «відомий» більшості аудиторії телемарафону. Давали вечірнє відеозвернення президента Зеленського, де він зокрема й побіжно коментував розслідування НАБУ, цей фрагмент згодом давали в новинах окремим синхроном.

Перший канал Суспільного:

Перше повідомлення (про обшуки у Тимура Міндіча і про виїзд Міндіча за кордон) з посиланням на «Українську правду» було о 9:40 у гостьовій студії. Ведучі казали також про те, що «звернулися за коментарями і до представників НАБУ, і до інших причетних імовірно до цієї теми». Дуже оперативно обговорили тему з журналістом-розслідувачем «Української правди», «який нещодавно якраз публікував розслідування про Тимура Міндіча» Михайлом Ткачем, який не лише повідомив в ефірі каналу деякі додаткові подробиці слідчих дій НАБУ, але й дав надзвичайно глибокі бекграунди щодо Міндіча, Галущенка тощо. В ході цієї розмови ведучі повідомили з посиланням на нардепа Железняка про обшуки у Германа Галущенка. Ведучі казали також, що канал готовий надати слово самому Міндічу і всім іншим зацікавленим сторонам. Показово, як на мене, що Суспільне з самого початку чітко ідентифікувало бізнесмена Міндіча «співвласником “Кварталу-95” і соратником президента». Далі говорили з першим заступником голови Комітету ВР з питань енергетики Олексієм Кучеренком, який коментував дуже обтічно, по суті відмовився коментувати (втім з розмови було зрозуміло, що він на це оперативне запитання, звісно ж, не очікував). О 10-й повідомляли усно про виїзд Міндіча за кордон, про обшуки в Галущенка і в «Енергоатомі». У гостьовій студії давали вже більш розгорнуту інформацію і казали, що намагаються отримати коментар і від Галущенка. О 12-й повідомляли, що нардеп Железняк подав заяву про звільнення Галущенка і міністерки енергетики Світлани Гринчук, казали, що намагаються отримати коментар від Гринчук. О 13-й давали синхрон керівника підрозділу детективів НАБУ Олександра Абакумова і наводили оприлюднені НАБУ фрагменти аудіозапису розмов фігурантів справи (щоправда, як на мене, не дуже зрозумілі більшості глядачів, бо потребували гарного знання різних контекстів і обставин). У розмовній студії говорили з журналістом-розслідувачем, засновником проєкту «Наші гроші» Юрієм Ніколовим, зокрема, про «плівки Міндіча», про корупцію на тендерах «Енергоатому», зокрема про крадіжку грошей, які виділялися на будівництво захисту на енергооб’єктах. І подробиці про непублічних фігурантів справи. І про захищеність від розслідувань НАБУ чи ФБР Зеленського як президента. О 14-й цитували речника ДПС Андрія Демченка, що він не має інформації про виїзд Міндіча з країни. В цій годині говорили з керівницею проєктів Антикорупційного центру «Межа» Оленою Купіною про процесуальні перспективи справи та про можливі «зливи» з САП фігурантам. О 15-й давали нові фрагменти аудіозаписів НАБУ. О 16-й повідомляли усно про заяву «Енергоатому» про співпрацю зі слідством. Говорили з політологом-міжнародником Дмитром Левусем про ймовірні наслідки цієї корупційної справи для подальшої підтримки України міжнародними партнерами, про можливості використання цієї справи російською пропагандою і спецслужбами. Повідомляли про «бек-офіс» з відмивання грошей, який належав Деркачу. О 18-й транслювали пресконференцію міністерки енергетики Світлани Гринчук, де міністерці журналісти ставили зокрема й запитання щодо справи та за її підсумками давали пряме ввімкнення кореспондента Андрія Стасюка, де наводили синхрон відповіді Гринчук на запитання Суспільного щодо імовірних «відкатів» на будівництві захисних споруд. Цитували коментар Суспільному радника керівника Офісу президента Дмитра Литвина про те, що «має бути невідворотність покарання». В цій ефірній годині говорили з народними депутатами — Ярославом Железняком від «Голосу» й Олексієм Кучеренком від «Батьківщини». І тут мені зовсім не зрозуміло, чому було не запросити представника «Слуги народу». Хай там як, хоч теоретично пан Кучеренко швидше адвокатував владу, перекладаючи відповідальність і на абстрактно весь уряд, і на неефективність корпоративного управління, згадав цілу купу інших персонажів, зокрема навіть чомусь Кудрицького з «Укренерго», тому суто формально певний баланс думок у цій дискусії був, але зі зміщенням від суті справи. О 20-й годині давали оглядовий сюжет (у ньому зібрали докупи й систематизували все, що поступово доходило до ефіру протягом дня). Обговорили тему з надзвичайним і повноважним послом у США в 2015—2019 роках Валерієм Чалим, який дав і політичні оцінки, і підняв тему можливої підслідності справи ФБР. Цитували коментар Суспільному прем’єр-міністерки Юлії Свириденко. Цитували президента Володимира Зеленського з щоденного відеозвернення і давали повне його відеозвернення.

11 листопада

Справа «Мідас»: затримали п’ятьох фігурантів, підозри — сімом . НАБУ: Міндіч контролював відмивання коштів «Енергоатома». НАБУ: Досліджуємо обставини втечі Міндіча, спробуємо його повернути. Ще один фігурант справи втік з України. У Мін’юсті підтвердили обшуки у Галущенка і заявили, що відомство не терпить корупції. «Енергоатом» заявляє, що корупційна схема не нашкодила компанії. Уряд припинив повноваження наглядової ради «Енергоатома». НАБУ: Фігуранти «Мідаса» передали Чернишову 1,2 млн доларів і 200 тис. євро. НАБУ та САП повідомили Чернишову про підозру в незаконному збагаченні.

Телемарафон:

У ранковому блоці каналу «Інтер» давали синхрон міністерки енергетики Світлани Гринчук, синхрон президента Зеленського з вечірнього відеозвернення, цитували прем’єр-міністерку Юлію Свириденко. А про розслідування говорили лише в бекграунді, максимально стисло, найзагальнішими визначеннями («масштабної операції із викриття корупції у сфері енергетики», «задокументовано діяльність високорівневої злочинної організації», «систематичне отримання неправомірної вигоди від контрагентів “Енергоатому”») й без жодних імен, ба навіть без обтічних визначень фігурантів справи. Що прикметно: тема у випусках новин каналу то з’являлася, то геть зникала взагалі. Або ще таке: то давали бекграунд про саме розслідування НАБУ і САП, а то просто давали синхрони Гринчук і Зеленського без бекграунду (тобто якась частина глядачів марафону взагалі так і не довідалася про існування самої теми, а якась частина почула реакції посадовців невідомо на що, просто «на розслідування НАБУ і САП»). З гостями тему не обговорювали взагалі.

У денному ефірі каналу «Рада» повідомляли усно, що наглядова рада «Енергоатому» скликає засідання «так тут відреагували на повідомлення НАБУ про викриття масштабної корупційної схеми впливу на стратегічні підприємства державного сектору, зокрема “Енергоатому”». І в бекграунді казали, що напередодні детективи НАБУ та САП заявили «про викриття організації, що отримувала неправомірну вигоду від контрагентів “Енергоатому”... За даними слідства, до злочинної організації входили чинні та колишні посадовці енергетичної сфери, бізнесмен, колишній радник міністра енергетики, виконавчий директор з фізичного захисту та безпеки “Енергоатому” та інші особи». (Як на мене, класичний приклад, як щось сказати так, щоб не сказати нічого. Просто досить використати канцелярську мову і замовчати всі важливі фактичні обставини). Далі давали синхрон президента Зеленського з вечірнього відеозвернення, цитували прем’єрку Свириденко, давали синхрон міністерки енергетики Гринчук з пресконференції напередодні. У гостьовій студії цитували офіційну заяву Мін’юсту. Далі в новинах повторювали весь блок у такому ж вигляді (заява «Енергоатому», синхрон Зеленського, цитата Свириденко, синхрон Гринчук і умовний короткий бекграунд). О 14-й повідомили усно на фото (пачок із грошима) про нові подробиці у справі, тобто про фігуранта «Карлсона», але знову без жодних прізвищ. Повідомляли усно про 5 затриманих і 7 оголошених підозр. До абстрактного списку фігурантів додали ще «так званих працівників “бек-офісу”». У гостьовій студії говорили з членом наглядової ради «Енергоатому» (на той момент) Тимофієм Миловановим, який розповідав про свої намагання зібрати наглядову раду, про те, що мають відсторонити всіх причетних і провести власне внутрішнє розслідування, про репутаційні ризики. «Незручних» запитань гостеві ведучі не ставили. О 15-й до вже описаного вище блоку інформації додали фрагмент синхрону Абакумова про «бек-офіс» на Грушевського. Цей блок інформації (з час від часу незначними доповненнями) ганяли дослівно у випусках новин і відразу ж у гостьових студіях. Наостанок у гостьовій студії коротко обговорили тему з кандидатом політичних наук Олексієм Буряченком, який казав, що він не побачив ніяких доказів від НАБУ, казав про «так званих антикорупціонерів» і казав про «політизацію» історії. Єдиний позитив у цій експертній оцінці був у вигляді побіжної згадки «говорили там про Міндіча, Галущенка». Хоча, знову-таки без пояснень це ні про що глядачам не говорило.

У вечірньому ефірі каналу «Ми — Україна» о 18-й повідомляли про підозри: «серед них керівник злочинної організації, це бізнесмен». Жодних прізвищ. Давали синхрон Абакумова про 15 місяців роботи й тисячу годин аудіозаписів. Давали БЗ про заяву Мін’юсту. Але повідомили, що «відбулися слідчі дії за участі Германа Галущенка». Усно повідомляли про засідання «Енергоатому» і давали синхрон міністерки Гринчук. О 19-й повідомили, що «у суді прокурори заявили, що серед організаторів був бізнесмен Тимур Міндіч, який впливав на тодішнього міністра енергетики Германа Галущенка». Втім, хто такий Міндіч і як він «впливав», жодним чином не пояснили. У підсумковому випуску новин робили пряме ввімкнення кореспондентки з суду з обрання запобіжних заходів, давали синхрони прокурора САП і адвоката Миронюка. Кореспондентка у ввімкненні сказала, що обвинувачення вважає організатором бізнесмена Тимура Міндіча, але хто він такий, не пояснювала. Зробили оглядовий сюжет (загалом просто зібрані докупи основна фабула обвинувачення НАБУ і САП (найзагальнішими визначеннями), заяви Мін’юсту, «Енергоатому», президента Зеленського, міністерки Гринчук). Повідомили усно про те, що уряд припинив повноваження наглядової ради «Енергоатому». Усно цитували заяву Свириденко. Обговорили розпуск наглядової ради «Енергоатому» з міністром економіки, довкілля та сільського господарства Олексієм Соболєвим (чесно кажучи, не зовсім за компетенцією). Ввечері цитували допис Умєрова в фейсбуці.

Перший канал Суспільного:

О 7-й ранку давали синхрон президента Зеленського зі звернення. Цитували коментар Суспільному прем’єрки Юлії Свириденко. Повідомили про службове розслідування з приводу витоку інформації слідства. Перше обговорення в гостьовій студії було з заступником директора Національного інституту стратегічних досліджень В’ячеславом Потапенком. Пан експерт висловив і активно обстоював екзотичну, як на мене, версію, що це — піар-історія, щоби «показати людям винних у відімкненнях електрики». Ведучі чесно і наполегливо намагатися повернути пана експерта до обговорення теми по суті, але їм це не вдалося, адже гість був надзвичайно наполегливий і вів своєї до переможного кінця, активно перебиваючи самих ведучих. (В дужках додам, що не бачу в цьому нічого дивного, адже сам інститут підпорядкований президенту). О 9-й повідомляли про заяву наглядової ради «Енергоатому». В розмовній студії обговорювали тему з головою правління ГО «Антикорупційний штаб» Сергієм Миткаликом, зокрема ведучі запитали в експерта думку з приводу «версії» експерта Потапенка. Говорили з директором енергетичних та інфраструктурних програм Центру Разумкова Володимиром Омельченком про те, як це розслідування може впливати на подальшу стійкість енергетики, про втрачені через цю корупційну схему можливості з захисту енергооб’єктів. Далі давали фрагмент прямої трансляції брифінгу щодо проходження опалювального сезону, де кореспондентка Суспільного Дар’я Нематіан Золбін запитувала з приводу результатів розслідування НАБУ у заступника міністра енергетики Миколи Колісника. Модераторка брифінгу намагалася перешкодити журналістці, але та добилася таки відповідей від замміністра. О 13-й повідомляли усно про публікацію НАБУ третьої частини розслідування, а о 14-й — про затримання п’яти фігурантів справи «Мідас» і про підозри семи фігурантам з синхроном Абакумова. Обговорили тему з експерткою Мережі захисту національних інтересів «АНТС» Оксаною Юринець. О 15-й давали нові фрагменти аудіозаписів, оприлюдненого НАБУ. У розмовній студії говорили з доктором політології Сергієм Тараном про ризики розголошення інформації слідства для майбутнього судового розгляду і про можливий вплив цієї справи на подальшу підтримку України Заходом. Починаючи з 16-ї години періодично вмикали пряму трансляцію з Вищого антикорупційного суду з обрання запобіжного заходу фігуранту справи «Мідас» колишньому раднику міністра енергетики Ігорю Миронюку, Оперативно усно повідомляли з суду подробиці від кореспондентки: наприклад, про те, що на засіданні суду сторона обвинувачення називала Міндіча, або про те, що за твердженням слідства фігурант справи Ігор Миронюк проводив співбесіду зі Світланою Гринчук для призначення її міністеркою енергетики. Давали відеорозслідування обставин втечі Міндіча за кордон, зробленого журналістом «Української правди» Михайлом Ткачем, де показували відео і фото зустрічей першого заступника керівника САП Андрія Синюка з імовірними представниками підозрюваних у справі «Мідас». І навздогін обговорили це з самим автором фільму. О 16-й повідомляли усно про підозру Чернишову і про те, що Тимофій Милованов склав повноваження члена наглядової ради «Енергоатому». О 19-й кореспондентка каналу Дарина Коломієць робила пряме ввімкнення з суду з синхронами прокурора Сергія Савицького й адвоката Миронюка Олександра Готіна. В гостьовій студії обговорювали з адвокаткою Тетяною Козаченко, чи можливо повернути Міндіча в Україну, а з політологом, експертом зі стратегічних комунікацій Юрієм Богдановим говорили про можливі зовнішньо- і внутрішньополітичні наслідки справи, про судову перспективу справи. О 20-й давали синхрон Абакумова про розслідування обставин втечі Міндіча і можливого витоку інформації з САП, давали чергові фрагменти аудіозаписів, оприлюднених НАБУ. Глобально обговорили тему з політичним оглядачем Віталієм Портниковим, зокрема про ризики й можливості, які відкриває ця справа, про репутаційні втрати України та подальшу підтримку партнерами тощо. У підсумковому випуску новин робили ще одне пряме ввімкнення з суду.

ЗОВНІШНЯ ПОЛІТИКА УКРАЇНИ ТА СВІТОВА ПОЛІТИКА:

У звітні дні в Сенаті США вирішувалося питання щодо завершення «шатдауну», відтак важливим було експертне обговорення уже чинних і можливих впливів цих подій на подальшу підтримку України Сполученими Штатами. Телемарафон приділив цій тематиці мінімальну увагу (крім хіба що каналу «Інтер»), частина учасників навіть не обговорювала тему з експертами, обмежившись констатаціями в формі коротких повідомлень, а канал «Рада» і взагалі 11 листопада навіть не повідомляв про остаточне рішення Сенату. Перший канал Суспільного приділив темі достатню увагу, і прямими ввімкненнями з Вашингтона, і організувавши якісне експертне обговорення теми в розмовних студіях.

10 листопада

Республіканці й частина демократів у Сенаті США уклали угоду про продовження фінансування уряду для завершення «шатдауну»

Телемарафон:

У ранковому ефірі каналу «Рада» повідомляли у формі БЗ. Обговорили з політологом-міжнародником Дмитром Левусем і з радником керівника Офісу президента Сергієм Лещенком в якості експерта. У денному ефірі «1+1» повідомляли у формі БЗ. Обговорили з головою Центру аналізу та стратегій Ігорем Чаленком. У вечірньому ефірі ICTV та СТБ зробили БЗ. З експертами тему не обговорювали.

Перший канал Суспільного:

Поточно повідомляли у формі БЗ і давали синхрон президента США Дональда Трампа. У підсумковому випуску новин робили пряме ввімкнення власної кореспондентки каналу з Вашингтона, в якому також давали синхрон спікера Палати представників Майка Джонсона. У розмовних студіях протягом дня організували широке експертне обговорення теми, зокрема говорили з речником Українського конгресового комітету США Андрієм Добрянським, політологом, професором Нацуніверситету «Львівська політехніка» Миколою Бучиним, головою Громадської ліги «Україна — НАТО» Сергієм Джерджем (про продовження експорту американської зброї Україні), керівником Секретаріату Радбезу ООН у 2009—2016 роках Олександром Мацукою і з надзвичайним і повноважним послом у США в 2015—2019 роках Валерієм Чалим.

11 листопада

Сенат США схвалив законопроєкт про припинення «шатдауну». Трамп: США припинили витрачати кошти на Україну і тепер отримують гроші через НАТО

Телемарафон:

У ранковому ефірі каналу «Інтер» зробили БЗ. Обговорювали тематику з керівником Міжнародної асоціації малих громад Олексієм Буряченком і з політологом аналітичного центру «Об’єднана Україна» Дмитром Левусем. У денному ефірі каналу «Рада» про це взагалі не згадували. У вечірньому ефірі каналу «Ми — Україна» вперше згадали про це аж у гостьовій студії о 22:30 (сама ж подія сталася ще рано вранці за київським часом). Обговорили з експертом центру «Об’єднана Україна» Богданом Поповим.

Перший канал Суспільного:

Зробили БЗ. У гостьових студіях обговорили тему з аналітиком програми «Північна Америка» центру «Українська призма» Євгеном Костогризовим, експерткою мережі захисту національних інтересів «АНТС» Оксаною Юринець і з докторкою політичних наук Андріаною Костенко.

Теми й події, які не згадували в ефірі телемарафону, але згадували в ефірі Першого каналу Суспільного

10 листопада

• Міндіч утік з країни незадовго до обшуку.
• Заступник керівника САП Синюк міг допомогти Міндічу уникнути арешту.
• Нардеп Железняк зареєстрував у парламенті проєкт постанови про відставку Галущенка і Гринчук.

11 листопада

• НАБУ: Досліджуємо обставини втечі Міндіча, спробуємо його повернути в Україну.
• Ще один фігурант справи втік з України.
• НАБУ: Фігуранти справи «Мідас» передали ексвіцепрем’єру Чернишову 1,2 млн доларів і 100 тис. євро.
• НАБУ та САП повідомили Чернишову про підозру.

Теми й події, про які не згадували ні в марафоні, ні в ефірі Першого каналу Суспільного:

10 листопада

• Асоціація міст України: Уряд намагається в проєкті держбюджету забрати у громад 64% ПДФО та кошти реверсної дотації.
• Bihus.Info: Дружина фігуранта операції НАБУ і САП активно скуповує дорогу нерухомість і авто.

11 листопада

• Bild: Лінію оборони ЗСУ на сході Запорізької області прорвано.
• Financial Times: Бої за Покровськ виходять з-під контролю.
• НАБУ: Магамедрасулов зібрав багато доказів у справі про розкрадання в «Енергоатомі».
• Нацбанк позбавив Порошенка права голосу в Міжнародному інвестиційному банку.
• В Італії обвинувачений у підриві «Північних потоків» українець припинив голодування.

2. Порушення стандартів інформаційної журналістики 10—11 листопада

Телемарафон:

«1+1»

Достовірність:

Показували відео з ворожих анонімних телеграм-каналів. Найбільше грубих порушень стандарту були узагальненими розмитими псевдопосиланнями на джерела фактичної інформації: «пишуть іноземні видання», «ЗМІ повідомили», «написала низка ЗМІ», «різні медіа публікують», «зі слів місцевих мешканців», «за словами містян». Не набагато менше було і суто абстрактних псевдопосилань: «новини про це з’являються», «попередньо відомо», «за попередніми даними», «повідомляють» (невідомо хто), «називають» (невідомо хто). І було одне узагальнене розмите псевдопосилання на авторство суб’єктивної думки: «хлопці кажуть».

Точність:

Традиційно фронтові зведення «перекривали» випадковим відео бойових дій. Абичим архівним не до ладу «перекривали» численні БЗ. Наприклад, украй невідповідно «перекривали» повідомлення про розслідування НАБУ — на словах ведучої «до схеми залучили колишнього посадовця Фонду держмайна» показували керівника детективів НАБУ Абакумова тощо.

Відокремлення фактів від думок:

Найбільше грубих порушень стандарту були емоційними оцінками журналістів у новинах: «найгарячіше було», «йшли запеклі бої», «що найстрашніше», «славетної 25-ї», «про трагедію, яка тут сталася», «на місці трагедії», «яскрава пожежа», «резонансної справи», «розгорівся скандал», «потрапили у скандал», «відео, від якого і справді перехоплює подих», «величезні черги», «довжелезні черги». Траплялися й неавторизовані міркування ведучих гостьових студій.

Повнота інформації:

У повідомленнях про слідчі дії НАБУ жодного разу не пояснювали глядачам, хто такий Міндіч. А тут бекграунд був обов’язковим для розуміння аудиторії. Згадуючи назву операції «Мідас», слід би було дати бекграунд значення такої назви, бо ж точно далеко не вся аудиторія знає давньогрецьку міфологію, а назва операції — таки промовиста. Не давали бекграундове пояснення, що таке «шатдаун», і що таке «бек-офіс». Не досить було Олександра Мусієнка представляти лише «військовим експертом».

Доступність подачі інформації:

Показували текстові розшифровки задокументованих НАБУ розмов на тексті ведучої. Зрозуміло, в такій ситуації глядач або слухає, або намагається прочитати текст на екрані. І те, і те, зрозуміло ж, без успіху. Навіщось показували динамічний скриншот тексту добового зведення Генштабу на фейсбуці, скриншот з телеграм-сторінки НАБУ і скриншот зі сторінки Інституту вивчення війни. Титр на синхроні був такий: «керівник І ГПД НАБУ». З такого набору адревіатур глядачі в кращому разі знають, що таке НАБУ. «Шатдаун» і «бек-офіс» без пояснень. А ще: «від початку нашого слоту».

ICTV та СТБ

Достовірність:

Були посилання на ворожий інтернет: «за даними пропагандистських пабліків». Найбільше грубих порушень стандарту були узагальненими розмитими псевдопосиланнями: «про це пишуть пропагандистські ЗМІ», «за даними наших військових», «за словами військових», «десантники повідомляють». Кілька разів робили також абстрактні псевдопосилання: «відомо», «як з’ясувалося», «зафіксовано» (невідомо ким). Без посилань була більшість фактичної інформації в прямому ввімкненні воєнкора.

Точність:

Фронтові зведення традиційно «перекривали» випадковим набором відео бойових дій. Абичим архівним і абияк «перекривали» й численні інші БЗ, наприклад, на словах ведучої «цей офіс вів чорну бухгалтерію та займався відмиванням грошей», показували… офіс НАБУ. Випадковим відео «перекривали» і пряме ввімкнення воєнкора. У підсумковому випуску новин ведуча говорила «за минулу добу було 125 бойових зіткнень». Тут, по-перше, незрозуміло, при чому тут «минула доба» до підсумкового випуску дня поточного. А по-друге, про 125 боєзіткнень від початку доби Генштаб повідомляв у своєму зведенні за 16:00 цього дня. Тобто тут якась подвійна (чи то потрійна) фактична помилка. Ведуча казала про «1356-й день війни». Війна ж почалася в 2014 році.

Відокремлення фактів від думок:

Усі грубі порушення стандарту були емоційними оцінками журналістів у новинах: «тривають запеклі бої», «точаться найкривавіші битви», «шаленою кількістю живої сили», «пруть і пруть в таких кількостях», «величезні втрати», «нищівних ударів», «ворог, на жаль, має певні успіхи», «значний безлад», «чудове прикриття», «за лічені хвилини», «як оговтується», «одіозного екснардепа», «цю так звану «пральню».

Повнота інформації:

У підводці до прямого ввімкнення воєнкора ведуча новин (вже традиційно для медіагрупи) жодним словом не згадувала, звідки саме він вмикається. Лише у самому ввімкненні кореспондент сказав, що він у Краматорську. Не досить було Олександра Мусієнка представляти «військовослужбовцем Сил ТРО і військовим експертом».

Доступність подачі інформації:

Показували неадаптовану мапу Deep State.

«Інтер»

Достовірність:

Показували відео з ворожих анонімних телеграм-каналів і «посилалися» «за даними російських телеграм-каналів». Найбільше грубих порушень стандарту були узагальненими розмитими псевдопосиланнями на джерела фактичної інформації: «Міністерство оборони РФ заявило», «місцева влада повідомила» (ворожа), «російські джерела заявили», «місцеві жителі розповідають» (ворожі), «місцеві жителі чули». Були також суто абстрактні псевдопосилання: «стало відомо», «з’явилася новина», «існують думки». Траплялися й узагальнені розмиті на авторство суб’єктивних думок: «бійці кажуть», «відмічають медики».

Точність:

Фронтові зведення традиційно «перекривали» випадковим набором відео бойових дій. Абичим архівним і невідповідно «перекривали» різні інші БЗ. Невідповідно «ілюстрували» розмови з гостями. Зранку 11 листопада традиційно про дані Генштабу на 22-гу попередньої доби подавали як дані за всю добу.

Відокремлення фактів від думок:

Найбільше грубих порушень стандарту були суто емоційними оцінками журналістів у новинах і в новинних елементах гостьових студій: «тривають запеклі бої», «безпрецедентного обстрілу», «гатили росіяни», «окупанти гатили», «вибухало потужно», «цієї ночі було гучно», «гриміло у прикордонних районах», «усе через скандал», «безпрецедентний у світовій практиці». В одному з оглядових сюжетів було судження журналіста, більше схоже на якусь політичну заяву: «Україна й надалі змушуватиме агресора платити за війну не лише втратами на фронті, а й у тилу». Одного разу трапився і зайвий у новинах маркер авторизації «почну з того».

Повнота інформації:

Розповідали про шатдаун і не пояснювали значення терміну.

Доступність подачі інформації:

Уже згаданий «шатдаун» без пояснення. А ще — «скасування таких рестрикцій».

«Рада»

Достовірність:

Показували відео з ворожих анонімних телеграм-каналів, «посилалися» «на відео, оприлюдненому в соцмережах, місцевими мешканцями зафіксовано» (ворожими). Було одне узагальнене розмите псевдопосилання на джерело фактичної інформації: «місцева влада країни-агресорки підтвердила». Найбільше грубих порушень стандарту були суто абстрактними псевдопосиланнями: «зазначається» (невідомо ким), «попереджають» (невідомо хто), «з’явилися нові подробиці». Двічі також робили узагальнені розмиті псевдопосилання на авторство суб’єктивних думок: «за словами народних депутатів», «люди скаржаться».

Точність:

Невідповідно «перекривали» відео різні БЗ. Випадковим відео бойових дій «ілюстрували» розмови з військовими і воєнними експертами. У ранкових випусках 10 листопада подавали дані Генштабу на 22-гу годину попередньої доби як дані за цілу добу.

Відокремлення фактів від думок:

Було кілька емоційних оцінок журналістів у новинах і в новинних елементах гостьових студій: «гатили авіацією», «ситуація залишається напруженою», «залишається гарячим напрямком». Був один маркер авторизації: «зазначу». Найбільше ж грубих порушень стандарту були не авторизованими міркуваннями ведучих гостьових студій.

Повнота інформації:

Ведуча довго говорила з військовою про «ваш напрямок», не називаючи його. Здогадалась таки назвати лише наприкінці розмови. Не давали необхідний бекграунд-пояснення, що таке шатдаун. Не досить було представляти Івана Тимочка «військовим експертом», а Дмитра Левуся — «політологом-міжнародником». Усі БЗ були без інтершуму.

Доступність подачі інформації:

Навіщось показували скриншот із телеграм-каналу НАБУ. Уже згаданий «шатдаун» без пояснень. І ще було: «в топі новин».

«Ми — Україна»

Достовірність:

Показували відео з ворожих анонімних телеграм-каналів. Робили узагальнені розмиті псевдопосилання на джерела фактів: «ЗМІ повідомляють», «за даними OSINTерів», «показали наші військові». Найбільше грубих порушень стандарту були абстрактними псевдопосиланнями: «за попередньою інформацією», «попередньо відомо», «стало відомо», «знаємо», «фіксують» (невідомо хто). Чимало було й узагальнених розмитих псевдопосилань на авторство суб’єктивних думок: «кажуть в уряді», «за даними експертів», «за словами військових», «наші наголошують».

Точність:

Випадковим відео «перекривали» фронтові повідомлення. Абичим архівним «перекривали» численні БЗ.

Відокремлення фактів від думок:

Найбільше грубих порушень стандарту були емоційними оцінками журналістів у новинах: «вгатили по об’єктах», «українські “дроносанкції”», «потужні вибухи, масштабні та яскраві пожежі», «він палає», «непідробне дивування та страх росіян», «справжня паніка», «рясно вибухають», «тримають в страху», «поки не оговталася», «нечуваних 100 мільйонів доларів». Чимало було й різноманітних суб’єктивних міркувань журналістів у новинах – припущень, узагальнень, «експертних думок»: «Українські військові показали росіянам, що в цю гру можна грати вдвох». «А ще це також психологічний тиск на росіян, вони починають розуміти: війна тепер прийшла і до них додому, а безпечних місць залишається дедалі менше». «Не факт, що ми почуємо сьогодні рішення суду».

Повнота інформації:

Не досить було Івана Тимочка представляти «військовим експертом». Усі БЗ були без інтершуму.

Доступність подачі інформації:

Показували неадаптовані до телевізора мапи бойових дій зі сторінки Генштабу в фейсбуці. Навіщось показували скриншот зі сторінки «Енергоатому», і навіщось щось там ще маркером виділяли в тексті, який неможливо прочитати з екрана телевізора. Так само скриншот зі сторінки «Енергоатому». Навіщось скриншот зі сторінки Умєрова у фейсбуці. І скриншот зі сторінки Свириденко. І скріншот взагалі ось такий:

Невже в редакції вважають, що це хтось зможе прочитати? Ще було «за даними OSINTерів».

Перший канал Суспільного

Достовірність:

Показували відео з ворожих анонімних телеграм-каналів і «посилалися» «в мережі з’явилися кадри». Кілька разів робили узагальнені розмиті псевдопосилання на джерела фактів: «пропагандистські ЗМІ пишуть», «повідомляли у медіа», «деякі медіа публікували». Найбільше грубих порушень стандарту були суто абстрактними псевдопосиланнями: «є інформація», «за попередньою інформацією», «станом на цю хвилину відомо», «нещодавно стало відомо», «з наших джерел відомо», «за нашими джерелами», «знаємо». Чимало було також узагальнених розмитих псевдопосилань на авторство суб’єктивних думок: «звітували десантники», «українські десантники запевнили», «стверджує багато медіа», «заявляють у Верховній Раді».

Точність:

Деякі БЗ «перекривали» не до ладу якимось архівним відео. Випадковим відео бойових дій «ілюстрували» розмови з військовими і з воєнними експертами. Загалом геть недоречно «ілюстрували» розмови з гостями. Ну, наприклад, 11 листопада журналіст Віталій Портников говорив про необхідність для України уряду національної єдності, про вразливість нинішніх політиків до шантажу, про значення роботи антикорупційних органів тощо і тощо, а показували в цей час навіщось колишнього віцепрем’єра Олексія Чернишова в різних антуражах і обставинах. І тривала ця повна нісенітниця в ефірі більш як 7 хвилин! 10 листопада у перших шести випусках новин ведучий (вже традиційно) дані Генштабу станом на 22-гу годину попередньої доби подавав як дані за всю добу. Прикметно, що цю інформацію не оновлювали і після 8-ї ранку, коли Генштаб уже опублікував зведення таки за всю попередню добу. І 11 листопада дані Генштабу на 22-гу годину ведучий зранку подавав як дані за всю добу. 11 листопада ведучий казав: «затримало п’ятьох людей, ще сімом вручили підозри». Що є фактичною помилкою, бо з такого формулювання виходить, що загалом підозрюваних 12. А їх поки що 7.

Відокремлення фактів від думок:

Траплялися емоційні оцінки журналістів у новинах: «запеклі бої», «найбільш запеклі бої», «не припиняють гатити», «гучної справи». Найбільше грубих порушень стандарту були зайвими в новинах маркерами авторизації і посилення уваги: «як я вже сказала», «я також хочу додати», «я також додам», «можу зазначити», «можу сказати», «ще можна сказати», «варто зазначити». Ще одного разу було якесь подвійне припущення: «Якщо впаде Покровськ, якщо попадуть там в оточення бригади ДШВ і морської піхоти, які там зараз тримають оборону, можна припустити, що росіяни перекинуть свої сили, які вивільняться там, на штурм міста Костянтинівка або, можливо, на штурм міста Святогірськ».

Повнота інформації:

У повідомленнях не давали бекграундового пояснення що таке шатдаун. Не досить було Дениса Поповича представляти «військовим оглядачем», Дмитра Левуся — «політологом-міжнародником», Андрія Ткачука — «воєнним оглядачем, офіцером ЗСУ». Не досить було Юрія Богданова представляти «політологом, експертом зі стратегічних комунікацій». І знову-таки, що це взагалі означає — «стратегічні комунікації»? Ну вже геть не досить було якогось Богдана Мірошника представляти лише «воєнним оглядачем». Ігоря Романенка представляли як «генерал-лейтенанта» і забули, що у відставці.

Доступність подачі інформації:

Навіщось давали скриншот тексту заяви наглядової ради «Енергоатому». І навіщо було показувати ось такий скриншот?

Використовували чимало слів, незрозумілих значній частині аудиторії: «розбирати цей кейс», «наша топ-тема», «топ-посадовці», «топ-чиновників». І вже згаданий шатдаун без пояснень.

3. Представлення парламентських фракцій і груп у гостьових студіях 10—16 листопада

Депутати у телемарафоні:

Протягом звітного тижня народних депутатів у телемарафон запрошували 16 разів (попереднього тижня було 17 запрошень). Знову в ефірі абсолютно домінували представники владної фракції «Слуги народу», вони отримали 14 запрошень, що склало 87,5% від усіх «депутатських» студій тижня. Крім «слуг», в ефірі телемарафону (а точніше — в ефірі каналу «Рада») побували ще представники «Батьківщини» (традиційно це були Михайло Цимбалюк і Сергій Євтушок). В ефірах інших каналів у гостях були винятково представники владної фракції. Представників опозиційних фракцій «Голосу» та «Європейської солідарності» цього тижня у телемарафон знову не запрошували.

За персоналіями картина виглядала так:

Найпопулярнішим нардепом цього тижня був «слуга народу» Андрій Герус. Як голова Комітету ВР з питань енергетики і ЖКП він 4 рази в ефірах коментував справу НАБУ про корупцію в «Енергоатомі». По два рази в ефірі телемарафону побували його однофракційники Євгенія Кравчук і Олексій Леонов. Усі інші нардепи побували в телемарафоні по одному разу. З цікавинок: Арсеній Пушкаренко зі «Слуги народу» був на «Раді» у програмі «Ексклюзив». Ото вже ексклюзив так ексклюзив! Ніколи його в ефірі «Ради» не було, а тепер от знову.

Цього тижня Офіс президента в ефірі телемарафону по два рази представляли: радник керівника ОП Михайло Подоляк (на «1+1» й на «Раді» мав сумарно 46 хвилин ефіру), інший радник Сергій Лещенко (на «Інтері» і на «Раді» мав 25 хвилин), уповноважений президента з питань санкційної політики Владислав Власюк (на «Раді» і на «Ми — Україні» мав 24 хвилини ефіру) і радниця-уповноважена президента України з питань Фонду президента України з питань підтримки освіти, науки і спорту (однак, номенклатура ОП набуває якихось гротескних форм, даруйте) Ольга Будник (була на «Інтері» й на «Ми — Україні» сумарно 13 хвилин). Одного разу побувала в ефірі радниця-уповноважена президента з прав дитини та дитячої реабілітації Дарина Герасимчук (10 хвилин на «Інтері»). Сумарно ж Офіс президента протягом звітного тижня мав 1 годину 58 хвилин. І ще таке. 14 листопада велику (на 18 хвилин) гостьову студію з паном Подоляком канал «1+1» примудрився ще раз повторити в межах вечірнього свого слота, не кажучи вже про повтор у нічному слоті наступної доби.

Депутати на Першому каналі Суспільного:

В ефірі Суспільного мовника цього тижня народні обранці були 26 разів (попереднього тижня депутати у гостях були 33 рази). Цього разу опозиційні фракції мали відчутно більше представництво, ніж владна: народні депутати зі «Слуги народу» побували в ефірі каналу 8 разів, а представники парламентської опозиції сумарно 17 разів (8 разів були представники «Європейської солідарності», 5 разів — представники «Батьківщини», 4 рази — «Голосу»). Загальний баланс істотно не змінює і те, що «слуг народу» ще двічі запрошували, а вони з різних причин не дістались ефіру (14 листопада дискутувати про гроші на «зимову підтримку» з Юлією Сірко з «Голосу» і Ніною Южаніною з «ЄС» і 15 листопада говорити про відставки Галущенка і Гринчук з позафракційною Оксаною Савчук і Валентином Наливайченком з «Батьківщини»). Поза тим, у більшості дискусійних депутатських студій на каналі цього тижня баланс між владою і опозицією було дотримано. Крім одного випадку: 10 листопада про справу НАБУ «Мідас» редакція чомусь запросила лише двох представників опозиційних фракцій — Ярослава Железняка з «Голосу» і Олексія Кучеренка з «Батьківщини». І хоча в цій парі опозиційний пан Кучеренко насправді виступав адвокатом влади, але суто формально канал повинен був запрошувати до розмови представника владної фракції. Крім того, цього тижня ведучі 6 разів (!!!) абсолютно невиправдано згадували фракційну приналежність гостей-нардепів, яких запрошували не до дискусійних, а до експертних обговорень: 11 листопада говорили з Ніною Южаніною з «ЄС» як з членкинею Комітету ВР з питань фінансів, податкової і митної політики, 13 листопада — з Анастасією Радіною зі «Слуги народу» як з головою Комітету ВР з питань антикорупційної політики, з Іваном Крульком з «Батьківщини» як з першим заступником Комітету з питань бюджету, з Сергієм Нагорняком з «СН» як з членом Комітету з питань енергетики,14 листопада з Олегом Синюткою з «ЄС» як з головою підкомітету з забезпечення роботи народних депутатів Комітету ВР з питань регламенту і з Андрієм Герусом з «СН» як з головою Комітету ВР з питань енергетики та ЖКП. У всіх цих випадках навіщось називали фракції. І ще дивним, як на мене, було запрошення 15 листопада позафракційної Оксани Савчук до обговорення питання, чи підтримає ВР відставку Галущенка і Гринчук. Навіщо запрошувати позафракційну депутатку (хоч і заангажовану владою), набагато ж логічніше дізнаватися позицію представників реальних парламентських політсил, а не однієї з численних мажоритарників?

Персонально список гостей-депутатів в ефірах Першого каналу Суспільного цього тижня виглядав так:

Цього тижня по два рази були гостями каналу нардепи Іванна Климпуш-Цинцадзе, Ніна Южаніна й Олег Синютка з «Європейської солідарності», Олексій Кучеренко з «Батьківщини», Сергій Нагорняк зі «Слуги народу» і Ярослав Железняк з «Голосу». Всі інші нардепи гостювали на каналі по одному разу.

4. Прояви політичного піару в телемарафоні 10—11 листопада

Протягом трьох проаналізованих днів у телемарафоні я зафіксував 19 проявів політичного піару. По каналах картина була такою:

Фігурантами позитивного піару були:

Негативного піару в звітні дні не було.

Опис проявів на каналах:

«1+1» (проявів не було)

ICTV та СТБ (проявів не було)

«Інтер» (2 прояви)

11 листопада

Було ось таке повідомлення: «Про необхідність активніше наповнювати Реєстр збитків, завданих агресією РФ говорили в Харкові під час Конгресу місцевих та регіональних влад при президентові України». Тут, як бачите, взагалі нема жодної новини, просто піар Конгресу як такого і позитивна згадка про президента принагідно. І такий само порожній на новини синхрон керівнички Офісу конгресу Лілії Пашинної, депутатки Київради від «Слуги народу». І так само синхрон голови Харківської ОВА Олега Синєгубова.

Був «паркет» про освітянський захід у Великій Британії за участі першої леді Олени Зеленської.

«Рада» (13 проявів)

11 листопада

П’ять разів показували «паркет» про нагородження Зеленським цивільних і військових у Херсоні.

Двічі показували «паркет» про відвідини президентом Зеленським «однієї з херсонських лікарень».

І двічі був ще один «паркет» про те, що Зеленський у Херсоні провів координаційну нараду з військовими.

І був ще один «паркет» про те, що Зеленський зустрівся з дітьми «в одному з місцевих дитячих просторів».

Був класичний «паркет» про зустріч президента Зеленського зі спікеркою парламенту Сербії.

У бюлетені «Парламентський день» був «паркет» про зустріч спікера ВР Руслана Стефанчука зі спікеркою парламенту Сербії.

Там же «паркет» про «круглий стіл» за участі першого заступника голови ВР Олександра Корнієнка і нардепів від «Слуги народу» Олексія Леонова і В’ячеслава Рубльова.

«Ми — Україна» (4 прояви)

11 листопада

Був «паркет» про нагородження Зеленським у Херсоні.

Двічі був «паркет» про нараду, яку провів Зеленський у Херсоні з військовими.

І був «паркет» про візит Зеленського до лікарні у Херсоні.

В ефірі Першого каналу Суспільного

10 листопада

Говорили з Ніною Южаніною як з членкинею Комітету ВР з питань фінансів, податкової і митної політики, навіщось назвали фракцію.

11 листопада

І от на тлі якісного висвітлення теми операції НАБУ «Мідас» з якогось доброго дива канал кілька разів давав класичний «паркет» про те, що президент Зеленський нагородив військових і цивільних у Херсоні. Це для чого?!

5. Російські наративи й токсичні медійні персонажі в телемарафоні 10—11 листопада

Російських пропагандистських наративів в ефірах телемарафону і Першого каналу Суспільного протягом звітних двох днів не було.

Як і завжди, ефіри «Ради» вели токсичні ведучі каналу: Тетяна Гончарова і Максим Зборовський (10 і 11 листопада) і Назар Довгий (11 листопада), які раніше працювали на проросійських каналах Медведчука.

РЕЗЮМЕ

10—11 листопада найвищою інтенсивність боїв залишалася на Покровському напрямку, високою була на Олександрівському, Куп’янському, Південно-Слобожанському, складна ситуація склалася на Запоріжжі. Телемарафон сукупно більше уваги приділив Покровському, Куп’янському, Північно- і Південно-Слобожанському напрямкам. Не приділили уваги загрозливій ситуації на Запоріжжі. Обговорювати ситуацію на фронті в гості найчастіше в ці дні кликали військових-фронтовиків. Воєнкори зробили одне пряме ввімкнення і 3 репортажних сюжети.В ефірі Першого каналу Суспільного в звітні дні максимум уваги приділили Покровському і кільком іншим активним напрямкам, звернули особливу увагу на ситуацію на Запоріжжі. Говорити про фронт у гості в ці дні найчастіше кликали речників різних підрозділів Сил оборони, з фронту зробили одне пряме ввімкнення.

У звітні дні стартувала і почала активно розвиватися чи не найважливіша внутрішньополітична тема цих років — викриття НАБУ і САП масштабної корупційної схеми в енергетиці, до якої можуть бути причетні бізнес-партнер президента Міндіч і чинний міністр юстиції Галущенко. У телемарафоні інформацію за темою подавали надзвичайно дозовано і вибірково, надаючи перевагу офіційним заявам представників влади, майже не обговорювали тему з експертами. Перший канал Суспільного приділив висвітленню теми максимальну увагу, якісно висвітлював тему репортажно, активно збирав коментарі різних високопосадовців, політичні і експертні оцінки різних аспектів теми. Загалом ця велика тема дуже наочно, як на мене, продемонструвала принципову відмінність у якості інформування аудиторії телемарафоном і Суспільним мовником.

Основну зовнішньополітичну тему звітних днів — рішення Сенату США щодо завершення «шатдауну» — телемарафон висвітлював переважно в режимі коротких повідомлень. Перший канал Суспільного приділив темі достатню увагу, і прямими ввімкненнями з Вашингтона, і організувавши якісне експертне обговорення теми в розмовних студіях.

Серед тем, які телемарафон у звітні дні не згадував взагалі, але про них говорили на Суспільному, були зокрема такі:

Міндіч утік з країни незадовго до обшуку (10 листопада).

Заступник керівника САП Синюк міг допомогти Міндічу уникнути арешту (10 листопада).

Нардеп Железняк зареєстрував у парламенті проєкт постанови про відставку Галущенка і Гринчук (10 листопада).

НАБУ: Фігуранти справи «Мідас» передали ексвіцепрем’єру Чернишову 1,2 млн. доларів і 100 тис. євро (11 листопада).

НАБУ та САП повідомили Чернишову про підозру (11 листопада).

Серед тем, що не висвітлювалися ні телемарафоном, ні Першим каналом Суспільного, зокрема були такі:

• Асоціація міст України: Уряд намагається в проєкті держбюджету забрати у громад 64% ПДФО та кошти реверсної дотації (10 листопада).
• Bild: Лінію оборони ЗСУ на сході Запорізької області прорвано (11 листопада).
• Financial Times: Бої за Покровськ виходять з-під контролю (11 листопада).
• НАБУ: Магамедрасулов зібрав багато доказів у справі про розкрадання в «Енергоатомі» (11 листопада).

У звітні дні в телемарафоні традиційно найбільше було грубих порушень стандартів достовірності і відокремлення фактів від думок. В ефірах Першого каналу Суспільного в ці дні найбільше грубо порушували стандарти достовірності і повноти подачі інформації.

Протягом тижня 10-16 листопада в гостьових студіях телемарафону традиційно було повне домінування гостей-нардепів від «Слуги народу». Представників «Голосу» і «Європейської солідарності» в телемарафон не запрошували. В ефірах Першого каналу Суспільного цього тижня представництво опозиційних фракцій в ефірі істотно переважало фракцію влади. У дискусійних студіях одного разу теж був грубо порушений баланс політсил. Крім того, було дуже багато випадків невиправданих контекстом розмови згадок фракційної приналежності народних депутатів.

10—11 листопада у телемарафоні було 19 проявів політичного піару, найбільше – в ефірах каналу «Рада». Найбільшим бенефіціаром позитивного піару був президент Володимир Зеленський (16 позитивних згадок). В ефірі Першого каналу Суспільного було кілька проявив політичного піару.

Наративів російської пропаганди в ефірах телемарафону і Першого каналу Суспільного в звітні дні не було. Ефіри «Ради» вели токсичні ведучі каналу.