Після оприлюднення даних щодо володіння «сильними світу цього» офшорними компаніями низка українських каналів у своїх випусках визнавали: «Панамагейт» є чи не найбільшою антикорупційною подією останніх часів. Здавалося б, це максимальне поле для маневру, щоби наочно показати власні можливості та якість роботи. Чи хоча б розгорнуто повідомляти глядачів щодо викритих даних і значення цих розслідувань.

Між тим, як показує огляд новин центральних каналів у прайм-таймі, редакції навіть не намагалися роз’яснити матчастину — що таке офшорна зона. При цьому самі додавали хмизу до стереотипів, тенденційно чи негативно оціночно розповідаючи про схему роботи офшорних зон. А про залучення експертів, які би могли роз’яснити ситуацію, часто забували.

Канали також не бажали піти далі розслідувачів OCCRP, шукаючи нову інформацію — вони стали просто рупорами позицій.

З тих чи інших мотивів або через відсутність знань і навичок, випуски новин, у яких ішлося про #panamapapers, рясніли різноманітними маніпуляціями, викривленням інформації та подачею неточних даних.

«Інтер»

4 квітня в сюжеті «Подробностей» журналістка подає власну думку щодо того, що «наверное, нет сегодня газеты или журнала, которые не напечатали бы ничего о "панамских архивах"». При цьому журналістка узагальнює, що в кожній країні розслідування акцентувалося на власних “коррупционерах, своих продажных банках и любителях укрыть доходы.

Кор.: Наверное, нет сегодня газеты или журнала, которые не напечатали бы ничего о "панамских архивах". Каждая страна делает акцент на своих коррупционерах, своих продажных банках и любителях укрыть доходы. Нечистые на руку политики, деятели культуры и спорта — лишь вершина айсберга. Отмывать деньги помогали крупнейшие финучреждения — скандинавский банк "Нордеа", британский HSBC, французский Societe Generale».

Попри великий блок новин щодо українського контексту, редакція не подає беку — суті самого розслідування, виявлених фактів і звинувачень на адресу Президента Петра Порошенка. Редакція одразу починає з виправдання Президента. Подаючи у блоці новин начитку про реакцію українських правоохоронців, ведучий неточно каже, що ГПУ перевірили інформацію «о наличии у Президента офшоров». Але попередній аналіз ГПУ стосувався не наявності самої офшорної компанії, а звинувачень в ухиленні від сплати податків.

«Нет претензий к Президенту у Генпрокуратуры. В ведомстве уверяют — уже успели проверить информацию о наличии у Президента офшоров и не нашли состава преступления.

Владислав Куценко, Прокурор Генпрокуратуры Украины: За попереднім аналізом наших фахівців будь-якого складу злочину в діях президента не виявлено. При всьому провести розслідування за даним фактом ні Генеральна прокуратура України, ні національне антикорупційне бюро відповідно до конституції України не уповноважені. Таким чином, в даному випадку дії Генеральної прокуратури обмежилися попереднім аналізом інформації».

Також викликає сумніви коректність подачі заяви лідера БПП Юрія Луценка, яка не несе жодного інформаційного навантаження:

«Тем временем глава фракции БПП Юрий Луценко на своей странице в Фейсбуке написал — "перед тем, как бросаться подобными обвинениями в адрес президента, нужно ответить на 2 вопроса. Какой закон был нарушен? И какой ущерб нанесен государству? Без этих ответов — имеешь дело с пиаром"».

Великий масив інформації — щодо світового контексту. При цьому про Росію — найменше інформації. Редакція навіть нічого не сказала про головного фігуранта з Росії — Сергія Ролдугіна. Журналіст тільки швидко «пробігся» списком росіян:

«В расследовании фигурируют оффшорные компании жены пресс-секретаря российского президента Татьяны Навки, некоторых депутатов Госдумы и губернаторов».

5 квітня, розповідаючи про звільнення з посади ісландського прем’єра, ведуча оціночно висловлюється про прохання глави уряду Ісландії, називаючи це «странной просьбой»:

«Несколько дней премьер все отрицал и даже просил президента распустить парламент. Но глава государства довольно странную просьбу главы правительства отклонил».

Неточним є переповідання суті звинувачень на адресу прем’єра Ісландії. За словами ведучої, його та дружину журналісти звинуватили в «отмывании миллионов долларов»:

«Премьер Исландии ушел в отставку на фоне так называемого скандала "панамского досье". Журналисты обвинили Сигмюндюра Гюннлейгссона и его жену в том, что пара через свою офшорную компанию отмывала миллионы долларов».

Натомість, наприклад, «BBC-Україна» цього ж дня подає більш виважено цю інформацію й каже, що «пішов у відставку після звинувачень у тому, що він приховував кошти в офшорній компанії».

У міжнародному огляді журналіст некоректно зіставляє реакцію на «панамські документи» в США та Китаї (закид журналіста полягає в тому, що «записи, в которых обсуждается "панамский архив", попросту удаляют из китайских социальных сетей»). Принаймні тому, що, як заявив сам журналіст, «в опубликованных к этому моменту документах из "панамского архива" американских политиков или знаменитостей нет». На відміну від Китаю. Теоретично, ніхто не знає, як би відреагувала влада США, якби подібна інформація з’явилася щодо оточення президента Барака Обами:

«Кор.: Таким образом, проверять "панамские документы" в США будут на самых разных уровнях.

И вот совсем другая реакция — в Китае. В документах фигурируют родственники высокопоставленных китайских чиновников, в том числе — брат жены председателя КНР. Китайские власти решили реагировать простым образом: блокировать информацию.

Записи, в которых обсуждается "панамский архив", попросту удаляют из китайских социальных сетей. Нет записи — нет проблемы».

В європейському огляді журналістка подає синхрон шеф-редактора німецької газети «Suddeutsche Zeitung», при цьому не пояснює бек — що це видання, яке й отримало документи:

«Некоторые финансовые учреждения уже признали, что, действительно, выступали своего рода посредниками, но несколько лет назад отказались от этой практики.

Вольфганг Крах, шеф-редактор "Suddeutsche Zeitung": Нужно сказать, что создание и использование офшорных компаний не является незаконным».

Другий день інформаційного офшорного тижня в «Подробностях» на «Інтері» показує одну тенденцію — редакція, на відміну від колег з усіх інших каналів, взагалі не розповідає про російський контекст. Концентрує увагу більше на європейських та міжнародних перипетіях. Про інформаційну трясовину в Україні — теж менше інформації, ніж у колег. Причому, наприклад, за два дні, 4 та 5 квітня, редакція видала повноцінний сюжет не про офшорну компанію Порошенка, а про подвійне громадянство мера Одеси Геннадія Труханова.

6 квітня офшорна тема стала лише частиною паркетного матеріалу «Подробностей» про поїздку Порошенка в Японію.

В одному із закадрових текстів журналіст оціночно вказує, що японських колег під час прес-конференції «больше интересовала офшорная тема»: «Но японских журналистов, похоже, больше интересовала офшорная тема.

Петр Порошенко, Президент Украины: Я делал это не для минимизации налогов, не тайно, это было полностью публичное действие. Это освещалось в украинской прессе, компания была зарегистрирована на мое имя».

Цього дня редакція «Подробностей» продовжує тенденцію й концентрує велику увагу реакції на «Панамагейт» у світі. Подає окремим оглядовим сюжетом. Нічого не кажучи при цьому про реакцію в Росії. Натомість у згаданому оглядовому сюжеті журналістка дає «антиамериканську» версію спонсорства «Панамагейт». Її повідомив «Вікілікс», його засновник — Джуліан Пол Ассанж, діяльність якого російська влада часто використовує для політичної протидії Америці.

«Кор.: Кстати, Викиликс поспешил объявить, что все расследования спонсировали именно американцы — через Агентство по международному развитию и Фонд Сороса».

Цю ж «антиамериканську» версію журналісти НІСу (продакшну — виробника новин на «Інтері») знову повторюють в оглядовому сюжеті 7 квітня: «Американцев в панамском скандале засветилось мало. Во всяком случае, в опубликованных к этой минуте документах. В США больше комментируют и делают выводы. В том числе и неожиданным образом. Так, представители "Викиликс" заявили, что за публикацией "панамского архива" стоят власти США и Фонд Сороса, желающие нанести удар по России».

Разом з тим у сюжеті вкотре нічого не сказано про Росію й велику увагу приділено Європі. В одному з закадрових текстів журналіст оціночно заявляє: «по Европе "панамский скандал" пока ударил больше всего». Таким чином на власний розсуд узагальнюючи ситуацію, на підтвердження чого подає лише один із фактів цього «удару» — обшуки в штаб-квартирі УЄФА: «По Европе "панамский скандал" пока ударил больше всего. Накануне швейцарская полиция провела обыски в штаб-квартире УЕФА. Ведь в опубликованных документах фигурирует имя бывшего генсека организации, ныне — президента ФИФА Джанни Инфантино».

8 квітня в редакційній політиці каналу нічого не змінилося. Журналістка в оглядовому сюжеті концентрує увагу на світовому контексті. Використовуючи маніпуляцію, без жодних посилань, вона каже, що прем’єр-міністра Англії ДевідаКемерона «назвали лицемерным и двуличным». Також, подаючи думку одного європейського колеги, журналістка представляє її універсальною та репрезентативною:

«Кор.: Действительно, перед законом Дэвид Кэмерон чист. Но главное в этом деле — репутация. В адрес премьера посыпался вал критики, его назвали лицемерным и двуличным. Не только в родном королевстве — недовольны и европейские коллеги.

Жан-Марк Эро, министр иностранных дел Франции: Безусловно, это аморально, а в некоторых случаях и нелегально — уклоняться от уплаты налогов и скрывать то, что ты заработал».

При цьому журналістка подає як приклад реакцію влади Китаю, кажучи, що «даже закрытый Китай не смолчал»: «Кор.: Даже закрытый Китай не смолчал. Ведь в панамском скандале замешаны высокопоставленные члены Политбюро».

А 9 квітня редакція обійшлася без сюжету. Але в начитці концентровано «вдарила» по Англії: «В Лондоне — протесты на Даунинг-стрит. Возле резиденции британского премьера Дэвида Кэмерона митингующие требовали его отставки. Причина акций — панамское досье, в котором фигурирует и имя отца Кэмерона».

10 квітня в підсумковому випуску «Подробности недели» ведучий каже, що «ЕС просто захлестнул так называемый оффшорный скандал». При цьому одразу переходить до українського контексту: «ЕС просто захлестнул так называемый оффшорный скандал. Давайте с вами разберемся, оффшоры — сколько их, где они».

Але згодом в огляді журналістка продовжує «антизахідну риторику» й каже, щосаме з Лондона «дергали за ниточки и руководили всей работой Mossack Fonseca»: «Кор.: Говорим Панама, подразумеваем Лондон. Именно отсюда дергали за ниточки и руководили всей работой Mossack Fonseca. Именно в Европе получали всю выгоду. Что же творилось по другую сторону океана, Тихон?»

Далі в ефірі нова негативна порція проти Англії — тепер у центрі уваги лорди, які, за словами автора, робили «грязные делишки»: «За громким скандалом с Кэмероном все здесь немного забыли о британских лордах, чьи имена всплыли в панамских документах. Детали их грязных делишек еще не опубликованы, так что Королевство ждет новая порция разоблачений».

Без коректного посилання на джерело автор каже, що «через оффшоры работал рынок предметов искусства»: «Под "ширмой" высокого искусства. Итальянская пресса пишет, что через оффшоры работал рынок предметов искусства».

Лише в підсумковому випуску канал збалансовує конспірологічну версію «Панамагейту» щодо нібито зацікавленості у цьому процесі США: «Что интересно — в последние дни началась двойная конспирология — "Викиликс" заявил, что публикация документов произошла с подачи Джорджа Сороса и американских организаций, а авторитетные издания США The Washington Post и Newsweek усмотрели в публикации "руку Кремля"».

У випуску виправданою була подача нарізки інтерв’ю з шеф-редактором німецької газети «Suddeutsche Zeitung», яка й отримала документи панамської реєстраційної компанії Mossack Fonseca. А от інтерв’ю з представником «Блоку Петра Порошенка» Володимиром Ар’євим — ні: «Что думают об этом в пропрезидентской фракции, узнаем у Владимира Арьева. Он глава одного из комитетов ПАРЕ и Совета Европы. Владимир, а вот что у вас во фракции говорят? Что вы сами думаете? У вас есть ответ, для чего Петру Порошенко понадобились эти оффшорные схемы?»

Навіть анонсуючи спікера та вказуючи, що він «глава одного из комитетов ПАРЕ и Совета Европы», ведучий ставить запитання, які поза компетенцією політика. Наприклад, просить роз’яснити, що таке «сліпий траст»: «Ведучий: Ви мене заплутали. Ви мені скажіть, сліпий траст, про нього всі говорять весь тиждень. Що це таке? Друге запитання — багато писали в пресі на цьому тижні, що всі ці офшорні схеми — вони створюються для того, щоб уникати податків. Ви розслідували цей момент?»

«1+1»

4 квітня, в понеділок, «Плюси» на початку ефіру поставили матеріал про розслідування, які стосуються інших держав світу, чим український контекст відсунули на другий план. При цьому канал, на противагу «Інтеру», який про Путіна у «Панамагейті» взагалі не згадав, невиправдано акцентує велику увагу саме на Росії. І неправдиво закидає президенту РФ Володимиру Путіну відмивання грошей: «Вишенька на торті — Владімір Путін. Він, як свідчать документи, відмив в офшорах два мільярди доларів».

Ведуча, навмисне чи ні, вводить в оману глядачів, тому що в опублікованому розслідуванні не сказано нічого про прямий стосунок президента РФ до офшорних компаній, а отже такі звинувачення є надуманими. Ось, до прикладу, заголовок на «Українській правді»: «Расследование: Путин может быть связан с оффшорами с оборотом в $2 млрд».

А ось цитата з матеріалу «Радио Свобода»: «России посвящена значительная часть работы — в ней утверждается, что близкие Владимиру Путину люди через банк "Россия" и панамские офшорные компании "отмыли" более 2 миллиардов долларов, полученных "сомнительными" сделками».

Також в оглядовому матеріалі російського видання «Медуза» під назвою «Россияне в “Панамском архиве”» більш коректно перелічують громадян Росії, які володіють офшорами. І в цьому переліку не зазначено Володимира Путіна.

У сюжеті ж «Плюсів» журналістка висловлює власну думку, вважаючи, що «окрему увагу розслідування приділяє статкам Путіна». При цьому свою позицію не відділяє від фактів. Крім того, як зазначено вище, в розслідуванні немає нічого про прямі статки президента РФ.

Також у сюжеті журналістка подає неточну інформацію щодо відсутності згадок про розслідування на російських телеканалах: «На російських телеканалах жодної згадки про сенсаційну новину. Кремль, а отже журналісти, вирішили її ігнорувати». Хоча, до прикладу, цього дня про результати розслідування говорили на телеканалі «Дождь».

Далі журналістка маніпулятивно порівнює Росію з країнами, «де закон не підпорядкований рішенням президента». Таке занадто узагальнене протиставлення, яке змушує глядача дивитися на Росію лише з негативного погляду, не придатне для новинного формату: «Кор.: У країнах, де закон не підпорядкований рішенням президента, оприлюднені матеріали можуть стати приводом для кримінальних проваджень стосовно чиновників і бізнесменів».

Лише на другому місці у верстці — матеріал про Петра Порошенка, який, згідно з розслідуванням OCCRP та проекту «Громадського ТБ» «Слідство. Інфо», зареєстрував компанію в офшорній зоні.

У підводці до сюжету ведуча вже не використовує оціночні фрази на кшталт «у центрі скандалу» (як, приміром, у підводці до попереднього сюжету — «В центрі скандалу глава Китаю Сі Дзиньпінь»). А говорить більш стримано: «Серед осіб, які фігурують в розслідуванні, і президент України Петро Порошенко».

Попри наявний баланс між думкою одного з авторів розслідування та експертом-юристом, журналіст не відділяє власних думок від коментарів, оціночно стверджуючи: «головна принада офшорів — таки можливість уникнути оподаткування». При цьому не пояснює глядачеві, що цю думку висловлює журналіст «Слідства. Інфо». А отже, незрозуміло, чому Дмитро Гнап як журналіст (що зазначено в титрі) повинен давати власну оцінку з приводу нульової ставки на Віргінських островах: «Кор.: Утім, головна принада офшорів — таки можливість уникнути оподаткування. Якби Ротшильди знайшли покупця на "Рошен", відсоток із продажу Україна не отримала.

Дмитро Гнап, журналіст: На Віргінських островах нульова ставка оподаткування на доходи корпорації і на продаж».

Наприкінці сюжету автор подає неповну інформацію, кажучи про плани в нардепів створити ТСК щодо опублікованого розслідування. Не ясно, хто ініціатор і що саме нардепи хочуть розслідувати. Адже в «панамських документах» фігурує 20 українців: «Тим часом депутати обіцяють створити тимчасову слідчу комісію, коли за тиждень зберуться на роботу».

У вівторок, 5 квітня, журналістка маніпулятивно зазначає, що «скандал із можливими схемами для ухиляння від сплати податків зачепив», зокрема, Президента Порошенка, ставлячи його ім’я в ряд з іншими фігурантами — Фірташа, Труханова, Лазаренка: «Скандал з можливими схемами для ухиляння від сплати податків зачепив щонайменше п'ятьох українських громадян: екс-прем'єра Лазаренка, очільника Одеси Труханова, голову НБУ Гонтареву, олігарха Фірташа та президента Порошенка».

Хоча ситуація Президента відрізняється від інших. Про необхідність реєстрації фірми за кордоном для передачі в «сліпий траст» зазначав один із експертів у сюжеті каналу за 4 квітня.

Під час огляду світової реакції на результати розслідування журналістка згадує, що англійська «опозиція наполягає на ретельному розслідуванні» даних про задіяння в схемах прем’єра Великобританії Девіда Кемерона. При цьому в сюжеті наводиться лише коментар Камерона, і немає коментаря від представників опозиції: «Кор.: Одному із завзятих борців із офшорами, прем'єрові Великої Британії, доводиться виправдовуватися за бізнес-схеми батька.

Девід Кемерон, прем'єр-міністр Великої Британії: В мене немає ані часток, ані офшорних трастів, ані офшорних фондів. Нічого такого в мене немає.

Кор.: Але опозиція наполягає на ретельному розслідуванні».

Разом із тим наприкінці сюжету — черговий інформаційний «наїзд» щодо Росії. Журналістка маніпулятивно нав’язує думку, що реакція в Китаї на розслідування нічим не відрізняється від реакції в Росії. Хоча, кажучи про Китай, авторка каже, що там звинувачення «Панамагейт» називають «безпідставними». Такого висновку вона доходить, зважаючи на акцію протесту, учасників якої затримала поліція. При цьому кореспондент так і не вказує, проти чого протестували учасники:

«Кор.: Безпідставними звинуваченнями називають “Панамагейт” в Китаї. Натякають, що за ним стоять потужні сили. Реакція Піднебесної нічим не відрізняється від російської. У Москві теж спробували провести мітинг. Удвох. До автозаку потрапили троє: пікетувальники і перехожий, який зупинився сфотографувати акцію під Державною Думою».

Офшорна тема ще раз випливає цього дня в ефірі каналу в контексті референдуму в Нідерландах щодо Угоди про асоціацію між Україною та ЄС. Журналістка в прямому включенні, не посилаючись на жодне джерело, вказує, що ця історія «негативно вплине на позиції України». Причому висновок вона робить, зважаючи на кількість матеріалів на офшорну тематику, які вийшли в місцевих газетах. Цю кількість вона суб’єктивно визначає як «чимало»:

«Наталія Фібріг, кореспондент “ТСН”: Негативно вплине на позиції України і інформація про офшорні активи панамської компанії, яка була оприлюднена буквально напередодні. Сьогодні чимало місцевих газет вийшли з цими матеріалами».

6 квітня, в середу, редакція подала паркетну новину з заяви Президента Петра Порошенка з коментарем, який він висловив під час робочої поїздки до Японії: «Петро Порошенко заперечує, що планував ухилитися від податків, коли його фінансові радники створили офшорну компанію на його ім'я. Офшорний скандал президент прокоментував під час виступу в Японії….Коментуючи панамський список, президент заявив, що справу "Рошен" необхідно відділити від інших фігурантів списку, тому що з його активами була проведена прозора процедура. Тож Порошенко оголосив, що готовий до будь-яких розслідувань у панамський справі, а в країні обов'язково відбудеться деофшоризація».

7 квітня, в четвер, — сюжет про продовження впливу офшорної теми на політичну ситуацію в різних країнах. При цьому вітчизняний контекст редакція опускає.

В матеріалі є низка оціночних суджень щодо Росії чи представників російської влади. Спочатку журналіст каже, що Путін коментує «скандал з офшорами» із «задоволеною посмішкою»: «Кор.: Російський президент уперше говорить про скандали з офшорами і робить це із задоволеною посмішкою».

Згодом кореспондент самостійно визначає, що Путін говорить про Ролдугіна, «затамовуючи подих»: «Крім того, Ролдугін філантроп, і російський президент говорить про нього, затамовуючи подих».

9 квітня, в суботу, «Плюси», єдиний серед каналів, цього дня вже не згадав офшорної історії.

В неділю в підсумковому випуску «ТСН. Тижня» в підводці в студії ведуча маніпулятивно розповідає про сенс існування офшорних зон. З її слів, вони існують лише для ухилення від сплати податків: «Стисло розкажу. Офшор означає «за межами». От ви живете в Україні і вирішуєте створити фірму. Але платити податки в Україні, де заробляєте, як це мусять робити інші ваші земляки, ви не хочете і тут на допомогу приходять невеликі країни, де податків платити практично не треба».

Згодом, не зазначаючи джерела інформації, каже, що «з офшорів в Україну йде найбільше прямих іноземних інвестицій»: «Саме з офшорів в Україну йде найбільше прямих іноземних інвестицій, тобто грошей із таких от хитро зареєстрованих фірм. Наприклад, невеличкий острів Кіпр довгі роки інвестує в Україну в рази більше за решту країн світу».

В сюжеті журналіст суб’єктивно визначає, що опублікування розслідувань про офшори в усьому світі «нагадує голлівудський блокбастер»: «Це нагадує голлівудський блокбастер, бо рівно одночасно з українським дослідженням світ бачить подібні викриття майже по всіх континентах».

Журналіст вказує лише одну версію джерела зливу документів — «групу комп’ютерних хакерів». Хоча цих версій кілька: «Вона отримала від невідомого джерела, імовірно, групи комп'ютерних хакерів, електронні копії банківських документів».

Журналіст, як і колеги з щоденних випусків, невиправдано концентрує увагу на Росії. Однак на відміну від них, цього разу кореспондент «Плюсів» зазначає: Путіна прямо не вказано як учасника махінацій. Але на початку закадрового тексту він каже, що «в центрі уваги скандалу опинилися сотні відомих та впливових людей, що отримували фінансовий зиск від офшорів». Серед яких, за словами журналіста, і Володимир Путін. Таким чином автор сюжету суперечить сам собі. При цьому оціночно називає Путіна «диктатором»: «Кор.: В центрі уваги скандалу опинилися сотні відомих та впливових людей, що отримували фінансовий зиск від офшорів. В тому числі і політичні лідери, серед яких Володимир Путін. На пряму він не вказаний, але рахунками його найближчого друга Сергія Ролдугіна відмилося два мільярди доларів. Фактична реакція Кремля — нічого не помічати про диктатора, натомість зробити топ-темою офіційних медіа все, що стосується інших європейських лідерів».

Також у сюжеті журналіст маніпулятивно натякає на можливість причинно-наслідкових зв’язків між двома подіями — офшорним викидом та ініціативою створити Нацгвардію в Росії: «Кор.: Тим не менше, Москва почала нервувати ще пару тижнів тому і заздалегідь повідомила, що очікує інформаційну війну проти себе. Путін попутно заявив, що створює Нацгвардію, яку вже розцінили як його особисті війська. Кадиров проголосив, що чечени готові стати до лав цієї гвардії.»

Ще одне оціночне судження самого автора сюжету без посилання на достовірні джерела або думку експертів — наприкінці сюжету. Цього разу журналіст порівнює наслідок оприлюднення документів для України та Росії. Суб’єктивно зазначає, що по Україні більше вдарив скандал. Мовляв, у Росії немає громадянського суспільства: «Але він явно вдарив по Києву значно більше, ніж по Москві, бо Росія практично немає громадянського суспільства, готового обуритися з приводу корупції. Для Кремля такі скандали нагадують комариний укус».

Описуючи події в Ісландії, журналіст каже, що відставка тамтешнього прем’єра відбулася через те, що «весь Рейк'явік заповнила акція протесту». Хоча в акції, до прикладу, за повідомленням місцевого Iceland Monitor, 4 квітня брали участь понад 10 тис. людей. При цьому лише в самому Рейк’явіку проживає 121 тис. людей: «Прем'єр Ісландії пішов у відставку через причетність дружини до подібних фірм, бо весь Рек'явік заповнила акція протесту».

В сюжеті також журналіст невиправдано подає думку українського політолога, який заявляє, що історія з офшорами не призведе до дострокових виборів у нашій країні. Адже ця оцінка нічим не підкріплюється й подається глядачу як істинна в останній інстанції: «Головна претензія журналістів-розслідувачів до Петра Порошенка — вони не знайшли задекларованих витрат на створення офшорних компаній. Мова іде про мізерну для бізнесу суму — тисячу доларів. Але це справа принципу.

Тарас Березовець, політичний експерт: До дострокових президентських виборів це точно не призведе. Але воно точно поглибить урядову кризу і кризу парламенту».

«Україна»

4 квітня редакція невиправдано подає новину в середині ефіру. При цьому починає з закордонного контексту. Автор у сюжеті починає з тенденційно підібраного факту мети існування офшорних зон — приховування: «Кор.: Семь десятков нынешних и бывших мировых лидеров. Кто, сколько и когда пытался спрятать в офшорах».

Одразу журналістка подає неточну інформацію щодо начебто прямої участі президента Росії у виведенні двох мільярдів доларів: «Напротив фамилии российского президента — внушительная цифра. Путин через родственников вывел два миллиарда долларов, разузнали журналисты».

Водночас у сюжеті журналістка невиправдано подала коментар заступника лідера опозиції Австралії, чим підіграла цій політичній платформі. Тим паче в закадровому тексті авторка вела мову про «податкову», яка «начала масштабные проверки». А отже, логічно було б надати й синхрон представника «податкової»: «В Австралии виновных уже ищут. Налоговая начала масштабные проверки.

Таня Плиберсек, заместитель лидера оппозиции в парламенте Австралии: Деньги, выведенные в офшоры — это вред каждому из нас».

Утім, якщо у використанні цього синхрону навряд чи можна запідозрити джинсову складову, то подача коментаря Олега Ляшка в українському контексті «Панамагейту», без думок всіх інших сторін — цілком підпадає під ознаки замовності: «Кор.: Политики — требуют расследования.

Олег Ляшко, народный депутат, председатель фракции Радикальной партии: Скликання позачергового засідання Верховної Ради, друге — створення тимчасової слідчої комісії Верховної Ради по початку процедури імпічменту Президента України, четверте — розслідування, реального розслідування фактів корупції, які містяться в діях Президента».

5 квітня журналістка повідомляє, що в Росії «об офшорах — ни слова. Владимир Путин на скандальное разоблачение никак не реагирует. Вместо него удар перед западными журналистами держит пресс-секретарь».

Далі авторка неточно переповідає результати розслідування щодо російських фігурантів «Панамагейту». Каже, що Путін за допомогою друга вивів 2 млрд доларів: «Кор.: Виолончелист и близкий друг тоже замешан в оффшорном скандале. Это с его помощью глава Кремля вывел из России 2 миллиарда долларов».

Щодо європейського контексту, то авторка матеріалу спочатку підігрує опозиції Ісландії, даючи синхрон її лідера. Також невідомо для чого у склейці подає коментар міністра юстиції Німеччини: «Кор.: Жители Исландии оправданий слышать не хотят. В Рейкьявике из-за массовых протестов в отставку ушел премьер, чье имя тоже есть в панамских документах.

Джереми Корбин, лидер оппозиционной лейбористской партии Великобритании: Офшоры стали пристанищем для международной коррупции, уклонения от уплаты налогов. Нам нужно больше чем просто несколько устных заявлений.

Хайко Маас, министр юстиции Германии: Я заверяю вас, что каждый, кто ранее нарушил немецкие законы, будет наказан».

10 квітня в підсумковому випуску «Событий недели» журналістка починає з лікбезу. Тенденційно, без використання коментаря фахівця, вказує мету створення офшорних компаній — «чтобы спрятать большие деньги»: «Кор.: Кипр, Гонконг, Британские Вергинские острова, Панама, Монако — в мире достаточно мест, чтобы спрятать большие деньги. Офшоры в буквальном переводе означает "вне берега", а по сути — мимо налогов».

Хоча згодом каже про різну мету використання офшорів: «Использовать офшоры можно по-разному. Можно, например, защитить бизнес от разбора в отечественных судах, можно устроить прачечную для грязных денег или перевезти пару миллиардов террористов».

Водночас оціночно каже, що «под страхом смертной казни» реєстратори здають інформацію про власників в офшорних зонах: «Обычная информация о владельцах счетов в оффшорах — тайна за семью печатями. Та же Панама или Швейцария если пароли и сдают, то, разве что, под страхом смертной казни».

Розповідаючи про російський контекст в офшорній історії, журналістка каже про відмивання грошей другом Путіна, але подає коментар самого Путіна: «По панамским документам — музыкант владеет целой оффшорной империей на 2 миллиарда долларов. Путин говорит, что Сергей Павлович "просто виолончели покупал".

Владимир Путин, Президент России: Он является миноритарным акционером в одной из наших компаний, и там какие-то деньги зарабатывает».

Щодо українського контексту, то, розповідаючи про Геннадія Труханова, журналістка, посилаючись на невідомих «активістів», звинувачує мера Одеси в наявності грецького громадянства:

«Кор.: За всю Одессу неизвестно, но половину "Панамагейт" точно не удивил: еще два года назад гражданские активисты у Труханова обнаружили к двум российским еще и греческий паспорт. Есть у них к мэру и другие вопросы.

Андрей Юсов, юрист: Труханов свого часу публічно визнав анексію Криму, посилаючись на результати так званого референдуму, виступав на одній сцені із сепаратистами в Одесі на Куликовому полі — там, де знаходився антимайдан».

ICTV

З теми офшорів канал розпочинає випуск за 4 квітня, понеділок. Щоправда, редакція не видала повноцінного сюжету — всю інформацію ведуча виклала в начитці.

Вона каже спочатку про міжнародний контекст, виставляючи на другий план українських фігурантів розслідування. При цьому неточно вказує, що серед «користувачів пільговими податками — російський президент Володимир Путін». Хоча на нього підозри падають лише частково й російські журналісти дійшли висновку, що він лише може мати стосунок до вказаних двох мільярдів. Також неправильно потрактувала редакція інформацію щодо причетності речника Кремля Дмитра Пєскова. Адже в «панамаських документах» фігурує його жінка. Водночас дивно виглядає, коли ведуча впевнено каже про причетність до схем Путіна та Пєскова, разом із тим піддаючи сумніву самі схеми, в яких, за її словами, «нібито був задіяний банк "Росія"»: «Серед найгучніших імен у списку користувачів пільговими податками — російський президент Володимир Путін. Журналісти запевняють: він примудрився перевести і сховати від податківців два мільярди доларів. При цьому у схемі нібито був задіяний банк "Росія", а також причетний друг дитинства президента — віолончеліст зі світовим іменем Сергій Ролдугін».

Для порівняння: в іншій частині начитки ведуча точно вказує й не маніпулює інформацією, кажучи про причетність до схем батька британського прем’єра, а не безпосередньо прем’єра Кемерона. Разом із тим у цій частині вона вдаєтсья до оціночного судження, перелічуючи людей після слова «антигерой». Окремо оціночне судження вона використала щодо президента Сирії Башара Асада, назвавши його «диктатором»: «Серед антигероїв розслідування — родичі сирійського диктатора Башара Асада, президент Азербайджану, батько британського прем'єра Девіда Кемерона та футболіст Ліонель Мессі».

Розповідаючи про український контекст, редакція маніпулює, подаючи думку одного експерта і вказуючи, що «експерти сходяться на думці». Таким чином, канал «змушує» глядача повірити в істинність цієї позиції: «Експерти сходяться на думці, що юридичних чи фінансових претензій до Порошенка бути не може.

Олег Устенко, виконавчий директор Міжнародного фонду Блейзера: Сейчас он пока ничего не нарушил. Схема стандартная для таких ненормальных экономик, к которым относится Украина. И для бизнеса, работающего в этих ненормальных экономиках, это стандартная схема».

5 квітня редакція в начитці розповідає про офіційну позицію США щодо підтримки України, незважаючи на викриття з «панамських документів». Одразу по цьому йде інша новина — про референдум у Нідерландах щодо Угоди про асоціацію України та ЄС, де бездоказово вказується, що «інші країни через скандал можуть змінити думку про Україну»: «Проте, інші країни через скандал можуть змінити думку про Україну. Зокрема, Нідерланди, де вже завтра мають голосувати на референдумі за чи проти асоціації України з ЄС».

6 квітня, в середу, редакція подала «паркетний» сюжет із прес-конференції в Національному прес-клубі Японії з переповіданням тем, про які спілкувався український Президент із журналістами. Автор матеріалу подає в сюжеті офшорну тему як другорядну, розповідаючи спочатку про обговорення війни на Донбасі. Хоча ця новина є менш актуальною, оскільки сам автор матеріалу каже, що Порошенко «вкотре» зазначив — вибори на Донбасі можливі лише після виведення російських військ.

Такими діями редакція «розмиває» актуальність та суспільну значущість новини про офшорні компанії Порошенка.

У підсумковому випуску «Фактів тижня» за 10 квітня в сюжеті журналіст розповідає про реакцію на розслідування у двох європейських країнах та одній латиноамериканській. Ставлячи ці три країни як приклад демократичного світу, зіставляє з реакцією в Китаї, називаючи його недемократичним: «Зовсім інша реакція на панамські документи у країнах, які ніяк не назвеш демократичними. Китайські ЗМІ інформацію про багатомільйонні статки та офшорні операції родичів Ці Дзін Піна та доньки колишнього прем'єра Лі Пена не помітили, а влада її не коментує».

Також у негативному світлі в сюжеті постає Росія. Для чого автор матеріалу використовує оціночне судження та подачу неточної інформації. Спочатку журналіст каже, що Кремль заявив про змову США і агресивного заходу в «традиційній манері»: «Кор.: Ще далі пішли в Росії. Уже в традиційній манері Кремль заявив про змову США і агресивного заходу.

Володимир Путін, президент РФ: Вот по этим оффшорам прошлись. Вашего покорного слуги там нет. То, что за этим стоят, скажем официальные лица и официальные органы тех же США — это сейчас нам Викиликс показал».

Після цих слів Путіна про відсутність прямих доказів участі у схемах журналіст, намагаючись викрити його брехню, сам подає недостовірну інформацію. Каже, що Путін та кремлівська преса «приховують правду». Хоча й зазначає при цьому про сумнівні операції на 2 млрд доларів, здійснені «оточенням Путіна»: «Кор.: Насправді і Путін і слідом за ним пропагандистська кремлівська преса лукавлять і приховують правду, доведену розслідуванням за панамським досьє. А там абсолютно корупційні схеми і сумнівні операції на 2 мільярди доларів, здійснені оточенням Путіна через його друзів і партнерів. І ще в цих офшорних документах десятки російських чиновників і бізнесменів».

Редакція також дає недоведену інформацію, згадуючи про «палац Путіна» під Геленджиком, який, за словами автора, купили офшорні компанії Ролдугіна. Мовляв, на це пішли гроші з його рахунків: «Кор.: І знову маніпуляція, ігнорування документів, які чітко підтверджують існування майже 2 мільярдів доларів в офшорних компаніях Ролдугіна. Музиканта використовували всліпу. А гроші з його рахунків йшли на купівлю акцій прибуткових підприємств — таких як КАМАЗ або АвтоВАЗ, а також на розкішне життя глави російської держави. Зокрема на купівлю гірськолижних курортів та шикарних маєтків. Про один з таких розповідає соратник Бориса Нємцова. Російський опозиціонер в еміграції Леонід Бартинюк».

Як ідеться в тексті самого розслідування про Ролдугіна, історія з будівництвом палацу випливла на поверхню в 2010 році. Й до купівлі палацу мали стосунок інші друзі Путіна: «Сделки крупных российских предпринимателей с компаниями Сергея Ролдугина в некотором смысле могут напомнить те, о которых в 2010 году рассказал Сергей Колесников, ранее работавший с другими близкими друзьями президента России, принимавшими участие в строительстве “дворца Путина” в Геленджике — по-королевски роскошного палаццо в итальянском стиле с видом на Черное море».

Крім того, журналіст невиправдано подає синхрон опозиціонера Леоніда Мартинюка, адже фото палацу, про який йдеться в сюжеті, опублікував минулого року інший опозиціонер — Георгій Албуров: «Про один з таких (палаців. — Авт.) розповідає соратник Бориса Нємцова. Російський опозиціонер в еміграції Леонід Бартинюк.

Леонід Мартинюк: Самый значительный дворец, который на 100 % доказан, который подтверждает коррупцию в высших эшелонах власти и коррупцию непосредственно Путина — это дворец под Геленджиком, который стоит около миллиарда долларов».

В Азербайджані, за словами журналіста, «практично не помітили» витоку панамських документів. При цьому кореспондент порівнює це з ситуацією в Росії, попередньо «накачавши» глядача сконцентрованою негативною інформацією про РФ: «Кор.: Кремлівські ЗМІ про оборудки своїх можновладців не згадують. Але охоче пишуть про Порошенка, Кемерона та інших. Схожа ситуація в Азербайджані. В Баку практично не помітили скандальний витік панамських документів, в яких фігурує сім'я президента країни».

Журналіст також використовує оціночне судження, вказуючи про «диктаторів» із Сирії та Північної Кореї: «Кор.: Є і докази відмивання коштів і транзакції для диктаторів із Сирії та Північної Кореї, тоталітарних країн Африки та наркобаронів Латинської Америки і фінансування терористичних організацій — таких як "Хезболла"».

В сюжеті про український контекст журналіст переважно невиправдано подає ті чи інші синхрони людей. Так, антикорупційну сферу та сферу комерційного права чомусь оцінює правозахисник: «Згідно з документами, Петро Порошенко є власником однієї з офшорних компаній на Британських Віргінських островах. Причому зареєстровано її не під час його діяльності в бізнесі, а на посаді президента. А до цього, за словами правників, вже можуть бути запитання.

Ганна Свириденко, доктор філософії в галузі права, правозахисник: Державний чиновник — він не має права займатися будь якою комерційною діяльністю».

Натомість експерт в антикорупційній діяльності каже про мету створення офшорної компанії Порошенком. Хоча логічно було б дати синхрон самого повідомлення юридичної фірми «Авеллум», яка зазначила цю мету: «Кор.: Але з якою метою тоді створював офшорну компанію?

Андрій Марусов, голова правління "Трансперенсі інтернешенал": Уход в оффшорную зону, скорее всего, еще одни фактор был такой, что даже президент — он не верит в независимость судебной системы Украины».

Згодом магістр міжнародного податкового права чомусь дає оцінку іміджу Президента Порошенка на Заході: «Кор.: Інша річ — чи мав право Петро Олексійович діяти як бізнесмен, будучи при цьому чиновником найвищого рангу.

Олексій Стародубов, магістр міжнародного податкового права: В рамках вот этой вот моральной этической проблемы — наш президент в одночасье превратился в главного лоббиста своей бизнес-империи. Естественно, это негативно оценивается на Западе».

Водночас журналіст дає слова антикорупційного експерта (замість НАБУ) про відсутність права розслідувати провадження щодо Президента: «Хоча, як з'ясувалося, ані НАБУ, ані інші правоохоронні органи не мають на це повноважень.

Андрій Марусов, голова правління "Трансперенсі інтернешенал": НАБУ согласно закону — оно не может заниматься президентами до тех пор, пока они у власти».

Маніпулятивно посилаючись на неназваних «експертів», журналіст дає можливість оцінювати політологу кримінальний процес щодо відсутності перспектив у розслідуванні «офшорних даних»: «Але експерти сумніваються, що ці справи матимуть перспективу.

Володимир Фесенко, політолог: Безумовно, це справи минулих днів. Це така вже історія скоріше. Але все рівно це буде неприємно. Тому цей скандал може торкнутися різних політиків і створити проблеми не тільки для Порошенка».

Водночас у сюжеті кілька разів невиправдано з’являються коментарі представників БПП — Сергія Лещенка та Дмитра Андрієвського, які дають політичну оцінку отриманим даним про офшорні компанії Порошенка. Таким чином автор починає оцінювати політичну площину офшорного питання. В такому разі він мусив збалансувати сюжет думкою опонентів. Але цього не зробив.

Також журналіст розповідає про ініціативу створити ТСК в парламенті по розслідуванню офшорної інформації. Але замість дати коментар, до прикладу, представника регламентного комітету, який би оцінив можливості ТСК, автор дає говорити знову Сергію Лещенку: «Сергій Лещенко, народний депутат, БПП: ТСК — вона не може апріорі вести ні слідчих дій, нічого».

Разом із тим, аналізуючи інформацію про офшорні компанії Президента, журналіст не подає позиції юридичної фірми-консультанта «Авеллум» та інвестиційній компанії «Ротшильд», які стали одними із ньюзмейкерів протягом тижня, коли вони роз’яснювали ситуацію із передачею «Рошена» в «сліпий траст».

Переповідаючи інформацію про стосунок до офшорних компаній мера Одеси, журналіст не збалансовує матеріалу відповіддю на закиди самого Геннадія Труханова: «Кор.: А от рештою наших фігурантів "Панама гейт" НАБУ вже зацікавилося. Один із них — мер Одеси. Згідно з оприлюдненими даними, Геннадій Труханов має в офшорах аж 20 компаній, у які, начебто, переводилися гроші з муніципального бюджету».

Водночас в іншому сюжеті про референдум у Нідерландах журналіст бездоказово ставить причинно-наслідкові зв’язки «Панамагейт» із негативним ставленням до України: «Кор.: Не все гаразд в Україні і з прозорістю влади — кажуть голландці. Корупційні скандали ледь не щотижня. За два дні до референдуму розгорівся "Панамагейт", в якому була інформація про офшори українського президента. Це лише додало хмизу в антиукраїнський вогонь. Нідерландські газети вийшли із негативними статтями на перших шпальтах».

СТБ

У сюжеті за 4 квітня журналіст оціночно розповідає про контекст інтерв’ю з прем’єром Ісландії, де йому колега поставив питання щодо офшорів. Автор на тенденційному протиставленні каже про «гарне світло, красиві плани» та питання від інтерв’юєра: «Сергій Стеценко, кореспондент: Це прем'єр-міністр Ісландії дає інтерв'ю. Все ніби добре:. І раптом питання, яке ставить хрест на зустрічі з прем'єром».

Згодом не відділяє фактів від думок, зазначаючи, що прем’єр «думав, що про оборудку ніхто ніколи не дізнається». Хоча автор не знає, про що думав глава уряду Ісландії: «Кор.: За інформацією журналістів, прем'єр перевів компанію "Віндріс" в офшор та дав своїй дружині за 1 долар. І думав, що про оборудку, за яку не сплачено ніяких податків, ніхто ніколи не дізнається. Тому й така реакція на питання».

Згодом автор матеріалу тенденційно вказує, що «панамські документи» — відомості про прибутки, які сотні чиновників «приховали». При цьому журналіст суперечить висловленій думці, вказуючи, що «використання офшорів цілком легальне і законне»: «Кор.: У цих журналістів були, так звані, "панамські документи". Відомості про сотні чиновників та їхній близьких, які приховали свої прибутки в офшорних компаніях. Скандал міжнародного масштабу роздула німецька газета SüddeutscheZeitung... Взагалі використання офшорів цілком легальне і законне».

Намагаючись пояснити принципи роботи офшорних зон, журналіст виходить за рамки інформаційної журналістики, заміняючи себе експертом. Думку фахівців у матеріалі взагалі кореспондент не використовує: «Взагалі використання офшорів цілком легальне і законне. Навіть попри те, що ними часто користуються недобросовісні бізнесмени, які хочуть уникнути сплати податків. Поясню, як це працює. До прикладу, у мене свій бізнес і податки на прибуток у моїй країні 20 %. Аби заплатити менше, я перевожу свої активи в іншу країну, де податок на мою діяльність 3 %».

Кінець матеріалу — єдине місце, в якому автор висловлює не власну думку, з посиланням на джерело. Хоча й робить це, посилаючись на невідомих експертів: «За даними експертів, лише за минулий рік через офшори український бюджет втратив близько 10 мільярдів доларів».

Услід за більшістю колег з інших каналів журналіст недостовірно закидає участь Путіна та його прес-секретаря у офшорних оборудках. Хоча напряму немає доказів їхній дій в махінаціях: «Є і знайомі для нас прізвища. Зокрема, прес-секретар президента Росії Дмітрій Пєсков і навіть сам Володимир Путін. На його другові віолончелісті Сергієві Ролдугині згідно з отриманими документами, три офшорних компанії з оборотом кілька мільярдів доларів. Повірити, що це гонорари за концерти, складно. Пєскову теж дісталось. На його дружині теж ніби-то "висять" офшорні компанії».

Таке ж оціночне судження — щодо українців серед фігурантів «панамських документів», коли автор матеріалу називає фігурантів «найвищими посадовцями України». До того ж таке узагальнення вводить в оману. Адже серед тих, хто «засвітився» — бізнесмен Захур, мер Одеси Труханов, якого не можна назвати таки неофіційним титулом: «Серед так званого "панамського списку" фігурують 20 найвищих посадовців України».

В іншому матеріалі ведуча в начитці акцентує увагу на мерові Одеси Геннадієві Труханову. Ведуча чомусь сумнівається в наявності бізнес-корпорації, зареєстрованої на офшорах, — використовує слово «начебто». Зате про російське громадянство вона каже без сумнівів: «Ведуча: Серед тих 20 українців із офшорного переліку, мер Одеси Геннадій Труханов. Він, начебто, володіє бізнес-корпорацією, що зареєстрована у відомій офшорній зоні на Британських Віргінських островах. Корпорація будує дороги та багатоповерхівки в Україні і за останні 4 роки заробила понад 2 мільярди гривень. Окрім того, виявляється, в мера Одеси ще й російський паспорт».

Ведуча також у випуску бездоказово пов’язує «репутаційні втрати» з референдумом у Нідерландах: «Тетяна Висоцька, ведуча: Репутаційні втрати наших посадовців від цього скандалу майже збіглися з важливою для України подією — лише 2 дні до вирішення європейського майбутнього України».

5 квітня, знову в маніпулятивному протиставленні, за логікою автора підводки до сюжету, Путін, наслідуючи прем’єра Ісландії, повинен був подати у відставку. Крім того, редакція вводить в оману глядача, вживаючи фразу «офшор Путіна», адже наявності офшорних компанії у самого президента Росії «панамське розслідування» не знайшло: «Низка країн розпочала розслідування після масштабних акцій протесту, які прокотилися Ісландією. Прем'єр зі своїм офшором подав у відставку. Спокійно відреагували в Росії на офшори Путіна, зате обговорюють українського Президента».

У самому сюжеті журналістка розширює це порівняння, подаючи водночас й оціночну думку, що в Росії «скандал минув досить тихо». Також і далі використовує оціночне судження, зазначаючи, що великі російські ЗМІ — «ні пари з вуст». Хоча що таке «великі російські ЗМІ» — невідомо. Чи підпадає під це означення, наприклад, «Новая газета», журналісти якої й видали розслідування про російських фігурантів у «панамських документах»?

«А от у Росії панамський скандал минув досить тихо. Тільки опозиція звернулася до державних ЗМІ із запитом, чому вони не згадали про російських посадовців, які ховали гроші в офшорах. Великі російські ЗМІ ні пари з вуст, що скромний кум Путіна, віолончеліст Сергій Ролдугін — міліардер. У нього на рахунках в офшорних компаніях 2 мільярди доларів».

Тим паче, згодом у сюжеті автор каже, що російська Генпрокуратура перевірить викладені факти. Тож чому журналіст визначив, що «скандал минув досить тихо»?

«Кор.: Щоправда. вже по обіді в Російській Генпрокуратурі заявили — таки перевірять інформацію журналістів про офшори членів 12-ти родин високопоставлених російських посадовців і людей з оточення Путіна».

6 квітня ведуча в начитці самостійно визначає причинно-наслідкові зв’язки між «панамським скандалом» та ініціативою офшорної реформи. Каже, що «панамський скандал підштовхнув президента до реформ»: «Ведуча: Водночас Панамський скандал підштовхнув президента до реформ. Порошенко вирішив: край.

Петро Порошенко, Президент України: Я планую представити серйозні реформи, які можуть унеможливити використання офшорних компаній і офшорних рахунків в Україні. Це буде наступним серйозним кроком у моїй програмі реформ».

7 квітня редакція знову подає реакцію на розслідування в Росії. Ведуча оціночно вказує, що під час коментування Володимир Путін «застосував традиційну риторику»: «Тетяна Висоцька, ведуча: І так званий "панамський скандал" уперше прокоментував Володимир Путін. Застосував традиційну риторику. Мовляв, це все вороги Росії. Публікації документів він назвав спробою викликати недовіру до Кремля».

А 8 квітня в ефірі з’явилися нотки антиєвропейських закидів. Журналістка оціночно та маніпулятивно згадує, що в Європі, «на яку так рівняються в Україні, вистачає охочих до офшорів». Таким чином вона, подаючи факт використання офшорів батьком прем’єра Англії Девіда Кемерона, кидає тінь на весь континент: «Ольга Кучер, журналіст: Наслідки витоку 2,6 терабайтів внутрішніх документів у панамського реєстратора офшорів Mossack Fonseca хвилею розходяться по планеті. Виявилося, і в Європі, на яку так рівняються в Україні, вистачає охочих до офшорів».

При цьому «антисхідні» настрої редакція теж не полишає. Журналістка узагальнено протиставляє Захід та Схід, де, мовляв, реакція була не такою блискавичною і подає спеціально для підтвердження цих слів окремі негативні факти: «Якщо на заході реакція суспільства на Панамські документи була блискавичною, то на сході почали сумніватися. Ось Китай. Там заявляють, що потрібно перевірити самі документи. Китайські мережі навіть певний час блокували інформацію про Панамські папери.

А в Росії Володимир Путін, як завжди, вийшов сухим із води. Навіть питання про друга віолончеліста Сергія Ралдугіна, через офшори якого пройшло 2 мільярди доларів, не збило Путіна з пантелику».

5 канал

4 квітня, в понеділок, редакція невиправдано, зважаючи на актуальність теми, подала її не на початку, а лише в середині ефіру. Крім того, в ефірі цього дня немає повноцінного сюжету, в якому можна було б надати повну інформацію щодо розслідування із залученням експертів.

У начитці ведучий тенденційно на власний розсуд зазначає мету, з якою створюють компанії в офшорних зонах, — «переважно для зменшення податкового тиску». Таким чином опускаються серйозні та криміногенні причини, як, до прикладу, відмивання коштів: «І у переліку людей, які могли стояти за створенням офшорних компаній — їх використовують переважно для зменшення податкового тиску — 11 Президентів, три десятки мільярдерів, а також спортсмени та особи, що можуть бути пов'язані з організованою злочинністю».

Ведучий маніпулює, вказуючи, що Путін не зазначив у деклараціях 2 млрд доларів: «Згадується і оточення очільника Росї. Путіну та його друзям закидають невраховані у податкових деклараціях 2 мільярди доларів».

Спрощуючи подачу цієї інформації, автор вводить глядача в оману. Адже прямих доказів участі Путіна в махінаціях немає (а отже, і звинувачень). Редакція перераховує українських фігурантів «панамських документів». Президент Порошенко, власник 5-го каналу, — наприкінці цього списку: «Є у переліку і два десятки українців: Прем'єр часів Кучми — Павло Лазаренко, голова НБУ — Валерія Гонтарєва, міський голова Одеси — Геннадій Труханов, а також і Президент Петро Порошенко».

У вівторок, 5 квітня, редакція відтіснила ще далі блок із новинами про розслідування «панамських документів» і розмістила його майже в кінці ефіру. І почала з міжнародного контексту, а не з вітчизняного. Причому тему відпрацювали знову без повноцінних сюжетів.

Так, на початку блоку — інформація про протести в Ісландії. Ведучий оціночно зазначає, що перед парламентом зібрався рекордний для країн натовп: «Напередодні ввечері на площі перед будівлею Парламенту зібралося рекордний для країни натовп, більше 10 тисяч людей».

Цього дня ведучий щодо українських фігурантів панамських документів згадує лише президента: «Артем Овдієнко, ведучий: Нагадаю, йдеться про матеріали міжнародній мережі журналістів-розслідувачів про можливі фінансові махінації впливових осіб багатьох країн. Прізвище українського президента теж у цьому списку».

Давши через начитку офіційну «паркетну» позицію Порошенка та його представників, редакція не залишила місце для критики.

В іншій начитці, де повідомляється бек історії з появою самого розслідування, без точного посилання на джерело, ведучий заявляє, що «тримати кошти в офшорних компаніях — легально». А потім вже з посиланням на «дослідників» каже, що є докази «щодо відмивання грошей, уникання податків, оминання санкцій, наркоторгівлі та інших злочинів».

Така ж паркетна, позбавлена будь-якого аналізу чи критики новина від середи, 6 квітня. Оціночно зазначаючи, що офшорна тема стала топовою під час спілкування Петра Порошенка із журналістами в національному прес-клубі Японії, ведучий почав переповідати відповіді Президента: «І офшорний скандал став топ-темою спілкування Петра Порошенка із журналістами у національному прес-клубі Японії. Цитую: Усе просто і прозоро. Так наявність свого прізвища у панамських паперах пояснив Президент України. І відмежував він себе від інших фігурантів цього резонансного розслідування. Уточнив: компанію в офшорах створив не для того, щоб ухилитися від сплати податків, а лише щоб відійти від управління своїм бізнесом і передати активи інвестиційному банку із надійною репутацією. Президент додав: свій бізнес досі не продав, бо через війну немає покупців».

Без точного посилання повідомляє ведучий про те, що ісландський прем’єр-міністр у відставку не піде: «Артем Овдієнко, ведучий: Ісландський прем'єр у відставку не піде — повідомляють тамтешні ЗМІ із посиланням на прес-службу чиновника».

Водночас він неточно зазначає, що критика з боку опозиції з вимогою відставки виникла після появи інформації з «панамських документів» про наявність у родини Прем’єра офшорів: «Нагадаю, відставки Уряду вимагала опозиція та громадські активісти після того, як дізналися із "панамських паперів", що родина прем'єра має офшори».

Хоча, як зазначалося, закиди були щодо приховування коштів в офшорах, а не щодо самого існування компанії.

Знову суб’єктивно ведучий каже про рекордну кількість учасників протесту в Рейк'явіку з вимогою відставки прем’єра Ісландії: «На протест у Рейк'явіку вийшли більше 10 тисяч громадян, що є рекордом для 300-тисячної країни».

Блок новин про офшорну історію знову редакція подала всередині ефіру.

Лише 7 квітня цей тематичний блок у верстці редакція поставила на початок. Але першим у блоці поставили новину, яка стосується закордонного контексту. Цього разу інформація щодо подій у Панамі: «Артем Овдієнко, ведучий: Тепер до скандалу із Panama papers. Над підвищенням прозорості офшорної фінансової діяльності Панами працюватимуть міжнародні експерти, відповідну комісію пообіцяв створити президент цієї країни на тлі міжнародного офшорного скандалу».

Цього ж дня редакція подає «стару» новину про неможливість ГПУ перевіряти дії Президента. Цього разу — з посиланням на нового спікера від Генпрокуратури (в. о. Генерального прокурора Юрія Севрука). Хоча цю ж інформацію говорив ще прокурор Владислав Куценко 4 квітня: «Артем Овдієнко, ведучий: Прокуратура немає права перевіряти дії Петра Порошенка, зокрема ті, що належать до скандалу з так званими "панамськими паперами", повідомив журналістам виконуючий обов'язки Генпрокурора Юрій Севрук».

Як і в попередні дні, редакція використовує будь-яку нагоду, аби подати вигідний бек — офіційну позицію як Порошенка, так і юридичних консультантів, які виправдовують усі дії свого клієнта: «Порушення українського законодавства у відкритті офшорних рахунків Петра Порошенка фіскальна служба поки що не знайшла" — заявив таке перший заступник голови відомства Сергій Білан. Утім, каже, перевірка триває...

Кор.: А раніше RothschildTrust підтвердив підписання договору щодо керування часткою Президента у кондитерській корпорації Roshen, про це йдеться у відповіді компанії на запит агенції “Інтерфакс-Україна”.У повідомленні зазначено, що Президент України позначив RothschildTrust довіреною особою у сліпому трасті. Угоду уклали ще 14 січня цього року. Напередодні, нагадаю, Петро Порошенко прокоментував наявність свого прізвища у, так званих, "панамських паперах", пояснив: "Компанію створив не для того, щоб ухилятися від сплати податків, а щоб відійти від управління своїм бізнесом і передати активи інвестиційному банку з надійною репутацією". А не продав бізнес, бо через війну не має покупців».

8 квітня — чергова «паркетна» новина з вигідним для власника 5-го каналу беком: «Юридична процедура передачі в траст частки Петра Порошенко в “Рошен” завершена, про це повідомляють радники українського президента, тож тепер всіма активами володіє нова іноземна структура. Напередодні RothschildTrust підтвердив підписання відповідного договору. Угоду уклали чотирнадцятого січня цього року, розголосу питання набуло після оприлюднених результатів розслідування міжнародної команди журналістів. Рослідувальники вивчали причетність десятків політиків та публічних осіб до офшорних компаній, до переліку фігурантів потрапив і президент України. Сам Петро Порошенко пояснив, що компанії в офшорах він створив для того, аби відійти від управління своїм бізнесом і передати активи інвестиційному банку з надійною репутацією, як це від нього і вимагали після виборів».

9 квітня ведучий, оповідаючи про акцію протесту в Англії з критикою прем’єра Девіда Кемерона, двічі не посилається на джерело інформації: «Від прем’єр-міністра вимагали піти у відставку через причетність до офшорного скандалу. Місцева преса повідомила, що до Девіда Кемерона в гості прийшло десь до тисячі мітингувальників. Люди принесли плакати, іграшкову свиню, на котру наклеїли фотографію Кемерона….Втім, прем’єр наголосив, що податки він платив чесно і жодних законів він не порушував. Але протестувальникам до аргументів байдуже. Кажуть, стоятимуть, допоки прем’єр не піде».

10 квітня у «Часі. Підсумках тижня» журналістка оціночно каже, що Панама перетворилася на «репутаційне пекло»: «Скандал під назвою "Панамські папери" перетворив цю перлину Центральної Америки із податкового раю на репутаційне пекло».

Авторка матеріалу неточно подає інформацію, вказуючи, що за результатами розслідування стало відомо, хто і яким чином причетний до офшорного бізнесу в Панамі: «Медійники поділилися інформацією з Міжнародним консорціумом журналістів, які розпочали слідство і 3 квітня оприлюднили результати: хто, де і яким чином причетний до офшорного бізнесу в Панамі».

Варто нагадати, що в Панамі перебувала юридична фірма Mossak Fonseca, яка реєструвала фірми в офшорних зонах. До прикладу, компанія, яку реєстрував Президент України Петро Порошенко, знаходилася на Віргінських островах, а не в Панамі.

Далі журналіст проводить лікбез щодо офшорних зон. Робить це без жодних посилань: «Кор.: Панама одна з найвідоміших і найпопулярніших офшорних зон світу. Так само як Андорра, Беліз, Багами, Сейшели, Маврикій. Офшор — це країна чи територія, де діють привабливі для бізнесу закони. Особливо лояльні до іноземних фірм. Іноземцеві зареєструвати компанію у будь-якому офшорі можна швидко і недорого».

Автор некоректно концентрує увагу на персоні Путіна, називаючи його рекордсменом «панамських документів». При цьому сам вказує, що той «в архіві Mossack Fonseca безпосередньо не фігурує»: «Кор.: Своєрідним рекордсменом "Панамських паперів" є президент Росії. Хоча його ім'я у архіві Mossack Fonseca безпосередньо не фігурує, підозрюють, що актив Путіна в офшорах чи не найбільший у світі, не менше двох мільярдів доларів».

В сюжеті про наслідки «панамагейту» для України журналіст каже, що парламентарі хочуть створити ТСК. Але чомусь подає синхрон нардепа Єгора Соболєва. Формально він може коментувати ситуацію, адже є головою комітету Верховної Ради з питань запобігання і протидії корупції. Та в синхроні торкається сфери, в якій він некомпетентний — щодо ознак кримінального злочину в діях Президента: «Кор.: Зацікавились журналістським розслідуванням у парламенті. Опонента Президента вже заявили: хочуть створити спеціальну слідчу комісію.

Єгор Соболєв, голова комітету Верховної Ради з питань запобігання і протидії корупції: Кримінального злочину я там не бачу».

Одразу після цього журналіст переходить до дискусії більше з політичним забарвленням — надаючи можливість говорити тому ж Соболєву політичною риторикою: «Кор.: Парламентський боєць з корупцією також бачить лише порушення Президента у декларуванні доходів. Проте додає: історія з офшорами свідчить, що глава держави на державній посаді займається бізнесом. При цьому Єгор Соболєв сумнівається, що парламент може оголосити імпічмент Президенту. Відповідна процедура дуже складна.

Єгор Соболєв, голова комітету Верховної Ради з питань запобігання і протидії корупції: Я бачу в цьому знак для самого Президента. Вимога долі, вимога ситуації, що ти не підходиш, ти маєш іти, ти ведеш державу не туди».

Зазначимо, що цей синхрон був досить жорстким як для каналу, власником якого є сам Президент.

«UA: Перший»

4 квітня, у понеділок, у сюжеті відсутній бек з інформацією про суть претензій до Порошенка. Редакція одразу подає виправдання з боку юридичних консультантів «Авеллум».

При цьому в матеріалі журналіст подає інформацію про пропозицію створити ТСК із розслідування, яка насправді більше схожа на піар-хід, на який повівся журналіст. Згодом недостовірно посилається на «політологів» і узагальнено подає скептичну оцінку щодо ефективності такої ТСК: «Кор.: Ініціювати розслідування у цій справі можуть депутати ВР. Заступник спікера Оксана Сироїд уже запропонувала створити парламентську ТСК, проте результати такого розслідування політологи оцінюють скептично.

Віталій Кулик, політолог: Я не пам'ятаю жодних ТСК, які б завершувалися якимись кардинальними наслідками для того, проти кого відкривалася ТСК, або по факту якоїсь події».

Подібна недостоверність й у наступному закадровому тексті: «Кор.: Юристи кажуть: ведення бізнесу через офшори — поширене явище. Проте не для вищих посадових осіб країни.

Станіслав Батрін, юрист: Створення офшорного бізнесу — це є достатньо легальний механізм, якщо ми говоримо про діяльність, яка пов'язана з бізнесом підприємців».

А наприкінці сюжету, застосовуючи той же прийом із узагальненим посиланням на експертів, автор розповідає: втрати в Президента будуть більше іміджеві: «Кор.: За словами експертів, втрати із офшорними фірмами Порошенка, швидше за все, будуть іміджевими — як для нього особисто, так для країни в цілому».

В начитці про реакцію у світі ведуча некоректно протиставляє реакцію в «кількох» європейських країнах та Росії: «Це Франція, Британія, Іспанія, Австрія, Швеція, Бельгія, Норвегія, Нідерланди. І загалом у цих державах позитивно оцінили результати міжнародного журналістського розслідування. У Росії його назвали атакою особисто на Путіна. Це справа рук спецслужб США, — переконаний прес-секретар Путіна».

«Наїзди» на Росію продовжує редакція і 5 квітня. Ведуча неточно вказує, що «у Росії та Китаї офшорний скандал підпав під цензуру».

В самому ж сюжеті йдеться лише про ігнорування частиною ЗМІ розслідування, де згадуються російські чиновники, інформагентствами ТАСС та каналом «Росія сьогодні»: «Тим часом російський депутат Дмитро Гудков звернувся до керівництва найбільших державних інформагентств ТАСС та "Росія сьогодні" з проханням роз'яснити, чому ті під час висвітлення скандалу цілком проігнорували ту частину, де згадують російських чиновників та бізнесменів».

Також у російській службі Бі-бі-сі повідомлялося, що закиди ігноруються «основными китайскими СМИ» (а не всіма), і є «признаки» того, що влада Китаю «подвергает цензуре посты в соцсетях». Тобто також ідеться не про тотальну цензуру, про яку сказала ведуча в підводці: «Эти обвинения игнорируются и основными китайскими СМИ. Китайские власти, по некоторым признакам, подвергают цензуре посты в соцсетях, упоминающие о "панамских документах"».

Неточну інформацію дає журналіст «UA: Першого» наприкінці сюжету. Зазначає, що офшорна фірма Президента була створена «згідно з українським законодавством». Автор посилається на офіційну заяву юридичних радників з компанії «Авеллум»: «Офшорна фірма була створена згідно з українським законодавством для передачі компанії "Рошен" у довірчу власність».

Утім, у заяві йдеться про те, що відповідно до українського законодавства буде відбуватися передача активів у «сліпий траст»: «З цією метою були підписані відповідні договори, якими уповноважено нас, (інвестгрупу — ІФ) ICU і залучених нами іноземних юридичних радників надалі здійснювати всі дії, необхідні для передання активу в blind trust, у повній відповідності з українським законодавством та законодавством інших країн».

Цього дня редакція знову повелася на політичні розбірки. Так, ведуча з посиланням на представника «Народного фронту» каже, що «історія з офшорними компаніями Президента може зашкодити формуванню коаліції»: «Історія з офшорними компаніями Президента може зашкодити формуванню коаліції, яку зараз намагаються створити у Верховній Раді. Про це каже нардеп від "Народного фронту" Вікторія Сюмар».

Після цього синхрону журналіст не розвиває думки. І не подає для балансу іншої позиції.

6, 7, 8 та 10 квітня редакція мовчала на цю тему.

Канал «112»

У цілому телеканал дуже активно висвітлював тему. 4 квітня, в понеділок, ведучий у випуску о 19:00 у підводці до сюжету каже, що Порошенко опинився «в центрі міжнародного скандалу». Таким чином нав’язує думку, що викриття участі саме українського Президента в офшорних схемах є головним. Хоча, нагадаймо, в документах фігурують 12 лідерів різних країн: «Володимир Андрієвський, ведучий: Президент України Петро Порошенко опинився в центрі міжнародного скандалу: його прізвище фігурує у списку власників офшорних компаній, який потрапив до рук журналістів».

У сюжеті журналістка оціночно зазначає, що результат розслідування — «наче інформаційна бомба»: «Його результат — наче інформаційна бомба. У списку власників офшорів фігурує також ім'я українського Президента Петра Порошенка».

Згодом безіменно переказує претензії до Порошенка «частини експертів». Зокрема, згадує Іловайський котел, під час якого Порошенко займався оформленням офшорної фірми. При цьому, якщо закиди про ухилення від сплати податків згодом збалансовує думкою експерта Віталія Шабуніна, то Іловайський контекст залишається висвітленим односторонньо: «Кор.: Частина експертів одразу ж звинуватили президента у спробах ухилитися від сплати податків. Обурення викликав і той факт, що угода про заснування віргінських активів Порошенка відбулася одночасно з тим, як президент вирішував військову кризу в Іловайську».

В сюжеті журналістка в стендапі каже про відсутність реакції з боку Адміністрації Президента. При цьому далі в сюжеті згадує допис в офіційному акаунті Президента на Фейсбуку: «Кор.: Розтлумачити суперечливу інформацію міг би сам Петро Порошенко. Та, хоча, офшорний скандал набуває все більшого розголосу, в Адміністрації Президента поки що мовчать.

Лише короткий пост на Фейсбуці: Ставши президентом, я відійшов від управління активами, доручивши цю справу відповідним консалтинговим та юридичним компаніям. Очікую, що вони нададуть вичерпні пояснення для української та міжнародної преси».

Водночас долучення до коментування Олега Ляшка має ознаки замовності. Не так матеріалу загалом (адже тема — суспільно важлива), як саме надання йому майданчика (хронометражу) для коментування. Також невиправданою є подача синхрону Єгора Фірсова. Він на той момент уже навіть не був нардепом. І журналіст не пояснив, чому він має взагалі коментувати: «Дехто з політиків навіть заговорив про імпічмент Президенту.

Олег Ляшко, народний депутат України: Ми вимагаємо негайного позачергового скликання парламенту, прийняття рішення про створення спеціальної тимчасової слідчої комісії Верховної Ради, яка буде розслідувати факти зловживань, факти корупції у діях президента України Петра Порошенка.

Єгор Фірсов, колишній народний депутат, Блок Петра Порошенка: Это наталкивает на мысль, что, к сожалению, у нас в стране происходт беззаконие, происходит нарушение права, отмывание денег».

В наступному сюжеті, де йдеться про реакцію на розслідування у світі, журналіст подає неправдиву інформацію щодо того, що Путін вивів 2 млрд доларів через офшори: «Значна частина доповіді присвячена Володимиру Путіну. Розслідувачі запевняють, президент Росії вивів в офшори зо 2 мільярди доларів».

Ознаки маніпулятивності має інший матеріал на тему — наявність російського паспорта в мера Одеси Геннадія Труханова. Редакція посилається не на дані журналістського розслідування OCCRP або «Слідства. Інфо», тобто на першоджерела, а на заступника голови Одеської облдержадміністрації Сашу Боровика: «Володимир Андрієвський, ведучий: Мер Одеси Геннадій Труханов і 28 депутатів міськради імовірно мають російські паспорти,- про це на своїй сторінці у Фейсбуці написав заступник голови Одеської облдержадміністрації Саша Боровик. Інформацію уже перевіряє СБУ. Там попередили: розслідування триватиме не один день. Раніше про нібито подвійне громадянство Труханова повідомили в Міжнародному консорціумі журналістів. Зазначили й про підпільний бізнес мера. Начебто він власник будівельної компанії, зареєстрованої через офшор на Віргінських островах. Сам Труханов звинувачення відкидає, назвав їх невдалим першоквітневим жартом».

5 квітня, у вівторок, кореспондент знову використовує недоцільний коментар. Цього разу — екс-заступника голови ДФС Костянтина Лікарчука. З першого погляду він як людина, що попрацювала у структурі, є фахівцем і може надати думку з приводу дій ДФС. Але варто згадати про конфлікт Насирова з Лікарчуком, тож думки останнього можуть бути не відстороненими, як має бути щодо експерта: «Кор.: Водночас, колишній заступник голови Державної фіскальної служби в ексклюзивному коментарі нашому телеканалу припустив, що це буде політичне розслідування.

Костянтин Лікарчук, заступник голови Державної фіскальної служби України (2015): Это не юридическая проблема — это политическая проблема. Юридически история не стоит выеденного яйца. И об этом все уже в принципе, я думаю, поняли. Проверять или каким-то образом реагировать там не на что».

В цьому ж сюжеті — подача світового контексту. Кореспондентка протиставляє Росію різним країнам світу, де проводять розслідування щодо виявлених фактів: «Відхрещуються від причетності Володимира Путіна до офшорного скандалу, між тим, в Кремлі. Судитися, кажуть, не планують, бо жодних конкретних даних, які стосуються особисто Президента, немає.…

Дмитро Пєсков, прес-секретар Володимира Путіна: У документах немає нічого на містера Путіна. Усе, що пов'язане із нашим Президентом, написали у газетах журналісти, не маючи жодних об'єктивних фактів. Тому, в нашому розумінні, це ніщо інше, як так звана "путінофобія", котра, на жаль, поширена в медіа.

Кореспондент: Натомість, різні країни світу розпочали власні розслідування на основі панамських документів стосовно осіб та компаній, які, можливо, мають стосунок до відмивання грошей».

Розповідаючи про Ісландію, кореспондентка неповно зазначає причину виходу на акцію протесту ісландців. За її словами, це відбулося, оскільки «в панамських документах фігурувало ім'я прем'єра Сігмундура Гуннлаугссона».

Як повідомляє «BBC-Україна», «натовп, який зібрався біля парламенту Ісландії, вимагав від прем'єр-міністра країни піти у відставку через звинувачення, що він приховував інвестиції в офшорні компанії». Тобто саме фігурування в документах — не було основною причиною виходу на протест.

У суботу, 9 квітня, журналіст надає неточну інформацію, кажучи, що ісландського прем’єра «позбавили» крісла через розслідування офшорів. Адже він сам подав у відставку, про що в цьому ж закадровому тексті каже автор. Крім того, ця інформація не є новиною, адже у відставку він подав ще 5 квітня. З подачі автора матеріалу не зрозуміло, що ця інформація — бек: «Кор.: А от ісландський прем'єр став першим політиком, кого позбавили крісла через панамський скандал. Після публікації журналістського розслідування 03.04. в Ісландії 5 днів поспіль тривали протести. Результат — відставка прем'єра, у країні оголосили перевибори до парламенту і ледь не розпустили уряд».

Наприкінці сюжету автор подає бек про те, що розслідування торкнулося низки відомих людей і узагальнено та маніпулятивно заявляє про їхню причетність до «фінансових махінацій». Між тим не всі фігуранти документів були задіяні саме в махінаціях: «Кор.: Офшорний скандал зачепив більше десятка світових лідерів і ще півсотні колишніх очільників держав, високопосадовців, бізнесменів і діячів культури. Про їх причетність до фінансових махінацій засвідчили результати річного розслідування американської некомерційної організації».

Висновки

«Інтер» став єдиним каналом, який про російський офшорний контекст мовчав. Зокрема й про участь в офшорних схемах головного російського фігуранта — Сергія Ролдугіна, близького друга Президента РФ Володимира Путіна.

«ТСН» каналу «1+1» та «Вікна» СТБ стали одними з рекордсменів із використання оціночних суджень та недостовірних даних під час подачі інформації.

«UA: Перший» протягом тижня найменше цікавився темою, приділяючи їй достатню увагу лише на початку.

5 канал у новинах обмежувався переважно подачею офіційних заяв, розміщуючи «офшорний» блок у середину або наприкінці ефіру. Крім того, ведучі не полишали можливості подати «вигідний» для власника інформаційний бекґраунд.

Також неважливою тема, судячи з верстки випусків новин, була для «України».

ICTV хоч і не відтісняв теми подалі у верстці, але діяв за схожою схемою, як і 5 канал — обмежувався «паркетними» новинами.

Канал «112» разом із «Україною» відзначилися джинсою.