Не вдаваясь в юридические нюансы (понять я их просто не в состоянии, и думаю, у меня есть единомышленники), кажется, будто часть людей, обиженных другой частью, борется за справедливость. Отняли, мол, победу самым наглым образом. И все было бы хорошо, если б не было уже подобной передачи раньше, где любители того же цвета пытались объяснить, что все ништяк и не об этом речь.

И первые и вторые хором мне скажут – ну то ж было совсем другое дело! И будут правы. Потому как, похоже, подзабыли, что ТО было совсем другое дело. Как ни странно, начал забывать об этом и я сам, чего уж говорить о людях, которые ставят в Донецке палатки и аккурат после полудня выходят пикетировать Одесскую мэрию. Может, попробовать пройтись по верхам, вспомнить былое?

Поскольку происходящее сейчас представляет собой телепередачу, попытаемся на ТВ и сосредоточиться.

Итак, к началу первой телепередачи из зала суда мы имели:

1. Двух кандидатов – судимого и нет, один из которых был действующим премьер-министром. Власть вся была за него и властью был он сам. Очень удачное совпадение. В плане дружеских пожеланий подчиненным избирателям серьезно помогает в голосовании. Но чтоб люди поверили искренне – нужен телевизор.

2. Очень интересное ТВ показывало мультики про другого кандидата на коне и в шляпе. А потом карту, от которой становилось не смешно. Самого кандидата показывать стали как раз после того, как у него с лицом случилось нехорошо.

3. Встречу двух кандидатов, которые хотят стать одним президентом, в телеэкране первый раз можно было показывать без их встречи. Так как стояли они рядом, а говорили только по очереди – разговаривать друг с другом им в последний момент запретили.

4. Телевизор большой соседней страны, где на понятном нам языке рассказывали, что выбор мы уже сделали и это очень хороший выбор. Руководитель их телевидения даже приехал два раза выступить по телевидению нашему, где ему с испугу чуть не перестали задавать вопросы.

5. Многочисленные случаи единодушной поддержки действующего тогда режима, выраженные в телевизионных сюжетах разной продолжительности.

6. Один малобюджетный, но очень правдолюбивый канал. Там, где особенно нужно, этот канал не показывали. Зато кто начинал смотреть – с ним круглые сутки и оставался, отчего обалдели все пиплметры. Этот канал и рассказал нам, как честно и справедливо победил премьер-министр.

Выскажу крамольную мысль: поверили этому каналу не из-за большой телевизионной достоверности (хотя документальные кадры проставления нужных галочек впечатляют, может, даже больше, чем подслушанные разговоры с матюками), а просто потому, что такому беспределу никто не удивился. Власть, выдвинувшая человека с двумя судимостями в тот самый момент, когда это сделала, – плюнула народу в лицо одним этим фактом. Оставалось дождаться, когда украинский народ из числа не насмотревшихся предвыборный телевизор, гордо неся свой кукиш в кармане, вывалит его на избирательном участке. Что, собственно, и произошло – экзит-полы тому свидетели.

После всего этого из телевизора нам сказали – победил не тот. Тут народ нахмурился и начал собираться на Майдане. Телевидение вдруг осознало себя частью народа и предыдущие передачи показывать отказалось.

После этого началась первая телепередача из зала суда.

Для людей с шарфами цвета чистого неба все казалось большим приколом. Прикола, однако, не вышло.

– Воровано?

– Чек.

– Воровано?

– Чек.

– Тьфу!

– Плевательница.

Передача имела успех лишь в своей финальной части, после чего все переголосовали и проигравшие шоумены решили затеять верховную телепередачу номер два.

Суть происходящего в переводе на понятный язык можно свести к следующему.

За игральным столом у одного шулера обнаружились крапленые карты. Обычно после такого его метелят до полусмерти и отпускают, если добрые. В нашей ситуации его пожурили и предложили еще партийку. Крапленые карты при этом отобрали. Справедливо продув все свои деньги, он настойчиво в суде просит доказать, что крапленые карты были у его партнера. Способы их появления, а также бессовестное их использование просит доказать присутствующих, которые почему-то молчат. Нет, ну все же видели! Только таким способом, например, можно в трамвае из человека сделать вора, подкинув ему кошелек, а вот в суде… простите, как это по-вашему? Не канает.

– Воровано? А чек?

– Извините.

Так что телевизор меня в очередной раз обманул. По идее, сейчас я должен был смотреть совсем другую передачу.

Где в прямом эфире бы мне рассказали об особенностях пошива гитлеровской формы для кандидата в президенты, целебных свойствах диоксина в период избирательной кампании, использовании арифметики в мирных целях при подсчете голосов, а также интервью с любителями бейсбола из Ужгорода. И все это желательно тоже в зале суда.

Вместо этого суровый дядечка в красном халате слушал увещевания представителей шулера в людской подлости и не поверил им. А я смотрел это по телевизору.

Вы все еще спросите, почему шла эта передача?

Потому что это, господа товарищи заявители, называется демократия. Дать возможность отстоять свою правоту в суде. Только для этого нужны не слова, а доказательства. А доказательств никаких нет.

Поэтому передача и закончилась. Думаю, навсегда.