Кроме того, в плане на эту неделю предполагается рассмотрение законопроекта "О внесении изменений в закон "О рекламе" Юрия Артеменко, Николая Баграева и Александра Омельченко.

Не так давно Верховная Рада уже внесла изменения в статью 6, касающуюся языка рекламы. Но, видимо, эти изменения не удовлетворили депутатов и их электорат. Поэтому депутат из Крыма Анатолий Раханский внес предложение заменить формулировку "реклама распространяется на территории Украины исключительно на украинском языке" на следующую: "реклама распространяется на территории Украины исключительно на украинском языке, а в Автономной Республике Крым – и на русском языке, приемлемом для межнационального общения". Таким образом, народный депутат попытался вдвойне угодить своему электорату: и ввести русский язык в рекламу, и республику Крым от Украины отделить.

Депутаты Богдан Губский, Анатолий Мокроусов и Сергей Правденко решили сделать своему электорату не менее приятный подарок: внести изменения в статью, касающуюся прерывания фильмов рекламой. Причем подошли к проблеме прерывания радикально. Из статьи 13 предлагается выбросить слова "при условии их продолжительности до 42 минут". А, значит, фраза о прерывании фильмов превращается в жесткий запрет: "Трансляция кино- и телефильмов не может прерываться рекламой или любым редакционным, авторским или информационным материалом (включая анонсы программ, передач)." Самые существенные и самые болезненные для рынка изменения предложил депутат-коммунист Петр Симоненко. Он предложил запретить всю рекламу алкоголя и табака на всех рекламных носителях. Однако господин Симоненко забыл запретить спонсорство алкогольными и табачными марками. Поэтому вряд ли такой запрет достигнет того результата, который нужен депутату-коммунисту: алкоголь с телевидения точно не исчезнет.

А сами авторы закона (Ю.Артеменко, А.Омельченко, Н.Баграев) решили подчистить некоторые огрехи действующей редакции. Так, в статье 9, касающейся идентификации рекламы, предлагается уточнить формулировку, что именно необходимо считать рекламой. Если ранее рекламой можно было считать любую информацию, в которой "обращается внимание на конкретное лицо или товар и которая формирует или поддерживает осведомленность и интерес зрителей относительно этих лиц или товара" (а это значит, что за рекламу можно принять всякую редакционную статью), то сейчас предлагается уточнить, что рекламой считается "информационный, авторский или редакционный материал, который публикуется с целью получения прибыли", в котором указываются реквизиты лица, реализующего или производящего рекламируемый товар.

Кроме того, вносятся изменения в статью 12 о социальной рекламе. Так, законодатели решили, что о расходовании средств, поступивших для производства и распространения социальной рекламы должен будет раз в год сообщать уполномоченный центральный орган исполнительной власти в сфере защиты прав потребителей в газете "Урядовий кур’єр". Что такой отчет даст социальной рекламе – неизвестно, но, судя по всему, таким образом законодатели решили сделать более прозрачным расходование 5% от бюджетов алкогольной и табачной рекламы.

В статье 13, касающейся рекламы на телевидении, уточняется, что "ответственность за соблюдение прав третьих лиц в связи с содержанием рекламы несет производитель рекламы". Следовательно, законодатели вполне обоснованно сняли ответственность с рекламоносителя, переложив ее на рекламодателя.

Уточнения внесены и в статью 22 (реклама алкоголя и табака). Авторы законопроекта считают, что внутренняя реклама не может размещаться в госучреждениях, школах, больницах, театрах, на стадионах и т.д. Если речь идет о транспорте, то запрет сохраняется, но лишь в том случае, если реклама размещена на внешней части метро, автобуса, троллейбуса или такси.

А для рекламодателей оружия законотворцы придумали интересную фишку: теперь рекламодатели должны перечислять не меньше 1% средств, затраченных на рекламу "оружия, вооружения, военной техники", на "пропаганду мира и добра". Вот теперь добра и мира будет вдосталь.

Читайте також:

Радіокомпанії прослуховуються... Нацрадою